Nye overgreb i Abu Ghraib

Pentagon har bedt domstolene i USA om at undersøge nyt fotos og videoptagelser fra den samme militærpolitimand som tidligere har udleveret fotos fra krigsfangefængslet i Abu Ghraib.
Pentagon frygter at en offentliggørelse vil føre til at terroristerne vil få held til at hverve langt flere terrorister. Det må være uhyrligt optagelser.
GeneveKonventionen garanterer at krigsfanger overalt i verden beskyttes mod umenneskelige overgreb. Det handler om forsvarsløses tilsvining og integritet.
Spørgsmålet er om Geneve Konventionerne stadig er up-to-date. Om de er tidssvarende.
Men én ting er sikker. Pentagon må have en meget vægtig grund til at forhindre at disse fotos og videoer når ud til offentligheden.

Dem som der sidder i di fængsler er ikke krigsfanger, di er terrorister som ikke tilhørte nogen hær, Geneva Conventionen har intet med dem at gøre.

de irakkiske oprører overholder den kenvention?? nej, alt det tuden over et par irakiske fanger der bliver kaldt for hund er til at brække sig over. Så hvis jeg var generak i den amerikanske hær ville ordren lyde "tag ingen fanger". Det er igen hvad I røde for ud af det tuderi

Dem der sidder fangne i Abu Ghraib er ikke krigsfanger, men muslimske terrorister uden uniform, der dræber kvinder og børn. Krigsfanger kæmper med uniform. De muslimske terrorister overholder ingen konventioner, de skærer halsen over på mange af deres fanger. Amerikanerne er alt for humane over for disse muslimske fascistiske terrorister.

...eller det der er værre, så læs lige mit indlæg én gang til. Der spørger jeg om disse konventioner stadig er tidssvarende? Jeg stiller altså med andre ord spørgsmål ved om de stadig bør gælde.
Det virker som om du langer ud efter alt og alle. Du har ikke noget egentligt at bidrage med. Det vigtigste er at du får dine ultrahøjre meninger ud.
Dine kommentarer kan jeg nemt være foruden

ikke er rød, men så er du lyserød. Og bare dit navn er rødt i mit øje.

Hvad er modsætningen til "fredselskeren"? Og du mener at alle som ikke er røde eller lyserøde som deres ideal foretrækker krig?

Hvilken farve får min navn nu frem i dine øjne? Grunden til at du og jeg næppe vil finde fælles fodslag, er i mine øjne at du tænker ekstremt firkantet. Kun sort og hvidt (undtagelsesvist rødt) kun godt og ondt.
Hvilket parti ville passe dig bedst? Nej, jeg er ikke så skråsikker på at du ville vælge DF, for det ville være en fordom ikke? Men det er nærliggende.
Men ved du ovehovedet hvordan DF blev sammensat, da det blev dannet? Nej, det var ikke lutter afhoppere fra Fremskridstpartiet, og nej det var ikke lutter borgerlige. Det var et sammenrend af borgerlige, fremskridtsfolk (hvilket jeg anser for århundredets løgn, da det parti er stillestående om ikke tilbagestående) og folk fra venstrefløjen som fandt visse punkter i DF´s ideologi som de bedre kunne identificere sig med end den midtersøgning de oplevede i deres egne partier.

Muslimen der kalder sig fredselskeren, kender åbenbart ikke til forskellen på krigsfanger og terrorister. Krigsfanger har kæmpet med uniform og mod soldater, terrorister kæmper i civil og dræber uskyldige personer, især kvinder og børn. Amerikanerne er alt for milde overfor disse muslimske terroristforbrydere.