Overvågning - hvorfor ikke?

Man siger at overvågning af offentlige steder ikke forebygger kriminalitet. Logisk nok, hvis man ser på affekt-kriminalitet, men at afvise at kriminelle tænker sig om en ekstra gang hvis der er overvågning er stupidt.
Men glemmer vi ikke opklarings-faktoren? Når overvågning bliver kritiseret, så glemmes det at overvågning er uvurderligt i opklaringen af forbrydelser. Identifikationen af røvere, voldsforbrydere og voldtægtsmænd kommer jo ofrene til gode. At overse dette er koldt og kynisk.
Er der nogen argumenter for at man ikke skulle sætter kameraer op på offentlige steder hvor der opleves meget kriminalitet?

Det er altid det principielle der taler i DK , ikke den fornuftige og heller ikke den forebyggende tankegang. Danskerne synes, at det er en indgriben i den personlige frihed. For min skyld måtte der gerne være kameraer på hvert eneste hjørne og DNA register fra fødslen af! Jeg har intet at skjule!
mvh
celina

Ja, enig. Jeg forstår bare ikke hvorfor overvågning er et indgreb mod nogen private frihed; man har jo stadig lov til at gøre hvad man vil indenfor lovens rammer.
Der er ingen der taler om at invaderer privatlivets fred. Ingen kameraer hjemme i stuerne. Glidebane-teorien er også bare skræk-propaganda der slet ikke er rationelt understøtet. Hvorfor tror nogen at kameraer på offentlige steder vil ende med Orwell's 1984? Måske fordi de har svært ved at skelne mellem fiktion og fakta.

http://newz.dk/kriminalitet-paavirkes-kun-ganske-lidt-af-overvaagning?utm_source=newz-dk&utm_medium=email&utm_campaign=newz-dk_newsletter
Læg mærke til hvordan opklarings-elementet overhovedet ikke nævnes. Ren propaganda.

Tager du slet ikke hensyn til, de virkelig professionelle kriminelle vil tage sinne forholdsregler.
Det er kun de små fisk som vil blive fanget af overvågnings nettet.

😉😉
Der er altid nogen, som skal modsige dem, der ønsker det! Nogle gange bare for at modsige, ikke fordi de har nogle holdbare argumenter. Jeg tror mere på det end andet. Selv om det ikke hindrer kriminalitet, chancen for at fange de kriminelle er meget bedre med kameraer end uden, det kan vi se fra UK. Vi har også enkelte eksempler hjemmefra, hvor kriminelle blev fanget på et kamera fra en pub/diskotek mens de lavede deres ugerninger. Jeg tror, at politiet ville juble, hvis de blev tilladt over det hele.
Det med privatlivet, sålænge du er en almindelig borger, der går efter juleindkøb i fred og ro, vil ingen finde på at kigge og følge dig med et kamera. Du er bare en anonym i mængden.
mvh
celina

Hajerne følger efter de små og så bliver de også fanget i nettet! Vi skal ikke undervurdere de små fisk!
mvh
celina

Hvilken små fisk? butiks tyve?
Du kender jo intet til de kriminele miljøer og hvordan de hænger sammen, hvem er forbundet med hvem osv osv.
Du for det til at lyde som at Stein Bagger har meget tilfælles og sammenarbejder med de Albanske tændstikke æske bondefangerne på strøget.

Hvis man følger din logik skal man lade "de små fisk" være fordi man ikke kan fange de "store fisk." Ikke særligt hensigtsmæssigt.
Celine har ret; hvis man fanger de småkriminelle har man en indgangsvinkel til de kriminelle netværk. Man fælder jo mafia-bossen gennem hans håndlangere.
At sige nej til overvågning er at ignorere ofrenes ret til at få deres angriber anklaget.

De små fisk lever af mennesker som mig og dig hvis vi køber hælervarer, ikke en mafia boss, en lille fisk er ham afrikaneren som sælger stoffer på istedgade som politiet ignorer, men gennem ham kommer man sjældent til den store fisk.
Den lille fisk er ham flytningen som ikke kan overleve på anden vis end ved at begå butiks tyveri hos Føtex eller Netto, og han er ikke forbundet med nogen stor fisk.
Og små møgunger som render rundt og tæsker sagesløse til døde, tripper kun de er store fisk.

Søg og du vil finde! Når du tænder dit lille lys og søger ud i mørket vil du sidst falde over det, du kigger efter! Man skal altid starte i det små! Og med så mange hjælpemidler som muligt! Det gjorde de også under kommunismen, hvor de små (spioner), udleverede de store!😉
mvh
celina

Jeg synes stadig du ignorer det faktum at den kriminalitet der foregår i det offentlige rum kan opklares via overvågning. Jeg håber ikke du sidder og forsvarer kriminalit.
Du siger man "sjældent kommer til den store fisk" gennem de små fisk - men du nægter altså ikke at det sker? For mig at se har vi der alt at vinde og intet at tabe.
Hvad siger du til at flere forbrydelser bliver opklaret? Er det ikke noget at stræbe efter? Der virker kameraovervågning rigtigt godt.
Nægt ikke ofrene deres ret til retfærdighed.

Jeg tror du ignorer det faktum at kun dumme kriminelle stadig fanges af overvågning og giver en statistik for opklaring:)
Hvor imod London, ja det er en by med succes på det punkt.
Der fanger de de virkelige krimminele, trafik synderne, kører du for hurtigt eller over rødt, vil du få tilsendt en bøde omgående.
Og jeg vil råde dem til at gå det næste skridt og indoperer en verichip hos enhver borger i london, så kan man sende dem bøder når de går over for rødt eller tager turen over skinerne.
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/oct2003/nf20031017_2392_db025.htm

fra England, der påstår at al overvågning har ringe påvirkning. Som du selv er inde på, affekt-kriminalitet. Men også på de planlagte bliver der taget hensyn til overvågningen, og derfor en større opfindelse med sløringen.
Men det er sikkert at det har en stor betydning så længe det er nyt.

For det første, sarkasme er ikke en særlig god måde at argumentere på i denne sammenhæng. Den får dit indlæg til at fremstå som lidt uklart.
Dit link henviser til en artikel med en temmelig forudindtaget holdning. Det er klart at kameraerne er mål for kriminelle. Og jeg er helt med på at den præventive effekt er diskutabel. Men igen, læg mærke til hvordan artiklen let og elegant hopper hen over det faktum at FORBRYDELSER BLIVER OPKLARET VIA KAMERAOVERVÅGNING. Som om det ikke var en værdi i sig selv.
Du har stadig ikke taget stilling til at overvågning medfører at kriminalitet bliver opklaret. Vil du ikke lige give dit besyv med på det område?

Jeg synes personligt at det at kunne opklare kriminalitet er en værdi i sig selv. Kan ikke rigtigt forstå hvordan nogen kan mene anderledes.
Feks. voldtægter og umotiverede overfald - her virker kameraerne på den måde at vi finder den kriminelle og bringer ham for en dommer.

Jeg undrer mig over hvorfor den personlige integritet skal krænkes hos normale lovlydige borgere, alene ud fra en formodet frygt for kriminalitet hos irrationelt resonerende mennesker. Den præventive effekt er minimal, hvis det overhovedet er muligt, at påvise nogen effekt.
Overvågning misbruges af dem der har adgang til overvågningen, da kriminelle mod betaling hos videoovervågningen kan søge efter personer, hvis position de ønsker oplyst. Der er tale om en massepsykose hos borgerne, når de kræver kameraer op overalt.

Hvordan "krænkes integriteten" hos lovlydige borgere af at de filmes på offentilge steder? Når man bevæger sig blandt andre mennesker kan jeg ikke se problemet i at et kamera kigger med. Du må lige forklare mig præcist hvordan den der integritet bliver "krænket".
Et kamera anklager ingen.
Ja, man kan diskutere den præventive effekt - ikke at der ikke begås færre forbrydelser de steder hvor der er kameraer, men nærmere at kriminaliteten flyttes til andre steder.
Men det er ikke min pointe. Kamera-overvågning er med til at OPKLARE FORBRYDELSER.
Din påstand om at kriminelle også kan bruge kamerasystemet synes jeg virker mere paranoidt end at ville sætte kameraerne op. Har der været hændelser hvor dette er sket, eller er det noget du bare har forestillet dig?
Til sidst vil jeg spørge dig, vil du overhovedet ikke anerkende at kriminalitet i det offentlige rum kan opklares via kameraer? Hvorfor skal ofre lide fordi du ikke vil filmes når du går ned gennem gågaden fordi din "integritet" bliver krænket af det?

så effektivt som muligt,
og selvfølgelig bryder de som ikke har rent mel i posen
sig ikke om det.

og de vil da modarbejde ethvert initiativ på at nedbringe kriminalitet

til det kriminelle miljø, eller også lader du som om.
hvorfor har du noget imod at der bliver større overvågelse.
Hvem tror du at de små fisk afhænder til, til de mellemstore hælere,
som får beskyttelse fra Hajerne,
som får vasket sorte penge i fiktive firmaer.
Men hvis der var flere lokalkendte betjente
ville kriminalitet i et så lille og gennem organiseret land
som Danmark ikke kunne eksistere.
de ville hurtigt få at vide hvor Ali og Ole solgte deres varer
og hvem der skummede fløden.

den svenske politiker blev opklaret?

At web kameraer opsættes på offentlige steder og kan ses på web stedet der har kameraerne.
Hvis sladder tanterne sidder og følger med på web kameraerne hvem der går på f.eks. havnen på Læsø, så krænkes integriteten på dem der vises på web kameraet. Der er i øvrigt afsagt dom for, at web kameraet ikke må vise menneskene som kommer på havnen, da sladder madammerne sad og fulgte med i hvem der kom og gik på havnen, havne web kamera overvågningen fik ordre til at lukke kameraet igen, grundet integritetskrænkelsen. Det skete efter, at en arbejdsgiver afskedigede en medarbejder som blev observeret på web kameraet i arbejdstiden.
Hvad angår min påstand om, at man på bestilling (bestikkelse) kan få billeder udleveret fra bestemte web kamera overvågningssystemer, har konkrete eksempler herpå, hvor nogle bestak vagterne i et overvågnings center i London til at udlevere billeder til brug som dokumentation på personers tilstedeværelse bestemte steder i tid og dato.
London har overvågningskameraer over alt, således personer kan følges hvor de end går i London, det giver mulighed for, at spore forbrydere og identificere dem, men også til, at systemet misbruges.

Man bliver nødt til at sondre mellem privat opsatte kameraer og offentlige. Webkameraer opsættes af private, men jeg taler om et offentligt styret system. Privatpersoner skal selvfølgelig ikke have adgang til den information.
Man bliver nødt til at opveje fordele og ulemper. Så vidt jeg kan se er det vigtigere at kriminalitet bliver opklaret end at privatpersoner bliver filmet i et offentligt rum hvor alle aligevel holder øje med en.
Jeg kunne godt tænke mig at se nogle referencer til den bestikkelse du omtaler i London. Har du evt. et link?

hvis man har rent mel i posen er man absolut ligeglad med alle de kameraer! ja, den medarbejder skulle først have bedt om lov før han forlod sin arbejdsplads, arbejdsgiveren betaler ikke hans timepenge, for at han kan tage sig ture i havnen i arbejdstiden! Og de andre også i London! Løgnen har altid korte ben, man bliver fanget i den før eller senere! Så jeg synes, at det ville være en rigtig god ide!
med venlige hilsner
celina

Jeg har ikke nogen link til emnet, men blev for flere år siden oplyst om, at overvågningscentralerne har en del brodne kar, der misbruger deres stillinger, og mod betaling udfører sporing af personer som de betales for, at finde på båndene fra overvågningen. Det er ikke kriminelle de bestikkes til at finde, men typisk kan det være en forsmået ægtemand/kvinde, der ønsker en samlever sporet på en bestemt dato i et givent tidsrum.
Udviklingen er siden fremmet meget, i dag bestilles overvågningen af bestemte personer ved, at der installeres skjulte sendere i bilerne som har et GPS positionering som viser bilens position døgnet rundt, tillige installeres skjulte video kamera i bilen også, som sender optagelserne til en modtager. Et sådan udstyr fylder ikke mere end 2 cm som GPS udstyr med magnet, og videokamera camoufleret som en knap i en skjorte/bluse med en sender til modtageren.
Man ser her en perverteret udvikling som krænker den personlige integritet af sagesløse lovlydige borgere, der typisk bliver offer for perverse gale forbryderes hang til, at chikanere dem de udser sig som ofre. Forbryderne her er dem, der bestiller overvågningen og de ulovlige installationer af video og aflytningsudstyr samt GPS sporingsudstyr.
Mod betaling og bestikkelse udføres stort set alle typer af kriminelle overvågningsopgaver, såvel af private som af det offentliges suspekte ansatte. Straffen herfor er typisk op til 2 år fængsel, men man ser aldrig nogen domme ,der statuerer denne form for kriminalitet. Undtaget er når det er kvinder der er ofre for gales overvågninger, hvis de gale installerer videokameraer i kvinders brusenicher, soveværelser så straffes de gale, mens det modsatte gør sig gældende når det er mænd der er ofrene for gale kvinde forbrydere, så strafferetsforfølges kvinderne ikke.

Misbrug er hvad jeg opponerer imod, og krænkelsen af integriteten hos de lovlydige borgere, som krænkes af optagelserne når de udsættes for et bestillingsarbejde med sporing.
Manden på havnen havde nok ikke tilladelsen til visitten i arbejdstiden, men det er grænseoverskridende ulovligt, at optage og siden misbruge optagelsen, man skal her se bort fra at den ansatte var der i arbejdstiden, da det er kriminelt, at optage andre også på offentlige steder, hvis optagelserne videregives og f.eks. udgives på You Tube.

Som sagt taler jeg kun om offentlig overvågning, lad os holde privat overvågning ude af billedet. Det er en hel anden snak. Alle historierne om privat overvågning vælger jeg altså at ignorere.
Jeg synes det er sigende at du selv nævner der ingen domme har været. Det får mig til at tænke at det mere handler om hypotetisk misbrug af overvågning, og da der ingen konkrete sager har været med offentlig overvågning er jeg stærkt tilbøjelig til at stole på at det kan gøres ordentligt. Ellers ville overvågningen i London være stoppet for længst. Jeg køber simpelthen ikke den med kriminelle der udnytter system, SPECIELT hvis du ikke har kendskab til enkeltsager overhovedet.
Jeg ser dit indlæg mere som et produkt af en irrationel frygt for at staten er korrupt. Vi har i Danmark et system som har verdens laveste korruptionsniveau, og jeg ser absolut ingen årsag til at det skulle være anderledes vedr. offentlig overvågning. Det kan nemt gøres uden misbrug.