Præstationskulten

Dagens leder i Information rammer vel lige ned i den problematik, nogen debattører forsøger at føre frem her i dette forum, eller hur?🙂
Leder: "Regeringen Fogh promenerer en fortælling om 'globaliseringen' som noget, der truer os, og for at klare os i den internationale konkurrence må vi reformere. Det gælder liv eller død for nationen: "Vi skal have verdens bedste konkurrenceevne."
Men efterhånden synes det åbenlyst, at de største udfordringer i dag ikke fattes af konkurrencestatens økonomiske evalueringer: Det gælder omsorg, definition af kvalitet og klima. Vi kan have en fantastisk konkurrenceevne og samtidig lade de ældre ligge alene med samme klamme ble i 14 timer, vi kan sagtens have en brillant konkurrenceevne og samtidig leve af fordærvet kød fra discountkølediske, hvor bedst forveksles med billigst. Vi kan tilsyneladende endnu fortsætte præstationerne på arbejdsmarkedet, samtidig med at naturgrundlaget for fremtidige generationer på kloden ødelægges. Over for disse dramatiske udfordringer artikulerer konkurrencestatens økonomiske nyttelogik ikke andet end sin egen blamerende afmagt."
Men det er vel alene en venstreorienteret avis:)? Det kan man nok ikke tillægge nogen vægt eller hur? :)
Jeg synes de har en rigtig god pointe. Spørgsmålet er, om budskabet kan trænge igennem enfoldighedens ufattelige panser af inderlig fornærmethed?
V.H. Modild

og ja den er meget venstreorienteret.

og er ikke en gymnasieavis som ovenstående påstår. Men det gør man vel når man ikke er enig. Så er det et argument for, at man ikke er enig. "Det er en gymnasieavis". Okay så. Så har han lagt standarden for den debat han ønsker at føre.

Nej, om man er enig eller ej i deres synspunkter, så har den avis mange af de dygtigste skribenter i Danmark. De er nogle af de bedste til at lave research og jeg vil sige jeg synes de har en god pointe i det du citerer. Jeg er ikke altid selv enig med dem, men jeg kan sagtens tilslutte mig det du har lægger ud i et indlæg. De gør sig nogle gode betragtinger på sagligt grundlag og er dygtige til at give en sag en ny vinkling.

Jeg er lidt usikker på hvor du vil hen med dit indlæg - er det en debat for eller imod Information, eller er det en debat om konkurrenceevnen?
Om Information: Betragter den egentlig som en selvfed avis uden nogen betydning.
Om konkurrenceevnen: Denne må naturligvis ikke blokere for en bebearbejdning af de øvrige anførte punkter. Omvendt kan det helt enkelt siges: Uden konkurrenceevne - intet velfærd!!

*GG* eksisterer den gamle røde bollesprøjte endnu??
Husker som var det i går de glade dage på Gym. hvor jeg endte som mat.samf.student i 1980... hvor "samfunds-kurt" altid trak information på banen,(tror han lånte den på lærerværelset), som modpol til den reaktionære( ikke røde) presse..
Er der virkelig så mange lærerværelser at de kan holde liv i den sprøjte ??
Nå til humlen i dit indlæg...
Velfærd har vi kun så længe vi kan konkurrere... Der skal en lav arbejdsløshed, der typisk er en følge af god konkurrenceevne til at finansiere en velfærdsstat.. så kan du spørge.. hvorfor bliver vores gamle så behandlet skidt... måske fordi de ansatte ikke konkurrerer om hvem der kan behandle de gamle bedst... men om hvem der kan la dem ligge længst med en klam ble... selvfølgelig ikke en fair påstand... mange kæmper for at yde en ordentlig service.. med skidt økonomi... men i det tv klip, sad der et par finker på røven , drak kaffe og røg smøger... og sagde lad hende ligge... føj for helvede, de kunne ha godt af at få lidt konkurrence på servicen...
Omkring fødevarer,,, en skandale at vi har et retssystem hvor den slags svineri ikke gir et par år i fængsel... det er bedrageri af værste skuffe... men det har venstre side af salen fået ødelagt... nu straffer vi fartsyndere hårdere...
Vi er enige om at konkurrencen burde være på kvaliteten i stedet for på prisen... men det er forbrugerne der bestemmer... når vi kikker mest på prisen , så fokuseres der der.
Og kan ikke se hvordan du kan give konkurrence skylden for de to ting... det skal man vist synge med på sangen : "fodbold er alvor og ikke leg" for at finde mening i...

men den var for dyr. Det er tungt stof og kan godt forstå den ikke appellerer til mange. Men de er satme dygtige deres journalister. Helt klart nogle af de bedste vi kender. Der har en avis som Berlingerne meget lang vej igen. Vi tales om journalistik her.

at lige du holdt Information! - så er du jo vel all round informeret om hvad der sker i denne verden - rart at møde kompetanter med lige stor erfaring!
1. ja det er essentielt at danmark har verdens bedste konkurrenceevne, fordi pengene til denne velfærdsstat, skal jo komme fra eet eller andet sted - og det kan altså ikke være den blå luft. det må være logik for burhøns. - kun hvis vi er lidt bedre end de andre, kan det hele betales lidt bedre end andre steder -og her må de private i erhvervslivet holde for, der slides og slæbes, forsikrer jeg dig om.
de gamle ligger i samme bleer en skænsel, men har intet med regeringen at gøre - DK har verdens dyreste sundhedssystem, pr. kapita, altså, flere penge siger du, ikke? men nej siger jeg, mere effektivitet - i tyskland er der 7 i sundhedssektoren, når vi har 20 - så du skal have fat især, i de socialakrobatiske kommuner, som lader denne slendrian foregå - eller dårlig planlægning - eller bare alm. forkælethed i befolkningen?
3. det kunne være at du skulle variere dine nyhedsinput en smule så objektiviteten øgedes. information er egensidig.

regeringen bruger "globaliseringen", når det er noget de vil fraskrive sig ansvaret for.
Politikere og økonomer har altid brugt en international organisation til at fraskrive sig ansvar eller fremme en bestemt politik.
Se DF bruger den (globaliseringen) til isolationspolitik eller nationalisme.
Jeg mener næsten alle misbruger globaliseringen, i stedet for at bruge den.

Der forhindrer en egentlig dialog eller debat, er den altovervejende tendens til skyttegravskrig. I dagens samfund er det første man forholder sig til, hvorvidt et udsagn kommer fra en af “de andre”. Hvis det er tilfældet, glemmes det væsentlige i udsagnet, og det bliver kategoriseret som tilhørende en ikke interessant eller ligefrem ubetydelig boks af enten højre eller venstre side af tinget. Herfra er et udbytte af en eventuel debat ligegyldig. :)
Alle tænkende mennesker ved, at sådan er det, men ikke alle ved, i hvor høj grad det farver deres egne udsagn og ikke mindst stiller dem ringe i forhold til en uddybende debat. Et eksempel til at illustrere denne lidt enfoldige tilgang:
“Uden konkurrence ingen velfærd”
Hvad er det lige man siger her? Joh… man lægger to begreber sammen, og gør det ene afhængigt af det andet. Måske skal vi se på, om dette postulat holder? Hvordan kan vi gøre det? Vi kan jo se på dem et af gangen.🙂eller hur?
Der er jo en masse simpel logik i dette her problem. Den økonomiske tradition er “markedet” oven i købet “det fri marked” med frie aktører der uproblematisk handler rationelt, hvilket skal illustrere, at der ingen statslig indgriben er at finde, såvel som det ikke er tilrådeligt, og, at de frie aktører er vidende om samme markeds vilkår🙂
Landets rigdom regnes udfra dets evne til at afsætte varer og/eller være i besiddelse af råvarer andre er interesseret i. Danmarks råvarer er knowhow (dets befolkning) og landbrugsprodukter. Det sidste ved alle forhåbentligt, ikke er noget der virkelig batter. En dokumentation for denne udtalelse kunne være, at der i virkeligheden er tale om et stærkt statsstøttet område, og at vi ikke mere er afhængig af dets evne til yderligere produktion. Under alle omstændigheder kan denne del af den danske råvareproduktion ikke klare sig på et frit marked. Eller hur? :)
De produkter Danmark dybest set lever af, er et resultat af befolkningens uddannelsmæssige baggrund og ikke mindst deres personlige kompetencer, hvis vi skal lægge det vigtigste vilkår ned over Danmark i et globalt syn.
Konkurrencen siges at være garant ikke kun for velfærden, men sandelig også prisniveauet og kvaliteten. Det turde være sagt, uden at jeg behøver at forsvare denne indlysende sandhed.🙂
Når man snakker konkurrence, snakker man ”varer”, og ikke mennesker, hvilket har nogle fatale konsekvenser.
Et kig på virkeligheden vil vise, at alle udsagnene er forkerte, eller ikke korrekte og i bedste fald er udtryk for en ideologi. Konkurrence har ikke givet os bedre kvalitet alene. Vi er ligeledes blevet belemret med en række nye ”sygdomme” i vores bevidstløse forbrug. Stress kunne illustrere en af dem. Hvad varerne angår, skulle denne tids nyheder illustrere, at ikke alle varer er behæftet med kvalitet? Huh? Men billigere er de da blevet? Nope, fri konkurrence har det med at ende op i monopoldannelse. Man konkurrerer nemlig ikke på pris og kvalitet men på markedsandele.
Resultatet er opkøb af konkurrentens virksomhed, eller sammenlægning med samme. Markedsandelen er derved fastholdt og endda mange gange udvidet. Men prisen er den samme og kvaliteten ligeså. I andre tilfælde laves aftaler på tværs af de konkurrerende virksomheder, for at fastholde en mange gange for høj pris. Karteldannelse kalder man det. :)
Hvorom alting er, så er det postulerede gode ved konkurrencen lidt svær at få øje på. Det ideologiske fundament siger nemlig, at dette frie marked med dets frie konkurrence er selvregulerende, og vil lande i det optimale samfund styret af ”en usynlig hånd”, for at lade tankerne falde tilbage til gode gamle Adam Smith, samt tilbyde den bedste kvalitet til den laveste pris.
Hvad dette frie marked i virkeligheden er garant for, er armod og deregulering lokalt og regionalt. Globaliseringen har blot åbnet op for den vulgære del af denne mekanisme, samt sat tempoet hvormed dette sker betydeligt op.
Vi er jo nødt til også at erkende, at der rent faktisk kommer rigdom ud af denne handel med indbygget konkurrence, og det er jo trods alt, det vi lever af. Resultatet er en ufattelig rigdom hos nogen, og en ufattelig fattigdom hos andre. Allerede her er konkurrencen ude af stand til at løfte den altovervejende opgave, hvormed den rent faktisk legitimere sig selv, nemlig det gode samfund.🙂(Medmindre man mener at dette er indlysende godt)
Velfærden er en helt anden del, af samfundet og hviler principielt på det modsatte synspunkt af markedets. Velfærden blev tilvejebragt ud fra en anden økonomisk teori, der ikke ser det frie marked som værende i stand til at løfte sin egen legitimrende opgave. Det er endvidere en helt anden moral, der knytter sig til velfærdsbegrebet.
Det siger sig selv, at velfærd som danskere kender det, ikke kan lade sig gøre uden en betydelig rigdom. Men det er og bliver markedet, der bestemmer rigdommen. Konkurrencen alene kan ikke gøre fra eller til, i den henseende. Tværtimod viser det sig, at der nu er konkurrence også indenfor velfærden, forstået som en knaphedsteori, der får de enkelte områder til at konkurrere om netop velfærden.🙂Dette er jo et resultat af selve tænkningen i samfundet, hvor konkurrence overskrider sin egen sfære, (varemarkedet), og griber ind i den menneskelige tilværelse.
Her er vi ved et af de helt elementære problemer, nemlig at den ”rationelle økonomiske fornuft” er udgangspunktet hvormed vi bestemmer samfundet. Dette sker endskønt det økonomiske felt absolut ikke er hele samfundet.🙂Eller hur?
Velfærden er en beslutning, der hviler på en helt anden ide. Og her ligger stridsspørgsmålet også for dagens problemer. Velfærd betragtes som en luksus og ikke som et samfundsmæssigt potentiale, der bidrager til rigdommen. Den mere lommefilosofiske betragtning er jo, at den repræsenterer en udgift for staten, medens man glemmer alle de faktorer ved samme, der rent faktisk i disse tider omtales smukt af diverse økonomiske institutuioner. Det er jo bemærkelsesværdigt, at de Skandinaviske lande alle ligger mellem de fem bedste i konkurrenceevne i verden.
Nogle tror nu, at en formindskning af denne velfærd alt andet lige, vil betyde større rigdom i samfundet. Dette kan ikke være mere forkert, og hviler på en absurd købmands tænkning.🙂Faktum er, at velfærdene rent faktisk bidrager til rigdommen. Velfærden styrker forbruget, uddannelsesniveauet, infrastrukturen og fleksibiliteten på arbejdsmarkedet, for blot at nævne nogen få parametre.
Spørgsmålet er mere, kan vi undvære velfærden, end hvorvidt der er råd til den. Velfærden kan/skal selvfølgelig formes, så den matcher virkeligheden, men principielt er problemet, at man rent faktisk vil afvikle den, eller minimere dens betydning. Dette sker ud fra et menneskesyn, der er lig det, der ligger til grund for den rationelle økonomiske fornuft, der betragter os alle som rationelle agenter. Hele problemet bunder i, at økonomien bestemmer samfundsudviklingen, medens den rent faktisk udgør en del af samme. Vi kunne med langt mindre rigdom oppebære en rimelig velfærd, hvilket vi vil se i fremtiden.🙂Det vil ikke være økonomiske overvejelser, der vil bestemme velfærden i fremtiden, men overvejelser om bæredygtighed, samfundets altovervejende problem lige nu p.t.
I fremtiden skal samfundet ikke som nu, tjene markedet, men markedet skal tjene samfundet, hvilket lyder langt bedre, eller hur? :)
V.H. Modild

Du har fuldstændigt ret - der er en klar tendens til skyttegravskrig - tag nu dit eget eksempel, hvor du til en start kalder mit udsagn for enfoldigt.
Jeg kan gå med til, at kalde det unuanceret og ikke i overensstemmelse med "god akademisk debat". Men det er jo netop det der er problemet i din, Informations og andre selvudråbte intellektuelles måde at klare problemerne på.
"hvis bare vi sætter ord på og vender og drejer alting 4 gange, skal vi nok finde ind til problemets kerne" synes at være parolen. Det kan naturligvis være fint, men uden handling sker der intet - uanset om man i "teorien" har ret eller ej.
At mene at konkurrenceevnen hænger tæt sammen med evnen til et velfærdssamfund, er naturligvis en politisk holdning - ligesom det modsatte også er udtryk for en (naiv) politisk opfattelse - som jeg ville være meget bekymret for at få afprøvet, såfremt politikerne beslutte det.

Du kan ikke lide ord, det forklarer jo en hel del.
Men kan du ikke forklare denne din sætning:
"At mene at konkurrenceevnen hænger tæt sammen med evnen til et velfærdssamfund, er naturligvis en politisk holdning - ligesom det modsatte også er udtryk for en (naiv) politisk opfattelse - som jeg ville være meget bekymret for at få afprøvet, såfremt politikerne beslutte det."
Jeg er ikke sikker på, at det er det du mener, eller også jeg fatter ikke en brik af din tilgang.
V.H. Modild

Det er dem der er flest af kjæreste modild, derfor vinder Pia K. Sund fornuft er heller ikke at foragte.

er nok realiteten

kan du så forklare at der er lande der har en høj konkurrenceevne, men ingen velfærd, og lande der har en lav konkurrenceevne men høj velfærd?
I dag sælges der ud af aktiverne og velfærden uden at konkurrenceevnen stiger.

Du ved jo udmærket hvad manden mener.
Du er bare så fuld af din egen selvforherligelse og nedladenhed overfor andre at du partout skal svælge i andres mere jordnære tilgang til tingene.
Og du undrer dig over grøftegravning??

???

dum

Hvis du og alle de andre persillerødder er dem som har set lyset
Så lad mig leve mit liv i enfoldighed.

DU lever i et demokratisk land - hvis du overhovedet har fundet ud af det??
I Indien er de ubeskriveligt konkurrencedygtige, på grund af lave lønninger, børnearbejde, den rene slaveri.
i dette dejlige land er vi civiliserede, veluddannede, arbejder langt mindre, men langt mere effektive, pr. time. - derfor.

hvis man ønsker at se livet ud fra sit eget lille snævre univers, så skal man da bare holde Information - så behøver man ikke blive ophidset, skuffet eller noget andet grimt - for hèr har alle samme mening - ingen bliver provokeret, eller skal tænke selvstændigt - vi er alle i samme båd - eeeen stor familie - lektoren, folkeskolelæreren, pædagogen, psygologen, børnehavemedhjælperen, -med andre ord - ALLE dem som aldrig er gået ud af skolen og som skal bekræfte sig selv og hinanden, i deres fællesskab..

det gør du jo som 100.000 tusinder af andre af dine landsmænd!

Jeg er sikker på at Vk regerigen gerne vil høre andre realistiske forslag til, hvordan at vi får nedbragt udlandsgælden, skabt flere arbejdspladser, bedre uddannelser bedre sundhedssektor lavere skatter sådan lige i et ruf. For mig er det forståeligt nok at de lægger ud med sparekniven først og gavebordet bagefter. Jeg syntes at vi er nået langt siden socialkammeraterne forlod den synkende skude der i forhold til i dag var et fint gavebord for lånte penge.
Vh Jacob

er i plus. (36 milliarder)
Det er galematias at spare nu, hvor vi dels har pengene dels har brug for at investere dem.
Der er de samme ca. 900.000 mennesker på overførelsesindkomst som vi har haft i de sidste mange lange år.
Et mere interessant spørgsmål kunne være antallet af arbejdspladser i Danmark gennem de seneste 10-20 år. :)
V.H. Modild

Hvordan forholder selskabet her i tråden sig til det faktum, at den internationale konkurrence ikke som tidligere havde et bestemt afkast?
Jeg vil henlede opmærksomheden på, at staten egenhændigt har fraskrevet sig muligheden for at inddrive skat fra internationale virksomheder, endda under en socialdemokratisk ledelse. Hvilke konsekvneser mener selskabet, det kan have på statsfinanserne og dermed hvad vi har råd til herunder velfærden?
Hvad mener man om, at det danske marked med EU blot er blevet større, og resultatet er, at vi blot flytter ledighed, velstand lidt rundt indenfor EU. Vores samlede udenrigshandel er for 80% vedkommende indefor EU’s grænser, og de sidste 20% der er langt størstedelen fossile brændstoffer. Vi er endnu ikke ude i ”verdensmarkedet” som sådan. :)
Faktisk lever vi i en lille beskyttende boble af selvfed tilfredshed, medens vi snakker om hvor dygtige vi er. :)
V.H. Modild

Vist lever jeg i et demokratisk land med ytringsfrihed (ligesom du antyder at jeg ikke mener det), og vi har den regering vi fortjener.
Indien (sjovt du trækker frem det land) er også et demokratisk land.
Danske IT medarbejdere kan ikke konkurrere med indiske IT medarbejdere, hverken kvalitet eller effektivitet.
Forskellen på rig og fattige der er enormt, og til trods for "konkurrenceevnen" er velfærden ringe.

det var overhovedet ikke det jeg sagde. Jeg sagde ikke at Information er en lille sammenspist familie. Tilgengæld sagde jeg, at de har fantastisk dygtige skribenter, det kan man ikke komme udenom, ej heller du. It´s a known fact. Men lad være med at te dig som et barn fordi der er nogen der ikke lige har samme holdning som dig. Det kan jo være nogen synes Berlingerne eller Politiken, eller hvilken avis du nu holder, er noget møg. Og ja, så ville piben nok få en anden lyd fra din side. Så ville du sikkert kaste dig smækfornærmet over vedkommende med flere usaglige argumenter.

det er lidt skræmmende at vi kan blive ved med at holde denne selvtilfredshed kørende, når det efterhånden stille og roligt går den anden vej for os.