Re.: Joh, 1:1 I begyndelsen var Ordet ........

´
Hvad mon den oprindelige mening i ordlyden var af John 1:1?

- 'I begyndelsen var Ordet', og 'Ordet var hos Gud', og 'Ordet var Gud.
1. linie:
I begyndelsen af Hvad - 'AF UNIVERSET' - 'AF JORDEN' eller _❓_

2. linie:
Var hos Gud - En anden tolkning er var 'VED GUD?' / kunne der måske stå 'I GUD?'

3. linie
'ORDET VAR I GUD'
passer en del bedre med næste linje 'ORDET VAR GUD', tolket så som 'EN DEL AF GUD'


Med venlig hilsen
jalmar

Det viser helt sikkert at man er nødt til at have hjælp for at forstå Bibelen.

for ellers er der jo ikke noget at snakke om.
hvad er der ved en fodbold kamp, der er bestemt på forhånd, nogle spillere er gode den ene dag,og dårlige den anden dag, lige så er det med citater i bibelen, så er nogle gode i nogle sammenhænge, og dårlige i andre sammenhænge. at over lade sin tolkning, til en løgnagtigt sekt, er noget af det dummeste man kan gøre!

ad 1) "Begyndelsen". Johannes Evangeliet åbner ligesom 1. Mosebog med "Begyndelsen". "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden" eller "I begyndelsen var Ordet".
Var "Ordet" så det første der blev skabt? Nej, for evangeliet fortsætter: "Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er" Joh 1:3. Vi er altså helt tilbage til dengang før himlen og jorden blev skabt - de blev til ved ham (Ordet=Jesus).
Johannes Evangeliet starter altså fuldtud så grandiøst som selve Bibelen - det er en slags nytolkning af skabelsen, hvor vi får bekræftet Jesu Guddommelighed og får at vide at det i virkeligheden var Jesus der skabte det hele. Man kan jo ellers godt blive i tvivl, når nu Jesus var et menneske, men som det siges nogle vers senere: "Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os" Joh 1:14. Selvom Jesus kom til os som et menneske, var Han altså i virkeligheden den Gud der skabte det hele i den begyndelse 1. Mosebog starter med.
Ad 2) Nej, der kunne ikke stå "i Gud". Allerede første linie laver en dobbelttydighed ud af ordet Gud - Ordet var hos Gud, men var også selv Gud. "Hos Gud" refererer til at Ordet var hos Gud Faderen, medens "var selv Gud" refererer til at Ordet er lige med Faderen. Men "i Gud" ville indikere, at Gud er sådan en væske man flyder rundt i.
Ad 3) Nej, jeg er meget uenig - man kan ikke dele Gud op. Gud er enten noget man er eller ikke er - Gud er den selveksisterende, uskabte. Du kan måske sammenligne det lidt med tal: 1 er et tal, 2 er et tal, 3 er et tal osv. Men man kan ikke sige at 2 er i et tal, eller at to er en del af et tal. At tale på den måde ville kræve en Gudemængde, hvilket ikke giver nogen mening, idet Gud er en/et.

Jeg går ud fra, at vi er enige om, at den generelle kundskab i og omkring AD 0 var en hel del ringere end den er i dag - Og at Bibelen er skrevet ud fra hvad man kunne forvente at disse mennesker skulle have en chance for at kapere - hvilket vil sig i lidt ophøjet almen "Kongelig stil" - Hvordan skulle det menige menneske ellers kunne kapere Bibelens ord - Derfor tror jeg, at hvis Mikael skulle være Englen Mikael, havde det stået der direkte - DU kan så replicere det samme om Treenigheden, Men her tror jeg det er/var meget nemmere, bare at sige at Gud kunne jo være alle steder på en gang - Derfor var han alles GUD og derfor kunne en del af denne Gud være Jesus ligesom det faktum at hans ånd passede på/var over dem som Tror.
SVAR: Jeg tror bestemt ikke de kunne forstå alt dengang. Nogle ting har man først forstået i dag, det er Gud der bestemmer hvornår vi skal vide de forskellige ting. F.eks siges der at der skulle sættes segl på Daniels bog ind til endens tid.Daniel 12:4; Jeg tror at Gud bruger sin kraft "den hellige ånd" (som jeg ikke mener er en person)til at hjælpe os til at forstå.
Hvordan tolker du/JV ellers "Er af Gud?:
Umiddelbart kan jeg kun se det på en måde -
At det er en del af den Almægtige Gud, som består af Faderen - Sønnen og Helligånden!
Og lidt fortæsket kunne man måske tilføje, fordi "ENHED GØR STÆRK"!
....... 1. John. 4:1-6 .......
Mine kære, tro ikke enhver ånd, men prøv, om ånderne er af Gud, for der er gået mange falske profeter ud i verden. v2 Derpå kan I kende Guds ånd: enhver ånd, som bekender, at Jesus er Kristus, kommet i kød, er af Gud; v3 men enhver ånd, som ikke bekender Jesus, er ikke af Gud, og det er Antikrists ånd, som I har hørt skal komme, og den er allerede nu i verden. v4 I er af Gud, kære børn, og I har overvundet dem, for han, som er i jer, er større end han, som er i verden. v5 De er af verden, derfor taler de ud af verden, og verden lytter til dem. v6 Vi er af Gud, og den, der kender Gud, lytter til os, men den, der ikke er af Gud, lytter ikke til os. Derpå kender vi sandhedens ånd og vildfarelsens ånd.
SVAR: Alle der tror på Gud og som bekender Jesus er af Gud (også mennesker)Der findes mange ånder, Satan er en af dem. Han er ikke af Gud for han har vendt Gud ryggen.Jeg ved ikke om det er svar nok på dit spørgsmål eller om det var det du ville vide? Ellers må du lige skære det ud i pap for mig😃
Sjovt nok står der jo, "I BEGYNDELSEN VAR ORDET"!
Hvornår forestiller du dig at Ordet begynder, i forhold til Gud -
Hvornår bliver Ordet til Mikael - Hvor stopper Mikael og bliver til Jesus hvor stopper
Jesus og bliver til Mikael - Med tanken på, at det er Mikael der henter sjælene som Jesus dømmer?
....... John 1:1 .......
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
SVAR: I beyndelsen var Ordet forstår jeg således: I begyndelsen af Guds skaberværk (Jeg mener Ordet var det første Gud skabte). "Guds førstefødte" også mener jeg der skal stå :Ordet var én Gud.
Mikael kan vi have i en anden tråd...Så vil jeg gerne forklare dig hvorfor vi mener Jesus er Mikael

Jeg synes du stadig ser bort fra:
....... JOHN 14:14 .......
"Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det"
SVAR: Hvis der er noget jeg ikke har svaret på, er det fordi jeg har glemt alt om det...Og nu er jeg selvfølgelig løbet tør for tid. Men jeg LOVER det er det første jeg tar´ næste gang🙂
Venligst brikj

var religion og livssyn, Jalmars ånd svævede over debatten......

´

Jeg prøver at indkranse det for at undgå al den snak om personer, som efter min mening forvirrer begrebet hos mange:
Ifølge det jeg har læst indtil nu, som bl.a. var dette:
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
Kommer Irenaeus, Tetuallian og Clemens frem til formuleringen ifølge ovenstående:
---> CITAT ...................................................
Gud er én, men den guddommelige substans rummer tre personer – Faderen, Sønnen og Ånden.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Andre jeg har læst, omskrives det til:
Én substans rummer tre væsnener =
ÉN SUBSTANS/DEN ALMÆGTIGE rummer 3 VÆSENER /FADEREN, SØNNEN og HELLIGÅNDEN!

Ud fra dette burde man jo kunne skrive:
....... YAHVEH rummer ELOHIM - YASHUA og "ÅNDEN" .......

Men hvis jeg forstår dit rigtig, er ovenstående ikke det du mener - eller er det?

Mange hilsner
jalmar

Kirkefædrene kæmpede jo med at få gudsforståelsen på plads. Der brugte de ord som substans, væsen osv. Det er deres valg og en græskfilosofisk forståelse af den kristne Gud vi her møder.
Jeg synes nok det er mere frugtbart at holde sig til Bibelen og formulere, at der er kun en Gud (Faderen) og en Herre (Kristus). Tilsammen er de Gud Herren. Helligånden er en ny hjælper, til "erstatning" for Jesus, så ham kunne vi jo så bare referere til som "Helligånden" (bestemt form) eller hjælperen (igen bestemt form).
Det kirkefædrene prøvede at formulere med ord som substans og væsen er, at de tre er så ens i væremåde og forståelse, at det er umuligt at forestille sig uenighed mellem dem - deres "væsen" er det samme, medens de stadig er tre forskellige personer med tre forskellige roller. Jeg ville måske hellere nøjes med at citere Jesu ord om, at han og Faderen er en/et, at han kun gjorde hvad han havde hørt og set faderen gøre/sige osv. Altså en fuldstændig harmoni/enighed, men netop ikke ens roller.
Jeg er egentligt ikke uenig med det kirkefædrene skrev (undtagen når det bliver citeret udenfor en sammenhængende forståelsesramme), men jeg kan selv bedre lide at benytte NT's formuleringer. I det svar du reflekterer på var min pointe, at Gud er en - altså ikke kan opdeles, sådan som man kunne opfatte det med din formulering.

´
Grunden til at jeg skrev år "0" var fordi jeg mente år "0" - år 0 som angiver forskellen mellem det Gamle Testamente og det Ny Testamente - År 1 er Jesus jo født - år -1 GT stadig i princippet!
Nu ser jeg jo på Ordet ud fra min vinkel, og den siger mig (modsat din) at det er mennesker (ganske vist nogle af dem rimelig menneskekloge) der har skrevet Bibelen - Ligesom det er mennesker af samme støbning der har skrevet:
Islams: Koran - Hinduernes: Bhagavadgita - Og Daoismens antologi: Dao-dejing O.s.v.
Jeg ved ikke hvad værker disse kulturer har: Buddhismen - Shintoismen - Men alle værker er skrevet af mennesker med hver deres menneskelige indsigt i den kultur de nu engang stammer fra -

For at forstå disse værker, skal man igennem forskellige former for udvikling - Nøjagtig det du også peger på, men jeg tror ikke på, at det er den udvikling du taler om, nemlig udviklingen fra år 1 til d.d..
I Daniel står der også:
> "v9 Han svarede: »Gå bort, Daniel, ordene holdes skjult og er forseglet til endetiden." <
Sådan som du har dechifreret tiden som angivet i vers 7 - samme resultat kom Russell jo frem til, hvorfor han også var overbevist om, at endens tid var "1914" som han skriver i sin Bog - Nøjagtig samme udregning som hundredevis af mennesker har lavet siden "Gud ved hvor langt" tilbage - Og derfor kan dette ikke bruges til noget, med mindre man finder en anden kalkulations-/dechifreringsmetode, der viser nogle helt andre tal!
Re.: Person /væsen/"eller"!
Den eneste grund til at man bruger betegnelsen "PERSON" er for at anskueliggøre princippet ud fra almen sprogbrug - Selvfølgelig er der ikke tale om en person som dig og mig, Undtaget her er jo selvfølgelig mennesket Jesus Kristus - (som bl.a. beskrevet i Heb. kap.1+2 m.fl.)!
Det var Irenaeus - Tertullian - formulerede først GUD som "en Double" Faderen og Sønnen i Ét - dernæst som vist i nedenstående citat:
> "Irenæus, Tertullian, Theophilus og Clemenshavde medtog så Helligånden og dermed lanceredes Treenigheden. Origenes understregede den sande inkarnation af Kristus, den enkelte gudelige persons autonomi og Sønnens evige væsen, men han underordnede Sønnen i forhold til Faderen, idet Faderen var autotheos, dvs. Guden selv, mens Sønnen og Ånden var afledede, nemlig henholdsvis født og udgået fra, og derfor kun Gud. Altså er begge subordinerede (underordnet)
Men vi kan godt blive enige om, at der findes så mange udtryk for begrebet - og så mange forskellige måder at prøve at forklare det på, at man bliver forvirret - Bl.a. også derfor jeg tog det op - EN ting har jeg opdaget, man skal passe på, at man ikke menneskeliggør snakken til at blive PERSONER som vi opfatter ordet PERSONER - Derfor synes jeg at udtrykket VÆSEN måske også er bedre - Her har vi bare det problem at mennesker også opfatter begrebet "VÆSEN" meget forskelligt - Vores begrebsverden er simpelthen ikke Gearet til at beskrive "Den Almægtige" - Men er det egentlig ikke også det der påstås i f.eks. "Herrens veje er uransagelige!" - Hvorfor skulle hans væsen så ikke også være det - HVIS en GUD var forklarlig - var GUD så Guddommelig - Det forklarlige har det jo med at blive almen - og almene ting er ikke ophøjede eller Guddommelig!

... brikj
> "
SVAR: Alle der tror på Gud og som bekender Jesus er af Gud (også mennesker)Der findes mange ånder, Satan er en af dem. Han er ikke af Gud for han har vendt Gud ryggen.Jeg ved ikke om det er svar nok på dit spørgsmål eller om det var det du ville vide? Ellers må du lige skære det ud i pap for mig😃" <
ALT ER SKABT VED HAM - - SE Bibelen gør meget ud af den sætning - Der står ikke alt er skabt ved GUD - eller ved den ALMÆGTIGE - NEJ - der står udtrykkelig at det er ved ORDET
Hvor står i Bibelen at Ordet er SKABT?
"SATAN en Ånd?" - ifølge Bibelen er han en "FALDEN ENGEL" Hvorfor gør det ham til en ånd?
Og uanset det - Eftersom ALT ER SKABT VED ORDET - må SATAN jo også være skabt ved ORDET -
ellers er det jo ikke ALT - Og uanset om han har vendt GUD ryggen eller ej, er han jo skabt ved ORDET!
Re.: John 1:1
Hvis du skriver ORDET VAR "EN" GUD - Og du i forvejen bekender dig til Jehova - Har DU nu TO GUDER - Det er indiskutabelt Polyteisme hvilket adskillige Scholar's også gør opmærksom på! (detter er forøvrigt også Grebers ide, som går igen i hans skrifter!)

Der er Ingen diskussion om, at JESUS er GUDS første og eneste fødte -
MEN - ALT ANDET er SKABT VED ORDET sådan står der skrevet i Bibelen!
Udtrykket "Er af Gud" forekommer flere steder i Bibelen med lidt forskellige ordlyd - Og her synes jeg netop, at Treenighedsbegrebet passer ind:
"ORDET ER AF GUD" - "FADEREN ER AF GUD" - "JESUS ER AF GUD" - "ÅNDEN ER AF GUD"!

GUD kan alt - Han kan vise sig på mange forskellige måder, som f.eks en "brændende busk" "En mand" - og så vidt jeg husker har han også vist sig som "en engel"!
Hvorfor i alverden skulle han så have et problemer med at være treenig?

Mange hilsner
jalmar

....... JOHN 14:14 .......
"Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det"
SVAR: Hvis der er noget jeg ikke har svaret på, er det fordi jeg har glemt alt om det...Og nu er jeg selvfølgelig løbet tør for tid. Men jeg LOVER det er det første jeg tar´ næste gang
SVAR: Gud har udpeget Jesus til at gå i forbøn for os når vi beder. „Jeg er vejen og sandheden og livet. Ingen kommer til Faderen uden gennem mig,“ sagde Jesus „Hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen kan blive herliggjort i forbindelse med Sønnen. Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det.“ Johannes 14:6,13,14 Vi er sikre på at Jehova lytter til bønner bedt i Jesu navn.
For at forstå disse værker, skal man igennem forskellige former for udvikling - Nøjagtig det du også peger på, men jeg tror ikke på, at det er den udvikling du taler om, nemlig udviklingen fra år 1 til d.d..
I Daniel står der også:
> "v9 Han svarede: »Gå bort, Daniel, ordene holdes skjult og er forseglet til endetiden." <
SVAR: Det JEG tror er, at Gud gennem sin hellige ånd, hjælper os til at forstå hans hensigt lidt efter lidt, når tiden er inde til det.
Det du mener ( sådan forstår jeg det) er udviklingen fra dengang bibelen blev skrevet, op til det moderne menneske i dag...
Hvor står i Bibelen at Ordet er SKABT?
SVAR: "I begyndelsen var Ordet"...Hvornår var begyndelsen? Begyndelsen står beskrevet i 1 Mos kap 1. Det er skabelsesberetningen, derfor mener jeg at Ordet er blevet skabt, da han også kaldes "Den førstefødte". Den Almøgtige Gud har ingen begyndelse.
SATAN en Ånd?" - ifølge Bibelen er han en "FALDEN ENGEL" Hvorfor gør det ham til en ånd?
Svar: ALLE engle er ånder, der lever i åndeverdenen, de er usynlige. Vi ved de er der men vi kan ikke se dem. Og du har helt ret i at Satan er en "Falden Engel"
Udtrykket "Er af Gud" forekommer flere steder i Bibelen med lidt forskellige ordlyd - Og her synes jeg netop, at Treenighedsbegrebet passer ind:
"ORDET ER AF GUD" - "FADEREN ER AF GUD" - "JESUS ER AF GUD" - "ÅNDEN ER AF GUD"!
SVAR: Men jalmar, vi er også af Gud (De der tror). Men vi er da ikke "én del af Gud" (Hvis du forstår hvad jeg mener.)
GUD kan alt - Han kan vise sig på mange forskellige måder, som f.eks en "brændende busk" "En mand" - og så vidt jeg husker har han også vist sig som "en engel"!
SVAR: Der står højt og tydeligt at vi ikke kan TÅLE at se Gud.
"Da viste Jehovas engel sig for ham i en ildflamme midt i en tornebusk. Mens han så til, se, da brændte tornebusken nok med ilden, men tornebusken blev ikke fortæret." 2 Mos 3:2; Vi kan ud fra dette skriftsted se, at Jevova bruger engle som talerør. Og da det er Jesus der er "Ordet" må det være ham der budbringeren
Venligst brikj🙂

´

skal tolkes og noget der er en "Drøm/Profeti" skal tages for pålydende Re.: John 14:14

Der står jo udtrykkeligt "Beder I MIG om noget - i mit navn, vil JEG gøre det!"
Det er derfor dette vers er så entydigt - DER er slet ingen diskussion -
BED TIL JESUS KRISTUS OG HAN VIL HJÆLPE!
Der står ikke noget om Faderen, selvom det er underforstået i troen på Treenigheden -

Re.: Daniel vers 9 - Nej jeg mente at disse vers har været undersøgt drejet og fordrejet lige siden tidernes morgen, og det regnestykke DU satte op, har været løst lige siden den første Dommedagsprofet troede hun/han så "LYSET"! - Det var også derfor at RUSSELL var stensikker på, at ENDETIDEN var 1914 - Med GUDS komplette overtagelse af de verdslige regeringer fuldbragt 1915 - Det var først 1930/31, at Rutherford flyttede Jesus usynlige parousia til 1914 - Her lancerde han ideen om, at 1940/41 kunne være endetiden men skete det ikke, ville det blive allersenest 1975!

... >> "SVAR: "I begyndelsen var Ordet"...Hvornår var begyndelsen? Begyndelsen står beskrevet i 1 Mos kap 1. Det er skabelsesberetningen, derfor mener jeg at Ordet er blevet skabt, da han også kaldes "Den førstefødte". Den Almøgtige Gud har ingen begyndelse." <<
Der står udtrykkelig KUN at alting er skabt ved ORDET - Ordet kaldes IKKE den Førstefødte, det er Menneskesønnen som er den første og enestefødte skabning af GUD!
Den Almøgtige Gud har ingen begyndelse / Nej men står der at Ordet har?
Vi er enige om, at ALTING ER SKABT V/ORDET - - Ikke?
For når Gud, for hvis skyld alle ting og ved hvem alle ting er til, (Heb.2:10)

... >> "Svar: ALLE engle er ånder, der lever i åndeverdenen, de er usynlige. Vi ved de er der men vi kan ikke se dem. Og du har helt ret i at Satan er en "Falden Engel" " ´<<

Jeg har nu aldrig betragtet Egle som andet end "væsener" aldrig som Ånder - Og kan da heller ikke finde denne definition andre steder - Kan du vise mig eksempler på din måde at anskue ånder på - For mig er ånder noget helt andet, nemlig mennskesjæle der har uafsluttede kapitler på Jorden til bage, hvorfor de ikke har fundet lyset!

NU har jeg desværre ikke mere toid, men kommer igen i morgen!

Mange hilsner
jalmar

🙂

... >> "SVAR: Men jalmar, vi er også af Gud (De der tror). Men vi er da ikke "én del af Gud" (Hvis du forstår hvad jeg mener.)" <<
Og nu siger du det jo selv - uden at tænke dybere over det siger du jo:
'VI ER AF/VED GUD!' - MEN principielt er det JO de facto 'VI AF/VED ORDET?'
Og det gør du netop fordi Bibelens ord leder dig naturligt den vej - Det er jo også derfor jeg er nået til min konklusion 😉

... >> "Vi kan ud fra dette skriftsted se, at Jevova bruger engle som talerør. Og da det er Jesus der er "Ordet" må det være ham der budbringeren" <<
Den kobling med ordet kan jeg ikke umiddelbart se der er belæg for -
En gang i fortiden (kan ikke huske hvornår og hvem) - Tolkede man 'Trinity' =
'GUD, HANS ORD og HANS ÅND' - Men efter nøjere granskning af Teksten synes teologerne alligevel ikke at der var belæg for den tolkning i Bibellen.
- Altså kan man úmiddelbart heller ikke bare sige, at den Brændende Busk, som angiveligt var en Herrens Engel, derfor også var = ORDET!
Engle ER Guds budbringere - det ligger i Betegnelsen 'ENGEL' af Græsk 'ANGELOS' - Og Engle er ÅNDELIGE VÆSENER - Et udtryk der dog ikke gør dem sammenlignelige med 'ÅNDER'!
Her står udtrykkeligt det er Herrens Engel - Muligheden for at det er ÆrkeEnglen Gabriel er lige for, hvis man læser fra Daiel kap. 10 vers 21 (Den flyvende mand) -
Ordet møder vi *måske* i det Gl.Testamente i Daniel 12 - som 'Manden i linneddragt der svæver' Og konfererer med 'ham, som lever evigt',- og den anden, er den 'HERRE' = 'manden'/ 'ÆekeEnglen Gabriel'! - Så vidt jeg har kunnet læse mig til, så bruger GUD KUN Ærkeengle i sin dialog med Menneskene - de menige engle er Himlens tjenerskare!

...❓>> "SVAR: Der står højt og tydeligt at vi ikke kan TÅLE at se Gud."
... "'ORDET ER AF GUD' - 'FADEREN ER AF GUD' - 'JESUS ER AF GUD' - 'ÅNDEN ER AF GUD'!" <<❓...
Det er jo ikke ensbetydende med, at man ser GUD fordi man har set SØNNEN - Sønnen er en menneskeliggørelse af en side af GUD - Det er det der ligger i Treenigheden - Treenigheden er stadig 'KUN' ÉN GUD - Man kan meget firkantet stille det op som:
Den Almægtige GUD YAHVEH/JAHVE/JEHOVA o.s.v. er =
ELOHIM + YASHUA + 'ÅNDEN' = ËT HELE, DEN ALMÆGTIGE og TREENIGE GUD!
Dette fremgår tydeligvis bl.a. af disse vers:
...... Joh. 10:25,26 .......
Jesus svarede dem: "Jeg har sagt det til jer, og I tror det ikke.
De gerninger, jeg gør i min faders navn, de vidner om mig.
v26 Men I tror ikke, fordi I ikke hører til mine får."

....... Joh. 10:30 .......
Jeg og Faderen er ét.

....... Johs. 10:38 .......
Men gør jeg dem, så tro gerningerne,
selv om I ikke vil tro mig, for at I kan fatte
og forstå, at Faderen er i mig og jeg i Faderen.

Se eventuelt 'agains' svar her i tråden!

mange hilsner
jalmar

SVAR: "MIG" hører hjemme her :
Der står jo udtrykkeligt "Beder I MIG om noget - i mit navn, vil JEG gøre det!"
Det er derfor dette vers er så entydigt - DER er slet ingen diskussion -
SVAR: Jeg mener der skal stå. "Beder i om noget - í mit navn, vil jeg gøre det"
Johannes 16:23 Og på den dag vil I slet ikke spørge mig om noget. Jeg siger jer i sandhed, ja i sandhed: Hvis I beder FADEREN om noget, vil HAN give jer det i MIT NAVN
Der står udtrykkelig KUN at alting er skabt ved ORDET - Ordet kaldes IKKE den Førstefødte, det er Menneskesønnen som er den første og enestefødte skabning af GUD!
SVAR: Nu sagde du det selv, han er den enestefødte SKABNING af Gud.😉
Han er den usynlige Guds billede, al skabningens førstefødte. Kol 1:15;
Når han er "al SKABNINGENS førstefødte", må han jo være skabt.Men vi er enige om at ALT ANDET er skabt ved ham (Jesus)
Der skulle også en tilsvarende løsesum til, for at gøre op med Adam´s synd...Hvis Jesus ikke var skabt, kunne det jo ikke være en tilsvarende løsesum.
Jeg har nu aldrig betragtet Egle som andet end "væsener" aldrig som Ånder - Og kan da heller ikke finde denne definition andre steder - Kan du vise mig eksempler på din måde at anskue ånder på - For mig er ånder noget helt andet, nemlig mennskesjæle der har uafsluttede kapitler på Jorden til bage, hvorfor de ikke har fundet lyset!
SVAR: Det vil jeg meget gerne debattere med dig også. Men ligesom "Mikael" er vi nok nødt til at tage det op senere da det også er et stort emne.🙂
Venligst brikj

´

Du får halvt ret - Idet det er meget forskelligt, om det er det ene eller det andet der skrives - Hvilket egentlig er besynderligt, da verset egentlig taber ved det efter min mening, da det så netop kan blive genstand for tolkning - Og jeg synes ikke det er det Bibelen har mest brug for.

... Re.: John 14:14
Men hvis vi nu ser Logisk på verset, som det står i NWT og Da92:
... 1)
....... John 14:14 .......NWT
Spørg om noget i mit navn, og jeg vil gøre det.
... 1) - NWT (evt. tolkning)
Spørg Jehova om hjælp i Jesus navn - Og Jesus vil gøre det!

... 2)
....... John 14:14 .......Da92
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
... 2) - Da92
Beder I [mig] Jesus om Hjælp, vil [jeg] Jesus gøre det

Jeg beder dig om at rette mig, hvis ovenstående 1) og 2) er forkert!

... Re.: John 16:23
Vi er vel enige om, at bør være konsensus
i Bibelen på dette punkt mellem John Kap.14 og 16!
... 1a)
....... John 16:23 .......NWT
Og på den dag vil I slet ikke spørge MIG [Jesus] om noget. Jeg [Jesus] siger jer i
sandhed, ja i sandhed: Hvis I beder FADEREN om noget, vil HAN give jer det i MIT [Jesu] NAVN

... 2a)
....... John 16:23 .......Da92
Den dag skal I ikke spørge mig om noget.
Sandelig, sandelig siger jeg jer:
Beder I Faderen om noget i mit navn, skal han give jer det.

Prøv nu at se dem lagt op brikj, der er jo en tydelige forskel
på retorikkens mål i Kap.14's 1) + 2), contra Kap. 16's 1a) + 2a) -
Jeg kan godt se der er et mindre skisma i NWT's - hvorimod i Da92 er retorikken klar:

... Re.: 1a) - NWT
JV'erne skal skal både i Kap.14 og 16, Bede til Jehova i Jesus navn - skismaet ligger i -
- Kap.14 - Beder I JEHOVA om JESUS' hjælp - i JESU navn -
- Kap 16 -
På den dag spørg ikke om noget - Men skal I,
så Bed til JEHOVA - om JEHOVAS hjælp og i vil få det i MIT, JESUS. navn!

... Re.: 2a) - Da92
Her er Retorikken klar:
- Kap.14 - Beder man til JESUS om hjælp [I Jesu navn]-
- Kap.16
På den dag Bed ikke til MIG, JESUS - Bed til GUD -
om GUDS hjælp i MIT, JESUS, navn - Og GUD vil give jer det.
Der er, som du kan se, en eklatant forskel på de to Biblers retorik og klarhed!

Re.: ORDET / JESUS
... brikj SKREV:
SVAR: Nu sagde du det selv, han er den enestefødte SKABNING af Gud.😉
Han er den usynlige Guds billede, al skabningens førstefødte. Kol 1:15;
Vi er stadig uenig -
Alt er skabt ved ORDET - MEN Skabningen = mennesket JESUS er GUDS første-og enestefødte!
"Al skabningen" mener jeg refererer tilbage til GUD - eftersom det jo er GUDS førsteføde!
Det er jo også derfor der står:
ORDET var GUD -/- Hvor Mennesket JESUS er af GUD -
Derfor bliver NWT-udsagnet "Ordet var Én GUD" også en hel del
sværere at få til at passe ind i resten af Bibelens Ord (som jeg forstår det)!
Jeg tror det igen er Treenighedsprincippet der driller vores opfattelse af
"Ordet" contra "mennesket Jesus" - Det er jo to meget forskellige "skabninger" -
Spørgsmålet er, om ikke "ORDET" de fakto mere er et BEGREB, hvor Jesus er Skabningen!
Når jeg "tolker" ordene, så gør jeg det ud fra hvad der er mest logisk og lettest optattelig - Så kan du selvfølgelig replicere, at Treenigheden ikke er nem - Men punkt Ét synes jeg du tager fejl på det punkt - Punkt to så skulle du jo engang ikke vide om Ordene i Bibeln passede sammen eller ej - Som min religionslærer engang sagde (lige før jeg røg ud på gangen), at "JEG SKULLE IKKE VIDE - JEG SKULLE TRO"! - Men - Vores REGNELÆRER bankede ellers tit og ofte ind i knoppen på os (med en lineal), at "VI SKULLE IKKE TRO - VI SKULLE VIDE" - Og hvem skulle man så "tro" på brikj 😃


... brikj SKREV:
SVAR: Det vil jeg meget gerne debattere med dig også. Men ligesom "Mikael" er vi nok
nødt til at tage det op senere da det også er et stort emne.🙂
... SVAR:
Selvfølgelig, lige bortset fra, at jeg Intet kender til Engle, andet end det
jeg har været tvunget til at søge på grundet bl.a. spørgsmålet re.: Mikael o.s.v. 😃

Mange hilsner
jalmar

senere, jeg har desværre ikke så meget tid i dag🙁
venligst brikj

´

Jeg hart hele resten af livet for mig - 😃


Men hvorfor 🙁

Mange hilsner
jalmar

Fordi det irriterer mig at jeg ikke har tid til at svare...I går aftes ville min computer ikke gå ind på debatsiden🙁 og nu skal jeg på arbejde🙁...
Så jeg kan nok først være med i aften...
Nå men jeg ser frem til det...🙂 Ha´ en go´ [s]skinsdag
Venligst brikj

´ 😃


Herunder jeg ville gerne give en hel del for at være på arbejdsmarkedet - Jeg blev dømt ubrugelig som 45 årig for snart 19 år siden, vi var selvstændig og det man kalder et godt papir - sammenlagt 1/2 år på hospitalet grundet et par diskus prolapser og min tid var forbi - indrømmet det var min egen fejl - Men det gør det ikke bedre 🙂 - Glæd du dig over den tid du kan bruge på arbejdet, det er meget mere værd end du, og de fleste andre tror 😉

Mange hilsner
jalmar

så ka´ vi fortsætte debatten.🙂
Prøv nu at se dem lagt op brikj, der er jo en tydelige forskel
på retorikkens mål i Kap.14's 1) + 2), contra Kap. 16's 1a) + 2a) -
Jeg kan godt se der er et mindre skisma i NWT's - hvorimod i Da92 er retorikken klar:
SVAR: Ja, jeg tænker ikke sådan og for mig er der ingen tvivl om at det NV jeg skal følge...For mig er det naturligt at det er Jehova jeg skal bede til igennem Jesu navn.
Jeg tror det igen er Treenighedsprincippet der driller vores opfattelse af
"Ordet" contra "mennesket Jesus"
SVAR: Det tror jeg også
Som min religionslærer engang sagde (lige før jeg røg ud på gangen), at "JEG SKULLE IKKE VIDE - JEG SKULLE TRO"! - Men - Vores REGNELÆRER bankede ellers tit og ofte ind i knoppen på os (med en lineal), at "VI SKULLE IKKE TRO - VI SKULLE VIDE" - Og hvem skulle man så "tro" på brikj 😃
SVAR: HA HA HA...Ja, det er skam ikke nemt at være barn...😃
Jeg ved ikke om du har mere til dette tema?? Eller om der er noget jeg har glemt at svare på? Så skal du bare sige til.
Venligst brikj

stadig en masse glæde i livet?
Din familie, fuglesang, solnedgangen osv. Jeg kan da også fornemme din humoristiske sans...Hold fast ved den, det er den bedste kur mod nedtrykthed.😉
Du har da ret i vi skal værdsætte at vi har helbredet i behold, men somme tider orker man bare ikke. Jeg er en meget positiv person, men somme tider har jeg mere lyst til andre ting end lige arbejde...🙂 Det er vist meget naturligt🙂
Her til sidst vil jeg give dig en [f] som kan opmuntre lidt...Og en [s] der kan varme
Venligst brikj

Og en Buket til dig [f][f][f][f][f]

Over min egen situation - Jeg får 98% af tiden det bedste ud af alting 🙂
Og har gjort det det meste af mit liv - 😉
[s]
Det var et spark - Som når jeg siger til de "friske", når de står og venter på
elevatoren, og der kun er 2 etager op - Jeg ville give en del for at KUNNE gå op
af trapperne - DE fleste GÅR op - 😃 - Indrømmet det morer mig lidt 😃

Mange hilsner
jalmar