Religion er anti-humnánisme

Gud er en påstand der intet forklarer!
Den har ingen autoritet, ingen argumenter og ingen begrundelse for de formodninger den hævder!
"Hvor er det skønt at Gud har skabt verden så fantastisk."
Nå.
Har han det? Og hvis ja, hvorfor, hvordan og er det meningen vi skal finde ud af det?
Spørgsmålet leder altså til flere svar, som vi ikke kan svare på da mennesket (per definition) ikke vil kunne gennemskue en evt. guds intentioner.
Hvor er det skønt at Gud har skabt verden så fantastisk.
Nå.
Det er da mere fantastisk hvis det hele er skabt tilfældigt! Eller ud fra en i naturen iboende tendens til orden (som jo altså ikke er at sidestille med noget gudsbegreb!)
Sartre skrev eksistientialisme er humanisme...
...Religion er anti-humanisme!
Mennesket er aet ndenrangs produkt i religion, hvis rolle er at adlyde befalinger.
Religion er altså ubegrundet autoritetstro!
Derfor: lad nu være med at give religion autoritet som andet end et bud blandt mange på en moralfilosofi. Der er ingen begrundelse i religion, kun gamle påstande... !!

derfor at de store humanisterne som mao, stalin, polpot og de andre forbød troen på en gud

hvad det førte til.

Fortæl hellere, hvorfor religion og troen på Gud gør dig så vred?
Dine rationaliseringer får næppe nogen til at opgive deres tro på Gud:-)

men skuffet...
Som du selv skriver: der er nok ikke nogen der vil opgive deres tro pga. mine rationaliseringer...
Hvis det bedre argument ikke kan vinde, hvor står menneskeheden (generalisering I know) så henne?
Måden at blive enig på, er gennem samtale og diskussion baseret på en "herredømme fri" og åben diskurs. Ikke på dogmatisk tro på nogle gamle skrifter (og diverse omstridte fortolkninger deraf)!
Gud forklarer intet.
Derfor bør vi stræbe mod "det gode arguments tvangsløse tvang" (Habermas) istedet...

Hvis du gerne vil diskutere åbent og fordomsfrit, var det måske en god ide, at lade være, at starte med at fornærme folk.
"Gud forklarer ingenting"? Det er der nok delte meninger om! Jeg anser heller ikke mig selv for at være mere dogmatisk end gennemsnitsdanskeren!
Nu har jeg godt nok aldrig været nogen stor Habermas fan (jeg synes han skulle se at få sænket lixtallet en smule). Men selv du og Habermas må altså argumentere for jeres påstande!
Hvorfor mener du eksempelvis ikke at troen på "Gud" forklarer noget? Er det fordi du mener der mangler bevis for troen? Eller er det fordi du mener, de ting troen kan forklare ligeså godt kan forklares på anden vis?
Hvad er eksempelvis dit bud på, hvad der forårsagede verden? Og hvad er dit bud på, at troende gennemsnitligt set er mentalt og fysisk sundere end gennemsnittet i befolkningen?

Hvis du blev fornærmet over det, jamen så undskyld... Det var ikke ment sådan men blot en ligefrem måde at kommunikere min formodning.
Kan du huske trådens start?
Gud er en påstand der intet forklarer!
Den har ingen autoritet, ingen argumenter og ingen begrundelse for de formodninger den hævder!
"Hvor er det skønt at Gud har skabt verden så fantastisk."
Nå.
Har han det? Og hvis ja, hvorfor, hvordan og er det meningen vi skal finde ud af det?
Spørgsmålet leder altså til flere svar, som vi ikke kan svare på da mennesket (per definition) ikke vil kunne gennemskue en evt. guds intentioner.
Hvor er det skønt at Gud har skabt verden så fantastisk.
Nå.
Det er da mere fantastisk hvis det hele er skabt tilfældigt! Eller ud fra en i naturen iboende tendens til orden (som jo altså ikke er at sidestille med noget gudsbegreb!)
Svarer det ikke meget godt på dine spørgsmål?
At noget står i en bog, som nogen mener er "skrevet af Gud" (forstå mig ret), er ikke forklaring på noget! ! !
Eksempel:
Hvorfor synes du det?
Fordi det står i en bog!
Forklaringsværdien er ikke så stor vel?!?
hyg dig

Det forekommer mig, at du sætter lighedstegn mellem en bog (Bibelen) og troen på Gud. Det er muligvis rimeligt nok, når man taler om Jehovas Vidner, men med stort set alle andre kristne er de to ikke en identitet.
Troen på Gud sætter sig ud over Bibelen og afhænger ikke af Bibelen for de fleste kristne. Rigtigt mange troende læser eksempelvis stort set aldrig i Bibelen.
Så nej, jeg kan ikke se, at din forklaring besvarer mit spørgsmål, da jeg netop ikke begrunder min tro udfra Bibelen. Jeg ser Bibelen som et redskab for min tro, men ikke som en selvstændig forklaring på noget som helst.

Kommer an på hvordan man definere ordet humanisme:
http://da.wikipedia.org/wiki/Humanisme
Der stod tre forskellige betydninger for humanisme, jeg regner med du mente denne her:
"En medmenneskelig holdning, der indebærer respekt for hvert enkelt medmenneske."
humanisme er en livsfilosofi der respektere hvert menneskes meninger og valg så længe det ikke skader andre, det lyder jo fint. Men nogle mennesker har lyst til at dyrke religion, og det bør du som humanist respektere, de har jo ret til deres meninger som du har til dine, så længe det ikke skader dig eller andre.
Men hvis du mener humanisme er ateistisk, så har du ret i at religion er anti-humanistisk, fordi du jo definere ordet humanisme som ateistisk. Men det er ikke mere end ords betydning.

Forholdet mellem religion og rationalitet er forskellen mellem formodning og begrundet formodning.
Der er intet grundlag for tro, andet end troen selv.
Derimod er der (raionelle) argumenter for rationelle formodninger.
Man bør altid kunne begrunde sine formodninger i andet end "det står i en bog" eller "det synes jeg" eller "det tror jeg".
Det er kernen af mit synspunkt...
Hygge

Tillykke du kan slå ting op i ordbogen... Men ordbøger er også "uenige", da ord kan betyde mange ting alt efter kontekst.
Den kontekst jeg bruger humanisme i er i en eksistienialistisk kontekst.
Her står menneskets ubegrænsede frihed i skarp kontrast overfor religionens krav på autoritetstro.

Hmm, hvad der er rationelle formodninger er jo i høj grad et definitions spørgsmål. Et af de væsentlige spørgsmål er jo eksempelvis, hvad man skal tro på.
Jeg synes eksempelvis "Gud" er en god rationel forklaring på, hvorfor verden er til, og hvorfor universet egner sig til liv! Mig bekendt er der endnu ikke fremkommet en god videnskabelig forklaring på dette problem (multivers teorier og lignende er IKKE videnskabelige hypoteser, da de ikke kan falsificeres).
Så hvis jeg synes spørgsmålet om, hvorfor verden er til og indeholder liv er et rationelt spørgsmål, så må jeg også acceptere at Gud er et rationelt svar. Det betyder naturligvis ikke, at Gud er et videnskabeligt svar (Gud kan heller ikke falsificeres)- men det er et muligt svar, på et spørgsmål som det er rationelt at antage har en forklaring.
Du kan vel tolke mit svar derhen, at jeg synes du slipper lidt let om ved pludseligt at indføre begrebet rationalitet. Hvad forstår du mere konkret ved det begreb?

Måske nok i Sartres radikaliserede eksistentialisme, men da afgjort ikke i kristen eksistentialisme (den kristne tænker Søren Kierkegaard anses almindeligvis som eksistentialismens fader).

Intet menneske har haft, eller vil nogen sinde få, ubegrænsede frihed.
"Her står menneskets ubegrænsede frihed i skarp kontrast overfor religionens krav på autoritetstro."
Hvilke autoriteter mener du, jeg som kristen i Dagens Danmark er bundet af?
Præsterne? Biskoppen?
Personligt kan jeg ikke se nogen.

Sad lige og læste tråden igennem igen...
Der er et par pointer jeg gerne vil understrege:
Dine rationaliseringer får næppe nogen til at opgive deres tro på Gud:-)
Det må du lige forklare nærmere...!
Du spørger:
Hvorfor mener du eksempelvis ikke at troen på "Gud" forklarer noget? Er det fordi du mener der mangler bevis for troen? Eller er det fordi du mener, de ting troen kan forklare ligeså godt kan forklares på anden vis?
Altså det er jo ikke troen der mangler bevis for, men det der tros på. Nej, at Gud skabte jorden på 7 dage for 4000 år siden kan ikke forklares lige så godt på en anden måde. TIlgengæld kan jordens skabelse forklares på en bedre (videnskabelig) måde, nemlig big bang.
Hvad er eksempelvis dit bud på, hvad der forårsagede verden? Big Bang..
Og hvad er dit bud på, at troende gennemsnitligt set er mentalt og fysisk sundere end gennemsnittet i befolkningen?
Det må du også gerne forklarer nærmere, evt. henvise til noget statestik.