Rygeforbud: Ja tak

Og nu er der også stor tilslutning til et rygeforbud i befolkningen, så hvad venter Folketinget på????
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5287539.html

Rygeforbud ja tak. Der kommer jo et forbud mod lokaler af en vis størrelse, så restauranterne kan lige så godt indføre forbuddet med det samme. >Restaurant kæden Bones gjorde det. De oplevede at måtte sig nej til flere ikke rygere end rygere, så hvad venter i på politikere?

kan altid drejes til de helliges fordel,jeg holder sgu ikke med at ryge på arbejspladsen fordi der er nogle hellige der synes det,den generelle holdninger på arbejspladsen er at man selvfølgeligt tager hensyn til dem der ikke ryger,ikke et total forbud

er verden da helt sindsyg?
hvornår skal der indføres forbud mod blonde-rød-og sorthårede?

Ja ifølge en meningsmåling, bestilt af det Venstreorienterede Tv2...... som viste et indlæg om samme emne, og der blev vist 2 personer, en ikke ryger, og en ikke ryger der var læge !..... PIS MIG I ØRET !.... Den "lumre" journalist der strikkede indslaget sammen fik det til at vise journalistens mening, og meningsmålingen viser det resultat som viser sig afhængig efter hvordan spørgsmålene stilles !.
Mvh en ex ryger der ikke gider høre "De frelste's korstog".

Jeg mener ikke, at man skal forbyde, men lave et rygerum med en kraftig udsugning til rygerne.
Odense banegård er et frygteligt sted for en ikke-ryger at opholde sig, der er røg over alt.. sådan et sted kunne et rygerum gøre det bedre for os ikke-rygerer.
vh anonym - som mener at man kan tage hensyn begge vejne. Men har aldrig oplevet en hensynfulds ryger. desværre.

Da det åbenbart er din "isme" at æde er du sikkert en af de fede ulækre svedende svin der lugter ubehageligt, og ikke er til at være tjent med at være i nærheden af, og derfor skal de fede forbydes adgang til restauranter!.... og der skal folk også der spiser hvidløg, bruger parfume, de invalide, sorte, og andre der skiller sig ud !.... synes du ikke det er en god ide ?.... der vil fandeme blive god plads til "de selvfede "Superegoister" !...

Tænk sig så plat dit indlæg er. Hårfarver kan ikke sammenlignes med tobak.

Jeg er overhovedet ikke en der er overvægtig. Jeg synes bare at det er uhygiejnisk at der ryges over salatbarer etc diverse steder. Jeg har et familiemedlem der døde af ødelagte lunger netop pga. tobaksrøg, så Mjølner du skal ikke belære mig og dine flabetheder bliver man faktisk vred over. Dem kan du beholde for dig selv!

Beder du selv om, på den måde du udlægger dine personlige meninger.... og dit fis med at du kendte en der døde af ødelagte lunger!... jeg kender også flere der ar død i trafikken!, skal vi forbyde al trafik?... jeg kender også en der døde af druk!.. vil di ikke også forbyde alkohol.... og klapse svinene hårdere af der har med narko at gøre?..... men nej!... det er sgu så synd for de stakler der sprøjter sig ihjel, og dem på pillerne, ja det er jo kun festlige folk.... der i deres virkelighedsflugt måske bliver skyld i MIT dødsfald!..... så glem din fornærmede mine så længe du er så ensporet !så handler det kun om egoisme og dine egne meninger.
Ps. og jeg ryger ikke!.

Men dit svar kan sammenlignes på inteligens.... eller manglen på samme!.

sgu ga ikke nogen normal begavet personer der ryger over salat-baren på et spisested

"blonde-rød-og sorthårede" er skyld i andres død ved blot at være til stede i same lokale som sagesløse.

Jeg synes ellers at undersøgelsen ret klart kobler uddannelse med evnen til at se fornuften med et forbud mod farlig passiv røg, der dræber uskyldige mennesker hvert eneste år.
Du gætter selv om det er folk med eller uden uddannelse,d er ikek kan se fornuften i et rygeforbud. Du får to gæt...
;-)

hørt om folk der er døde af passiv lugt fra hvidløg eller sved???
Hvis vi andre skal tage dig seriøs bør du også tage dig selv seriøs i denne debat.

Enste egoist i denne her sammenhæng er den person, der fortsat er villig til at udsætte andre sagesløse mennesker for farlig passiv røg for fornøjelsens skyld velvidende at passiv røg hvert år er årsag til død og invalidering.

og hold fokus på det forhold at passiv røg hvert eneste år er skyld i dødsfald og lemlæstelse hos sagesløse mennesker bare fordi egoisistiske rygere ønsker at ryge en smøg på en bar, restaurant eller diskotek i Danmark.

Hvis det var asbestloft, der hvert år dræbte og lemlæstede så mange som passiv røg gør i dag ville samtlige lofte på danske virksomheder være ulovlige og pillet ned.
Men du mener altså at det er helt ok så længe det bare er passiv røg, der dræber og lemlæster folk på deres arbejdspladser.
Magen til usympatisk egoisme skal man vist vist lede lang tid efter.
http://politiken.dk/indland/article186951.ece

Kan vi ikke have en sober debat i stedet for det der fuldemandssnak?!
PS. Ifølge cancer.dk har en ny rapport fra Arbejdsmiljøinstituttet (AMI) konkluderet, at passiv rygning er skyld i mellem fem og ti dødsfald om året alene blandt ansatte på restauranter i Danmark.
Men det mener du altså er helt ok??
Er det så også ok hvis en arbejdsgiver pålægger en ansat at arbejde i andre gifte dampe som vi ved vil betyde 5 - 10 kollegaers død i en bestemt branche om året??

Hej anonym
Rapporten fra Arbejdsmiljøinstituttet slår under overskriften "Risikoen for hjertesygdom ved passiv rygning" fast at:
Mange arbejdspladser har indført rygerestriktioner.
Den hyppigst anvendte metode er opdeling i rygeområder og ikke-rygeområder.
En sådan opdeling har vist sig at være meget lidt effektiv, idet røgen spredes i luften. En effektiv reduktion opnås kun sikkert, hvis der er fysisk adskillelse mellem områderne, hvis der er særskilt ventilation og hvis luften fra rygeområdet ikke føres tilbage til bygningen.
Hele rapporten kan hentes her: http://www.ami.dk/upload/Faktaark-09-passivrygning.pdf
Jeg har også meget svært ved at se hvordan og hvem, der skal håndhæve de røgefrie zoner på en bar fredag aften kl 00.30 med høj musik og fulde mennesker.
Et forbud kan alle forholde sig til, og man mødes udenfor baren til en smøg - og lidt frisk luft....

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=832787
Ellers giver jeg gerne flere eksempler så du snart kan forstå den fundamentale forskel på passiv rygning og så alle de absurde "eksempler" du igen og igen frembringer i debatten.

trynemagt - det er hvad det drejer sig om - vor tids modedille.!!!
Rygningen kunne jeg såmænd være ligeglad med - men min bekymring er mere: hvad bliver det næste??

Synes du det er rimeligt at jeg risikerer at blive slået ihjel af en af dem du har drukket fuld på dit arbejde som tjener, og bagefter har sendt ud i trafikken ?. nej vel...... FØJ.

Skulle komme fra en Fimset tjener der hver dag sender fulde folk ud i trafikken til død og lemlæstelse, bare fordi du skal tjene din løn på denne ansvarsløse måde som en anden "Pusher" !....FØJ.

Dem der dør af salemonella forgiftning fordi restaurationspersonalet en svinske med hygiejnen!..... og disse fantaster kræver forbud over andre!.

Mener du det er en uddannelse der kræver særlig inteligene?....... så har du nu misforstået noget, og din sammenligning om dumhed og uddannelse hænger ikke sammen... selv på universiteterne kan der findes eksempler på dumme mennesker, som der kan findes super inteligente mennesker uden de store titler... de fik måske bare ikke muligheden for en af de fine titler!.
Alene din indstilling om ar du er "bedre" end andre fordi du har en titel (Tjener) som jeg mener er noget af bundskrabet M.H.T titler!, vidner om din egen usvigeligt store dumhed!.
Ps. og jeg har selv titler at smykke mig med, men det er ikke titlen der skaber respekt!... respekt er noget den enkelte optjener ved at bevise noget over for sig selv og andre der gør dem fortjent til det!.

At Thøger's sprøjte skulle bevise noget?.... den ensporede avis der jo er efterfølgeren af "Land & Folk" er så intetsigende at jeg ikke engang gider åbne linket!.

Er selv ex ryger, og kunne være ligeglad med rygeforbudet, men disse "frelste" røvhuller der mener at være indehaver af den eneste sandhed, og derfor skal tryne andre af modsat virkning, er uhyggelig.
Derfor er jeg personlig glad for der heldigvis er så mange der tør gå mod strømmen af disse "lemminger" der bevidstløs følger førerlemmingen uden at tænke selv ;o).

Sjovt nok endnu et indlaæg blottet for nioget der bare ligner argumenter.
Jeg prøver derfor lige at spørge igen:
Hvad du udsætter dine lunger for er naturligvis din egen sag. Det skal både stat og jeg nok blande os udenom.
Men hvorfor skal HORESTAS mere end 25.000 ansatte fx udsættes for farlig passiv røg hver eneste dag??!
Når en ny rapport fra Arbejdsmiljøinstituttet (AMI) har konkluderet, at passiv rygning er skyld i op til 10 dødsfald om året alene blandt ansatte på restauranter i Danmark må det vist være en arbejdsrelateret skadevirkning, der er til at føle på - uanset hvordan vi vender og drejer det.
Arbejdsmiljøinstituttet konkluderede videre at der hvert år sker 47 dødsfald, som skyldes rygning på arbejdspladsen. Desuden ”indtræffer der 1.072 sygdomstilfælde af lungekræft, lungebetændelse, hjertetilfælde og karsygdomme i hjernen, der direkte kan henføres til passiv rygning på arbejdspladsen”.
Men mener du at dette er nu engang en del af betingelserne og man derfor bare må ansætte folk, der ser sig nødsaget til at arbejde under disse farlige vilkår?!
Havde det været en bestemt slags gulvtæppe, der hvert år kostede 47 ansatte livet og invaliderede og svækkede yderligere 1.072 kollegaer var tæpperne med al sandsynlighed blevet fjernet helt i en fart.
Det samme bør naturligvis ske med passiv rygning på de omtalte arbejdspladser.

HVORNÅR deltager du med konkrete argumenter i stedet for at fylde samtlige dine debatindlæg med fuldemandssnak?
I ØVRIGT: Enhver bar, café eller restaurant er allerede i dag gennemreguleret med hviletidsbestemmelser, bevillinger mv.
Hvad er det så for frihedsrettigheder, eller øvrige forhold, der lige præcis legitimerer at mere end 25.000 ansatte hver dag skal udsættes for farlig passiv røg?!
Hvorfor er lige præcis passiv røg så ukrænkelig???!
Desuden: Man går fx på restaurant for at spise og drikke. Passiv røg er ikke integreret del af den oplevelse. Passiv røg findes ikke på menukortet og er ikke en indtægtskilde for den pågældende restaurant.
Ingen sagesløse ansatte eller gæster i restauranten dør af at rygere lige trækker ud af restauranten for at ryge en smøg i den friske luft…

Så åbn det her link i stedet for hvis du er så bange for Politiken:
http://www.ami.dk/upload/Faktaark-09-passivrygning.pdf

Du bliver ved med at tale sort eller blot tale udenom.
Prøv for en sjælden gang skyld at forhold dig til emnet:
Håndværkeren arbejder under strenge sikkerhedsregler, og så længe der ikke ses stort på disse, behøver der ikke nødvendigvis at være dødsfald eller invalidering forbundet med arbejdet.
På samme måde med elektrikeren, der tager sine forholdsregler. Da vi ved at el er farligt uddannes elektrikeren i at arbejde med dette under særlige sikkerhedsforanstaltninger. Derfor behøver der hverken at være dødsfald eller invalidering forbundet med at gå på arbejde.
MEN arbejder du i passiv røg befinder du dig - UANSET udannelse og sikkerhedsregler!!! - midt i ulykken hver eneste arbejdstime.
Og det er denne dokumenteret skade, der både medfører død og invalidering, som møder den ansatte på arbejdet dag efter dag til trods for at vi kan gøre noget effektivt ved det.
Men det synes du altså er helt ok????

Jeg er ikke tjener. Hvor har du det fra??!
http://www.ami.dk/upload/Faktaark-09-passivrygning.pdf

1. Min respekt får du hvis du snart begynder at argumentere for din sag.
2. Jeg er IKKE tjener. Hvor har du det nonsens fra???!

Man anslår, at 12.000-13.000 danskere om året dør som følge af tobaksrygning.
Livstidsrygere lever i gennemsnit 7-9 år kortere end aldrig-rygere. Derudover er livstidsrygere alvorligt påvirket af sygdom i 13 år, mens det for ikkerygere er 8 år i gennemsnit.
Ændring af rygevaner handler i høj grad om at bearbejde holdninger. Beslutningsforslaget vil på mange områder støtte en udvikling, som et flertal af danske borgere giver udtryk for at de gerne vil have.
Rundspørgen viser således, at 83 pct. af alle danskere går ind for røgfri zoner på restauranter, mens op mod 40 pct. går ind for totalt forbud (Politiken 6/5 2003).
Dette skal sammenlignes med, at kun 30 pct. af den voksne befolkning er daglige rygere. Påstande om, at udvidelsen af røgfri zoner skulle være udansk eller ude af trit med befolkningens ønsker, kan således ikke bekræftes”. (Kilde: Handlingsplan B 126: Forslag til folketingsbeslutning om handlingsplan for flere røgfri miljøer. Af Det Radikale Venstre v. ryger Naser Khader).
Ifølge cancer.dk har en ny rapport fra Arbejdsmiljøinstituttet (AMI) konkluderet, at passiv rygning er skyld i mellem fem og ti dødsfald om året alene blandt ansatte på restauranter i Danmark.
Vi, såvel rygere som ikke-rygere, bør derfor ikke vente længere: Et rygeforbud skal vedtages hurtigst muligt...

De sagesløse dør først når fulderikken kører derfra..... og det er vel tjenerens ansvar?.... derfor må vi hellere arbejde for at forbyde alle former for alkohol!.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=834363

være undskyldning for at man ikke kan opdele lokalerne?
Een ting er at der er ønske/mulighed for at oprette rygezoner, men hvorfor skal det nu lægges rygerne til last at nogle drikker sig så fulde, at de ikke kan se forskel?
Det er dog den mest lamme begrundelse jeg længe har læst.
Du har da ellers gjort dig flot umage med at komme med relevante links, osv., men dette??????

Rygeforbudet i Norge har vært en stor suksess og kan trygt anbefales for dere i Danmark.
Mange røykere som var skeptiske før loven ble innført er nå positive til den.
Liv spares i utelivsbransjen og de ansatte i utelivsbransjen ligger på toppen av yrkesskadelisten sammen med anssatte i off-shore.
Både rygere,ikke-rygere og ansatte i utelivs/restuaurant bransjen tjener stort på et rygeforbud.
Ryging hører ikke hjæmme i et moderne samfund.Det skader andre!
Lykke til Danmark!