74tilføjet af

Skal racismeprargraffen afskaffes?

Dansk Folkeparti har i årevis presset på for at få afskaffet racismeparagraffen, ikke mindst efter at rigsadvokaten i sommer besluttede at retsforfølge folketingsmedlem Jesper Langballe (DF) for racisme.
»Grundlæggende mener vi, at man skal have lov til at sige, hvad man mener«, forklarer retsordfører Peter Skaarup til Jyllands-Posten.
Hvis man i dag ytrer sig forhånende, nedladende eller truende om andre personer på grund af deres race, køn eller seksualitet, kan det give bøde eller op til to års fængsel.
En undersøgelse Jyllandsposten har foretaget viser, at et flertal af os mener, det ikke er i orden at komme med racistiske bemærkninger i det offentlige rum - og at vi derfor skal vi bevare racismeparagraffen.
Hvad mener du? Skal der ikke være nogle begrænsninger på ytringsfriheden? Eller er det netop nødvendigt med en stopklods, så vi kan få en sober offentlig debat?
tilføjet af

Et teoretisk spørgsmål.

Har den overhoved være brugt, i sager hvor man ikke kunne have straffet synderen alligevel?
Begrebet racisme er så udvandet, at svaret må blive ja , afskaf den bare.
tilføjet af

DF skal afskaffes kkgfl

og det kan kun gå for langsomt
Bevar dansk etik
bevar etik
i politik
tilføjet af

Hvis du har problemer med at leve i et demokratisk

land, så fis hjem til Sharialand.
Her har du fandme bare at respektere andre har ret til at stemme på dem de vil.🙁
tilføjet af

Bestemt ikke

Den skal bruges mod de modbydelige indvandrer-drenge, som verbalt går og forulemper danske piger på vore skoler og gymnasier.
Men denne paragraf i håndne skulle det vel være muligt at idømme dem en pryglestraf
tilføjet af

Nu var det jo

en vis tysker der opfandt racisme propaganda, og den er så lige vendt på hovedet så man ikke kan sige et ondt ord om de fremmede, men begge dele var da lige genialt opfundet.😮
tilføjet af

Du har jo fået svaret

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/10/12/062400.htm
Jeg var iøvrigt en af dem, der blev spurgt i undersøgelsen. Intervieweren tilbød at læse paragraffen op for mig, hvilket jeg forklarede, ikke var nødvendigt, da jeg udemærket var klar over, hvad der står i den. Hun replicerede dertil at jeg var den første, der havde vidst, hvad det drejede sig om. Det gav da lidt stof til eftertanke.
tilføjet af

Bare den kendsgerning....

...at det er DF der går efter en afskaffelse, grundet tiltale af en af deres medlemmer, burde give en indikation om at paragraffen er vigtig at beholde.
tilføjet af

må lige huske

hvis paragraffen blir afskaffet, så må andre også kaldes "danskersvin" og den slags.
Og vi giver så tilbage fra samme skuffe.
Jeg tror det blir rent kaos, verbalt set, hvis den afskaffes. Seriøs debat vil drukne i latterlige og nedgørende udtryk og øgenavne.
tilføjet af

DF kan ikke

tåle at nogen siger noget fornærmende om dem.
At de vil afskaffe denne paragraf, betyder at de endnu har langt igen til de bliver stuerene.
tilføjet af

og du kan ikke tåle at man fornærmer islam.

To lorte er lige høje når man har trådt i dem - Ikke ?
tilføjet af

Hvis vi endelig skal have den

- ja så må man sikre sig, at den gælder begge veje.
F.eks skal latterlige "flygtninge" der er "flygtet" fra såkaldt "forfølgelse" foretaget af jøder i deres "hjemland", ikke kunne slippe godt fra, at chikanere jøder i Danmark.
Men det får vi nok aldrig de røde overbevist om.
tilføjet af

Så skal man også have lov at komme med trusler.

Hvis DF virkelig mener vi skal af med racismeparagraffen, så skal vi også lovliggøre trusler mod politikere.
Ytrigsfriheden skal jo gælde for alle.
Så jeg vil have lov til at true Pia K med at skære hende op i så mange stumper at de mest hærdet puslespilssamlere giver op.
Niels
tilføjet af

Ja, helst omgående

Naturligvis skal den paragraf afskaffes. Den blev af krænkelsesfundamentalisterne presset ind i dansk lovgivning som det fremmedlegeme den altid har været i 1971.
Den er en STASI-paragraf, hvis indhold opfordrer borgere til at rende og melde hinanden til politiet i stedet for den sobre, offentlige debat, du nævner.
At et mindretal i en formentlig bestilt undersøgelse, har udtrykt et ønske om at bevare den, gør intet indtryk på mig; det kommer an på, hvordan der spørges (og hvor mange).
Paragraffen er som skabt til let krænkede muhamedanere - og til ulempe for danskere.
Ud med den, helst omgående!
tilføjet af

Det kan den ikke

Racismepagraffen kan bruges, hvis en fra flertallet (en dansker) udtaler sig racistisk om mindretallet (indvandrere/flygtninge). Så disse grupper kan frit udtale sig racistisk om danskere, da vi endnu i nogle år er flertallet.
En sådan paragraf burde ikke findes i et demokratisk lands lovgivning!!!
tilføjet af

Er chefjurist Jacob Mchangama DF-er?

Ved du noget vi andre ikke ved?
tilføjet af

DF går ikke uventet forrest for afskaffelsen

Er det nu smart af DF?
tilføjet af

§266b blev indført i straffeloven i 1939

I 1939 havde justitsminister Steincke netop haft et retsopgør med nazisterne efter klager over jødeforfølgelser.
Selvom de blev dømt, blev det tydeligt, at der manglede en paragraf til at retsforfølge nazisterne for at at beskytte jøderne.
§266b blev vedtaget med Socialdemokratiets og Det radikale Venstres stemmer.
De Konservative og Venstre gav i folketingssalen udtryk for, at det ikke var nødvendigt at beskytte jøderne imod nazisterne.
Man kan ikke sige, at de Konservative og Venstre ikke er advaret, nu hvor situationen minder om den i 1939.
🙁
tilføjet af

minder om den i 1939

Muhamser må gerne genere de vantro?
Idiot.
tilføjet af

Det er bl.a. dig jeg sigter til

Du giver bl.a. mindelser om situationen dengang.
Tak for at illustrere min pointe.
🙂
tilføjet af

Kender ham

ikke, chefjurist eller præst er ikke ensbetydende med stueren.
Jeg kan ikke se dit argument for at afskaffe racismeparagraffen, og beholde injurielove?
det jeg har set af argumenter for at afskaffe racismeparagraffen, har været at man skal kunne sige hvad man mener. Injurieparagraffen har den samme virkning/begrænsning.
tilføjet af

vantro

Er den som ikke spiser alle guds dyr😃
tilføjet af

Ligeværdige/begrænsende

Racisme- og injurie paragrafferne er ligeværdige/beskyttende. Tåler man det ene, bør man også tolerere det andet. Enten ordet frit, eller under ansvar.
tilføjet af

Hvad bliver det næste skridt for Dansk Folkeparti?

Jeg mener at Dansk Folkeparti er efter at feje under tæppet alt hvad der kan forhindre dem fra at angribe folk som de ønsker, især de indvandrer. tanken om at afskaffe racismeparagraffen er i sig selv præget af racism. Det er typisk DF. Det bliver til sidst til en junglelov. alle angriber alle uden at sætte grænser, og under ytringsfrihed´s navn.
Nej til jeres Dumme forklaringer hvergang, og nej til jeres nedbyggende forslag.
tilføjet af

Du lyver

Det er Fadi Ahmad Abdel Latif fra Hisb-ut-Tahrir, som har fået den hårdeste straf nogensinde efter racismeparagraffen.
DF skal ikke være så blødsødne - og nu må vi have hårdere straffe - med en mindste-straf ligesom for våbenbesiddelse.
tilføjet af

Man skal rose muslimer, men gøre grin med danskere

synes jeg.
tilføjet af

Det år blev Pia K vidst født

Forza FCK
tilføjet af

Racismeparagraffen skal bevares

Man skal have lov til at sige hvad man mener.
Men hvis man ikke kan gøre det uden at blive forhånende,
nedladende eller truende over for andre personer,
dvs. hvis man ikke kan tale et ordentligt og høfligt dansk,
altså ikke kun et korrekt dansk, så bør man tie stille.
Det er efter min mening god dansk kultur!
Og det er vel netop derfor at vi har en racismeparagraf!
tilføjet af

Prøv at forestil dig Pia K sige det?

Usmart og klamt ville det være.
tilføjet af

Stop din racisme

Muslimer og kristne skal behandles ens.
Muslimer er hverken bedre eller dårligere end kristne, og skal have den samme behandling.
Når Fadi Ahmad Abdel Latif fra Hisb-ut-Tahrir, har fået den hårdeste straf nogensinde efter racismeparagraffen, er det fordi han selv er ude om det.
Noget andet er, at de skal have en retfærdig behandling og f.eks. lov til at bygge huse, hvor de kan dyrke deres Gud - helt på linje med de kristne.
tilføjet af

Den skal kun gælde danskere

Når muslimerne bliver flest om få år, skal den gælde dem.
tilføjet af

vi ska ikk behanles som kristen

vi er meget beder
tilføjet af

Du er da godt nok fuld...

....af morsomheder... Hahaha 'vi er meget bedre'...... KLART nok for det er jo DÉT religion handler om.. At være bedre! (mangler en smiley der ruller rundt af grin)...
tilføjet af

huh?

Hvad mener du?
At der kun skal lægges bånd på hvad danskere siger og ikke muslimer?
Det er da skørt hvis en befolkningsgruppe kan sige hvad de vil, mens en anden ikke kan.
tilføjet af

racisme

Nej, denne paragraf hjælper -alle-. Homoseksuelle, heteroseksuelle, alle nationaliteter, alle græsrodsorganisationer mv.
Det er en fornuftig sikring mod at folk går til yderligheder i deres had til andre slags mennesker.
Bare det at du bruger ordet "muhamedanere" (hvilket jeg selv tager afstand fra) fortæller en uheldig ting om dig: Du har racistiske holdninger.
Jeg tror alle kan være enige om at vi vil af med ballademagere - men de findes altså indenfor alle befolkningsgrupper uanset hudfarve og sprog.
Jeg ønsker at beholde paragraffen, fordi den beskytter mig (indfødt, lyshudet, mørke-blond dansker) mod at blive kaldt fornedrende ting i mit land. Ingen passer ind -alle- steder så der er altid en chance for at blive forkert behandlet. Denne paragraf sikrer at folk ikke lader deres egne holdninger gå ud over dem de ikke kan lide.
tilføjet af

DF er anset for ikke stueren af de røde

fordi de gerne vil sende utilpassede
og altså ikke stuerene fremmede tilbage hvor de kom fra,
derfor ville de røde jo miste mange af deres mandater
da deres vælgerskare er proppet med ikke stuerene udlændinge.
Er det stuerent at benytte sig af samfundsskadelige
og utilpassede udlændinge for at skabe sig en vælgerskare
er det ikke meget udanskt?
tilføjet af

rascismeparagraffen.

den skal afskaffes da danmark skal følge med tiden og vi har ytringsfrihed.
tilføjet af

Bedre til hvad?

Ikke til at stave i hvert fald.
tilføjet af

Skam skam ros

Du er da godtnok lidt fordomsfuld. Men ret det har du, vel af og til?
tilføjet af

Det eneste

der nu minder om 30`erne er at, nu bliver jøderne forfulgte af de nye nazister, nemlig muslimerne med Mein Kamps i hånden øh jeg mente koranen
tilføjet af

Det oprindelige danske ord

for muslim er muhamedaner, så simpelt er det.
Det gælder bl.a. også for tysk, hollandsk og engelsk.
Tysk
Oxford Duden Dictionary:
Mohammedaner
der; Mohammedaners, Mohammedaner, Muhammadan, Mohammedanerin,
die; Mohammedanerin, Mohammedanerinnen; - mohammedanisch
Muselman
der; Muselmanen, Muselmanen, Muselmanin
die; Muselmanin, Muselmaninnen, Muselmann, Muselmanmänner
Engelsk
Oxford Duden Dictionary:
Mohammedan, Mahomedan, Muhammadan, Muhammadanism
Nederlandsk(Hollandsk & Flamsk):
Mohammedaan, Mohammedaanse, Mohammedaans, Mohammedanisme,
Muzelman, Muzelmannen
Fransk:
Muzelman

At du opfatter betegnelsen som nedsættende og racistisk må bero på uvidenhed.
tilføjet af

Hvorfor undgår du ordet muhamedaner?

Må man heller ikke sige kristne eller buddhister?
hvorfor skal vi tvinges til at kalde dem for rettroende
som er det muslim betyder og som de gerne vil have at vi vantro kalder dem.
God marketing for dem, dårlig marketing for os.
skammer de sig over at tro på deres voldelige og epileptiske krigsherre?
eller hvad er motivet til at de ikke må kaldes Muhamedanere?
er det racistisk at kalde tingene ved deres rette navn?
du er jo halaltruistisk.
tilføjet af

Hvad nytter en antiracismeparagraf,

når de fromme og gode ”antiracister” alt for ofte allierer sig med islamister, der forfølger de jøder, som paragraffen oprindelig blev lavet for at beskytte?
tilføjet af

Muselman eller Muzelman

må vel snarere mene muslim, som altså betyder rettroende
mener i virkeligt at Muhamedanerne er rettroende
og at alle vi andre er vantro?
tilføjet af

Man behøver ikke en racismeparagraf

for at straffe folk for at true andre mennesker
med vold og død
det har vi vist allerede en lov om.
tilføjet af

DF prøver jo netop at undgå

både junglelov og sharialov.
tilføjet af

De kan få lov til at bruge nogle af vores kirker

vi overtog fra katolikkerne da vi indførte reformationen
vi bruger dem jo alligevel ikke allesammen,
og der er højt til loftet.
tilføjet af

er det rødbeder du taler om

eller mener du får eller varme boller?
der er mange typer beder.
tilføjet af

Jeg er da også imod truende omtale af andre

men hvis hånende og nedladende omtale skulle forbydes
ville der nu blive meget stille på de billige langsider
og det ville for mig virke lidt udansk.
tilføjet af

Så må racismeparagafen laves om

da den kun beskytter minoritetsgrupper.
tilføjet af

Der er mange andre

der også gerne vil afskaffe både racisme- og blasfemiparagraffen.
Preben Wilhjelm til Kristeligt Dagblad 2002:
”Den [racismeparagraffen] burde aldrig være vedtaget. Den kan med god ret kritiseres for at indskrænke ytringsfriheden. Samtidig kan den virke som en officiel blåstempling af selv meget diskriminerende udtalelser. Domstolene vælger heldigvis meget sjældent at straffe folk for deres udtalelser, men det betyder også, at de så kan påberåbe sig rettens ord for, at deres udtalelser er helt acceptable.”
Professor i jura ved Københavns Universitet, Vagn Greve:
”Injurielovgivningen er beregnet på at beskytte det enkelte menneske. Racismeparagraffen, som sigter mod grupper af mennesker, burde ikke findes i dansk lovgivning. Det er ikke lovens opgave at straffe tåbelige udtalelser, fordi nogle mennesker ikke kan lide, hvad der bliver sagt. Den slags udtalelser skal bekæmpes i den offentlige debat, ikke ved domstolene. Dermed får man også en klar afsender, så disse holdninger ikke kun lever i det skjulte.”
Der er i dag ingen som helt pointe i, at de sekulære demokratier skal beskytte religiøse mennesker, forestillinger eller tyrossamfund mod gudsbespottelse. Tværtimod er der en enorm og dybt bekymrende risiko for, at de religiøse lande vinder nyt terræn i kampen for mere religionsbeskyttelse og mindre religionskritik – ikke mindst i FN, hvor OIC, Organisationen af Islamiske Stater, arbejder ihærdigt på at få religionskritk sidestillet med racisme! I dette spørgsmål opstår der naturlige alliancer mellem mange forskellige religiøse grupper, og det er ikke i ytringsfrihedens interesse.
tilføjet af

Hørt, hørt

Og nu når vi snakker om at den kun gælder for mindretallet, så er der noget galt med den pargaf. Laver man en lov skal den gælde for alle lige meget hvilken race man har. Det ville være det samme hvis man sagde at det kun er dem med rødt hår der må går over for rødt.
tilføjet af

Det må vi ikke for EU

I ministerrådet har denne regering forpligtet os til at have en racismeparagraf.
DF skal altså starte med at overtale sin regeringspartner til at ændre sin opfattelse.
Det går de aldrig med til - så god fornøjelse DF.
😃
tilføjet af

Rascisme?

I lyst af den internationale Menneskerettighedserklæring, er der ingen grund til at afskaffe Rascismeparragraffen her i Danmark. Vi har hidtil (til 2002) været betragtet som et foregangsland sammen med de andre Nordiske Lande, det skulle vi gerne forsat være.
tilføjet af

tak for info

Oh det kan jeg godt se. troede den gjaldt begge veje.
tilføjet af

korrekt dansk ja, pænt overfor muslimere - nej

"Muhamedaner" er korrekt dansk, ja.
Desværre leder det tankerne hen på Mogens Glistrup og har i dagens Danmark en meget negativ klang - især fordi de fleste muslimere foretrækker ordet "muslim".
Det er det samme som at sige "bøsse" til en homoseksuel.
tilføjet af

snart er det valg

snart er det valg så kommer alle dumme politiker med deres dumeri ggggggggggggggg
de tanker ikkepå noget andet end deres stol og masser penge i deres lome gggggggggggg
tilføjet af

Visse muslimer ønsker den nok snart væk.

Politiet vendte pilen den modsatte vej forleden dag, og meldte 3 udlændinge for at råbe: Danskersvin...!
Jow, jow - snart ser de halen på den paragraf, som de har knyttet sig til ALT for længe 😃
tilføjet af

Racismeparagraffen skal IKKE afskaffes!

Jeg synes helt sikkert IKKE at racismeparagraffen skal afskaffes. Den muliggør netop, at vi stadigvæk som mennesker uanset race, køn og seksualitet kan/og skal respektere hinanden. Hvis vi valgte at afskaffe racismeparagraffen, så mener jeg ikke vi kan anvende vores ytringsfrihed på en konstruktiv måde. Derimod vil der komme fokus på et helt forkert element, nemlig at der på kryds og tværs vil blive en kritik af folk på baggrund af race, køn og seksualitet og det bør jo ikke være hensigten. Vi skal stadigvæk have den stopklods ved at bevare racismeparagraffen i det offentlige rum, ellers kan jeg ikke se der vil kunne opstå en brugbar debat. Vi er alle ligeværdige som mennesker, og jeg kan ikke se hvorfor nogle pga. deres race, køn eller seksualitet skal udstilles og at det kan have noget som helt formål, at påpege i en debat. Det afgørende må være det emne som debatteres. Så mit opråb er, bevar racismeparagraffen, ellers hvad er det så for en verden vi lever i?!
tilføjet af

Sommetider en god ting

Jungleloven, hvor den bedst egnede udvælges, er ikke nødvendigvis umoralsk I spørgsmålet om at udnytte samfundets ressourcer og dermed udvælge de bedst egnede,der sker en rimelig selektion.Det nytter f.eks ikke noget at have en blind pilot i et fly, hvilke vil koste en masse menneskeliv.😮
tilføjet af

Ingen begrænsning tak

Vi skal naturligvis bevare vores ret til at ytre os, uaset hvad.... hvorfor er muslimer så skide nærtagende????
Lige såsnart Mohammed bliver nævnt, bliver de rasende, men der er tusinder af drenge der hedder Mohammed.....
Ikke en gang vores Dronning er så nærtagende som muslimerne.... Dronningen og ikke mindst Prinsegemalen bliver tit gjort til grin i offentligt rum, så hvorfor vil muslimerne behandles bedre...???
Dronningen bor her er født her og "regerer" landet så hun kan ikke bare flytte, men muslimerne kan jo bare pakke kufferten, og rejse hjem, når de nu er så skide utilfredse med det land som rent faktisk føder dem... de skal ikke regere vores land.
Ytringsfriheden skal vi ikke lave om på, bare for at tækkes en flok racistiske muslimer - for ingen er mere racististiske overfor os danskere end dem, og så er det sagt.
Når en muslim ikke kan klare sig i en diskusion, så er man som kvinde en luder og en mand søn af én. Hvor ensformig kan det snart blive???
tilføjet af

Danskersvin????

Det er i virkeligheden uønsket at give muslimer særrettigheder.
Menneskerettighederne hviler jo på lighed mellem alle mennesker.
Særlig beskyttelse af mindretal bliver så utilstedelig.
Nu ser vi derfor også tilfælde, hvor muslimer anklages for racisme mod danskere.
Mindretalsbeskyttelsen ændrer sig til en generel begrænsning af fornærmelser.
En sådan begrænsning findes allerede i injurielovgivningen.
Racismelovgivningen er i bedste fald overflødig - i værste fald undergraver den lighedsprincippet, hvorved den skaber had mod de begunstigede.
tilføjet af

DF har generelt en underlig tankegang

Forstår ikke der er nogen som sætter kryds ud for deres parti.
tilføjet af

Afskaf dog lortet!

Det er simpelthen en værre gang pladder at man tager hensyn til visse ting, mens man er revnende ligeglad med andre. Hvad er forskellen på om man kalder en perkersvin, eller fede svin? Du kan stort set sige hvad du vil til folk, men drejer det sig om race himler folk straks op, bare man kommer til at bevæge lillefingeren på en forkert måde. Der er da så absolut ingen der nogensinde har taget sig af de 10 års mobning, jeg blev udsat for i folkeskolen, ligesom så mange andre. Havde det været en udlænding det var gået ud over, så havde historien skam været en helt anden, kan man være sikker på.
tilføjet af

Muhamedaner er det ord,

som vi i Danmark har brugt i næsten fem hundrede år.
At muhamedanerne opfatter betegnelsen som nedsættende må udelukkende være deres problem.
Ordet er den oprindelige danske betegnelse for sektens medlemmer - og det er der ingen grund til at ændre på.
tilføjet af

Racismeparagraffen skal beholdes og udbygges.

Racismeparagraffen skal beholdes og udbygges. Udbygges på den måde at man skal indbygge en undtagelsesregel i paragraffen så den ikke gælder for personer, grupper eller foreninger der vil nedbryde demokratiet.
Paragraffen må nemlig ikke beskytte imod nedbrydning af demokrati, menneskerettigheder og ytringsfrihed.
tilføjet af

Tja-

Det var det´... Så er der "fløjtet" af.. 😉 slut, prut finale.... Ny tråd..😉
tilføjet af

ytringsfrihed under ansvar står der

Du må sige hvad du vil men skal stå inde for det, og kunne bevise dine påstande vis de er møntet på andre.
DET er loven om ytringsfrihad.
Hvis en kalder dig en idiot, skal han kunne bevise det ellers er det injuie.
tilføjet af

det er injuie

hvis det ikke passer og kan bevises, så jo de KAN straffes, men det kræver et sagsanlæg.
tilføjet af

Det er jo for galt

det kan da ikke være rigtigt de skal kunne straffes for at kalde os danskersvin og danske kvinder ludere. Det er jo helt galt at man skal til at se på begge sider af sagen.
tilføjet af

DANSKERE skal have lov at sige hvad DE SYNES ....

....i deres land..!!!!! AFSKAF DENNE GAMMEL ANTINATIONALE, ANTIDEMOKRATISKE PARAGRAF....STEM PÅ MOR PIA !!!!
GUD BEVARE DANMARK OG DANSKERE!!!!
tilføjet af

Det er ikke bare udansk....urealistisk...og....

...falsk og kynisk...UDRINGSFRIHED OG DANSK FOLK....DET ER TO UDADSKILLIGE BEGREBER..!!!
DERFOR STEM PÅ DANSKFOLKEPARTI, PÅ MOR PIA...HUN KÆMPER FOR OS, FOR UDRINGSFRIHED !!!!!
tilføjet af

Hvor mange jøder var der i Danmark i 1939 ?

kan du skaffe statistik vedr. dette..?
tilføjet af

NEJ BRUG DEN RIGTIGT

Nej jeg syndtes ikke den skal afskaffes det er på tide at vi begynder at bruge den imod alle de muslimer der hele tiden taler nedladende om os.Kalder vores kvinder for ludere.Kræver konstant serbehandling.Hele tiden mener at de er bedre end os.Nej vi skal i høj grad bruge den mod de modbydelige RACISTISKE muslimer der er her i landet
tilføjet af

HUMANITET

Je kan ikke se eller forstår hvordan og hvorfor vil man have racismeparagraffen afskaffes?
Hvorfor den er der, er det fordi der står jo også i grundloven at man må tillade sig alt og sige alt, men passe på ikke at gøre de andre fortræd- derfor.
Det som skal afskaffes er, disse folk som er racister- disse mennesker der dyrker racisme-diskrimination-janteloven-fabrikationer og solidaritet (hvor det tjerner kun at ødelægge Danmark mere og mere).
Danmark er jo på vej til syd-afrika og alle diskutere om det som om de diskutere om en Big Brother/Bubba?
Når man åbner mund, skal man påsse på at man ikke overtræder anvendelsen af sin mund. Munden er ikke for at gøre de andre fortræde, den er for ren menneskelige og naturligt kommunikation mellem folk- om de er røde-gule-grøne-hvide-sorte, er det ligegyldigt. Vi har én ting fælles (vi er alle sammen mennesker af blod og kød). SO TAKE CARE OF THE MOUTH- THE MOUTH- THE MOUTH
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.