Spørgsmål til kosmos

Du har over længere tid forsøgt at bevise sandhed(er) med baggrund i videnskaben og filosofien. Når du vælger at arbejde med den slags går jeg ud fra du har overvejet din "forskning" og tænkning i henhold til inkommensurabilitettesen.
Med det in mente, hvad er da dit videnskabsteoretiske ståsted og hvilken metodisk fremgangsmåde anvender du?
Tøsepigen

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2224906
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2225412

Inkommensurabilitettesen? du mener sikkert; Inkommensurabilitets - tesen, ”hvis nu det skal være på den måde”.
Ok, jeg vil svare dig sådan. Det jeg har forsøgt at meddele er, at den virkelighed vi ser for os og erkender, har sine fundamenter. Disse er atomerne og molekylerne.
Kosmos

Hvis inkommersurable faktorer i de, mere eller mindre altruistiske beregninger den kære kosmos tilsyneladende baserer sit teorigrundlag på, skal være andet en tesens egen begrundelse for sin tilstedeværelse, må man nok indse visse vanskeligheder.
Her tænker jeg specifikt på den tilsyneladende mangel på forståelsen for netop videnskabsteoretiske, både grundlag og metoder, i netop den form for grundforskning der må ligge til grund for, og betinge, et givtigt resultat.
Men spændende er det da.

Altså, helt ærligt; I slynger om jer med alle fraserne; men for at bekræfte en ”dyb tallerken” behøver man altså hverken at opfinde den eller begrunde den.
Kan I ikke acceptere, at Universet har en begyndelse i den form vi erkender, må I hellere betale jeres SU tilbage.
Kosmos

Nu er universet jo en kende sværere at beskrive, end en dyb tallerken.
"Kan I ikke acceptere, at Universet har en begyndelse i den form vi erkender, må I hellere betale jeres SU tilbage", er et virkelig dårlig videnskabeligt argument.
Det er meget nemt. Lad være med blande tro og videnskab.

''den virkelighed vi ser for os og erkender, har sine fundamenter. Disse er atomerne og molekylerne'' det kan du ikke bare gå ud fra at den gør, faktisk er man ved at komme til den modsatte konklution nede i Cern instituttet. Alt peger på at atomer og molekyler måske slet ikke består af noget som helst. - altså at alt er tomt!

Jeg er fuldstændig enig i at ''universet er en kende sværere at beskrive, end en dyb tallerken.''😃

Din ven(inde), hvordan mener du at der er belæg for at kalde kosmos' beregninger for altruistiske? Det må du uddybe, for det forstår jeg ikke?
Tøsenpigen

er ikke noget svar.
Jeg prøver at være mere konkret. Hvis man ønsker såvel at filosofere som at forske og skabe ny viden, så må man først og fremmest erkende sit eget videnskabsteoretiske ståsted, herunder din ontologi og epistemologi. Hvilke overvejelser har du gjort der herom?
Hvis du ikke har gjort dig nogle tanker herom, er din "forskning" ganske enkelt uredelig og dermed ikke nogen argumentation. Hvis du ønsker at bruge videnskaben, skal du først forstå den.

Jeg skal gerne støtte dig; ”Atomerne og molekylerne har heller ikke altid været her”.
Citat af Kosmos slut. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2224232
Det er hvad CERN forsøger at påvise.
Kosmos

Jeg gentager:
Det jeg har forsøgt at meddele er, at den virkelighed vi ser for os og erkender, har sine fundamenter. Disse er atomerne og molekylerne.
”Atomerne og molekylerne har heller ikke altid været her”.
Citat af Kosmos slut. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=2224232
Det er hvad CERN forsøger at påvise.
Kosmos

PS; modbevis det.

Det må da være altruistisk at udvise så meget ihærdiged, og så ligefrem lægge så meget af sin sjæl i, at gennemskueligheden bliver så massivt vanskeliggjort.
Og det søgte ligger så i den tvivl der opstår når man så ser hvilke bevæggrunde der foreligger.
Så alt i alt, vel lidt ironi også.

at universet allerede i øjeblikket for dets "fødsel" var uendelig stort og tæt presset sammen og at det stadig udvidder sig?
😖[f]

Ønsker du at din erkendelse skal være andet end ligegyldig pjank og lommefilosofi, må du bringe din argumentation op på et sagligt niveau.
Derfor gentager jeg mit spørgsmål:
Hvis man ønsker såvel at filosofere som at forske og skabe ny viden, så må man først og fremmest erkende sit eget videnskabsteoretiske ståsted, herunder din ontologi og epistemologi. Hvilke overvejelser har du gjort der herom?
Er det helt enkelt fordi du ikke har viden om videnskabsteori og metodologi, kan dine forsøg på videnskab sammenlignes med en gør-det-selv-mand som vil rive en væg ned, men ikke har den fjerneste ide om den er en bærende konstruktion. Det er et alvorligt felt, hvor der ikke bør være plads til lommefilosoffer. Derved vil din "forskning" ganske enkelt være uredelig.

Jeg fornemmer mere det modsatte, da personen udviser et kæmpe ego. Derfor tænker jeg absolut modsatrettet af altruisme. Men naturligvis kan det også være et sted imellem. 🙂

Hvilke fraser ser du i indlæggene?

Ikke en øje er tørt, det er deres område 🙂
Spørgsmål til dig Tøsepigen.
Hvorfor er det så vigtigt at ens mening er baserede, eller skulle være på, teori afhængig realisme.
Ved godt hvad du mener med ordet sandheden,🙂 men kan man ikke bare være lidt halvtossede/halvklog i den her slags debatten. dersom bibelen ligger til grundlag for de hele.
Det vil passe mig i hvert fald fint 🙂
Klaus

Men mon nu ikke en vis form for sund skepsis er på sin plads.
Hvordan er det nu lige det går når teorien bliver uomstødelig i forskningen og resultatet tvingende nødvendigt skal afspejle teorien.
Mon ikke ordet ensporet begynder at smelte sammen med enfoldig, umyndiggør parallelismen og optræder omvendt proportionalt med den sunde fornuft.
Bland så det hele med en anelse filosoferende amatørantropologi baseret på bibliotekarens venlighed den dag, og tilsæt en knivspids humor.
Voila.

Så hellere et glas Champagne.

Det er et stort spørgsmål du stiller, men jeg vil prøve med et ret enkelt svar. Der findes mange bøger om emnet, og også i begrænset omfang materiale på nettet.
Videnskabsteorien har sin berettigelse på samme vis som en tømrer og en smed. Disse to fag er usammenlignelige og på samme måde er videnskabsteori også mange slags "håndværk" inden for den videnskabelige forskning. Disse forskellige teoretiske tilgange kan ikke umiddelbart sammenlignes, lige som en smed og tømrers håndværk ikke kan sammenlignes. Men du vælger ikke en smed til at bygge dit hus osv. På samme måde når du laver videnskabelig forskning, bør du anvende en tilgang der er optimal i forhold til dig som person (ikke alle er enige heri) og det forskningsfelt du undersøger.
Videnskabsteori er uundværlig hvis du vil foretage videnskabelig forskning, og din bevidsthed om dit videnskabsteoretiske ståsted er særdeles vigtig.

Hvis du tænker, at jeg kunne forestille mig, at opstille termer for atom og molekylær teorierne, må jeg skuffe dig.
Det er der andre der underviser i og har fremlagt deres resultater på Internettet og resultatet har jeg så givet dig. Kan du ikke anvende det faktum må jeg skuffe dig med, at elementær viden ikke behøver at bevises konstant.
Altså, til din orientering; alt består af atomer og molekyler. Dem kan du så igen opdele og før disse fremstod fandtes energi.
Du mangler vist en erkendelse om at når en erkendelse er fremlagt, så retter man sig efter den eller hyre en håndværker.
Håndværkeren gider så ikke bruge sin kostbare tid på at undervise dig dersom du ikke vil betale for det eller skal selv være håndværker.
Kosmos
PS. forslag; læse mine henvisninger der underbygger hvad jeg skriver. Det er ikke påstande der behøver at bevises, men fakta.

og jeg er enig ind at videnskabet skal være baserede på de samme.
Personligt er jeg et stort tilhænger af tøser, tossede og selvom jeg ikke kan lide ham, også personer som Lomborg.
Videnskabet og bibelen kan og må ikke forenes, og hvert en forsøg er tåbeligt, sandheden findes hellere ikke i videnskabet, men dets tilgang er bedre og mere forståeligt.
M teorien er stadigvæk en teori, og ingen kan svare på om darkness preceded light, eller omvendt.
Jeg takker for dit svar og forklaring og jeg bliver forhåbentligt lidt klogere hvert dag 🙂
Klaus

desværre repræsentere debatten en mangelvare. Din udmelding om hvad massen er fremkommet af? Er det atomer og molekyler (også i deres bestanddele) eller har du et andet forslag?
Kosmos

Jeg mener du har ret.
Hvad der kunne være interessant for mig, er at vide om du mener Jesus var et altruistisk menneske som nogen påstår, og mener du altruisme er moral eller a-moral?

Nu mener jeg jo faktisk at din jesus ganske enkelt aldrig har eksisteret, i hvert fald ikke i den form man normalt udlægger det.
Men taler vi om den mytologiske figur som er omtalt i flere bøger som værende den helt store helt, ja så ligger svaret vel latent der.
Moral, eller amoral, underligt spørgsmål.

jeg er uenig med dig

det er hvad jeg ser i indlæggenet.
Forresten bekender du, at alt er atomer og molekyler? Det var vist det der var kernepunktet.
Kosmos

En ting må man lade dig, det du ikke misforstår umiddelbart, vælger du så at misforstå bevidst.
Men som " jeg alene vide " aktør har du en ekvilibristisk måde at gøre det på.
Du har så bare ikke noget at have det i.

Selvfølgelig er vi uenige, ellers var der jo ingen debat, så hurra for det.

Ved du ikke at det er usportsligt at gå efter manden i stedet for bolden. Hvorvidt du har tema du vil ud med er meget fint, men det er ikke hvad denne tråd handler om. Den spørger ind til din videnskabsteoretiske tilgang, noget du endnu ikke har svaret på.

jeg forventer ikke termer for atom og molekyler. Men enhver der ønsker at bedrive videnskab eller bruger dette som argument, må og bør erkende sit videnskabsteoretiske standpunkt. Det har du stadig ikke svaret på - ved du ikke hvad det er, siden du undgår at svar på dette?
Jeg bliver bekræftet om din uvidenhed, når du skriver at ikke alle påstande behøver bevises, for det dog den væsentligste del af at bedrive videnskab og ikke mindst videreformidling. Du må have de empiriske data på plads, før du argumenterer, ellers er du ikke andet end en lommefilosof.
Kan jeg forvente at få et svar?

Derfor vil jeg ikke udtale mig om naturvidenskaben.

De spørgsmål er umulige at svare på. Dels forligger der kun særdeles positivt subjektive skrifter om Jesus og dels har altruisme intet at gøre med moral - som sådan.

Nu er vi åbenbart blevet anklaget for at være samme person, så med bæven i knæene tilstår jeg at i dit indlæg er der en toenighed 😉. Det kan jo næsten kaldes monisme, men så er vi også tæt på at være samme person.
Vi er ikke enige om at teori ikke må være det eneste man baserer handlinger og ny forskning på. Teori er trods alt et simplificeret stilbillede af virkelighed. Men alligevel uendelig spændende at beskæftige sig med.
Inden for hvilket felt har du studeret?

Er åndelig kannibalisme.

Det du ikke erkender er, at Universel Sandhed er, at ”alt består af atomer og molekyler”. Det kan du ikke svare ja til fordi du vil ha` jeg skal bevise det.
OK, må jeg tage min lærer med på råd? http://www.worsleyschool.net/science/files/emc2/emc2.html
-----------------------------
Så var der den der med ”bærende konstruktioner”? (tomme fraser) som du nævnede? Ak, ja, skal vi nu også til at debattere det? Så må jeg anbefale dig først at sætte dig ind i følgende:
http://anvisninger.dk/Publikationer/Sider/Dokumentation_af_baerende_konstruktioner.aspx
og ellers forholde dig til Statens Byggeforskningsinstitut.
Jeg kunne sige det samme dersom talen falder på Biler. Man behøver altså ikke at være ingeniør for at drage konklusioner om de Biler man forholder sig til.
Og med hensyn til den Universelle sandhed om at alt består af atomer og molekyler så vil jeg anbefale dig selv, at erkende det for ellers kommer du ingen vegne.
Om jeg er det ene eller det andet eller kan det ene eller har den anden uddannelse er ikke et point system jeg gider diskutere med dig.
Kan du ikke acceptere, at alt består af atomer og molekyler, er du blot en novise.
Kosmos

selv om I direkte diskutere manden.
Men, min erklæring af Universeslle sandheder er så ikke min opfindelse, men et referat. Skal jeg gennemgå universets kvantestudier for at debattere med dig? Kan du ikke erkende, at det er en universel sandhed, at alt betstår af atomer og molekyler?
Det kan du åbenbart ikke erkende, så hvad snakker du om, Videnskabsteoretisk tilgang?
Du kan "nøjes" med at erkende det.
Kosmos

Jeg spørger dig igen, hvad er dit kendskab til videnskabsteori?
Det er et meget simpelt spørgsmål, og ret enkelt at svare på

Jeg anfægter ikke teoriens vigtighed i forskning, jeg anfægter dens uomstødelighed i resultatet, idet resultatet alene kan tilføje eller ændre såfremt forskningen ikke er relateret til et foruddefineret teoretisk resultat.
Antropologi m /m

Jeg mangler et u i mit seneste indlæg til dig, ven(inde).
Jeg ville have skrevet:
Vi er ikke Uenige om at teori ikke må være det eneste man baserer handlinger og ny forskning på
Og igen er jeg enig med dig, antropologi har sine spændende sider, men desuden en stor mængde svagheder.

Det er ikke meningen at jeg ville anfægte antropologi i forhold til andre studier i mit sidste indlæg. Alle studieretninger har jo både sine styrker og svagheder.

Det har ført mig vidt omkring.

næ, jeg søger ikke "at bevise" noget som helst. Det har jeg folk til. Jeg nævner blot resultatet for dig.
Kan du ikke acceptere det, "at alt består af atomer og molekyler", kan det være ligegyldigt med dit kendskab til videnskabsteori.
Så du må tilbage til læreren og undskylde. Det er faktisk så let som at klø sig i nakken.
Kosmos

Jeg har altid haft svært ved at kende forskel på duer. Så når I optræder som et par kvidrende turtelduer, beklager at jeg blandede jeg sammen.
Nu skriver den ene ”due”;
Vi er ikke enige (ja, der skulle så stå ”uenige”) om at teori ikke må være det eneste man baserer handlinger og ny forskning på. Teori er trods alt et simplificeret stilbillede af virkelighed. Men alligevel uendelig spændende at beskæftige sig med.
Citat af Tøsenpigen slut.
---------------------------
den anden ”due”;
Jeg anfægter ikke teoriens vigtighed i forskning, jeg anfægter dens uomstødelighed i resultatet, idet resultatet alene kan tilføje eller ændre såfremt forskningen ikke er relateret til et foruddefineret teoretisk resultat.
Citat af Din ven(inde) slut.
mere kvidder; ”Det har ført mig vidt omkring”. Citat af Din ven(inde) slut.
Ak ja, ak ja, den ene gang Afghanistan og den anden Bornholm. Ja, ja, man spreder sig jo sådan lidt.
”teori”? Ak ja, hvor kedeligt; gudskelov, at det så ikke er det eneste basis for ”handlinger og ny forskning”. Hvor kedeligt det så end måtte være.
Hold da op, her gik man jo og troede, at folk og fæ havde kultur til fællesskab og så ja, bare vi har Bonderøven, så skal det nok gå alt sammen rent intellektuelt.
Virkeligheden er jo kun én stor teori fordi vi aner jo ikke hvad vi ved. Mulighederne er enorme, sådan da set med et par Danske øjne.
----------------------------
Nå, men det var så de atomer.
Kosmos

men det turde jeg ikke skrive til dig. Go` selverkendelse.
Kosmos

hvilket videnskabsteoretisk ståsted må have, kan man slet ikke nå frem til den konklussion, førend man har sit videnskabsteoretiske fundament i orden. De folk "du har til" at bevise noget, dem har du ikke angivet kilder på, og derfor kan man slet ikke tage stilling til dit udsagn.
Men du svarer stadig ikke på mit ret enkle spørgsmål, som jeg startede tråden med: "hvad er da dit videnskabsteoretiske ståsted og hvilken metodisk fremgangsmåde anvender du?"
Jeg begynder at mistænke dig for konsekvent at fordreje min spørgen, for at undgå at svare på spørgsmålet. Er det helt umuligt for dig at sige du ikke ved hvad der tales om?

en ditto selverkendelse ville klæde dig.

det var dit påfund, ikke mit. Ak ja, hvad skal vi nu snakke om, da du ikke kan finde ordene?
Kosmos

Som du dog tager på vej lille ven, måske burde du tage noget mod blodtrykket.
Uanset hvor små, nuttede og inderligt søde de kære små molekyler og atomer så end er, ja så har de faktisk intet at gøre med det denne tråd handler om.
Men det fremgår vist ganske tydeligt.

har du aldrig hørt om external evidence?
"Nu mener jeg jo faktisk at din jesus ganske enkelt aldrig har eksisteret, i hvert fald ikke i den form man normalt udlægger det."
- Læs "Den historiske Jesus" af Per Bilde (link: http://www.saxo.com/dk/item/per-bilde-den-historiske-jesus.aspx?adgroupid=270162911&gclid=CJm98azS2qUCFcKCDgod1jETlg)

generelt videnskab.
Modsat kosmos har du kendskab til videnskabelig metode.. men så ved du vel at man opstiller en hypotese, efterprøver for at falcificere, hvis ikke det lykkes så gøres hypotesen til den gældende teori. Videnskaben frembringer jo "kun" teorier.. teorier er ikke resultater.
-- det er den hypotetisk deduktive metode.
ydermere, når nu vi snakker i en religionsdebat, så er det interessant at videnskaben har travlt med at kalde religion for dogmatisk og forudindtaget. Hvilket videnskab selv er gennem sine paradigmer.. dogmer skifter og har igennem historien skiftet, ligesom videnskabens paradigmer har skiftet..
en videnskabelig opgave har ligeledes grundsætninger (aksiomer) opstillet.

Hvor er forskellen egentlig?