Thornings mand fik særbehandling af regeringen

Helle Thornings mand, Stephen Kinnock, pressede embedsmændene i Udenrigsministeriet for at få en attraktiv plads på klimakonferencen Global Green Growth Forum (3GF) i København, hvorefter han modtog en officiel invitation fra sin egen hustru. Han endte med ikke at kunne levere det lovede til konferencen, og regeringen fik derefter embedsmænd i Udenrigsministeriet til at hjælpe ham med at redde arrangementet.
http://www.bt.dk/politik/kinnocks-klimaide-kollapsede

Helle Thornings mand, Stephen Kinnock, pressede embedsmændene i Udenrigsministeriet for at få en attraktiv plads på klimakonferencen Global Green Growth Forum (3GF) i København, hvorefter han modtog en officiel invitation fra sin egen hustru. Han endte med ikke at kunne levere det lovede til konferencen, og regeringen fik derefter embedsmænd i Udenrigsministeriet til at hjælpe ham med at redde arrangementet.
http://www.bt.dk/politik/kinnocks-klimaide-kollapsede

Hvor er det dog forfærdeligt, at politikerne har ambitioner.
Kan det sammenlignes med, at Søren pind købte en formandspost i korrupte GGGI til Lars Løkke for skattekroner ved at gøre Danmark til den største bidragyder i organisationen?

Er det ikke embedsmandsmisbrug ?
Hvis, så koster det vel en tur i gitterly.....

Er det ikke embedsmandsmisbrug ?

Der bør i hvert fald iværksættes en uvildig undersøgelse, men det vil rød blok med sikkerhed blokere for.

[quote="thomas-f-hansen" post=2804192]Er det ikke embedsmandsmisbrug ?
[/quote]
Der bør i hvert fald iværksættes en uvildig undersøgelse, men det vil rød blok med sikkerhed blokere for.

Ja. Det er jo blevet typisk for rød, at det er vigtigere at fremføre egen politik, end at overholde lov.

[quote="HansJoachim" post=2804218][quote="thomas-f-hansen" post=2804192]Er det ikke embedsmandsmisbrug ?
[/quote]
Der bør i hvert fald iværksættes en uvildig undersøgelse, men det vil rød blok med sikkerhed blokere for.[/quote]
Ja. Det er jo blevet typisk for rød, at det er vigtigere at fremføre egen politik, end at overholde lov.

Hvilken lov?
Mener du, at "Lov om at præsentere russiske klimaprojekter" 😃 er overtrådt? ha ha ha
Dine oplæg og kommentarer bliver sjovere og sjovere 🙂

Det lugter lidt her på sol....... er det mon Anklageren som har fået lidt tynd mave..... 😃

Det lugter lidt her på sol....... er det mon Anklageren som har fået lidt tynd mave..... 😃

Der lugter af, at dig og HansJoachim har vovet jer ud, hvor I ikke kan bunde.
Det er altså hemmeligt, hvilken lov der er overtrådt 😉

Du bør jo vide, at den slags skal undersøges og rejses tiltale på baggrund af undersøgelsen.
Er der ikke stadigvæk en undersøgelse i det familiefidekommis som mangler konklusion ?

Du bør jo vide, at den slags skal undersøges og rejses tiltale på baggrund af undersøgelsen.
Er der ikke stadigvæk en undersøgelse i det familiefidekommis som mangler konklusion ?

Som om det er forbudt at præsentere et klimaprojekt fra den russiske by Tver 😃

Næh - hvis det var strafbart at udpege andre end fremmede til de forskellige poster - så sad politikerne alle sammen i Vestre Fængsel.
Selv DF'ere gnaver en masse ben efter 10 år som støtteparti.

Denne tråd

Det er ikke forbudt at præsentere et klimaprojekt fra den russiske by Tver, så kommentarerne er dybt sære hele vejen igennem.

[quote="thomas-f-hansen" post=2804192]Er det ikke embedsmandsmisbrug ?
[/quote]
Der bør i hvert fald iværksættes en uvildig undersøgelse, men det vil rød blok med sikkerhed blokere for.

Hvad ville en passende straf være, hvis du blev bedt om at præsentere et klimaprojekt?

Fordi andre gerne vil fremføre Russisk politik, på den ene eller den anden måde, så er det jo ikke ensbetydende med at jeg er enig.
Heller ikke i det omfang at Statsministerens mand, er pro-Russisk og forsøger, uden held, at fremføre dette.
Jeg kan heller ikke se, at det er noget Danske embedsmænd skal blandes ind i, bl.a. fordi Statsministerens mand, bør ikke kunne få støtte af det Danske embedsværk. Det vil jeg til enhver tid, anse som misbrug af den Danske stats midler.
Jeg vil også anse et sådant samarbejde, på embedsmandsniveau, som direkte i modstrid med Dansk forsvarspolitik.

Det skal retfærdigvis nævnes, at der er en hel del andre sager, hvor embedsværket bør undersøges og holdes til ansvar, for deres pro-Russiske embedsførelse, som jeg finder ekstremt anti-vestlig og direkte imod NATO alliancen.
Men det hører til i en anden tråd.

Hvad vil en passende straf være, hvis det viser sig, at Statsministeren har bedt hendes mand om et klimaprojekt, hjemme under dynen, som hendes nand ikke leverer og efterfølgende leverer Danske embedsmænd projektets formelle grundlag, men Statsministerens mand, modtager betalingen ?
Det er som jeg ser sagen !
Og den slags fører normalt til en dom, som ender med ubetinget frihedsberøvelse.
I det omfang Statsministeren, på nogen måde er indblandet, så fører det til en sag ved rigsretten.
Sidst nogen blev dømt ved rigsretten, for personligt at have haft klejnerne i kassen, så gav det 7 år ubetinget.
Værre berigelseskriminalitet, findes ikke, i noget frit retssamfund.

HansJachim har linket til en artikel, hvor vinklen er, at Kinnock er uerfaren som lobbyist.
Linket antyder ikke, at der skulle være foregået noget forkert (og bringer kun sagen fordi det er pinligt for Kinnock, at hans russiske kontakter svigtede) - så det virker som et komplet vildskud.
Det er en and - du er igen kørt helt af sporet.
Det vil være på sin plads, at du på en eller anden måde underbygger, at Kinnock har fået betaling, for det er noget du selv digter!

Hvad vil en passende straf være, hvis det viser sig, at Statsministeren har bedt hendes mand om et klimaprojekt, hjemme under dynen, som hendes nand ikke leverer og efterfølgende leverer Danske embedsmænd projektets formelle grundlag, men Statsministerens mand, modtager betalingen ?
Det er som jeg ser sagen !
Og den slags fører normalt til en dom, som ender med ubetinget frihedsberøvelse.
I det omfang Statsministeren, på nogen måde er indblandet, så fører det til en sag ved rigsretten.
Sidst nogen blev dømt ved rigsretten, for personligt at have haft klejnerne i kassen, så gav det 7 år ubetinget.
Værre berigelseskriminalitet, findes ikke, i noget frit retssamfund.

Helle Thornings mand, Stephen Kinnock, pressede embedsmændene i Udenrigsministeriet for at få en attraktiv plads på klimakonferencen Global Green Growth Forum (3GF) i København, hvorefter han modtog en officiel invitation fra sin egen hustru. Han endte med ikke at kunne levere det lovede til konferencen, og regeringen fik derefter embedsmænd i Udenrigsministeriet til at hjælpe ham med at redde arrangementet.
http://www.bt.dk/politik/kinnocks-klimaide-kollapsede

Det globale dukkediktatur... [l]
https://www.youtube.com/watch?v=sGJ9ibs_DQM

En konference kan defineres som et større, officielt møde, hvor deltagere gennem oplevelser, foredrag, underholdning, taler og diskussioner udveksler viden - og Ministeriet kunne selvfølgelig ikke køre klimakonferencen Global Green Growth Forum uden deltagere.

Fordi andre gerne vil fremføre Russisk politik, på den ene eller den anden måde, så er det jo ikke ensbetydende med at jeg er enig.
Heller ikke i det omfang at Statsministerens mand, er pro-Russisk og forsøger, uden held, at fremføre dette.
Jeg kan heller ikke se, at det er noget Danske embedsmænd skal blandes ind i, bl.a. fordi Statsministerens mand, bør ikke kunne få støtte af det Danske embedsværk. Det vil jeg til enhver tid, anse som misbrug af den Danske stats midler.
Jeg vil også anse et sådant samarbejde, på embedsmandsniveau, som direkte i modstrid med Dansk forsvarspolitik.

Det skal retfærdigvis nævnes, at der er en hel del andre sager, hvor embedsværket bør undersøges og holdes til ansvar, for deres pro-Russiske embedsførelse, som jeg finder ekstremt anti-vestlig og direkte imod NATO alliancen.
Men det hører til i en anden tråd.

Der er på ingen måde behov for, at Kinnock skal hjælpes af Danske embedsmænd.
Der er på inhen måde, nogen lov i Danmark, som giver Statsministeren hjemmel til at hjælpe hendes mands virksomhed, til at deltage i en konference.
Der er i konstellationen omkring Statsministeren, tale om et Fidekommis, som strækker sig gennem Dansk, Brittisk og EU politik. Hvor Statsministeren tydeligvis har deltahet, bl.a. ved at inviterer hendes mands virksomhed til et møde, oven i købet helt uden at der var baggrund for det.
Det kan næppe beskrives tydeligere, at Statsministeren har erhvervsinteresser i den invitation.
Det kan næppe beskrives tydeligere, at Statsministerens familierelationer udgør et familiefideikommis.
Danmarks Riges Grundlov nr. 169 af 5. juni 1953. 
§ 84 Intet len, stamhus, fideikommisgods eller andet familiefideikommis kan for fremtiden oprettes. 

Skulle der være andre, i Folketinget, som indgår i et familiefideikommis, så bliver Statsministerens engagement ikke mere lovligt af det.

En konference kan defineres som et større, officielt møde, hvor deltagere gennem oplevelser, foredrag, underholdning, taler og diskussioner udveksler viden - og Ministeriet kunne selvfølgelig ikke køre klimakonferencen Global Green Growth Forum uden deltagere.



[quote="thomas-f-hansen" post=2804350]Fordi andre gerne vil fremføre Russisk politik, på den ene eller den anden måde, så er det jo ikke ensbetydende med at jeg er enig.
Heller ikke i det omfang at Statsministerens mand, er pro-Russisk og forsøger, uden held, at fremføre dette.
Jeg kan heller ikke se, at det er noget Danske embedsmænd skal blandes ind i, bl.a. fordi Statsministerens mand, bør ikke kunne få støtte af det Danske embedsværk. Det vil jeg til enhver tid, anse som misbrug af den Danske stats midler.
Jeg vil også anse et sådant samarbejde, på embedsmandsniveau, som direkte i modstrid med Dansk forsvarspolitik.

Det skal retfærdigvis nævnes, at der er en hel del andre sager, hvor embedsværket bør undersøges og holdes til ansvar, for deres pro-Russiske embedsførelse, som jeg finder ekstremt anti-vestlig og direkte imod NATO alliancen.
Men det hører til i en anden tråd.[/quote]

Hold da op, det er godt nok skrappe sager 😮 og kan på ingen måde sammenlignes med andre politikere 😖

Det er glædeligt at du har skimmet artiklen så meget, så du ikke længere vrøvler om, at Kinnock fik penge for at deltage.
BT mener også, at det var pinligt, at staten måtte skabe kontakt til klimaprojektet fra den russiske by Tver, så nu nærmer vi os da endelig BT's kritik 😉
Artiklen går på, at det var pinligt for Kinnock.
Christian Bjørnskov, professor i økonomi ved Aarhus Universitet og ekspert i politisk lobbyisme, konstaterer, at Kinnock i forløbet arbejder, som enhver anden grøn lobbyist ville gøre, og det er der ikke noget forkert i.
GGGI som Løkke er formand for deltog også.

Der er på ingen måde behov for, at Kinnock skal hjælpes af Danske embedsmænd.
Der er på inhen måde, nogen lov i Danmark, som giver Statsministeren hjemmel til at hjælpe hendes mands virksomhed, til at deltage i en konference.
Der er i konstellationen omkring Statsministeren, tale om et Fidekommis, som strækker sig gennem Dansk, Brittisk og EU politik. Hvor Statsministeren tydeligvis har deltahet, bl.a. ved at inviterer hendes mands virksomhed til et møde, oven i købet helt uden at der var baggrund for det.
Det kan næppe beskrives tydeligere, at Statsministeren har erhvervsinteresser i den invitation.
Det kan næppe beskrives tydeligere, at Statsministerens familierelationer udgør et familiefideikommis.
Danmarks Riges Grundlov nr. 169 af 5. juni 1953. 
§ 84 Intet len, stamhus, fideikommisgods eller andet familiefideikommis kan for fremtiden oprettes. 

Skulle der være andre, i Folketinget, som indgår i et familiefideikommis, så bliver Statsministerens engagement ikke mere lovligt af det.

[quote="anklageren" post=2804411]En konference kan defineres som et større, officielt møde, hvor deltagere gennem oplevelser, foredrag, underholdning, taler og diskussioner udveksler viden - og Ministeriet kunne selvfølgelig ikke køre klimakonferencen Global Green Growth Forum uden deltagere.



[quote="thomas-f-hansen" post=2804350]Fordi andre gerne vil fremføre Russisk politik, på den ene eller den anden måde, så er det jo ikke ensbetydende med at jeg er enig.
Heller ikke i det omfang at Statsministerens mand, er pro-Russisk og forsøger, uden held, at fremføre dette.
Jeg kan heller ikke se, at det er noget Danske embedsmænd skal blandes ind i, bl.a. fordi Statsministerens mand, bør ikke kunne få støtte af det Danske embedsværk. Det vil jeg til enhver tid, anse som misbrug af den Danske stats midler.
Jeg vil også anse et sådant samarbejde, på embedsmandsniveau, som direkte i modstrid med Dansk forsvarspolitik.

Det skal retfærdigvis nævnes, at der er en hel del andre sager, hvor embedsværket bør undersøges og holdes til ansvar, for deres pro-Russiske embedsførelse, som jeg finder ekstremt anti-vestlig og direkte imod NATO alliancen.
Men det hører til i en anden tråd.[/quote][/quote]

Du vrøvler videre.
I det omfang, at Statsministeren, eller hendes mand, har lagt pres på embedsmænd og disse har givet efter, for at Statsministerens ægtefælles virksomhed, blev inviteret til et klimatopmøde, hvor dette kunne finde grundlag for egen virksomhed, så er der tale om magtmisbrug. I det omfang at Statsministeren selv, har haft noget som helst med dette at gøre, så er der tale om at Statsministeren selv er indblandet i magtmisbruget.
Der er under alle omstændigheder tale om støtte til Statsministerens ægtefælles virksomhed.
Det er fortsat min klare holdning, at der er tale om at Statsministeren indgår i et familiefideikommis, hvilket er i modstrid med Grundloven.
Hvad angår selve Fidekommis, så er det dokumenteret, at Statsministerens mand, har særstilling i forhold til f.eks. Dansk skattelovgivning, hvorfor der i dette særlige tilfælde ikke bliver betalt Skat.
Der er oprettet en konstellation, hvor Statsministerens familie, opnår økonomisk særstilling i forhold til Danske borgere og Virkdomheder, samtidigt med, at der er tildelt Statsministerens familie en særlig politisk magt.
Det er et familiefideikommis, hvilket er ulovligt i henhold til Grundloven.
Jeg skal også gerne gentage, at det ikke bliver lovligt for Statsministeren at indgå i et familiefideikommis, fordi at andre måske gør det samme.

Hverken pressen, pressens eksperter eller politikerne deler dit syn på, at Kinnock skulle have foretaget sig noget usædvanligt.
Eftersom du selv i går så anderledes på sagen, hvor du skrev at Kinnock har haft haft klejnerne i kassen, så ved jeg nu heller ikke hvor meget vægt man skal lægge på din kritik.
Der var tale om noget så simpelt som at deltage i en international konference, og Kinnocks firma tjener sine penge i Rusland - så du overdriver som sædvanligt helt vildt.

Du vrøvler videre.
I det omfang, at Statsministeren, eller hendes mand, har lagt pres på embedsmænd og disse har givet efter, for at Statsministerens ægtefælles virksomhed, blev inviteret til et klimatopmøde, hvor dette kunne finde grundlag for egen virksomhed, så er der tale om magtmisbrug. I det omfang at Statsministeren selv, har haft noget som helst med dette at gøre, så er der tale om at Statsministeren selv er indblandet i magtmisbruget.
Der er under alle omstændigheder tale om støtte til Statsministerens ægtefælles virksomhed.
Det er fortsat min klare holdning, at der er tale om at Statsministeren indgår i et familiefideikommis, hvilket er i modstrid med Grundloven.
Hvad angår selve Fidekommis, så er det dokumenteret, at Statsministerens mand, har særstilling i forhold til f.eks. Dansk skattelovgivning, hvorfor der i dette særlige tilfælde ikke bliver betalt Skat.
Der er oprettet en konstellation, hvor Statsministerens familie, opnår økonomisk særstilling i forhold til Danske borgere og Virkdomheder, samtidigt med, at der er tildelt Statsministerens familie en særlig politisk magt.
Det er et familiefideikommis, hvilket er ulovligt i henhold til Grundloven.
Jeg skal også gerne gentage, at det ikke bliver lovligt for Statsministeren at indgå i et familiefideikommis, fordi at andre måske gør det samme.

Og ?
Man skal altså pr definition være enig med pressen og dine politiske idoler ?
Jeg vil så beskrive, at du hermed har sat retsstaten ud af funktion, i det du dermed fremfører at det er politikerne og pressen som udgør den dømmende magt i Danmark.
Jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret i at det forholder sig sådan, hvilket jeg ikke er enig i, opfylder grundlovens krav.

Ringer du til nogen og spørger ?
Du er ufatteligt længe om at banke dine svar sammen, som du ofte ikke dokumenterer.
Samtidigt er dine svar oftest ikke helt "tætte", så de er nemme at skyde tilbage på.

Det er interessant at du beskriver, Statsministerens mand, har en virksomhed, som tjener sine penge ved at rådgive Russerne.
Det undrer mig ikke, at der er tale om en sådan virksomhed.
Spørgsmålet i den forbindelse må være, om en sådan virksomhed er sikkerhedsgodkendt til at udøve sit virke i Danmark.
Og spørgsmålet må også være, om Statsministeren så kan være sikkerhedsgodkendt i Dansk regi, således at hun kan tage stilling i spørgsmål omkring Dansk forsvar og vore allieredes interesser.
På et eller andet niveau, så er der jo tale om, at Statsministeren har samarbejde med vores traditionelle modstykke til NATO.
Men du ser måske ikke nogen interessekonflikt i, at man både samarbejder med NATO og Rusland, på privat niveau ?

Xyntéo arbejder med at danne GLTE partnerskaber, som forbinder globale virksomheder der er engageret i ​​ressourceeffektiv, kulstoffattig vækst.
Det har statsministerens familie altså lov til at arbejde med, fordi vi lever i et kapitalistisk land, hvor alle har ret til at arbejde.
Lars Løkke Rasmussen arbejder med noget tilsvarende som formand for GGGI. Han var chef for Søren Pind, som i foråret 2011 bevilgede GGGI 90 millioner kroner over tre år.
Derfor er det er meget underligt, at du ikke i stedet skriver om Løkke, som ellers har siddet med forskellige kasketter på, når der bliver delt penge ud (vedrørende noget helt tilsvarende).
Det synes jeg nu også Løkke har lov til, og det gør de fleste andre også.

Det er interessant at du beskriver, Statsministerens mand, har en virksomhed, som tjener sine penge ved at rådgive Russerne.
Det undrer mig ikke, at der er tale om en sådan virksomhed.
Spørgsmålet i den forbindelse må være, om en sådan virksomhed er sikkerhedsgodkendt til at udøve sit virke i Danmark.
Og spørgsmålet må også være, om Statsministeren så kan være sikkerhedsgodkendt i Dansk regi, således at hun kan tage stilling i spørgsmål omkring Dansk forsvar og vore allieredes interesser.
På et eller andet niveau, så er der jo tale om, at Statsministeren har samarbejde med vores traditionelle modstykke til NATO.
Men du ser måske ikke nogen interessekonflikt i, at man både samarbejder med NATO og Rusland, på privat niveau ?