tilladt hetz?

Hvorfor er det ok at hetze en trosretning såsom jehovas vidner? Hvorfor får alle disse hadeindlæg lov at stå uslettede?
Er det fordi det er en religion, hvor tilhængerne ikke er brune/gule/sorte?:
"så må man godt hetze" eller?

Jeg synes også at diverse udgaver af "enoch" har meget meget frit spil i den sammenhæng. Det er næsten som om han fanatisk forsøger at tvinge de der forsvarer J.V. til at sige det han vil høre.
Og det er næsten ligegyldigt hvilket emne der bliver diskuterer under "religion og livssyn" så skal de nok sørge for at det udelukkende kommer til at handle om J.V.
Speedy

Hvor latterlig.
Hvad er det der hetzes omkring? Jeg spørger bare?
Hvis der er nogen der hetzer er det Jehovas Vidner og her på debatten Hr. Anonym og ligeså ftg.
Det er jo til, at få brækfornemmelser af, at du kan sige sådan noget hjernedødt sludder og så samtidig forsvare dig med, at hvis nogen er uenig med dig eller henviser til tusinder af andre, der kender til forhold, som enten er dig ubekendt eller flertallet ubekendt så er det en hetz.
Hvis de oplysninger der her kommer frem ikke er sande, så står det dig frit for, at modbevise dem. Kan du det?
Hvis de oplysninger, som fremkommer her ikke kan findes i din egen litteratur og nationernes domstole er dumme og ulovlige og usande står det dig frit for, at modbevise de domme de idømmer Jehovas Vidner i forskellige sager.
Det er ikke mig der har bragt disse ting til ”torvs” det er dig selv og ftg og I har endog valgt, at modificere dem.
Jeg personligt kan jo ikke gøre for, at I ikke er i stand til, at forstå hvad I selv skriver, vel?
Så hvis der er nogen her der hetzer er det Jehovas Vidner, nemlig dig her på debatten, der i den grad bevidst konstant søger at nedgøre eller så tvivl om min person.
Når jeg tager et debatemne op, så er det ikke debatemnet der bliver uddybet, men det er min person og hvad jeg vil.
Du er mere hjernevasket end jeg troede. Er det muligvis ikke tilladt iflg. dig og din organisation, at stille tvivlende spørgsmål til Jehovas Vidner uden, at du straks skal bruge Jehovas Vidner retorik nemlig at så tvivl om, enten motiver eller den person, som fremkommer med sin mening?
Du er ynkværdig Hr. Anonym. Det er ikke jeg, som har valgt de emner du bringer her på debatten. Dem har du valgt selv.
De emner jeg har valgt er alle af religiøs karakter om Jehovas Vidners påståede lys og forståelse af Bibelen, som hærger den vide jord.
Jehovas Vidner uddeler millioner af blade og bøger, hvor de nedgør og fordømmer alle andre religioner, især Den Katolske Kirke, som I i jeres bøger kalder, ” den store skøge”, som rider på ”dyret” FN. Det bryder jeg mig ikke om, så jeg vil gerne debattere det .
At du muligvis ikke bryder dig om det altså, at jeg gerne vil debattere det, hvad vedkommer det mig? Det er trods alt et frit land vi lever i.
Læg mærke til det, når vi den 4.maj 2005 mindes og fejre Danmarks befrielse og stiller lys i vinduerne, nu 60 år efter.
Jeg ved godt Jehovas Vidner ikke deltager, men det er ikke mit problem.
Så er det tilladt, at hetze en hel verden Hr. Anonym.
Jeg synes du skulle skamme dig.
Hver gang du kommer med sådan noget religiøst Jehovas Vidner retorik vrøvl, bliver jeg nød til, at henvise til, hvordan Jehovas Vidner har forført en hel verden.
Enten ved, at fordømme den eller ved, at fortolke Bibelen efter Jehovas Vidners forgodtbefindende.
Når det er ”tilladt” for Jehovas Vidner, skulle du så ikke tillade, at jeg søger at gendrive dine egne udtalelser?
Hvor patetisk kan man være?
Du er meget trist eksempel på et demokratisk frit menneske Hr. Anonym. Hvor tror du, du bor?
Så hvis du ikke er interesseret i, at debattere de emner jeg har bragt op, hvorfor deltager du så? Skal Jehovas Vidner have lov til, at fortælle deres ”løgne” og ingen andre må modsige dem?
Jeg er dybt skuffet.
Venlig hilsen Enoch

Helt ærligt, så GIDER jeg bare ikke tærske mig igennem endnu et af dine værker.
Jeg gider ikke!!

de er næsten alle søde mennesker som ikke gør nogen fortræd.Det er da nogen af de fredeligste mennesker i verden.Lad dem dog udøve deres religion i fred.
Der er muligvis problemer med at udtræde fra fællesskabet,men det er det vel også fra mange andre religioner.Feks indre mission.

Enoch udsagn:
1)
Tak for det. Tilbage til Debatten.
Du indrømmer intet. Absolut intet. Tvært imod. Du gentager dig selv og benytter igen Jehovas Vidner retorik.
Problemet med dig er, at du ved det ikke selv. Du er så hjernevasket, at du ved ikke hvad du siger.
2)
Du bruger så grov en form for Jehovas Vidner retorik og manipulation, at jeg græmmes.
Du er ikke blot hjernevasket, jeg er bange for du er hjerneskadet.

KUK:
Dette, var en søg på 2 sekunder - har desværre ikke lige tid til at søge efter flere af de indlæg du selv har skrevet - og som ifølge dig selv mangler besvarelse - :-)
Men det var god "debat-etik" du efterlyste ikke?
JA GODAW..
KUK KUK

"Du er ynkværdig Hr. Anonym. Det er ikke jeg, som har valgt de emner du bringer her på debatten. Dem har du valgt selv. "
Tror du har forvekslet lidt her, lille ven. Det er ikke mig "Hr. Anonym" et Jehovas Vidne, der har skrevet noget i denne tråd.
Så du skal vidst have trukket lidt tilbage igen!

Altså KUK,
Jeg siger tak fordi du lige hopper ind i debatten og river disse sætninger ud af en meget lang debat. Det må du selv om, hvis du kan bruge det til noget. Hvad jeg har skrevet står jeg naturligvis ved, også selvom det ikke behager dig.
Jeg tror ikke du forstår "dybden" af det der bliver skrevet her af Hr. Anonym og ftg.
Forstår du den situation, verden befinder sig i overfor Jehovas Vidners organisation og den fordømmelse og nedgørelse af andre mennesker, som finder sted både indenfor og uden for Jehovas Vidners organisation?
Jeg har givet læserne her på debatten en enestående lejlighed til, at forholde sig til oplysninger ingen ellers har kunne få, så det er utroligt og undrende, at du i den grad kan gå ind og splitte indlæg ad på den måde du gør.
Det må du så selv om.
Hvis jeg må komme med et forslag til dig, så synes jeg du skulle gå ind i den debat jeg har fremlagt vedrørende forskellige spørgsmål hvis det har din interesse og ikke begynde, at debattere min person.
How root.
Enoch

Tak SpeedyGonzales,
Du har virkelig underholdt mig lige nu. Tak fordi du bragte et stort smil frem.
Hvor har jeg moret mig over din udmelding.
Tro mig, jeg forstår dig. Du er ikke uden humor.
Enoch

Kære Anonym,
Ja, det er ikke noget problem for mig. Du er ikke den person ,jeg her har talt til. Det vil jeg gerne fastslå. For, at du kan føle dig tilfredsstillet.
Du er ikke Hr. Anonym, du er Anonym og det er ikke dig der er ynkværdig i nogen sammenhæng her, overhovedet ikke.
At du bringer dit indlæg med din mening er fuldstændig relevant for mig.
På den anden side må du give mig ret i, at Anonym her og Anonym der og så igen Anonym, er ikke altid lige let, at holde styr på.
Derfor valgte jeg fra begyndelsen da jeg debatterede med Anonym at kalde ham Hr. Anonym.
Det gjorde jeg både for, at vise ham lidt respekt, men også for at adskille ham fra dig f.eks.
Så du har ingen grund til, at blive fornærmet vil jeg gerne slå fast her, den udtalelse er ikke rettet til din person.
Den er rettet til Hr. Anonym, som jo ikke dig.
Du er anonym og ikke Hr. anonym det vil jeg gerne fastslå og hermed fremsige.
Du har selvfølgelig ”ret” til at kalde dig hvad du vil, men kunne du ikke have valgt et andet navn end Anonym?
Venlig hilsen
Enoch

Du kan sagtens se forskel på hvornår jeg og andre "anonymer" skriver...
Jeg brokker mig ikke over du skriver om os, er blot utilfreds med dine mange, i mine øjne, ubeviselige påstande.
Desuden skriver jeg kun for at forsvare min overbevisning, ikke for at pege fingre af andres til trods for du mener anderledes om Jehovas Vidner.

Ved ikke hvor mange ganger jeg har hatt jehovas vidner på min dør, og det synes jeg faktisk er generendes.
De burde holde religionen sin for sig selv.

sige til dem at de er uønskede hos dig.
Det plejer de at respektere.

Kære Anonym?
Hvordan kan jeg kende forskel på hvad du og andre Jehovas Vidner skriver? Det mener du jeg kan, idet du ” kun forsvare din overbevisning” og ”ikke brokker dig over det jeg skriver om jer”?
Jeg vil forsøge at se forskel, men du må ikke hænge mig, hvis jeg af og til tager fejl, vel? Der er virkelig mange Anonym`er.
Undre mig over hvorfor I ikke tager et navn?
Nuvel, jeg vil tage mit udgangspunkt i sætninger: Du skriver: ” ikke brokker mig over det du skriver om os”. Citat slut.
Se så, Anonym, det er jo en god holdning, at have. Du har jo lige så meget lov til, at have Jehovas Vidner tro, som jeg har lov til at være en Kristen.
Jeg siger det lige igen: Du har lige så meget lov til, at have Jehovas Vidner tro, som jeg har lov til at være en Kristen.
Ok, vi er så forskellige, som nat og dag. Det er jeg klar over. Jeg kan godt respektere det du siger, at ”du ikke brokker dig over det jeg skriver”. Det er et virkelig godt udgangspunkt, idet jeg tolker det som, at du acceptere, at man ( hvem det så end er) har legitim ret til ( måske endda pligt til) at stille kritiske spørgsmål til en religion.
Nu nævner du samtidig: Du siger: ” er blot utilfreds med dine mange, i mine øjne, ubeviselige påstande”. Citat slut.
Helt ærligt Anonym, ville du godt fortælle mig blot én ”ubeviselig påstand” jeg er kommet med? Sådan bare for en orden skyld.
Så kan vi sagtens tales ved igen. Jeg respekterer din udmelding, virkelig overvejet og seriøs. Tak for det.
Venlig hilsen
Enoch

Kære KUK,
Du bruger Jehovas Vidner retorik. Se her:
”Dette, var en søg på 2 sekunder - har desværre ikke lige tid til at søge efter flere af de indlæg du selv har skrevet - og som ifølge dig selv mangler besvarelse - :-)
Men det var god "debat-etik" du efterlyste ikke?
Ja, Goddaw do.
Citat slut.
Igen, kære KUK,
Det kan du gøre bedre, se her.
1) og
2) at
3) nej
4) se
5) i
6) to
7) tre
8) hvor
Som du kan se, dette var en ”søgning” på under 2 sekunder – magen til intetsigende indlæg skal man lede længe efter, Enoch.

Men det var god ” debat fyldestgørende og dybe indlæg du efterlyste ikke?
Ja, Goddaw do.
Enoch

"Helt ærligt Anonym, ville du godt fortælle mig blot én ”ubeviselig påstand” jeg er kommet med? Sådan bare for en orden skyld."
Ville ikke vide hvor jeg skulle starte.

Kære Anonym Jehovas vidne,
Hvis du ikke kan bringe en usandhed jeg har sagt, var det så ikke en god ide`, at shutte up.
Enoch

så kommer de ikke igen

Hvorfor vil du kun have én? Her er en:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=209703

"Vagttårnsselskabet A/S"
Desuden stiller du spørgsmåltegn ved flere ting vi ikke kan modbevise uden videre. Foreksempel kunne jeg godt påstå at du spiser små børn, men hvordan ville du bevise det ikkevar sandt? Hvad ville du henvise til på nettet eller citere, der ville modbevise min påstand? Du kan godt sige "nej, det gør jeg ikke" og så er det mit ord mod dit. Og der har du den lange ende, da du ved at det ikke er mange der vil tro på hvad Jehovas Vidner siger. Jeg kan blot appellere til folk om at se kritisk på ALT der bliver skrevet, ikke blot på det vi siger.

Man bliver da helt gak-gak af at læse dine indlæg.
Du gentager dine sætninger igen og igen, i hvert eneste indlæg. "det er ikke dig anonym, men hr. anonym..." prøv lige at tæl hvor mange gakkede gange du skriver det.

Kære Nye Anonym,
Du er ikke særlig god til det. Hør her, jeg citere lige hvad du forsøger, at bruge som et argument, du siger:
”Foreksempel kunne jeg godt påstå at du spiser små børn, men hvordan ville du bevise det ikkevar sandt? Hvad ville du henvise til på nettet eller citere, der ville modbevise min påstand? Du kan godt sige "nej, det gør jeg ikke" og så er det mit ord mod dit”
dit citat slut.
Altså Nye Anonym, du kan da sige lige hvad du har lyst til. Næsten.
Der er selvfølgelig ting man ikke kan sige. I dette tilfælde, ved jeg ikke rigtigt om jeg kunne komme efter dig, men som du argumentere er det, det rene nonsens.
Hvis jeg ”spiste små børn” ( det er utroligt at det skal handle om ”små børn”) nå, men lad det være.
Altså hvis jeg spiste ”små børn”, så ville du både kunne efterforske det ( faktisk med lethed) for så ville aviserne være fulde af beretninger om det og du ville samtidig kunne finde det på Internettet.
Så hvis du ville , hvordan var det nu du formulerede det, jeg citere lige dig:
”Du kan godt sige "nej, det gør jeg ikke" og så er det mit ord mod dit. Og der har du den lange ende, da du ved at det ikke er mange der vil tro på hvad Jehovas Vidner siger”. Citat slut.
Du er fuldstændig ude i ”hampen”. Problemet med dig er, at jeg netop ikke kommer med nogen ubeviselige påstande, som du så gerne vil have det til at lyde. ( ren Jehovas Vidner retorik).
Derimod er dit eksempel meget dårlig retorik, fordi jeg netop ikke gør brug af dine metoder, ( som du foreslår og derved næsten bliver synonym med; de ”budskaber” jeg fremkommer med her).
Det korte og det lange er, at jeg netop ikke har anklager Jehovas Vidner for noget. Hør dog efter hvad jeg siger.
Jeg har ikke anklaget Jehovas Vidner for noget, vedrørende pædofili.
Det var blot ftg som påstod, at det var ham der havde fremkommet med sager vedrørende seksuelle anklager imod Jehovas Vidner. JEG HAR IKKE.
Det er blot druknet i mængden af personlige perfide kommentarer og personlige debatter om min person, men forstå det nu, jeg har ikke anklaget Jehovas Vidner for noget.
Jeg er dog overbevist om, at hvis det var tilfældet ( det du nu bruger som et dårligt eksempel som , at spise børn) og du kunne vise det fra aviser og på Internettet, så ville dit ord blive troet, uanset hvad jeg måtte prøve at bortforklare.
Forstår du det?
Jamen Anonym,
Det er ikke jeg , som citere fejl. Jeg stiller blot et spørgsmål og beder jer ”eksperter” forklare mig hvordan tingene hænger sammen.
Enten er Vagttårnsselskabet ikke et aktieselskab ( eller opdelt på ”aktier ” shares ) eller også er det et privatejet selskab eller foretagende.
Eller også er det et aps selskab.
Du kan da bare fortælle ”sandheden”, ikke?


"Vagttårnsselskabet A/S" ja, hvad er det det handler om i virkeligheden. Du kan forklare det. Jeg er den som spørger.
Kritisk.

http://watchtower.observer.org/apps/pbcs.dll/article?AID=/20040320/JWANDSOCIETY8/308080030

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/922330/000106299302000371/form10k.txt

The letter above plainly contradicts their own SEC legal filings filed during the last 16 years:
"Rand Energy Group is owned 51% by Reg Technologies Inc. and 49% by Rand Cam Engine
Corp. Rand Cam Engine Corp. is a privately held company whose stock is reportedly owned 50%
by The Watchtower Society, a religious organization, 34% by James McCann and the balance by
several other shareholders. Mr. McCann has indicated that he donated the shares held by The
Watchtower Society to that organization but has retained a voting proxy for those shares.
Accordingly, in Notes (3) and (4) above, beneficial ownership of the 5,073,200 shares registered in
the name of Rand Energy Group Inc. has been attributed to The Watchtower Society and Mr.
McCann. We believe it would be misleading and not provide clear disclosure to list as beneficial
owners in the table the other entities and persons discussed in this paragraph, although a strict
reading of Rule 13d-3 under the Securities Exchange Act of 1934 might require each such entity and
person to be listed in the beneficial ownership table. "

http://www.watchman.org/jw/jwwheat.htm

Some modern Jehovah's Witnesses may wish to minimize the significance of the "Miracle Wheat" claiming that the profits from its sales went to the Watchtower Society and not Russell himself.
However as Martin points out, RUSSELL OWNED 990 OF THE 1,000 SHARES OF WATCHTOWER SOCIETY STOCK. By this figure, 99% of every "contribution" for "Miracle Wheat" was in effect a contribution to Russell himself.
Before going to court, The Brooklyn Eagle made this claim:
"The Eagle goes even further and declares that at the trial it will show that `PASTOR' RUSSELL'S RELIGIOUS CULT IS NOTHING MORE THAN A MONEY-MAKING SCHEME," (IBID).
While the motives of Russell can only be judged by God Himself, few would argue that such "Miracle Wheat" claims today would be more at home in the National Enquirer than in the Watchtower - a magazine claiming to be produced by God's only true organization on the earth.
If today's US Postal regulations against false advertizing and mail fraud had been in effect at the time, perhaps Russell would have lost more than a libel case.
This is, with little doubt, a blatant example of fraud and deception going back to the roots of today's Watchtower Bible and Tract Society.

Så vær så god, her har du så din lejlighed til, at forklare disse ting for os andre. Husk lige, at forklare hvad de forskellige Jehovas Vidner ( læs Vagttårnsselskaber) aps´er her i Danmark er for noget?
Du kan begynde med Jehovas Vidners afdelingskontor aps i Holbæk.
Meget venlig hilsen
Enoch

Kære Anonym,
som ikke er Hr.Anonym og heller ikke Ny Anonym ej heller annonnym eller de andre anonym`er.
Når du ikke selv kan finde ud af, at give dig selv et personligt "navn" og åbenbart ikke kan finde ud af hvem anonym du er, så må jeg vel have lov til, at sondre mellem de forskellige anonym´er der figurerer her på debatten.
Synes du måske det er lige meget? Hvis svaret er ja, så hvorfor bliver du så ophidset over, at blive forvekslet med Hr. Anonym?
Du må være lidt mere konsekvens, når du skriver til mig og brokker dig over noget?
Tak for din henvendelse
Enoch

Det hedder "konsekvent" - jeg er ikke i tvivl om hvem jeg er, men jeg bliver fulstændig GAK-GAK af dine total underlige indlæg.
Du skriver som en mand på speed taler(og ham gider man bare ikke høre på)

Kære En Herrens Tjener,
Tak for det.
Jeg er godt klar over, at du godt ved hvem du er.
Det er vi alle sammen altså vi ved godt hver især hvem vi er.
Det er bare når vi står sammen flere og flere, så er det jo ikke lige meget hvad vi kalder os. Man kunne let blive forvekslet med en anden.
Jeg er ked af, at du bliver GAK-GAK af min
(underlige, skriver du) indlæg. ( Speed, ham gider ”man” ikke høre på)
Det må du meget undskylde. Tror du det er mig der er noget galt med?
Hvis jeg kan holde dig opmærksom et lille øjeblik til, så prøv lige se her. Du skriver meget fornærmet til mig sådan:
”Tror du har forvekslet lidt her, lille ven. Det er ikke mig "Hr. Anonym" et Jehovas Vidne, der har skrevet noget i denne tråd”.
Kan du høre det, ” lille ven”. …………..
Så hvis du er ligeglad med hvem Anonym du er., hvorfor bliver du så fornærmet over, at blive forvekslet med en anden Anonym.
Hvis du ikke kan fastholde konsensus, men er meget interesseret i om jeg lige fik det rette ord placeret i min afslutning til dig, hvorfor giver du dig så i lag med en debat?
Du må meget undskylde
Enoch

Det er så ikke lige mig du citerer, men nærmere en vis Anonym.
Lad os bare lade den ligge hér...ik.

Jeg er En Herrens tjener, men jeg er ikke hr. Nixen Bixen. Jeg sidder og kikker på denne streng, og kan ikke undgå at trække lidt på smilebåndet når jeg ser alle de forvekslinger der sker. Ak ja, Enoch, du er selv Anonym.

At du er bloddoner fortæller os blot at du tænker på andres ve og vel, og sådan en person vil vi da mægtig gerne snakke med.
Det kan jo give mulighed for en god samtale om livets og blodets hellighed.

Kære Anonym, Hr. Anonym, Ny Anonym, annonnym og så lige En Herrens Tjener,
Jeg siger mange tak for en meget interessant debat. Virkelig interessant. Det er en gætteleg, som går ud på, at gætte hvem der er hvem.
Altså om Hr. anonym er Anonym eller Ny Anonym er En Herrens Tjener eller om En Herrens Tjener er Anonnnym.
Det er noget der opløfter min ånd og inspirere mig til mine indlæg.
Som jeg hele tiden har sagt. Hvis man vil debattere noget med Jehovas Vidner, ved man ikke hvad man snakker om på eet eller andet tidspunkt, for lige pludselig sidder man midt i en gættekonkurrence, hvor præmien i bedste fald er lidt trækken på smilebåndet.
Så vil jeg fortælle hvordan jeg oplever det. Jeg skraldgriner nogen gange over den ignorance og uigennemsigtighed der er.
Venlig hilsen Enoch ( bestemt ikke anonym)

Så bestem dig for hvem du vil være. Enoch betyder fanatiker, (af fanus, tempel).