Treenighedslæren sand eller falsk

Til læserne.
Næsten al debat handler i bund og grund om treenighedslæren, der har sin oprindelse i det hedenske Babylon.Her skiller vandene.
I jødedommen eksisterede denne lære ikke, og gjorde det heller ikke blandt de første kristne.
Selve idegrundlaget for denne tro er en hån mod Gud.
Lad os betragte historiens gang med moderne briller.
........der er indløbet disse overskrifter fra rygters bureau.
År ca -2-0
DER ER FØDT EN DRENG MED NAVNET JESUS
hvilket ikke er gået ubemærket hen. Astrologer hylder ham som er en ny konge"
Det vækker bekymring i Herodes palads.
år 29
EN NY RELIGIØS BEVÆGELSE HAR SET DAGENS LYS
Lederen, en Jesus kristus udtaler:
"jeg skal forkynde jer en god nyhed"
Det store spørgsmål er, Vil denne ny bevægelse slå igennem.
år 33
DEN KARISMATISKE JESUS ER BLEVET ANHOLDT
Ledende jøder er i oprør over han påstår sig, at være Guds søn.
År 33 den 14. Nisan
JESUS TILTALT FOR BEDRAGERI
Tiltalen lyder på anklage om Jesus udgiver sig for at være Guds søn.
I anklagen indgår også en tiltale for forsøg på hærværk. Denne Jesus har erklæret han vil rive templet ned, og opføre et nyt på kun tre dage, efter egne planer.
Senere samme dag.
JESUS IDØMT DØDSSTRAF
Henrettelsen forventes at ske på Golgata, hvortil folk strømmer i stort antal.
År 61-64
PAULUS ADVARER MOD FRAFALD
Apostlen der har en stor erfaring i den kristne tro, ser tendenser til opløsning af den sande lære Jesus indførte. Han er sikker på der vil opstå dårlig indflydelse fra hedningene i senere tider.
År 70.
JERUSALEM UNDER BELEJRING
kristne flygter i tusindvis, under en midlertidig ophævelse af belejringen.Den afdøde Jesus ser ud til at få ret i sine forudsigelser.De der vælger at følge hans råd, redder livet.
År 325
OPRØRET ULMER I KIRKEN
Efter flere hundrede år med tro på en sand Gud, går strømmen nu imod Jesu lære om sin far Jehova.
DER ER UDBRUDT KAMPE MELLEM ATHANATIUS OG ARIUS
Romerkejseren Konstatin der selv er soltilbeder griber ind i konflikten.
Kejseren udtaler. "vi må have ro" jeg har derfor bestemt at treenighedslæren skal indføres for at tækkes hedningene i riget,og de kristne.
ATHANATIUS UDNÆVNES TIL ØVERSTE KIRKELEDER
En forvarsel om mange nye ændringer og splittelse i kirken.
år 325-2008
BIBLEN OVERLEVER PÅ MIRAKULØS VIS
På trods af indførelse af dogmer, og andet menneskeskabt.Ritualer med kors, vievand, betaling af syndsforladelser og andre indtægtsgivende aktiviteter.Salg af souvenirs som rosenkranse, kors, madonnafigurer, billeder og postkort m.v. Det synes som om Gud holder hånden over denne gamle bog.
Der gøres mange forsøg på forvanskninger.Det nævnes blandt andet at røveren der døde sammen med Jesus, kunne imødese at komme i paradis samme dag de døde. Forlydenet er imidlertid, Jesus først opstod på trediedagen og skulle i himlen.
1881
JEHOVAS VIDNER ER NU EN REALITET
Det meddeles at man vil søge tilbage til rødderne for kristen tro. Væk er alle
dogmer om treenighedslære, helvedeslære og falsk religion.
Man står overfor en kæmpeudfordring. Grundlæggeren Charles Russell udtaler: hvis det vi gør, er af Gud, vil vi få succes, ellers ikke.
1881-2008
JEHOVAS VIDNER UNDER STORT PRES
Rygters bureau bringer et interview med et ganske almindelig Jehovas vidne.
Rygters bureau (RB)
Hvad er det egentligt i Jv foretager jer.
Jv:
Vi forkynder Guds rige.
RB.
Guds rige siger du, hvilken baggrund har i for det.
JV.
Vi går ud fra Guds ord i biblen, og det der står om det første vidne for Jehova, Jesus Kristus.
Vi prøver at efterligne den måde han brugte, og
fortæller det han pålagde sine disciple at oplyse folk om.
RB:
Er det ikke frygteligt gammeldags og beværligt. Jeg mener, folk kan vel åbne for Tv gudstjenesterne.
Jv:
Det mener vi ikke. Jesus sagde man skulle opsøge folk, og fortælle dem det personligt, så det gør vi, Men jeg skal indrømme, vi har tilpasset metoderne uden dog, at gå på kompromis med budskabet. Vi har for eksempel ikke sværd med i tjenesten, men
bøger og blade.Vi bruger biler til at komme rundt.
RB:
Hvilket budskab kommer i så med.
Jv: Det er forskelligt, mange tror Jesus er Guds søn, for det har de lært i skolen. De er ikke klar over der findes falsk lære som nu denne treenighedslære.
RB:
Hvad er treenighedslære;
Jv:
Det er kort fortalt et forsøg på at så tvivl om Guds suværænitet, idet man siger at Jesus var Gud selv, dermed siger man Gud kunne dø, at han havde svagheder. Den slags udnytter modstanderen Satan til at få mennesker til at tro Gud ikke har retten
til at være den eneste Gud.satan retter den anklage mod Gud at han også burde have en ret til at herske.
Det er en udvanding af troen.Det viser sig som splittelser og frafald, som Paulus advarede om.
RB:
Det kan der vel ikke være tale om.
Jv:
Nej for læren er som sagt falsk, men Gud har givet Satan lov til at regere over jorden for en tid, så mennesker af egen fri vilje kan tage stilling, og prøve hvad det vil sige ikke at følge Gud.
Derfor har Satan en stor indflydelse på hvad der sker rundt om i verden.
Han står bag krige og kriminalitet blandt andet. Han udnytter enhver der ikke står fast i troen.
Hvis alle var Jehovas vidner, ville han ikke have en chance, og forholdene ville være langt bedre.
RB.
Ja, den lære lyder ikke godt, men har treenighedslæren virkeligt nogen betydning i det spil.
Jv:
Treenighedslæren er udsprunget af den værste hedenske overtro. Derfor giver det rum for forkerte trosopfattelser.Når man blander Guds og Jesus´ idenditeter sammen, kommer mange til den slutning at Jesus ikke oprindeligt var skabt som engel inden han blev menneske. Med andre ord udvisker man betydningen af det offer Jesus bragte.Du husker Jesus udbrød lige før han døde: min Gud min Gud, hvorfor har du forladt mig. Han var alene. Dermed var det op til et syndfrit menneske at vise Gud troskab, og modstå den situation Satan skabte med syndefaldet. Det er vigtigt at forstå.
Vil mennesker af egen fri vilje vise Gud loyalitet, og modstå det pres Satan lægger på os, og genoprette det Adam og Eva
forårsagede.Det er faktisk det, det hele drejer sig om. Vil mennesker leve efter Guds normer.Det ville mennesket Jesus, derfor skal man nøje følge i hans fodspor, så at sige.
Der opstår uenigheder om tilbedelsen af Gud, Hvilket er alvorligt.
Hvis Jesus var Gud, var det hele aftalt spil. Den bøn han bad i Getsemene have, var altså ikke til den suværene Gud, men til sig selv.Hans ophøjelse til ærkengel og ære, var rent proforma. Derved skrider grundlaget for den kristne tro.
Jesus overvinder satan fordi det gode altid sejrer over det onde.Sandhed over løgn. Det var det bevis Gud krævede ved at lade Jesus blive et menneske, og gå i forbøn. Han stod fast i sandheden.
RB:
Det er ingen hemmelighed i bliver lagt for had.
Jv:
Det er en opfyldelse af Peters profeti, vi skal lægges for had og forfølges.
RB;
Alligevel ser i ud til at klare jer, overalt.
Jv:
Ved at følge Guds ord i biblen, vil ingen kunne røre os som trossamfund. Vi har en organisation,der i biblen kaldes "den tro og kloge tjener". Der bliver sørget for vi kan holde sammen og tilbede Gud i ånd og sandhed uden uoverensstemmelse, og uden
den strid vi oplever hos andre.Det er den tro der skal findes på jorden, som der står i biblen.
RB:
Der kan fortælles meget om Jehovas vidner, kan jeg forstå.
Jv:
Du er altid velkommen til at høre sandheden, du skal bare sige til.

for jesus skulde fødes som menneske, og ende som en gud.
i følge profetien.
og sådan er bibelen så skrivet.
men hvis man så kikker efter i efterskrifterne, så var jesus også med i begyndelsen.
men hvordan kan en så være to?
er de en familie gud? eller en to delt celle?
jah, de er guder, og deres verden er jo ikke til os at forstå vel ;)
men at høre sandheden fra sekten jehovas vidner, er nu lidt svært, når de ikke engang selv kender den.

det er ikke ordet treenighed du skal lede efter anonyme vidne - nej du skal lede efter [l]"den røde tråd"[l] der går igennem hele Bibelen, og begynder her :
v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og [l]Ordet var Gud[l]. v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3[f] Alt blev til ved ham,[f] og uden ham blev intet til af det, som er. v4 [s]I ham var liv, og livet var menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.[s]
v6 Der kom et menneske, udsendt af Gud, hans navn var Johannes. v7 Han kom for at aflægge vidnesbyrd, han skulle [s]vidne om lyset, for at alle skulle komme til tro ved ham. v8 Selv var han ikke lyset, men han skulle vidne om lyset.[s]
v9 [s]Lyset, det sande lys,[s] som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden. v10 [s]Han var i verden, og verden var blevet til ved ham,[s] og verden kendte ham ikke. v11 Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham. v12 Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn; v13 de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud.
Johs. 14
[l]Jesus sagde til ham: »Jeg er vejen og sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden ved mig. v7 Kender I mig, vil I også kende min fader. Og fra nu af kender I ham og har set ham.«[l]
v8 Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.« v9 Jesus sagde til ham: [f]»Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? [l]Den, der har set mig, har set Faderen;[l] hvordan kan du så sige: Vis os Faderen? v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De ord, jeg siger til jer, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, gør sine gerninger. v11 Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; hvis ikke, så tro på grund af selve gerningerne. v12 Sandelig, sandelig siger jeg jer: [f]Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen;[f] v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
(min tilføjelse: Det er det vi oplever den dag i dag - Helligånden virker og Jesus bliver herliggjort [s] )
Es. 9:5
"For et barn er født os, en søn er givet os, og herredømmet skal ligge på hans skuldre. Man skal kalde ham Underfuld Rådgiver, Vældig Gud, Evigheds Fader, Freds Fyrste".

Titus-brevet 2:13
v11 For Guds nåde er blevet åbenbaret til frelse for alle mennesker v12 og opdrager os til at sige nej til ugudelighed og verdslige lyster og leve besindigt og retskaffent og gudfrygtigt i denne verden, v13 [f] mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor [l]store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.[l] v14 Han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger.[f] v15 Tal sådan, og forman og tilrettevis, og gør det med eftertryk. Lad ingen ringeagte dig!

2 Peter 1:1 ” ….Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.”


Hebr. 18 ” men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter”

Johannesevangeliet: 1:1
20,28” Thomas svarede: [l]»Min Herre og min Gud!«[l]
Filip.Br.2
. v5 I skal have det sind over for hinanden, som var i Kristus Jesus,
v6 han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov
at være lige med Gud,
v7 [f]men gav afkald på det,
tog en tjeners skikkelse på
og blev mennesker lig;[f]
og da han var trådt frem som et menneske,
v8 ydmygede han sig
og blev lydig indtil døden,
ja, døden på et kors.
v9 Derfor har Gud højt ophøjet ham
og skænket ham navnet over alle navne,
v10 for at i Jesu navn
hvert knæ skal bøje sig,
i himlen og på jorden og under jorden,
v11 og hver tunge bekende:
Jesus Kristus er Herre,
til Gud Faders ære.
Prøv at finde "den røde tråd" her:
[f][f]
1. Johs.
Guds vidnesbyrd om Sønnen
v6 Han er den, der er kommet gennem vand og blod, Jesus Kristus. Han kom ikke kun med vandet, men med vandet og blodet; og det er Ånden, som vidner, fordi Ånden er sandheden. v7 [s]For der er tre, som vidner: v8 Ånden og vandet og blodet, og de tre bliver til ét.[s] v9 Tager vi imod menneskers vidnesbyrd, er Guds vidnesbyrd dog større; for det er Guds vidnesbyrd, at han har vidnet om sin søn. v10 Den, der tror på Guds søn, har vidnesbyrdet i sig, men den, der ikke tror Gud, har gjort ham til en løgner ved ikke at tro på det vidnesbyrd, som Gud har aflagt om sin søn. v11 Og dette er vidnesbyrdet, at Gud har givet os det evige liv, og det liv er i hans søn. v12[l] Den, der har Sønnen, har livet; den, der ikke har Guds søn, har ikke livet.[l]

Lyjse
Du kunne vel ikke også vise mig et skriftsted, hvor der klart står Jesus er en del af en treenig Gud, hvor udtrykket en treenig Gud indgår for der ikke skal være tvivl.
Og et skriftsted hvor Jesus direkte udtaler, sandelig siger jeg jer, jeg er Gud.
De tre Guder er lige evige og lige udødelige siges det i treenighedslæren.
Hvordan kunne Jesus så dø ?
indsat:
Sådan har mange givet udtryk for op gennem tiden – selv de personer, som kaldes treenighedslærens fædre. Fx sagde Gregor af Nazians: »Alt dette er spørgsmål om noget, som i øvrigt ikke nærmere kan forklares, uden at det går udover vor kundskabs grænser (‘mysterium trinitatis’)«. Og kirkefaderen Augustin konkluderede: »Dette fatter og udgrunder vi aldrig!«.
Har du en kommentaer til det udsagn, at det fatter og forstår vi aldrig.
Når nu Jesus i Johannes 17:3 siger.
Dette betyder evigt liv at de lærer dig at kende, den eneste sand Gud, og ham du har udsendt Jesus kristus.
Så hvis ikke man forstår det, får man ikke evigt liv. Men den Athanasianske treenighedslære siger, det kommer vi aldrig til at forstå ?

til orientering.
http://home.worldonline.dk/obeck/bibelen/treenig.html
http://www.sandhedenomsandheden.dk/artikler/gud_kan_ikke_do.asp

for det er da skægt er det er de samme tåbelige beviser der kommer frem, når i skal bevise at sekten har ret i sine tolkninger ;)
det er lige som at spilde skak, hvor man kender alle modstanderens træk på forhånd, og det bare er kedeligt.
man kunne sætte en komputer til at svare på jeres spøgsmål.
treeningheds lære er et kæle navn det har fået.
men du kan se at jesus bliver kaldt gud, du kan se at gud, bliver kalt gud, og helligånden er også en del af begrebet gud.
og da sproget dengang var simpelt, og der kun kan være en gud.
så er en mere end en.
altså en familie gud, altså der kan kun være en familie gud.
det er bare vores forståelse af sproget der ikke er helt perfekt.

klare og tydelige - de ligger foran dine øjne, du skal kun bede Jesus om at fjerne det slør der gør dig blind.
Se hvad der er sket for Manjana:[f] Hun ser nu klart og forstår, fordi hun har ladet sig fylde af Helligånden.[f]
Det samme kan ske for dig [s]

men det vil AnonymJV ikke.
Hvorfor ikke? Fordi AnonymJV prædiker løgnelære og vil / kan ikke forsvre den overfor sandheden.
Så han kan godt glemme alt om en debat. Det kan ikke lade sig gøre.
Jeg er meget skuffet over AnonymJV.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

... skal styre sine guldæg, de såkaldte vidner med hård hånd ?
Vis mig et eneste sted hvor der står at Mikael og JESUS er EN og samme gestalt!
Vis mig hvor der står, at det IKKE er de 12 Jødiske stammer de 144.000 skal tages fra!
Vis mig hvor der står, at en amerikansk Finanskoncerne er udnævnt til "Trællen"!
Vis mig hvor der står, - Kan du IKKE VISE MIG DE STEDER er din lære en LØGN?

Med venlig hilsen
jalmar

Babylonsk religion har absolut intet med treenighedslæren at gøre. At tre går igen som et "helligt" tal i alle kulturer (hvorfor der naturligvis er tre af alle vigtige ting i en række religioner) gør altså ikke troen på tre guder til en treenighed.
I religionshistorisk sammenhæng er treenighedslæren unik - også selvom folk har forslået at den da er det samme som en indisk statue med tre hoveder, summen af nogle ægyptiske eller babylonske guder eller hvad man kan høre af vrøvl fra folk der ikke ved, hvad de taler om.
Ideen om en Gud der er tre personer (altså ikke et guddommeligt princip der fremtræder som tre personer som i indisk religion eller tre øverste guder som i babylonsk religion) er unikt for treenighedslæren og findes absolut ikke andre steder.
Kun treenighedslæren formår at forene det jødiske shema (overbevisningen om at der kun er en Gud) med troen på at flere personer er Gud. Naturligvis misforstår folk derfor treenighedslæren, da de så gerne vil have den til at sige det samme som alle mulige andre trossystemer (JV insisterer eksempelvis på, at kun en person er Gud, dvs vælger traditionel jødisk tænkning, medens andre går trimurta-vejen og mener at der i virkeligheden sket ikke er tre personer der er Gud, men at det bare er tre forskellige måder Gud viser sig på).
Men treenighedslæren står fast: der er kun en Gud (som i jødedommen), og de tre personer der er en Gud er forskellige og virkelige personer. At der er tre personer kan de fleste forstå betydningen af, men hvad betyder det egentligt at der kun er en Gud? Kan det anskueliggøres?
Ja, naturligvis kan det det. I Danmark har vi en regent (pt. Dronning Margrethe). At hun er Dronning betyder at hun har nogle rettigheder og pligter, selvom embedet unægteligt er lidt udvandet efter vi forlod enevælden. Men vi forstår, at når hun engang dør er det ikke regent-embedet der forsvinder, men personen Dronning Margrethe. Selvom regenten dør, forsvinder regenten ikke, for en ny person bliver regent (måske Kronprins Frederik). Man må altså skelne mellem personen Margrethe og regent-embedet, på trods af at man siger Dronning Margrethe og dermed slår fast at personen og embedet er uløseligt forbundet.
Kan der være to regenter? Ja, i princippet kunne to personer godt være ligeværdige regenter, men i praksis ville det sikkert kun skabe strid og kævl, for hvem af dem skal så bestemme når de bliver uenige? Regeringsembedet forstår vi, men der kan pr. definition kun være en regent - hvis to regenter "konkurerer" med hinanden om at regere, er der jo logisk set ingen af dem der regerer (medmindre borgerne beslutter sig for at afsætte den ene og holde sig til den anden regent).
På samme måde med Gud. Gud er den øverste myndighed der bestemmer her i universet. Der kan pr. definition kun være en øverste myndighed - når det er besluttet hvad tyngdekraften skal være, så er det sådan det er. Altså kan der kun være en Gud - en regent der oplever konkurrence er ikke en regent, men en der prøver at blive regent. Derimod kan der godt i princippet være flere personer der "regerer" (dvs er Gud) - de kan bare aldrig være uenige om noget-somhelst, for så ville de være to guder og ikke en - og dermed ville ingen af dem være Gud (den der bestemmer det hele).
Det er hvad treenighedslæren og kristendommen siger om Gud - at der kun er en Gud, men at tre fuldstændigt enige personer er Gud. De er alle tre Gud i samme fuldstændige grad, de er alle lige evige, de er alle lige alvidende, lige almægtige osv. Men der er kun en regent (en almægtig Gud) her i universet - kun fordi de tre er i fuldstændig harmoni og enighed kan det lade sig gøre, at tre personer er Gud!
Jødernes insisteren på, at der kun er en Gud handler om Guds almægtighed - hvis der er flere guder er Gud ikke almægtig. Så jøderne er ikke i tvivl om, at der kun er en Gud, som til gengæld er ansvarlig for alt der hænder i verden. Jødedommens insisteren på at der kun er en Gud bifalder kristendommen fuldt ud - men kristendommen udbygger troen på en Gud med, at der faktisk er flere personer der er Gud: tre personer der er fuldstændig i harmoni, så der ikke er tale om flere Guder (regenter) men kun om en Gud (lidt på samme måde som en regering godt kan bestå af flere personer, forudsat at de er enige).
Den tanke har kun kristendommen. I kristendommen er den nødvendige enighed og harmoni mellem de tre personer der er Gud ophøjet til et ideal - et ideal om, at vi også skal arbejde sammen, være i harmoni og gå langt for at forstå hinanden så vores stridigheder og uenigheder kan bilægges - at vi skal elske hinanden, respektere hinanden og forstå hinanden.
Nå, egentligt var det ikke min mening at fortælle så meget om tankegangen bag den treenige Gud, men blot at understrege, at ingen anden religion har opfostret ideer om Gud der blot tilnærmelsesvis minder om den treenige Gud. Andre religioner har nok tre guder, nogle gange har de endog tre "vigtigste" guder de siger repræsenterer det samme guddommelige princip osv - men kun kristendommen tror på tre bogstavelige personer der bogstaveligt talt er almægtig Gud - de er Gud hver for sig og tilsammen, og aldrig fører det til modstrid med erkendelsen af at der nødvendigvis kun kan eksistere en almægtig Gud.
Til gengæld kan man ikke tro på treenigheden uden at anerkende vigtigheden af respekt, næstekærlighed og det at lytte og forstå; ting det i dag er selvfølgeligt at anerkende, men som kristendommen ophøjer til et universelt princip der bevises af Guds væsen. Kun med kristendommen er der ligeværdighed mellem personen der er regent og "regeringsembedet" - fordi kristendommen insiterer på, at både ordet person og ordet Gud skal forstås helt bogstaveligt - alle andre trossystemer med tre "guder" mener derimod ordet "person" skal underordnes ordet "Gud" (som i den indiske trimurta, hvor det virkelige er det guddommelige princip som "viser" sig i tre personer, og i virkeligheden i de hundredevis af indiske guder.
Tilsvarende havde også babylonerne masser af guder (hele himmelens hær forstod de helt bogstaveligt som guder), men intet øverste guddommeligt princip (som i den indiske trimurta). Det eneste ved de babylonske guder der ligner treenighedslæren er sådan set, at der var tre øverste guder, hvilket er i modstrid med det helt logiske princip om, at der kun kan eksistere en Gud, hvis Gud skal være almægtig. Der findes intet sidestykke til treenighedslæren i verdenshistorien.

"Du kunne vel ikke også vise mig et skriftsted, hvor der klart står Jesus er en del af en treenig Gud, hvor udtrykket en treenig Gud indgår for der ikke skal være tvivl."
Hvis du vil lade et bestemt ord være afgørende, arver du næppe Guds Rige - kun farisæere går op i ord. Kristne går ikke op i bestemte ord, men i at kende Gud. Men du har ret i, at ordet treenighed ikke findes i Bibelen, men det er da ærlig talt ligegyldigt, ikke?!!?
Jesus var et menneske som blev født og døde på korset - det er sønnen der er Gud. Min påstand er altså, at Gud blev menneske da Jesus blev født - kan jeg påvise det må Sønnen være Gud. Lad os da se på det:
"I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud" Joh 1:1
Her lærer vi to ting: Ordet var Gud (endda i begyndelsen) og Ordet var hos Gud. Allerede her lyder det jo underligt - var der to guder eller hvad (svaret er, nej, der var kun en Gud, men to personer der var Gud). Det understreges allerede i det næste vers:
"Han var i begyndelsen hos Gud" Joh 1:2
Nu er Ordet en person der var hos Gud (Gud bruges som synonym for Faderen i NT, men vers 1 fortæller altså, at Ordet i virkeligheden selv var Gud). Altså Ordet var hos Faderen, og Ordet var Gud. Hvem var Ordet? Det ser vi nogle vers senere:
"Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed." Joh 1:14
Ordet blev kød..... det var det med, at Gud blev menneske. Altså Ordet (som jo var Gud) blev menneske. Det enbårne menneske fra Faderen (som Ordet altså var hos, før han blev menneske).
Allerede her har du dit bevis - ordet var Gud og ordet var hos Gud - og Gud (Ordet) blev menneske. Og du behøver ikke nøjes med dette sted - der er masser. Her kommer et til:
"han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov
at være lige med Gud,
v7 men gav afkald på det,
tog en tjeners skikkelse på
og blev mennesker lig;
og da han var trådt frem som et menneske,
v8 ydmygede han sig
og blev lydig indtil døden,
ja, døden på et kors." Fil 2:6-8
Her var den igen - Han var Gud (og lige med Gud), men gav afklad på det og blev et menneske ..... Ordet var altså Gud, Sønnen er Gud, Kristus er Gud, ja kristne er dem der beder til Gud:
"Til Guds menighed i Korinth, dem, der er helliget ved Kristus Jesus, kaldet til at være hellige, sammen med alle dem, der påkalder vor Herre Jesu Kristi navn på ethvert sted" 1 KOr 1:2
Guds menighed (de hellige) er altså dem der påkalder "vor Herre Jesu Kristi navn". De bad altså til Jesus Kristus, og man beder kun til Gud. Ergo mente de Jesus var Gud.
Utallige steder kaldes Jesus Kristus for Gud. Steder hvor der står JHVH (Jahve eller Jehova) i GT anvendes eksempelvis om Herren Jesus Kristus. Du får lige et enkelt eksempel:
"Frygt ikke, hvad de frygter, nær ingen rædsel; v15 men I skal hellige Herren Kristus" 1 Pet 3:14-15
Dette er et citat af Esajas, som er omskrevet så "Hærskarers Herre" erstattes af Herren Kristus:
"frygt ikke, hvad de frygter,
nær ingen rædsel!
v13 I skal hellige Hærskarers Herre" Es 8:12-13
Herren Kristus = Hærskarers Herre. Det er det der står. Gud blev menneske, Jehova = Jesus, og dette er bare nogle af citaterne. NT er fyldt med steder der viser at Jesus er Gud - ellers ville kristne ikke bede til ham, ellers ville han ikke være Jehova og ellers ville han ikke være Gud der blev menneske. Her får du lige et enkelt sidste citat, da jeg jo må stoppe før indlægget bliver alt for langt:
"Derpå sagde han til Thomas: »Ræk din finger frem, her er mine hænder, og ræk din hånd frem og stik den i min side, og vær ikke vantro, men troende.« v28 Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« v29 Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.«" Joh 20:27-29
Selv den vantro Thomas så det - han havde netop set sin Gud. JV kommer aldrig til at se det - men du har en chance for at opleve vidunderet: Følg manjana ud fra JV og tro!
PS: Prøv at overveje, hvad ordet "Herre" egentligt betyder?

er at man altid kan gætte at der vil blive spillet offerkortet når der er for meget røg om ørerne.
JV lagt for had, JA organisationen som styrer de stakkels medlemmers liv fuldstændigt og ovenikøbet har jer overbevist om at i skulle være i noget så specielt som Guds organisation.
Klarer sig overalt, hahaha undskyld men er det en joke?
Så meget gang er der nu ikke i fremgangen over det hele, prøv at bide mærke i at det er i de u-uddannede lande hvor i har størst vækst, er det ikke underligt?
Jo der er nok gang i svingdøren, men til gengæld er det også på vej ud af svingdøren.
Holde sammen? Uden strid?
Jamen søde ven, synes du det er godt sammenhold at leve i en stikkerorganisation, hvor man angiver hinanden og sender sine børn alene til ydmygende samtaler om private ting som perverse ældster kan sidde og savle over.
Det er jo heller ikke strid i vil undgå, men det er nogen som helst form for sund skepsis, vagttårnet kan jo skrive hvad de vil, og de fleste vidner ville jo uden at blinke acceptere det.
Vagttårnet har allerede slynget flere ting ud som er grebet ud af luften og fri fantasi, ting som i idag lever efter til fulde.
Vagttårnet har jo allerede sagt at i hellere skal lade jeres børn dø end at leve efter den allervigtigste lære fra Jesus, næstekærligheden.
Omkring treenighedslæren, vil jeg ikke sige andet end læs nu grundigt hvad again har skrevet, selvom jeg ikke altid deler syn på tingene med again i alle aspekter, så er han en af de kristne som ved allermest om diverse tolkninger og skrifter.
Lyjse skrev dette:
Se hvad der er sket for Manjana: Hun ser nu klart og forstår, fordi hun har ladet sig fylde af Helligånden.
Det samme kan ske for dig
citat slut.
Og det som er mellem dig og Jesus er JV, ganske simpelt.
Den dag du forhåbentlig finder ud af at JV er en forhindring på din vej, er jeg overbevist om at du vil blive et meget lykkeligere menneske.
mvh multani

[s]

Selve ide-grundlaget for denne tro er en hån mod Gud.
****** ****** ******
Ifølge Bibelen er det en HÅN mod gud at ændre i Bibelens ord så groft som Ordekvilibristen og lystløgneren Fred Franz og Spiritisten Johs. Greber har gjort!(Åbenb. 22:18-19)
Det er en HÅN mod GUD, at tale GUDS ord, derefter at lyve om man har gjort det (5.Mos.18:20-22)
☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻
DER ER FØDT EN DRENG MED NAVNET JESUS
hvilket ikke er gået ubemærket hen. Astrologer hylder ham som er en ny konge"
Det vækker bekymring i Herodes palads.
****** ****** ******
Pladder -
Jesus er født på et ukendt tidspunkt mellem AD06fvt - og AD08vt og så er han født på et eller andet tidspunkt fra medio april - medio oktober - alt efter vejrlig - (Hyrderne på marken) -
☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻
år 29
EN NY RELIGIØS BEVÆGELSE HAR SET DAGENS LYS
Lederen, en Jesus kristus udtaler:
"jeg skal forkynde jer en god nyhed"
****** ****** ******
ÅRET ved man ikke -
JESUS var ikke kommet for at være kransekagefigur for en ny trosbevægelse, men for at
rense den
religion der var for alle de unoder som bl.a. farisæerne havde tiltusket sig![matt.5:17-19 m.fl.]
Noget enhver der bare har lidt indsigt i Bibelen ved - MEN Åbenbart ikke dig!

Noget helt andet er, i Joh.8:57
læser du et udsagn der indikerer at JESUS faktisk er over 40 år!
☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻
år 33
Henrettelsen forventes at ske på Golgata, hvortil folk strømmer i stort antal.
****** ****** ******
Bibelens udsagn og Fortælling om Henrettelsen
er helt ude i skoven - det er og bliver en mytedannelse.
☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻
År 61-64
PAULUS ADVARER MOD FRAFALD
Apostlen der har en stor erfaring i den kristne tro, ser tendenser til opløsning af den sande lære Jesus indførte. Han er sikker på der vil opstå dårlig indflydelse fra hedningene i senere tider.
****** ****** ******
Nu ved jeg ikke hvor DU har det årstal fra - Så det vil jeg ikke debattere MEN
Nu er det ikke alle der er lige begejstret for PaULUS/SAULUS - Den selvbestaltede apostel - Ok - Men det siges også at Kristendommen ikke havde overlevet uden ham - og hans Breve -
Du aner ikke hvad JESUS de facto sagde -
ALLE eksperter er efterhånden enige om, at Evangelierne er andenhånds-udsagn!
Man ved at flere af "Paulus breve" Ikke er skrevet af Paulus men af NN
DET vi andre ved er, at:
Pavedømmet allerede var i sin vorden fra omkring 34 - Katolikkerne er overbeviste om at det er Peter/Kefas, udvalgt af Jesus som ender som Første Pave senere sanct Petrus -
Den næste er man lidt mere sikker på det er Linus 67-76 - Anacletus 76-88 -
Alle de første KRISTNE - dem der formulerede kristendommen og derfor
må have været i besiddelse af forskellige skrifter, kaldes DE APOSTOLSKE FÆDRE:
Og så den første vi har en del omtale i forskellige skrifter er de første berømte af de såkaldte Apostolske fædre, nemlige CLEMENT AF ROM 88-96 -
Dernæst ser man følgende i en del af skrivelserne man har - hvorfor man gætter på at de var ansete formidlere af den første KRISTENDOM - Ignatius of Antioch (c 35-110) Polycarp of Smyrna (c 69- ca. 155).
MAN mener POLYCARP [havde en lærer v/navn Johannes om det er evg. ved man ikke] - og IRENAEUS [ca.130-202] kendte hinanden - MAN ved at Irenaeus var den første der samlede størstedelen af Bibelen [sagt af mine kilder]
Og alt efter hvad man mener er rigtigt, så var det IRENAEUS - TERTULLIAN - THEOPHILUS - CLEMENT m.fl. der formulerede GUD ud fra: BIBELENS ORD ... Som fx.:
....... 1. Tim 2:5-6 .......
"For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker,
mennesket Kristus Jesus, som gav sig selv som løsesum for alle"
☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻
AD 170
Theophilus skriver om TREHEDEN/TRINITY "Den Treenige GUD"
Origenus [ca.AD185–ca.254]
FÆRDIGFORMULERER DEN TREENIGE GUD - FADEREN, SØNNEN og HELLIGÅNDEN!
[En overgang bliver den formuleret som: DEN ALMÆGTIGE - HANS ORD OG HANS ÅND ...]
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻
År 325
OPRØRET ULMER I KIRKEN
Efter flere hundrede år med tro på en sand Gud, går strømmen nu imod Jesu lære om sin far Jehova.
DER ER UDBRUDT KAMPE MELLEM ATHANATIUS OG ARIUS
****** ****** ******
Her ser vi for første gang udgangspunktet for det der senere bliver navngivet jehovas vidner - Deres præsident drukkenbolten Booze Rutherford - får den Ide i en kæmpebrandert i 1931! (Hvilket vist var samtidig, at man fandt ud af, at JESUS kom usynligt ned i 1914 -
udgangspunktet JW/WTS-Læren bliver den daværende indflydelsesrige Ægyptiske Præst ARIUS!
Men den lære man havde bygget op siden Clement af Rom og Polycarp vandt
til sidst over JV's udgangspunkt formuleret af Arius omkring AD 300 nemlig Arianismen! ◄
☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻
år 325-2008
BIBLEN OVERLEVER PÅ MIRAKULØS VIS
På trods af indførelse af dogmer, og andet menneskeskabt.Ritualer med kors 😮
****** ****** ******
Man skal lede længe efter magen til vrøvl!

☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻
1881
JEHOVAS VIDNER ER NU EN REALITET
****** ****** ******
VRØVL IGEN!
En formodet Troende mand med hang til Pædofili lægger grunden til Bibelstudenterne -
Er totalt forblindet af at GUD har haft en finger med i spillet om at bygge PYRAMIDERNE!
C.T. RUSSELL på det nærmeste beediger at JESUS har talt til ham og ville indtage sin TRONE i 1878 - og GUD VILLE OVERTAGE REGIMET PÅ JORDEN SENEST MEDIO 1915 - Og så videre med alt det som JW/WTS påstår i dag at C.T.R.'s 1878 = 1914 - OG 1914 SKULLE HAVE VÆRET I 1918 - 1925 - 1941 - 1975 100% - 1994 - 1999/2000 - Og hver eneste måned lige siden!
C.T.R's bog (1878 er at finde - (73-102) Study 4 - Times of the Gentiles)
http://www.agsconsulting.com/htdbv5/indexb.htm
☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻ ☺☻☺☻☺☻
1952 (vist nok)
Begynder storskryderen Fred Franz at digte JW/WTS's NWT - han får god hjælp med GT men denne hjælp forsvinder omgående, da Fred Franz fortæller dem om NWT's NT - De to Scholar's Goodspeed og Kedar - Kunne simpelthen ikke lægge deres gode navn og rygte til groft at:
OVERTRÆDE:
....... Åbenb. 22:18-19 .......
Jeg vidner for enhver, der hører profeterne i denne bog:
Føjer nogen noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog,
v19 og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud
fratage ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om i denne bog.
******* ******* *******
Da nu Fred Franz, som selv var uskolet og uden nogen særlig sprogkundsskab, fandt han sine ord til NWT i andre Bibler, puttede JW/WTS-læren ind hvor det var muligt, og benyttede samtidig SPIRITISTEN Johannes GREBERS "forunderlige" Trosverden -
Hvilket har gjort NWT unik men liden troværdig måde, set i forhold til Grundteksten!
Som f.eks. i Romn 10:13 hvor det de facto er JESUS der omtales!!!
og ligeså i:
Åben. 22:6 - Hvor det også er JESUS der menes!
DET MEST FANTASTISKE ER, JV's INTERLINEAR ER KORREKT PÅ MANGE PUNKTER, MEN DA VIDNERNE IKKE MÅ/DISSIDERET STÆRKT FRARÅDES, AT FORETAGE DYBDEGÅENDE UNDERSØGELSER AF BIBELEN UDEN VAGTTÅRNET OG ANDRE JW/WTS-PAMNFLETTER, DER HOLDER LÆREN INTAKT, OPDAGER DE DET ALDRIG!!!!
De facto overtræder JW/WTS så mange punkter som man skulle tro
almindeligt intelligente mannesker ville studse - kort fortalt her:
HAR PROFETERET ADSKILLIGE GANGE UDEN DET ER GÅET I OPFYLDELSE!
DE HAR EN BOG NWT SOM ER SÅ FYLDT MED FAKTUELLE FEJL, SOM KAN KONTROLLERES VIA INTERLINEAR - MEN GØR DE DET - NÆH de MÅ IKKE???

Nu orker jeg ikke mere i aften ...

Med venlig hilsen
jalmar

Hej again,
Så skal vi til det igen. Det er ikke korrekt. Der er ikke 3 forskellige personer der arbejder i "kontoret Gud". Så der er eet kontor, men 3 der arbejder der. Det er altså ikke sandt.
Din fremstilling er selvfølgelig sand inden for din egen formulering, men det har altså ikke noget med Gud at gøre.
Gud er een og det er ikke et kontor. "Kontoret Gud" findes kun i din fantasi.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
P.S. Vis mig en formulering ud fra Bibelen der fortæller at de 3 forskellige personer er 3 forskellige personer og alligevel kun een, som kan betegnes "Kontoret Gud" eller "et regeringsembede" hvor der "arbejhder" 3 forskellige personer? Det er det rene vrøvl.

Ven af Sandheden
Det var befriende at læse.
Tak for det.
mvh
A-Jv

🙂

1)
Du også skal kunne forstå systemet!
2)
Fordi du endnu engang skulle have noget at intervenere over!

Gætter jeg på.

Med venlig hilsen
jalmar

😃

... du ikke forstod det indforståede skrevne, da du ikke har læst de herres disputter!

Din enighed med VaS og vice versa -
kan formodentlig ligge på et hovedet af en tændstik!

Med venlig hilsen
jalmar

du forstår det alligevel ikke, men at sige, at Gud er een, er ikke noget dårligt udgangspunkt.
Ellers kan du lære meget her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1488290
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Man kan ikke som du optræde som enetaler og forsvinde når det "brænder på".

der blev brugt til mig, da jeg skulle forstå treenigheden, det var ved et æg, hvor både blomme, hvide og skal har funktion og hver især er uundværlige for ægget som helhed.
På lignende måde udgør Gud, Jesus og Helligånden en helhed - Treenigheden - og dog er de een Gud.
Det er en enkel og letforståelig måde at få det forklaret på - syntes jeg 🙂

Again
Som forventet giver du en indviklet forklaring, fyldt med kompromiser for at få treenighedslæren til at hænge sammen.
Det er og bliver dog en tynd kop te.
Lad mig beskrive det sådan:
Min hat den har tre buler, tre buler har min hat, og har den ej tre buler, så er det ej min hat.
Det er en passende synoptisk fremstilling. Det ene passer til det andet.
Og hvorfor nu det. Jeg vil kommentere (( )) og indsætte bibelcitater.---
Jeg vil ikke kommentere alt, da meget er gentagelser.

Babylonsk religion har absolut intet med treenighedslæren at gøre. At tre går igen som et "helligt" tal i alle kulturer (hvorfor der naturligvis er tre af alle vigtige ting i en række religioner) gør altså ikke troen på tre guder til en treenighed.
(( dictionary of religious knowledge skriver:treenighedslæren er et fordærv lånt fra hedenske religioner, og indpodet i kristendom.
Man finder treheder af guder i Ægyptisk tro, i den hinduistiske tro, vishnu, brahma,siva, i den Babylonske.
Det er klart disse overleveringer har haft indflydelse på hinanden. Fællesnævneren er den platoniske filosofi, der blot har udviklet grundlaget for opfattelsen af elementer fra den kristne tro, Faderen, sønnen, og helligånden.
Som du må være klar overn udviklede denne lære sig over lang tid. Der var ikke en endelig fastlagt formulering fra begyndelsen. Ikke engang Athanatius er den der har fastlagt den Athanatiske trosbekendelse.Transformeringen sker fra hellenistisk spekulationer, og mytologiske overleveringer og skikke, som florerede i den Græske kultur.Alene det gør, man kun kan fastslå at treenighedslæren kun er menneskers fantasi og dogmer. Hvis det var gudgiven,måtte læren være klar og entydig.
Jøderne og de første kristne anerkendte overhovedet ikke læren. Der er heller ikke i GT, bare antydning af mulighed for at uddrage grundlag for treenighedslæren. hvilket alle er enige om.Det må mane til eftertanke at Gud ikke forelagde det for jøderne, da pagten ved Moses blev indgået. I forbindelse med De 10 bud, siger Gud klart og entydigt.))
---2 Mosebog kap 20:
Jeg er Jehova din Gud, som har ført dig ud af Ægyptens land, af trællehuset. 3 Du må ikke have andre guder i trods mod mig.
for jeg, Jehova din Gud, er en Gud der kræver udelt hengivenhed.---

I religionshistorisk sammenhæng er treenighedslæren unik - også selvom folk har forslået at den da er det samme som en indisk statue med tre hoveder, summen af nogle ægyptiske eller babylonske guder eller hvad man kan høre af vrøvl fra folk der ikke ved, hvad de taler om.
(( Kendsgerningerne og en hel del bibelkyndige siger noget andet ))
Ideen om en Gud der er tre personer (altså ikke et guddommeligt princip der fremtræder som tre personer som i indisk religion eller tre øverste guder som i babylonsk religion) er unikt for treenighedslæren og findes absolut ikke andre steder.
((Min hat den har tre buler...)
Kun treenighedslæren formår at forene det jødiske shema (overbevisningen om at der kun er en Gud) med troen på at flere personer er Gud. Naturligvis misforstår folk derfor treenighedslæren, da de så gerne vil have den til at sige det samme som alle mulige andre trossystemer (JV insisterer eksempelvis på, at kun en person er Gud, dvs vælger traditionel jødisk tænkning, medens andre går trimurta-vejen og mener at der i virkeligheden sket ikke er tre personer der er Gud, men at det bare er tre forskellige måder Gud viser sig på).
(( Min hat den har tre buler...))
Men treenighedslæren står fast: der er kun en Gud (som i jødedommen), og de tre personer der er en Gud er forskellige og virkelige personer. At der er tre personer kan de fleste forstå betydningen af, men hvad betyder det egentligt at der kun er en Gud? Kan det anskueliggøres?
Ja, naturligvis kan det det. I Danmark har vi en regent (pt. Dronning Margrethe). At hun er Dronning betyder at hun har nogle rettigheder og pligter, selvom embedet unægteligt er lidt udvandet efter vi forlod enevælden. Men vi forstår, at når hun engang dør er det ikke regent-embedet der forsvinder, men personen Dronning Margrethe. Selvom regenten dør, forsvinder regenten ikke, for en ny person bliver regent (måske Kronprins Frederik). Man må altså skelne mellem personen Margrethe og regent-embedet, på trods af at man siger Dronning Margrethe og dermed slår fast at personen og embedet er uløseligt forbundet.
Kan der være to regenter? Ja, i princippet kunne to personer godt være ligeværdige regenter, men i praksis ville det sikkert kun skabe strid og kævl, for hvem af dem skal så bestemme når de bliver uenige? Regeringsembedet forstår vi, men der kan pr. definition kun være en regent - hvis to regenter "konkurerer" med hinanden om at regere, er der jo logisk set ingen af dem der regerer (medmindre borgerne beslutter sig for at afsætte den ene og holde sig til den anden regent).
((Min hat den har tre buler...)
På samme måde med Gud. Gud er den øverste myndighed der bestemmer her i universet. Der kan pr. definition kun være en øverste myndighed - når det er besluttet hvad tyngdekraften skal være, så er det sådan det er. Altså kan der kun være en Gud - en regent der oplever konkurrence er ikke en regent, men en der prøver at blive regent. Derimod kan der godt i princippet være flere personer der "regerer" (dvs er Gud) - de kan bare aldrig være uenige om noget-somhelst, for så ville de være to guder og ikke en - og dermed ville ingen af dem være Gud (den der bestemmer det hele).
---Johannes 12;49 for jeg har ikke talt af egen tilskyndelse, men Faderen selv, som har sendt mig, har givet mig bud om hvad jeg skal sige og hvad jeg skal udtale---
((Her er der tale om 2 personer Gud og Jesus, hvor den ene bestemmer over den anden, ikke en mystisk trehed, dog uden den ene person. ))

Det er hvad treenighedslæren og kristendommen siger om Gud - at der kun er en Gud, men at tre fuldstændigt enige personer er Gud. De er alle tre Gud i samme fuldstændige grad, de er alle lige evige, de er alle lige alvidende, lige almægtige osv. Men der er kun en regent (en almægtig Gud) her i universet - kun fordi de tre er i fuldstændig harmoni og enighed kan det lade sig gøre, at tre personer er Gud!

Jødernes insisteren på, at der kun er en Gud handler om Guds almægtighed - hvis der er flere guder er Gud ikke almægtig. Så jøderne er ikke i tvivl om, at der kun er en Gud, som til gengæld er ansvarlig for alt der hænder i verden. Jødedommens insisteren på at der kun er en Gud bifalder kristendommen fuldt ud - men kristendommen udbygger troen på en Gud med, at der faktisk er flere personer der er Gud: tre personer der er fuldstændig i harmoni, så der ikke er tale om flere Guder (regenter) men kun om en Gud (lidt på samme måde som en regering godt kan bestå af flere personer, forudsat at de er enige).
((Min hat den har tre buler))
Den tanke har kun kristendommen. I kristendommen er den nødvendige enighed og harmoni mellem de tre personer der er Gud ophøjet til et ideal - et ideal om, at vi også skal arbejde sammen, være i harmoni og gå langt for at forstå hinanden så vores stridigheder og uenigheder kan bilægges - at vi skal elske hinanden, respektere hinanden og forstå hinanden.
Nå, egentligt var det ikke min mening at fortælle så meget om tankegangen bag den treenige Gud, men blot at understrege, at ingen anden religion har opfostret ideer om Gud der blot tilnærmelsesvis minder om den treenige Gud. Andre religioner har nok tre guder, nogle gange har de endog tre "vigtigste" guder de siger repræsenterer det samme guddommelige princip osv - men kun kristendommen tror på tre bogstavelige personer der bogstaveligt talt er almægtig Gud - de er Gud hver for sig og tilsammen, og aldrig fører det til modstrid med erkendelsen af at der nødvendigvis kun kan eksistere en almægtig Gud.
((Min hat den har tre buler))
Til gengæld kan man ikke tro på treenigheden uden at anerkende vigtigheden af respekt, næstekærlighed og det at lytte og forstå; ting det i dag er selvfølgeligt at anerkende, men som kristendommen ophøjer til et universelt princip der bevises af Guds væsen. Kun med kristendommen er der ligeværdighed mellem personen der er regent og "regeringsembedet" - fordi kristendommen insiterer på, at både ordet person og ordet Gud skal forstås helt bogstaveligt - alle andre trossystemer med tre "guder" mener derimod ordet "person" skal underordnes ordet "Gud" (som i den indiske trimurta, hvor det virkelige er det guddommelige princip som "viser" sig i tre personer, og i virkeligheden i de hundredevis af indiske guder.
(( Du skrev:at både ordet person og ordet Gud skal forstås helt bogstaveligt. citat slut. Så meget mere mystisk bliver forståelsen af helligåndens natur, når man læser disse skriftsteder.))
---Markus 10:1 Det var i de dage at Jesus kom fra Nazaret i Galilæa og blev døbt i Jordan af Johannes. 10 Og straks da han steg op af vandet så han himlene blive skilt ad og ånden som en due dale ned over ham; 11 og der lød en stemme fra himlene: „Du er min søn, den elskede; jeg har godkendt dig.“---
(( det er nok værd at bemærke sig, at her er personen helligånden "en due" og Gud godkender Jesus. Hvorfor denne godkendelse.
Du skrev: de er alle lige evige, de er alle lige alvidende, lige almægtige.citat slut.
Du skrev de kun kunne være "lige almægtige" når de fungerede som en enhed. Så kan "guden" ikke være almægtig idet den ene mangler. Eller mener du Jesus er en klon .
Vi tager et skriftsted mere. det om pinsedagen---apostelgerningerne 2:3 Og tunger som af ild viste sig for dem og fordelte sig, og der satte sig en på hver af dem, 4 og de blev alle fyldt med hellig ånd.---
De blev fyldt med hellig ånd, vil det så sige de 300 der var tilstede blev fyldt med personen helligånden, og indgik i en slags 303 enighed. Det kan du ikke mene. Men det er faktisk alligevel hvad du skriver. Helligånden er en del af guden.Lige så uforståligt som treenighedslæren.))
Tilsvarende havde også babylonerne masser af guder (hele himmelens hær forstod de helt bogstaveligt som guder), men intet øverste guddommeligt princip (som i den indiske trimurta). Det eneste ved de babylonske guder der ligner treenighedslæren er sådan set, at der var tre øverste guder, hvilket er i modstrid med det helt logiske princip om, at der kun kan eksistere en Gud, hvis Gud skal være almægtig. Der findes intet sidestykke til treenighedslæren i verdenshistorien.
((Min hat den har tre buler))
((Alle bibel skribenter betegner Gud som een, ikke et eneste sted i biblen, bruger man at skrive tre.De er naturligvis ikke ude på at forvirre læseren, eller forvente læseren skal anlægge en højpandet filosofisk tankegang.
---i. Korinther 8:5
 For selv om der også er såkaldte „guder“, enten i himmelen eller på jorden, sådan som der er mange „guder“ og mange „herrer“, 6 så er der for os dog kun én Gud, Faderen, fra hvem alle ting er, og vi til ham; og der er én Herre, Jesus Kristus, ved hvem alle ting er, og vi ved ham.---
((Dette nøgleskriftsted kunne alene tilbagevise al snak om treenighedslæren. Det næste udelukker enhver tvivl, kun hvis man er meget påstålig, som du er, vil man ikke indse dette))
---1. Korinther 15: 24,27, 28
Derpå kommer enden, når han overgiver riget til sin Gud og Fader, når han har gjort al regering og al myndighed og magt til intet. 27 For [Gud] „har lagt alt under hans fødder“. Men når han siger at ’alt er blevet underlagt’, er det klart at det er med undtagelse af Ham som har underlagt ham alt. 28 Men når alt er blevet ham underlagt, så vil også Sønnen selv underlægge sig Ham der har underlagt ham alt, for at Gud kan være alt for alle.
(( Efter Jesus forlængst har taget plads i himlen UNDERLÆGGER HAN SIG sin far. husk du skrev:
De er alle tre Gud i samme fuldstændige grad, de er alle lige evige, de er alle lige alvidende, lige almægtige. citat slut.
Nu skal jeg fortælle det, der er rigtigt.
Jehova Gud er den almægtige suværene skaber. Jesus er Guds søn. Helligånden er Guds kraft.
Så er det op til læserne selv at afgøre hvad de vil tro.

´

... som der ikke er belæg for i skriftet, kan du godt forstå -
men det den Kristne Bibel fortæller dig bl.a. i Johannes kan du ikke forstå❓😮

Du skulle tage og lave en sammenligning med Grundskriftet /Din Interlinear!
Du er overbevist om at en FALSK BIBEL har ret - Men kontrolere det tør du ikke ?? 😮
Dette siger Verdslige samt Religiøse Scholars om NWT/NVO -
Det der også er kaldt verdens farligste bog!
Du bør her især lægge mærke til, hvad EDGAR J. GOODSPEED og BENJAMIN KEDAR siger
Begge har været med til at lave NWT/NVO altså det GAMLE TESTAMENTE ikke det NY TESTAMENTE!
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm
For der stod de af, det ville de ikke lægge navn til
da Spiritisten Johannes Greber havde for stor indflydelse her!

Med venlig hilsen
jalmar

Hej Lyjse,
Ja, det er da meget fint. Når vi taler om Gud er det svære jo, at ingen rigtig ved "hvem Gud er" sådan at forstå, vi kender ikke Guds væsensbeskafenhed eller væsensart.
Vi kender ikke "hvad" Gud er i den sammenhæng.
Det er vor forståelse af hvem Gud er der sætter fantasien igang. Hvis vi skal bruge dit billede med ægget, så mener jeg det er et udemærket billede.
Vi kan jo ikke lige begynde, at tilbede Jesus dersom Jesus ikke var Guds åbenbaring altså Gud. Så mennesket Jesus var altså Guds åbenbarelse og derfor tilbeder vi Gud ved navnet Jesus.
Og da Jesus, mennesket Jesus døde, overlevede Gud selv fordi Gud blot havde åbenbaret sig som / i det dødelige menneske ved navnet Jesus.
På samme måde "overlever" vi når vi forvandles jfr. 1.Korinterbrev kap. 15.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

det jeg tror, at sådan er det:[f] Og da Jesus, mennesket Jesus døde, overlevede Gud selv fordi Gud blot havde åbenbaret sig som / i det dødelige menneske ved navnet Jesus.[f]
Jesus blev undfanget ved Helligånden -[l] Jesus havde Guds eget blod - det var Guds blod der flød ved korsfæstelsen - fordi Jesus er Gud.[l]
Jeg citerer lidt fra 1.Kor.15 som du henviser til:
v44 Der bliver sået et sjæleligt legeme, der opstår et åndeligt legeme. Når der findes et sjæleligt legeme, findes der også et åndeligt legeme. v45 Således står der også skrevet: »Det første menneske, Adam, blev en levende sjæl,« den sidste Adam blev en ånd, der gør levende. v46 Men det åndelige legeme er ikke det første, det er det sjælelige, dernæst kommer det åndelige. v47 Det første menneske var af jord, jordisk, det andet menneske er fra himlen. v48 Som det jordiske menneske var, sådan er også de jordiske, og som det himmelske menneske er, sådan skal også de himmelske blive. v49 Og ligesom vi har båret det jordiske menneskes billede, skal vi også bære det himmelske menneskes billede.
v50 Men det siger jeg jer, brødre: Kød og blod kan ikke arve Guds rige, og det forgængelige arver ikke det uforgængelige. v51 Se, jeg siger jer en hemmelighed: Vi skal ikke alle sove hen, men vi skal alle forvandles, v52 i ét nu, på et øjeblik, ved den sidste basun; for basunen skal lyde, og de døde skal opstå som uforgængelige, og vi skal forvandles. v53 For dette forgængelige skal iklædes uforgængelighed, og dette dødelige skal iklædes udødelighed. v54 Og når dette forgængelige har iklædt sig uforgængelighed og dette dødelige iklædt sig udødelighed, da vil det ord, der er skrevet, være opfyldt:
Døden er opslugt og besejret.
v55 Død, hvor er din sejr?
Død, hvor er din brod?
v56 Dødens brod er synden, og syndens kraft er loven. v57 Men Gud ske tak, som giver os sejren ved vor Herre Jesus Kristus!
v58 Derfor, mine kære brødre, stå urokkeligt fast, og giv jer helt hen i arbejdet for Herren. I ved jo, at jeres slid ikke er spildt i Herren.

Jeg orker ikke at læse alt det du skriver, men jeg faldt over en ting.
Der skrives i et andet indlæg: Der er født en dreng med navnet Jesus. Astrologer hylder ham som ny konge. Det vækker bekymring i Herodes palads.
Pladder siger du, han er født mellem o.s.v.
Det forstår jeg ikke. Der er da født en dreng, der får navnet Jesus. Astrologer hylder ( de tre vise mænd) så det er også rigtigt. Det vækker bekymring. Det gjorde det jo. Det er OVERSKRIFTER
Hvad har det at gøre med han er født fra midt i april til midt i oktober. ??????????????
Ja, det kan da gerne være, men så er det jo også sandt. Jeg forstår overhovedet ikke din problemstilling.
Hvis vi skal tro på bibelen , står der jo om de tre vise mænd. Derfor kan det da godt være, det ikke var særlig kendt, men de kendte det.
Det gav da bekymring, stadig hvis vi skal tro på bibelen, hos Herodes, idet der blev slået drengebørn ihjel efterfølgende.
Så er JV ikke til at tro på, så må jeg sige, det samme gælder da dig.
Du lyder noget fanatisk.

hahaha, det var alligvel en af de bedste jeg har hørt i nogen tid.
mvh multani

En ting til.
Der skrives et andet sted.
En ny religiøs bevægelse har set dagens lys.
Du siger. Jesus var ikke kommet for at være kransekagefigur.
Det skrives der da heller ikke. Det en som en AVISOVERSKRIFT på den tid. Jeg tror slet ikke du har fattet, hvad indlægget drejer sig om. Nemlig at forsøge at skrive, som om det var en avis. Men bevares, hvis ikke du forstår det, såe..... 😮

Hvorfor, jeg kender ikke vedkommende. Det er første gang, jeg læser og skriver her.

Again
Du gør meget ud af at forklare ordet Gud.
Og du skriver:
citat.
Hvis du vil lade et bestemt ord være afgørende, arver du næppe Guds Rige - kun farisæere går op i ord.

Hvorefter du selv hænger dig utroligt meget i ord.
Dertil vil jeg vise
2. mosebog 4:14
---Da blussede Jehovas vrede op mod Moses og han sagde: „Er levitten Aron ikke din broder? Jeg ved at han virkelig kan tale. Og desuden, se, han er allerede på vej ud for at møde dig. Når han ser dig, vil han fryde sig i sit hjerte. 15 Og du skal tale til ham og lægge ordene i hans mund; og jeg vil selv være med din mund og med hans mund og lære jer hvad I skal gøre. 16 Og han skal tale for dig til folket; og det skal være sådan at han skal tjene som mund for dig, og
du skal tjene som Gud for ham. ---
Moses skal tjene som Gud for Aron. Vi ser ordet Gud brugt om Moses.
2. Korinther 4:4
--hvem denne tingenes ordnings gud har forblindet de ikketroendes forstand---
Her tales om satan.
Så skriver du:
""Derpå sagde han til Thomas: »Ræk din finger frem, her er mine hænder, og ræk din hånd frem og stik den i min side, og vær ikke vantro, men troende.« v28 Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« v29 Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.«" Joh 20:27-29
(( det kan have været et uforvarende udbrud, fra Thomas))
Hvis du går bare to vers længere frem så ser du følgende.
---Men dette er blevet skrevet for at I kan tro at Jesus er Messias, Guds søn, og for at I, fordi I tror, kan have liv ved hans navn.---
Det efterlader ingen misforståelser overhovedet. Man skal være både blind, døv og imbecil åndeligt set, for ikke at forstå det.
Så skriver du:
Selv den vantro Thomas så det - han havde netop set sin Gud. JV kommer aldrig til at se det - men du har en chance for at opleve vidunderet: Følg manjana ud fra JV og tro!
citat slut.
Du drømmer. Jeg forlader ALDRIG    min tro.
Det er den der har holdt ud til enden der bliver frelst siger Jesus.
Se også Johannes 6:67
---Så sagde Jesus til de tolv: „Vil I også gå?“ 68 Simon Peter svarede ham: „Herre, hvem skal vi gå hen til? Du har det evige livs ord---
Jeg er overbevist om læserne kan skelne.

Man skal passe på med, at skrive så lange indlæg, man når at tabe interessen inden man når vejs ende, medmindre da man er særdeles optaget af emnet.
Det gælder både Jv og dig. Hvis I da ønsker man skal tage en smule del i det. 🙂

forskellige syn på tro og den slags, jeg er kristen og jalmar er jeg vil ikke sige ateist men ikke troende på en Gud i hvert fald.
Men jeg har mødt stor forståelse og accept af min tro, selvom Jalmar naturligvis har en anden overbevisning.
Hvis du læser lidt af hvad Jalmar har skrevet gennem tiden, så vil du se at jalmar netop er på vagt for fanatisme.
Jeg vil ikke tale for Jalmar derfor, men det er sandelig min overbevisning at Jalmar respekterer de forskellige måder at tænke og tro på, så længe den sunde fornuft er i højsædet.
Fanatister er folk som kun kan se en vej frem og det er deres egen, man accepterer ikke andres udlæg og det stemmer ikke overens med hvad jeg kender jalmar for gennem denne debat.
Naturligvis kan man intet sige med sikkerhed på en anonym debat som denne, men jeg må sige at jalmar er blevet kaldt meget, men fanatisk var ikke det jeg havde regnet med.
mvh multani

OK.

Kære Lyjse,
Det er den eneste mulighed. Man kan jo ikke tilbede et menneske. Kun Gud. Personligt mener jeg det må være sådan og derfor 1.Koringterbrev kap. 15, som du citere.
Guds åbenbarelse i "mennesket Jesus" blev "undfanget" ved Helligånden, som selv er en af Guds "person" identiteter.
Det blev altså til allerede i molekylærtilstanden DNA. At det kunne lade sig gøre er fordi Gud er Ånd, Helligånden er Ånd og Gud i mennesket Jesus molekylærtilstand DNA er ligeledes ånd.
I os, f.eks. du og jeg, bor Jesus ved troen i sin Ånd. Vi selv er genfødt af Ånd og Helligånden bor i os i vor Ånd.
Da Gud skabte mennesket skabte Gud mennesket af de atomare og molekylære "materiale", men det blev levendegjort af Ånd ved, at Gud (ruach) indblæste sin Ånd (ruach) i atomerne og molekylerne.
Universet blev ligeledes til ved Guds Ånd (ruach). Så at skabe liv i jomfru Maria og overføre sin tilstedeværelse i det menneskelige molekyle DNA er hvad Gud gjorde.
Når Gud kan alt det jeg lige har nævnt er det let at forstå, at Gud ikke har nogen vanskeligheder at tilføre sin Ånd og sin tilstedeværelse i et menneske nemlig Jomfru Maria.
Derfor er det også uden problemer for Gud at udskille /adskille ”tingene” ved Jesu Korsfæstelse.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Lad mig velsigne dig: http://www.youtube.com/watch?v=nQqsbhnbcG8&feature=related

"Så er det op til læserne selv at afgøre hvad de vil tro."
Det var så det klogeste du skrev i det indlæg. Det er nemlig op til folk selv at bedømme, hvad de vil tro på. Dit forsvar for din tro er tilsyneladende, at din hat har tre buler. Jamen, så kender vi da niveau'et!
"Min Herre og min Gud" sagde Thomas til Jesus, da det langt om længe dæmrede for ham, hvem Jesus i virkeligheden er. Den beretning kan du så læse, medens du tænker på dine tre buler....

Den dag du kan begrunde dine synspunkter, kan vi da godt diskutere det.

Jeg forstår hvad du mener.
Jeg syntes dog det indlæg jeg besvarede, virkede noget fanatisk. 😉
Måske er vi alle fanatiske i vores forskellige meninger. 🙂

´

... og sår ukrudt i stedet for sædekorn så må man stønne!


Med venlig hilsen
jalmar

´[s]

... men egentlig besvarer jeg bare AnonymJv's indlæg bid for bid -
Når trådstarteren er lang, nytter det da ikke man bare skriver:
"Nej DET SYNES JEG ALTSÅ IKKE"!

Man kender ikke JESUS fødselsdato - det er fakta -
Men man er jo nødt til at forklare hvorfor det er fakta!
Jeg tvivler på at JESUS som en person har levet - Dengang var det
normalt at unge mænd inden de slog sig ned, gik en tur "rundt med deres Tro",
Så egentlig kan JESUS være en historie om flere forskellige - Et eksempel, en af de kendte Historikere fra dengang Josephus, omtalte 20 forskellige mennesker ved navn JESUS fra samme periode som alle er gået i glemmebogen.
Jeg betragter Bibelen som en af verdens største Kulturskatte - At nogle mennesker Tror på hvad der står i den, er ok for mig - Men når mennesker 1) bliver fanatiske - 2) fordrejer Grundskriftet - 3) Påstår de er bedre end andre mennesker - Protesterer jeg ved hjælp af saglig modsigelse.
Again tror på sit multani på sit - osv - De Tror og respekterer andre der tror -
Her har JW/WTS-proselytterne endnu et problem - DE påstår at være DE ENESTE SANDE KRISTNE!
Problmet er:
De er 100% sikkert ikke de eneste sande Kristne - OG de er 100% sikkert slet Kristne!
Hvis du fortæller mig at netop det DU Tror på er den eneste sande Tro, vil jeg gå lige så meget i rette med dig!

Ingen mennesker har nemlig ret til at kræve retten til at være bedre end andre!

Med venlig hilsen
😉
jalmar

Når trådstarteren er lang, nytter det da ikke man bare skriver:
"Nej DET SYNES JEG ALTSÅ IKKE"!
Sandt nok, men det er jo sådan JV svarer 😃

Her er forklaret hvem der er sande kristne.

For Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv. 17 Gud har nemlig ikke sendt sin søn til verden for at han skal dømme verden, men for at verden skal frelses gennem ham. 18 Den som tror på ham, skal ikke dømmes. Den der ikke tror, er allerede blevet dømt, fordi han ikke har fået tro på Guds enestefødte søns navn. 19 Og dette er grundlaget for dommen, at lyset er kommet til verden og menneskene har elsket mørket mere end lyset, for deres gerninger har været onde. 20 For den som øver det der er slet, hader lyset og kommer ikke til lyset, for at hans gerninger ikke skal blive afsløret. 21 Men den som gør det der er sandt, kommer til lyset, for at det kan blive kendt at hans gerninger er gjort i harmoni med Gud.“
Men den time kommer, og den er her nu, da de sande tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for det er sådanne tilbedere Faderen søger. 24 Gud er en ånd, og de der tilbeder ham bør tilbede i ånd og sandhed.“
Men det tror du ikke - vel Jalmar

Passer ikke.

´

... Hvis man ønsker at være titulær KRISTEN ..
En kristen er også udover enhver tvivl MONOTEISTISK
Hvilket kan bevises at JW/WTS-Læren ikke
gør/er uanset om du vil være ved det eller ej A_Jv!
JW/WTS-læren er beviselig Polyteistisk -
At du ikke fatter dette er sgutte min skyld!

Det er faktisk kun et spørgsmål om at læse BIBELEN
og ikke NWT der er opfundet af FRANZ m/Grebers ide og
mere eller mindre Arius' Jesus samt småbidder fra andre BIBLER!
Beviselige facts ...

Med venlig hilsen
jalmar

´

... så der har du ret A_Jv

Med venlig hilsen
jalmar

Anonyme vidne skrev:

For Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv. 17 Gud har nemlig ikke sendt sin søn til verden for at han skal dømme verden, men for at verden skal frelses gennem ham. 18 Den som tror på ham, skal ikke dømmes. Den der ikke tror, er allerede blevet dømt, fordi han ikke har fået tro på Guds enestefødte søns navn. 19 Og dette er grundlaget for dommen, at lyset er kommet til verden og menneskene har elsket mørket mere end lyset, for deres gerninger har været onde. 20 For den som øver det der er slet, hader lyset og kommer ikke til lyset, for at hans gerninger ikke skal blive afsløret. 21 Men den som gør det der er sandt, kommer til lyset, for at det kan blive kendt at hans gerninger er gjort i harmoni med Gud.“
Men den time kommer, og den er her nu, da de sande tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for det er sådanne tilbedere Faderen søger. 24 Gud er en ånd, og de der tilbeder ham bør tilbede i ånd og sandhed.“
***********************************************************************************
Jeg går ud fra, at det er Johs.3 du citerer - der står sådan i [f]Bibelen:[f]
v16 For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. v17 For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham. v18 Den, der tror på ham, dømmes ikke; den, der ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har troet på Guds enbårne søns navn. v19 Og dette er dommen, at [s]lyset[s] er kommet til verden, og menneskene elskede mørket frem for lyset, fordi deres gerninger var onde. v20 For enhver, som øver ondt, hader lyset og kommer ikke til [s]lyset[s], for at hans gerninger ikke skal afsløres.
v21 Men den, der gør [f]sandheden[f], kommer til [s]lyset[s], for at det skal blive åbenbart, at hans gerninger er gjort i Gud.«
Jeg syntes nu det ser mere rigtigt ud [f]
Og du kan jo ikke være i tvivl om - hvem [s]lyset[s] er - for det står i johs.1
v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og [l]Ordet var Gud.[l] v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er. v4 [s] I ham var liv, og livet var menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.[s]
v6 Der kom et menneske, udsendt af Gud, hans navn var Johannes. v7 Han kom for at aflægge vidnesbyrd, han skulle vidne [s]om lyset,[s] for at alle skulle komme til tro ved ham. v8 Selv var han ikke lyset, men han skulle vidne om lyset.
v9 [s] Lyset, det sande lys,[s] som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden. v10 [f]Han var i verden, og verden var blevet til ved ham, og verden kendte ham ikke.[f] v11 Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham. v12 Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn; v13 de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud.

Nej, jeg kunne aldrig drømme om at sige, at jeg har den eneste sande tro. For hvad er den eneste sande tro . Det er der ingen, der ved.
Jeg tror man er mest lykkelig ved bare at tage det lidt roligt og tro det, man føler inde i sig selv kan være det rigtige. En dag opdager man hvad det er eller også opdager man det aldrig.
Jeg tror det er mest sandsynligt, der er "noget" og jeg tror egentlig ikke det "noget" kræver af os, vi skal diskutere om bekymre os så meget. Men vi kunne godt være bedre mennesker og undgå, i det mindste, krig. Men det er jo så bare, hvad jeg tænker. 😉
vh. skeptiker

For mig er det helt uforståeligt, man kan sige Jesus og gud er den samme. Af hvilken grund skulle Jesus så kalde: hvorfor har du forladt mig, da han hængte på korset.
Jeg kan ikke huske ordret , hvad der skrives i bibelen.
Han siger også selv, han er guds søn, det siger han jo flere gange. Han beder jo også til gud. Skulle han da bede til sig selv.
Jeg tror vi alle er guds sønner og døtre. Hvis der er en gud.
Jeg siger ikke det er den fulde sandhed, for den kender ingen, men jeg undrer mig over, at der siges treenigheden både skulle være gud, Jesus og en hellig ånd.
Det var da ikke det, jeg blev undervist i, da jeg gik i skole. Dengang var Jesus guds søn.
Og noget hjernevasket er jeg vel blevet i skoletiden.
Men jeg gider slet ikke skændes om den slags bagateller. Jeg undrer mig bare. For mig kan man tro, hvad man vil.
Du skriver sproget var simpelt dengang. Hvad kender du til det. Jeg er ikke så sikker på du har ret.
Egentlig forstår jeg ikke helt hvad du skriver. Du er svær at læse, idet din sammensætning, af ord, er underlig.
En oplysning. Jeg tilhører ingen trosretning.

Jeg undrer mig også over, at du ikke vil deltage i juletråden..Ask?

´[s]

... det var kun møntet som "HVIS DU PÅSTOD" - ville jeg også jagte dig.
For det er nøjagtig hvad JV'erne påstår - Samt meget andet vrøvl -
Hvis de så endda holdt deres Tro for dem selv - MEN de er et af de mest agressive trossamfund der eksisterer - Derfor er det nødvendigt at påpege det der er usandt og det der er LØGN!

Mange hilsner
[s]🙂[s]
jalmar

At jeg ikke vil hvad ??????? Jeg aner ikke, hvad du taler om. Jeg tror, du forveksler mig med en anden. 🙂

god jul.

for du har jo ret i at han siger han både er gud, og at han er guds søn, og der står at der kun er en gud. ret forvirrende.
og at han er den første fødte.
men hvis man ser det som en celle, jamen så kan man ikke se forskel på gud en og gud to.
og man kan heller ikke sige at en ene er ældre end den anden.
man kan også se det som familien gud. og der er kun en familie gud.
Sproget: du skal huske på at det ikke er så udviklet som det sprog vi har idag.
forståelse af sproget var også anderledes end det sprog vi har idag, da deres verdens syn var anderledes, det som vi tager som en givet forståelse af ting, har de en anden forståelse.
hvilket gør tolkning til noget snørklet noget engang imellem.
men prøv selv at tjekke det ud. og sætte dig ind i det, hvis du har lyst, for hvad jeg siger, er langt fra hvad du selv vil komme frem til.
jeg er selv ateist.

´[s]

... når man begeynder at diskutere det der nu engang står og er fortolket.
En overgang sagde man følgende:
DEN ALMÆGTIGE - HANS ORD og HANS ÅND! = Den Treenige GUD ..
Det starter og slutter med Johannes evangeliet -
Hvor man allerede da det blev skrevet, tildelte rollen som Ordet til Jesus:
Joh. 1:1 - I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
Han var i begyndelsen hos Gud. Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er.

Det næste der sker er, at Ordet tager menneskeskikkelse i:
Joh. 1:14 - Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed,
en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.
Et mellemspil foregår jo også og i Joh. kap. 10 skriver Johs.:
Joh.10:30 - Jeg og Faderen er ét.
Jesus vandrer nu rundt nogle år, og bliver arresteret og Korsfæstet Joh. kap.17:
Og Jesus siger:
Joh. 17:5 - Fader, herliggør mig nu hos dig med den herlighed, jeg havde hos dig, før verden var til.
Og Johannes skriver jo, i 1:14, at Jesus var Ordet før han blev menneske, hvilket han gør i 1:1 - Hvor Johannes jo skriver direkte, at "Ordet var GUD" - I 10:30 Jeg og Faderen er ET!

Så faktisk er det ikke så svært igen, da det altsammen står at læse i Bibelens Johannes Evangelie.

Med venlig hilsen
jalmar
P.s.
Og når jeg kan finde ud af det, jeg som hverken er klog eller Troende, bør næsten alle kunne se logikken i Ordet som det står skrevet - "JEG og FADEREN ER ET" - Forstået på den måde, at de er lige-(mænd) lavet af samme substans, den substans som KUN de TRE er lavet af som udgør den TREENIGE GUD = FADEREN, SØNNEN og HELLIGÅNDEN.
j*

🙂

Du gør mig nysgerrig. ????????
Af hvilken grund skriver du aks og god jul. Jeg fatter det ikke.
Fortæl, fortæl. Jeg er blevet så nysgerrig. Og hvad er det med en juletråd. ???????
Men god jul til dig også.

Jeg "faldt" lige over det du skriver.
Jeg kigger efter om Hønissen gider svare mig, for jeg er noget desorienteret over det vedkommende skriver. Nå, men det var et sidespring.
Man siger jo også om et ægtepar, at de skal blive et . Noget i den retning. Men man er da stadig to. Så hvordan kan det forklares.
Som du måske har læst kan jeg ikke rigtig acceptere, at Jesus ikke skulle være guds søn. hvis jeg skal gå ud fra det de snakkede om, da jeg gik i skole. Og det kan jeg ikke lade være med.
Jeg gad egentlig nok vide, hvad den reelle sandhed er. For dette kan jo aldrig blive andet en en snak om, hvordan det måske er.
Men har du en forklaring vil jeg gerne høre den.

Åh, jeg læser først dette nu. Jeg har mange gange tænkt, at alt er gud. At vi er en del af gud. Sådan lidt naivt sagt.
Der må jo være noget, der i tidernes morgen har sat gang i det. Min mand siger, det har skabt sig selv. Det lyder, i mine ører, mere usandsynligt end "noget" har skabt det.
Min mand er også ateist, men hvordan kan man lade være med at tro på noget som helst. Det er skisme da mærkeligt.
Jeg ved ikke, hvad jeg er. Ved du det, hvad man kalder en som mig.

Jae, det står skrevet. Og man kan jo vælge at tro fuldt og fast på det. Hvis man kan.
Men, når alt kommer til alt, er det skrevet af mennesker. Selv om det skulle være fra gud er det skrevet af mennesker. Jeg ville så gerne have et rigtigt bevis.
Men jeg afviser ikke, at det kunne være sandt.
Hvis gud er til tror jeg også "han" er en ånd. Jeg vil tro sandsynligheden for, at der er noget er meget stor.

Hvis du tror at det guddommelige gennemstrømmer alt er du pantheist (Læren om at Gud gennemstrømmer alt).

Der står at en mand forlader sin far og sin mor og holder sig til sin hustru, så de to bliver et kød. Du har ret i, at de stadig er to - men også et ægtepar.
Den tre-enige Gud er også tre personer; men kun en Gud (man kunne også sige, at de bestemmer det samme, så adlyder vi den ene adlyder vi dem alle).

Tusind tak for svaret. Og jeg som troede, jeg var så videde har aldrig hørt ordet før. Man kan altid blive klogere. 🙂

😃

... men bestemt ikke samme person - svelands liv er i sin vorden - mit er ved at ophøre 😃 - Men jeg har altså aldrig set denne intelligente person med nicket sveland, han er Ateist med et større kendskab til Bibelen end de fleste debattører her på SOLEN -
Jeg har været stivnakket ateist, og mente at Troende var mennesker der savnede deres "sutteklud" - eller en imaginær ven at give skylden for al det gode og selv tage skylden for alt det l*** man laver i tidens løb - MEN - så rendte jeg ind i "again" - som på en eller anden måde fik mig til at indse, at uanset hvad så kan man ikke benægte noget man ikke kan bevise - Det var ikke det han skrev, men sådan jeg opfattede det hen af vejen. 😃
Der er mennesker der er fagidioter - dem findes der også en del amatører af indenfor den teologiske verden - Folk må for mig Tro det de vil, men MIN grænse går, hvor man "stjæler" en anden Tros-verden og navn - JV'erne er efter min mening ikke Kristne - Men de påstår de er de eneste - Det er de så også i egen selvforståelse, men det gør dem IKKE Kristne.
Jeg havde engang et behov for et eller andet, behjertede mennesker mente, at det jeg manglede var GUD - Trods anstrengelser fra flere - inklusive mig selv, blev jeg snarere mere og mere skeptisk, så det løb helt ud i sandet - Jeg har en teori om, at vi alle fødes med anlæg af forskellig slags - Du føler der må være noget der styrer og har styret det hele - din man synes det er noget pjat - efter min fattige mening har I Begge ret - altså ret til at mene det I hver især mener og det er derfor lige sandt for hver af jer. 😉

Mange hilsner
[s]😃[s]
jalmar

´[s]

... MEN - Jeg skriver jo ikke noget om at Jesus ikke er Guds søn -
Jeg prøver ikke at læse Bibelen ud fra en Tro, men ud fra hvad jeg mener teksten siger - Jeg er ikke særlig "studert" - jeg har kun min intuition og min mere eller mindre sunde fornuft - alt efter hvordan andre mennesker vurderer samme - De fleste JV'ere vil nok kalde den for mindre eller ikke eksisterende - men det er en anden sag 😃

Jeg prøvede at bevise at Bibelen faktisk forklarer Treenigheden ganske glimrende.
Så kan vi så se på det om GUDS SØN bagefter -
I John 1:1 står der jo højt og tydeligt TO Væsener beskrevet - eller gør der?
>> "I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud." <<
Hvis man læser ovenstående for pålydende, så står der faktisk ikke noget om at ORDET er lavet eller født eller noget andet - ORDET var der lige fra begyndelsen -
I Åbenb.1 + 22 læser vi følgende udtalelser:
Åbenb. 1:8 - Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige.
Åbenb.22:6 - Og englen sagde til mig: »Disse ord er troværdige og sande, og Herren, profeternes ånders Gud, har sendt sin engel for at vise sine tjenere, hvad der snart skal ske
Åbenb.22:13 - Jeg er Alfa og Omega, den første og den sidste, begyndelsen og enden.
´
Nu er det nok en fordel hvis du mindst læser Åbenb. kap. 1 og kap.22 ...For der ser man tydeligt, at den ene ALFA og OMEGA er den almægtige og den anden er JESUS/ORDET
Men der står så stadig intet om at det er GUDS SØN ...
Der står faktisk at SØNNEN og FADEREN er EN og SAMME ... Eller rettere, er af samme væsen!
Lad os se det fra en anden kant, Vi har en GUD der ønsker at ruske lidt op i folket - I matt. 19:26 står der skrevet at:
"For mennesker er det umuligt, men for Gud er alting muligt."
Men hvis du forestiller dig et væsen der har skabt Jorden, Universet, os mennesker m.m. så går et sådant væsen langt ud over vores fatteevne, derfor forklares hele forholdet af Gud som et forhold mellem SØNNEN, FADEREN og ÅNDEN - Det er termer vi mennesker kan forstå, hvorfor det bliver sådanne -
I Joh. 1:14 forklarer Johannes, at det er den del af GUD der skal formulere Ordet om GUD for folket der fødes af Maria - Den del af GUD der er Helligånden, afleverer Ordet til samme Maria.
I Johannes 17:5, forestiller jeg mig at JESUS/ORDET i menneske-forklaring, beder den Almægtige om at tage hans Ord til sig igen, for nu er Hans/JESUS/ORDETS gerning fuldført - Nu er det op til det enkelte menneske.

Ovenstående er som jeg forstår det jeg læser - Men husk jeg Tror ikke på indholdets autensitet - Men Bibelen er en fantastisk Bog og det kosteligste Kulturværk vi mennesker har, os der lever i den kristne verden - Derfor er det også nødvendigt vi værner om den og grundteksternes ord - desværre har vi et væld af skrifter der i bund og grund er meget forskellige - Men INGEN af dem så forskellig fra den Kristne Bibel som JV'ernes NWT!

Mange hilsner
[s]🙂[s]
jalmar

Hej skeptiker,
Det er lidt sent jeg kommer ind i jeres debat, men alligevel…….
Jeg vil lige referere dit indlæg.
”For mig er det helt uforståeligt, man kan sige Jesus og gud er den samme. Af hvilken grund skulle Jesus så kalde: hvorfor har du forladt mig, da han hængte på korset.
Jeg kan ikke huske ordret , hvad der skrives i bibelen.
Han siger også selv, han er guds søn, det siger han jo flere gange. Han beder jo også til gud. Skulle han da bede til sig selv.
Jeg tror vi alle er guds sønner og døtre. Hvis der er en gud.
Jeg siger ikke det er den fulde sandhed, for den kender ingen, men jeg undrer mig over, at der siges treenigheden både skulle være gud, Jesus og en hellig ånd.
Det var da ikke det, jeg blev undervist i, da jeg gik i skole. Dengang var Jesus guds søn.
Og noget hjernevasket er jeg vel blevet i skoletiden.
Men jeg gider slet ikke skændes om den slags bagateller. Jeg undrer mig bare. For mig kan man tro, hvad man vil.
Du skriver sproget var simpelt dengang. Hvad kender du til det. Jeg er ikke så sikker på du har ret.
Egentlig forstår jeg ikke helt hvad du skriver. Du er svær at læse, idet din sammensætning, af ord, er underlig.
En oplysning. Jeg tilhører ingen trosretning. ”
Citat slut.
----------------------------------------------------------------
Kommentar:
Jeg er ”glad” for, at du siger, at ”du ingen trosretning tilhører”. Ellers ville jeg med det samme have troet, at du i det mindste ”orienterede” dig som Jehovas Vidner gør.
Hvorfor? Fordi dine ”argumenter” minder om Jehovas Vidners argumenter og retorik. Nu vel, jeg vil gerne fortælle dig om hvad jeg mener om det du skriver.
-------------------------------------------------------------
Personligt, mener jeg der er meget rigtigt i det du skriver. F.eks.
at hvordan kan Jesus bede til Gud, ”bede til sig selv”?
”…………hvis der er én Gud, …….vi er alle Guds sønner og døtre”,
”…………… men jeg undrer mig over, at der siges treenigheden både skulle være gud, Jesus og en hellig ånd”,
”…… jeg gider slet ikke skændes om den slags bagateller”,
”……….. sproget var simpelt dengang. Hvad kender du til det. Jeg er ikke så sikker på du har ret”,
”……….. Egentlig forstår jeg ikke helt hvad du skriver. Du er svær at læse, idet din sammensætning, af ord, er underlig”.
Nu vil jeg så spørge dig? Er du interesseret i, at jeg taler med dig om disse ting og hvad jeg f.eks. mener om det?
Grunden til jeg spørger er, at dersom du nærmest er ligeglad og ikke interesseret, så er det ok med mig og så vil jeg selvfølgelig heller ikke spilde tid på det.
Men, jeg ved jo heller ikke, om du har læst nogle af de indlæg jeg har skrevet og om du mener der er bases for, at diskutere dine udsagn på den baggrund?
Vi får se.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej skeptiker,
Du skriver: ”……………den reelle sandhed”? Citat slut.
Kommentar: Det har nok ikke skjult dig for dig, at jeg er rørende uenig med again og ellers ”hvem som hest” der vil forfægte hans idér.
Ja, det er snarere det rene nonsens jeg bliver præsenteret for der, men din personlige fremstilling eller forestilling minder meget om ”hvor jeg befinder mig”.
Jeg er nu klar over, at jeg ikke tror på 3enighedslæren, dersom jeg skal møde den dom, again giver min tro. Det er ikke noget problem for mig idet jeg mener, at være i fuld overensstemmelse med sandheden, som du efterlyser.
--------------------------------------------------------------
Jeg vil derfor kun fortælle dig hvad jeg mener (og tror) er sandheden. Jeg vil ikke stikke noget under stolen og jeg vil ikke spille med falske kort eller noget i den retning for, at tækkes én eller anden forestilling eller dogme der tankere tidsånden, hvor man ”beviste” rent trosmæsigt ud fra Bibelen, at Solen cirkulerede omkring planeten Jorden som således var centrum af vort solsystem.
Jeg citere:
”Før Galileo begyndte at dele kikkerter ud, havde han naturligvis selv grundigt prøvet, hvad det nye vidunderlige instrument kunne bruges til, og hvad han havde fundet ud af, var endnu mere vidunderligt end instrumentet. Han fandt blandt andet ud af, at månen var en kugleformet klode ligesom jorden, og at både den og jorden bevægede sig rundt om solen. Mælkevejen er ikke en lysende tåge, men et utal af stjerner som bevæger sig.
I 1616 vedtog en kirkelig domstol i Rom, at læren om jordens bevægelse er kættersk og stridende mod biblen. Derfor fik Galileo en advarsel mod at fremture i sin vranglære. I 1632 udgav han med pavens tilladelse et værk om de to verdenssystemer, som vakte en storm uden lige. 1633 måtte så den 69-årige Galileo forlade Firenze og begive sig til Rom for at forsvare sig mod en anklage for vranglære og kætteri.

Processen trak ud i flere måneder, og Galileo blev trods sin høje alder underkastet tortur. Det endte med at den forpinte, nu 70-årige videnskabsmand over for en frygtindgydende forsamling af kardinaler, gejstlige og lærde højtideligt måtte afsværge sin lære, om at jorden bevæger sig om solen. Galileo gjorde det, men han skal mumlende, ligesom i en parentes, have tilføjet: "Men den bevæger sig nu alligevel!".
Galileos mest kætterske værker blev sat på listen over forbudte bøger, hvorfra de først blev fjernet i 1835.
Citat slut.
-----------------------------------------------------------------------
Sandheden er, at Bibelen er mere korrekt, end de meninger der i den sidste tid har fløjet gennem æteren. Hør nu her, skeptiker.
Ingen aner noget som helst om Gud. Det vi ”aner” kalder vi ”det vi ved” og det er intet”. Det er det rene gætværk. Nå, men når vi siger, at det og det ved vi handler det om Bibelen.
Du ved, ingen gider tage andre religioner i ed når det handler om dogmer inden for kristendommen. Jeg ved ikke hvor du befinder dig henne i den sammenhæng, men i enhver religion og ethvert folkeslag og kultur med respekt for sig selv, har man selvfølgelig også guder.
Det mest almindelige ”dengang” var, at kongen var Gud.
I det gamle Rom, var Kejseren en Gud benævnet af én af vore planeter i solsystemet.
Nå, men sådan var det selvfølgelig også indenfor Judaismen, (jødedommen) hvis man ellers kan kalde det, det. Så Bibelen er sådan set jødernes religiøse bog og kulturhistorie.
Den definere hvad jøderne tror på. Tag ikke fejl, jøderne tror ikke på nogen 3enig Gud uanset om again vil kalde Gud for en ”institution” eller et ”kontor” eller et ”væsen” i sammenligning med f.eks. ”Fyr og vager væsenet”.
Det er jo korrekt, at i ”Fyr og vagervæsenet” er der tale om en enhed, man skulle jo gerne være enige om opgaverne og sig selv som ”Fyr og vagervæsenet”. Det kan jo ikke nytte noget, at nogen i dette ’”væsen” opretter et ”hemmeligt kontor” hvor kun ”luftfrikadeller og skysovs” findes.
Det har vi vist nok set nok af her på det sidste.
------------------------------------------------------------------
Nå, men den ægte vare i Bibelen finder du hos jøderne. Spørg en jøde om han tror på at Gud er en 3enighed bestående af 3 forskellige personer (mennesker) som tilsammen udgør en helhed der betegnes Gud fordi disse 3 er enige om det de er enige om at være enige om.
Spørg dem og de vil grine af dit spørgsmål. De vil uden tvivl sige til dig. Jøderne tror på Moseloven, profeterne og skrifterne. http://www.biblen.info/Tanach.htm
Her står der tydeligt: ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”. Det var så svaret på dit spørgsmål. Vi tilbeder (tror) nemlig på jødernes Gud, men jøderne aner ikke noget som helst om hvem eller hvad Gud er iflg. again.
Når de taler om, at Gud er én, betyder iflg. again, at de ikke forstår det overhovedet, men det gør again og det betyder ”kun”, at ”de er enige” disse 3 forskellige personer.
Gud er ikke en enebetegnelse for en person, men en betegnelse for et ”væsen” bestående af 3 forskellige personer. OK?
Disse 3 er totalt enige og det, at de er enige om alt gør, at de kan betegnes Gud.
Hvor svært kan det være overhovedet?
-------------------------------------------------------------------------
I min verden, tangere Gudsbegrebet nærmest jødernes. Gud er én, ”den eneste ene” og det er ikke 3 eller 2 eller 4. Kun én.
Så jeg bliver beskyldt for, ikke at være kristen, fordi er man kristen så tror man på det nonsens med, at Gud er 3 forskellige personer der kan betegnes Gud fordi de er ”enige”.
------------------------------------------------------------------
Hvad er jeg så? Hør nu her, jeg taler med Gud hver dag og Gud taler til mig hver dag. Gud bor i mit hjerte og giver mig fred.
Gud har overtaget mit liv og det selv om, at jeg forstår og tror og ved, at Gud er én og kun én ”person” (dersom man kan bruge ordet person om Gud).
--------------------------------------------------------------

Her er vi så ved kernepunktet. Hvad betyder ordet Gud og hvad betyder ordet person?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
P.S. Har du lyst til at lytte til noget musik mine trosfæller synger og spiller? Jeg ved ikke om jeg kan kalde dem for kristne, for de tror som jeg, men imellem os er vi ikke i tvivl.
Nå, men dersom du gider lytte til noget af vor musik og sang som jo i denne forbindelse er vort vidnesbyrd og bekendelse så her.
Dette er en reference til dannelsen af mennesket i ”skabelsesberetningen”, men som defineres til hvordan Jesus transfigurere (forvandler) vort liv ved sit ord. (Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1) http://www.youtube.com/watch?v=JmWafMJOTVM

Hej skeptiker,
Du skriver.
”Jae, det står skrevet. Og man kan jo vælge at tro fuldt og fast på det. Hvis man kan.
Men, når alt kommer til alt, er det skrevet af mennesker. Selv om det skulle være fra gud er det skrevet af mennesker. Jeg ville så gerne have et rigtigt bevis.
Men jeg afviser ikke, at det kunne være sandt.
Hvis gud er til tror jeg også "han" er en ånd. Jeg vil tro sandsynligheden for, at der er noget er meget stor.
Citat slut.
----------------------------------------------------------
Kommentar:
Nu handler denne debat vel ikke om ”hvem der er ”de sande kristne” og heller ikke om ”hvem der har ret”, men denne debat handler vel om, hvordan kan vi tro på Bibelen?
Der er jo mange meninger og mange religioner og mange forklaringer på Bibelens ord og hvad er så sandt? Tør vi tro på eet af de tilbud nogen religion giver os?
Kan vi tage fejl?
Jeg vil tage én ting fra dit indlæg og tale til dig om lige netop det. Af hvilken ”væsensbeskaffenhed” er Gud?
Er Gud en sten, altså ”et miniral”?
Er Gud en smuk blomst, altså ”planteriget”?
Er Gud en abe eller en ko eller en kat, altså ”dyrerigert”?
Er Gud i denne forbindelse (dyreriget) et menneskevæsen, altså et menneske? (”Gud skabte mennesket i sit billede, i sit billede skabte han dem?”)
--------------------------------------------------------
Så er der en sidste mulighed tilbage. Hvis Gud ikke er at identificere i sin ”væsensart”, sin ”væsensbeskaffenhed” som nogen af disse muligheder, så er der kun én mulighed tilbage.
Ja, der er faktisk 2 er jeg blev klar over her på det sidste, men det høre vist mere hjemme i fantasien og har derfor ingen reel betydning.
Den ene er (fantasien) ”et kontor” altså som f.eks. ”Fyr og vagervæsenet” hvor der arbejder 3 forskellige personer som er enige (totalt enige i alt) at de er ansat i ”Fyr og vagervæsenet” og derfra udøver de *”Fyr og vagervæsenet” gerninger til gavn og velsignelse for de søfarende og fordi de er enige disse ”3 forskellige personer”, betegner man dem med betegnelsen Gud (Fyr og vagervæsenet).
Den anden af disse 2 muligheder der er tilbage (som altså i min verden var den ene og sidste mulighed) er, at Gud er Ånd.
Hvad er en Ånd? Ordforklaringer (ja der er flere definitioner).
”Den del af et levende væsen, som eksisterer før den jordiske fødsel, som bor i det jordiske legeme, mens vedkommende er på jorden, og som fortsætter med at eksistere som et særskilt væsen indtil opstandelsen”.
Citat slut. http://scriptures.lds.org/da/gs/27/4
Johannes Evangeliet kap. 4
24 Gud er Ånd, og de, som tilbede ham, bør tilbede i Ånd og Sandhed." Citat slut.
-------------------------------------------------------
Bibelen siger klart og tydeligt, at Gud = Ånd. Ånd i Bibelen = ruach (hebraisk ord).
Kan vi blive enige om hvad en Ånd er? Er ”en Ånd” hvad vi kan betegne ”en person” blot af en anden ”væsensart beskaffenhed” en vi?
Således, at der kan være hvad vi kan betegne personer af forskellige væsensart beskaffenhed? Hvad forstår vi ved den ”fysiologiske” tilstand Ånder er i?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej, ven af sandheden
Jeg har lige lyttet til musikken. Men jeg er søvnig, så jeg kommer til at læse det du skriver en gang til. Jeg læser det igen på et tidspunkt i morgen.
Du skal da ikke skrive forgæves.

Jeg har læst hvad du har skrevet. Gud er for mig en ånd. Og hvad er en ånd. Noget uforklarligt, som jeg slet ikke kan tænke mig til, hvad kunne være.
Jeg "snakker" med gud inde i mig selv. Om jeg får svar, måske, det kan også være min underbevidsthed. Jeg kan ikke sige det.
Jeg har oplevet ting, som jeg ikke kan forklare ad naturlig vej. Men hvad er det, jeg ved det ikke. Og jeg går heller ikke meget op i det. Jeg spekulerer engang imellem på, hvad det kunne være. Jeg tror verden er meget mere fantastisk end vi ved. Og det syntes jeg er spændende. 🙂