Tryg Forsikrings A/S, Klausdalsbrovej 601 2750 Bal
Ja ja ! jeg ved det, mig igen, og igen om trygs svindel Vedr. min sag, så spring indlæget over.
Men, I en sag som står og falder på en forældningsfrist fra september 1998, i følge Tryg, også efter de oplysninger Trygs advokater har fremlagt for retten, så som sådanne er sagen jo klar nok, med de oplysninger er sagen godt-nok forældet.
Men, for der er altid et MEN, især når det handler om mig, jeg gav Tryg forsikring A/S D:7/12-2004 ret til aktindsigt, i alle for sagen RELEVANTE dokumenter fra læger, Kommuner Osv, helt efter bogen så retunerede jeg tilladelsen samme dag som jeg fik den, i den tro på at Tryg, som loven siger de skal, og som de havde fået tilladelse af mig til.
At Tryg Forsikring A/S klausdalbrosvej 601 2750 Ballerup også ville indhente de dokumenter og akter der var RELEVANTE for sagen.
Trygs påstand er, at min sag er forælder efter 1908-lovens § 1. stk 1. nr 5., altså er sagen og alt forældet efter 5-år, alt er forældet 5-år efter september 1998????.
Jeg fraflyttede Nysted Kommune i september 1998............
Jeg flyttede til Rødby Kommune i september 1998.............
D:5/3-2001 hævede Rødby Kommune min pension, men henvisning til ulykkerne i 1985....
D:28/9-2004 skrev jeg til Tryg, og anmeldte ulykken igen..........
D:7/12-2004 fik Tryg tilladelse til at indhente RELEVANTE oplysninger i min sag......
D:7/12-2005 skrev Tryg til Nysted Kommune og bad om aktindsigt, i min sag.......
Nysted Komune gav Tryg de over 7-år GAMLE oplysninger de havde i min sag, som de havde, Nysted Kommune oplyste Tryg om at jeg var fraflyttet kommunen i september 1998, og at jeg var flyttet til Rødby Kommune.............
KIK nu lige på datoerene................
Tryg påstår min sag er forældet Pga. der er gået 6-år fra september 1998, til jeg anmeldte ulykken igen, 6-ÅR, og til at dokumenter/bevise det, så fremskaffer tryg 7-ÅR gamle dokumenter.
Altså, så bruger Tryg forældet beviser til at bevise at sagen er forældet efter samme lov som de beviser de selv har fremlagt er endnu mere forældet efter.......
Ikke nok med det, så gjorde Nysted kommune Tryg opmærksom på hvor jeg var flyttet hen, jeg havde gjort Tryg opmærksom på, både mundtligt og skriftligt, at 3-år efter jeg var fraflyttet Nysted kommune, at Rødby kommune hævede min pension, kun 3-år efter, og 3-år efter Rødby kommune havde hævet min pension, der kontaktede jeg Tryg igen med en anmeldelse.
Så kan du/I måske sige at 2 gange 3-år er 6-år, også er sagen forældet, men sådanne er det bare ikke, for hvis du kan holde luften i 3 minutter under vandet, og at du kan gøre det 2 gange, så er det ikke det samme som at du kan blive under vandet i 6-minutter, for sagen er blevet afbrudt efter 3-år, 2 gange 3-år er ikke 6-år, 2 gange 3-år er 2 gange 3-år, det er hverken 5-eller 6-år.
Så nu bliver det spændene om Tryg nu også som Nysted kommune bad dem om, om Tryg har taget kontakt med Rødby Kommune, og at Tryg også har fået aktindsigt i mine dokumenter i Rødby kommune, også at de dokumenter også PLUDSELIGT er blevet væk/markuleret/pist borte, for så bliver det pludseligt meget uhyggeligt for visse ansatte i Tryg.
I fattede ikke en DYT af hvad jeg skrev!, vel?, nå men PYT, det går nok alligevel, det skal det jo, men nu ved Trygs advokat så, at jeg har fat der hvor det gør aller mest ondt på en mand at nogen har fat [:X] .
Venlig Hilsen Poul jørgensen
Men, I en sag som står og falder på en forældningsfrist fra september 1998, i følge Tryg, også efter de oplysninger Trygs advokater har fremlagt for retten, så som sådanne er sagen jo klar nok, med de oplysninger er sagen godt-nok forældet.
Men, for der er altid et MEN, især når det handler om mig, jeg gav Tryg forsikring A/S D:7/12-2004 ret til aktindsigt, i alle for sagen RELEVANTE dokumenter fra læger, Kommuner Osv, helt efter bogen så retunerede jeg tilladelsen samme dag som jeg fik den, i den tro på at Tryg, som loven siger de skal, og som de havde fået tilladelse af mig til.
At Tryg Forsikring A/S klausdalbrosvej 601 2750 Ballerup også ville indhente de dokumenter og akter der var RELEVANTE for sagen.
Trygs påstand er, at min sag er forælder efter 1908-lovens § 1. stk 1. nr 5., altså er sagen og alt forældet efter 5-år, alt er forældet 5-år efter september 1998????.
Jeg fraflyttede Nysted Kommune i september 1998............
Jeg flyttede til Rødby Kommune i september 1998.............
D:5/3-2001 hævede Rødby Kommune min pension, men henvisning til ulykkerne i 1985....
D:28/9-2004 skrev jeg til Tryg, og anmeldte ulykken igen..........
D:7/12-2004 fik Tryg tilladelse til at indhente RELEVANTE oplysninger i min sag......
D:7/12-2005 skrev Tryg til Nysted Kommune og bad om aktindsigt, i min sag.......
Nysted Komune gav Tryg de over 7-år GAMLE oplysninger de havde i min sag, som de havde, Nysted Kommune oplyste Tryg om at jeg var fraflyttet kommunen i september 1998, og at jeg var flyttet til Rødby Kommune.............
KIK nu lige på datoerene................
Tryg påstår min sag er forældet Pga. der er gået 6-år fra september 1998, til jeg anmeldte ulykken igen, 6-ÅR, og til at dokumenter/bevise det, så fremskaffer tryg 7-ÅR gamle dokumenter.
Altså, så bruger Tryg forældet beviser til at bevise at sagen er forældet efter samme lov som de beviser de selv har fremlagt er endnu mere forældet efter.......
Ikke nok med det, så gjorde Nysted kommune Tryg opmærksom på hvor jeg var flyttet hen, jeg havde gjort Tryg opmærksom på, både mundtligt og skriftligt, at 3-år efter jeg var fraflyttet Nysted kommune, at Rødby kommune hævede min pension, kun 3-år efter, og 3-år efter Rødby kommune havde hævet min pension, der kontaktede jeg Tryg igen med en anmeldelse.
Så kan du/I måske sige at 2 gange 3-år er 6-år, også er sagen forældet, men sådanne er det bare ikke, for hvis du kan holde luften i 3 minutter under vandet, og at du kan gøre det 2 gange, så er det ikke det samme som at du kan blive under vandet i 6-minutter, for sagen er blevet afbrudt efter 3-år, 2 gange 3-år er ikke 6-år, 2 gange 3-år er 2 gange 3-år, det er hverken 5-eller 6-år.
Så nu bliver det spændene om Tryg nu også som Nysted kommune bad dem om, om Tryg har taget kontakt med Rødby Kommune, og at Tryg også har fået aktindsigt i mine dokumenter i Rødby kommune, også at de dokumenter også PLUDSELIGT er blevet væk/markuleret/pist borte, for så bliver det pludseligt meget uhyggeligt for visse ansatte i Tryg.
I fattede ikke en DYT af hvad jeg skrev!, vel?, nå men PYT, det går nok alligevel, det skal det jo, men nu ved Trygs advokat så, at jeg har fat der hvor det gør aller mest ondt på en mand at nogen har fat [:X] .
Venlig Hilsen Poul jørgensen