Vi er i krig, og fjenden skyder tilbage. Hvem kan det undre?

Hej Alle
Ligemeget hvad man iøvrigt mener om EL og deres nye folketingskandidat, så kan det undre at nogen stiller spørgsmålstegn ved vores modtsanderes ret til at angribe deres fjende (os!)..
Hvorfor nævnes det indlysende ikke? nemlig at SELVFØLGELIG er det legitimt at angribe fremmede soldater i ens eget land. Om disse soldater så opfatter sig selv som besættelsesmagt eller ej er vel egentlig underordnet. Under sidste verdenskrig hed besættelsesstyrkene jo også "Værnemagten" - også kaldt således af den daværende danske regering! De skulle beskytte os imod englænderne....
Er de nuværende løgne ikke på niveau med dette? Goebbels har ikke levet forgæves!
At påstå at modstanden imod "Koalitionen" i Irak ikke er legitimt, er da idioti! At det så er forfærdeligt for vores soldater, er da igen en helt anden sag, stakkels dem siger jeg bare, kanonføde for Bush, Fogh & Blair. Men al ære for at de mener/mente atde kæmper en god sag, det ør det da ikke mindre legitimt at skyde igen.
Husk - det var os der begyndte!
Mvh Demokraten, der undrer sig såre over den ensidige mediedækning.

- og iøvrigt beklage overfor gud og hvermand at jeg tilhører en af de nationer der er basættelsesmagt og allieret med de soldater, der gør sig muntre på børnenes bekostning og det der er værre.

De sidste danske soldater er snart ude af hvepsereden og hvad vil i så skrive om?
Hvorfor flygter den menige irakker til fjendeland (Danmark)?
Hvem angriber danske soldater - alm. irakkere eller fanatiske muslimer?
Men set i bagklogskabens klare lys, så skulle vi bare have passet os selv her i Danmark. Det mente jeg også fra starten af.
Men uanset hvor lidt vi blander os, så kan mennesker på flugt fra krig og fattigdom finde lille Danmark, tusinder af kilometer derfra.
Nogle af dem der flygter fra krig, har glemt at lægge ufreden væk hvor de kom fra. Det må vi vel have lov til at beskytte os i mod?

Du aner åbenbart ikke hvad du taler om! Men det undre mig ikke... Modstanden mod tyskerne og modstanden i Irak kan IKKE sammenlignes. Oprørene i Irak er TERRORISTER! Oprørene i Danmark var MODSTANDSFOLK! Og hvor ligger forskellen? Prøv nu at bruge den øverste halvdel, og du vil sikkert finde svaret...
Det er helt og aldeles legitimt at angribe koalitionen i Irak, ja. Men gør de nu også kun det??? NEJ. Der placeres vejside bomber, nogle er fjernudløst ved at der ligger folk et stykke derfra, så de udløser mod millitært personel, det er legitimt. Men ligeså mange er selvudløsende, når der passere et køretøj. Dette køretøj kan være en familie far med sin 5 børn og kone... Det er terrorisme! Er det legitimt at angribe en markedsplads med handlende? Er det legitime militære mål? NEJ. Det er terrorisme! Er det legitime militærer mål at bortfører Irakere fordi de er Shiaere, sunnier, kristne, kurdere og hvad de nu er? NEJ! Det er terrorisme. Er det legitimt at beskyde den danske lejr med raketter? JA. Hvem står bag disse angreb? Er det forskellige grupper? Nej, det er i langt de fleste tilfælde grupper der kæmper for at komme til magten, og de er ligeglade med om det går ud over civile, militærer, eller hvem det er. Dermed er det terrorister. Angreb de KUN militærer mål,- fint nok.
Modstandsbevægelsen under anden verdenskrig. Hvad angreb de?
-B&W i KBH. Var det et legitimt militært mål? JA. De byggede... mener det var motorer til den tyske marine. Der var godt nok arbejdere på denne fabrik... Men hvad skete der med dem? Intet! Modstandsbevægelsen sørgede for de kom ud, INDEN de sprang fabrikken.
-De angreb jernbane linjer. Var det legitime militærer mål? JA. De blev brugt til troppetransport, transport af krigsmateriel osv.
-De angreb Langebro i KBH. Var det legitimt militære mål? JA. Der lå danske skibe inde i havnen, som tyskerne muligvis ville overtage til den tyske marine. Og for de ikke skulle gøre dette valgte modstandfolk at sprænge broen for at spærre sejludgangen, og dermed ikke ødelægge de stadigt civile skibe. For at være sikker på at der ikke var civile på broen, omdirigerede man al civil trafik og folk blev stoppet. Lige inden angrebet, blev der skudt op i luften fra modstandsfolk og kørt højtalervogne frem for at fo civile væk fra broen!
- Man sprang tyske benzindepoter, som også var legitime militærer mål, dog afspærrede man IGEN for civile folk!
- man sprang Riffelsyndikatet i Frihavnen, som producerede våben til tyskerne. Men igen fik man arbejderne ud og faktisk også de tyske vagter, ved at sætte fabrikkens luftsirene igang.
- Der findes mange flere sprænger af denne slags, hvor man fik civile væk og hvor det var lovlige militære mål. Radiofabrikken Always. Torotor. Svendborg stålskibsværft. Globus. Broen over Gudenåen i Langå, som stopper troppetransport i 12 døgn. Cafe Mokka. Forum. Linz i Odense Havn. Petersen og Wrå osv osv
Hvis du læser på historien vil du kende til dette og vil kunne se en betydelig forskel i måden modstandbevægelsen i DK operede på og oprørene/terroristerne i Irak, og de kan derfor IKKE sammenlignes.

Forklaring udbedes tak.

Desuden har Irakerne SELV stemt på regeringen i Irak! Var det... 60 procent af befolkningen der stemte?? Mener det var deromkring.
Under Saddams stemte 100 procent. Godt resultat må man sige... Men hvor mange stemmer var på Saddam? 100 procent! Er det sandsynligt at det er gjort friviligt???
Hvis man mener oprørene/terroristerne gør noget legitimt i Irak ved at sprænge uskyldige i luften for at for fjernet regeringen og koalitionen, så må man jo også mene at IRA og ETA er oprør. De har jo også kæmpet mod regeringer og få at få Deres egne "lande og regeringer". Men her mener I vel alle at det er terrorister?

De irakiske styrker samarbejder jo med de fremmede styrker om at bekæmpe den fælles fjende?
Eller er de også legitime?
Alle, inklusive besættelsesstyrkerne, der er allierede med legitime irakiske styrker, er så legitime?
I Irak er det generelt legitimt at aflive alle på enhver tænkelig måde?
Oder wass?

"samarbejde" med nogen irakisk saldat eller regering den gang vi var med til at besætte landet.

og brug hovedet.
Den største forskel var at i 1940 var det os der blev besat.
Ved mange danske sabotager mistede også civile danskere livet.
Den gang fandtes ikke fjernudløsning og mobiltelefoner, i stedet for vej sidebomber var der broer og jernbanen.
Og, al historie bliver skrevet af mennesker, og disse mennesker er ikke altid objektive. Ingen kan sige hvad historieskriverne kommer til at skrive om Irak krigen?

Der var civile der mistede livet, det siger jeg ikke der ikke var.... Men kan du virkelig ikke se forskellen? I Irak forsøger man IKKE at skåne de civile. Det gjorde modstandsbevægelsen. Og procentvis er der vidst flere civile Irakere der dør ved hvert enkelt angreb end der var civile danskere der døde pr angreb ved modstandsbevægelsen.
Men du mener åbenbart det er i orden at sprænge markedspladser osv med civile i luften...;/

er præcis at terroristen er på taberens hold og modstandsmanden på vinderens. Er det ikke dig der opfordre til at læse på historien? God dag mand økseskaft

Hvad mener du om det tog der blev sprængt ved Langå - bare for at tage ét enkelt eksempel - som var fyldt med danske arbejdere, der var tvunget af de danske politikere til tvangsarbejde i Tyskland. Dem regner du måske ikke for civile?

Dersom der i Danmark havde været indsat en tyran til at lede landet med sjællændere og med en hård hånd overfor jyder og fynboer. Så ved en tysk besættelse, tror du så at jyder ville tage det så nøje om der røg nogle sjællændere med? Og specielt dersom de mente at det var den eneste måde sabotere på.
Når du sådan trækker historie frem, bør du også kende til baggrunden. Danmark og Irak før besættelsen var 2 helt forskellige lande og kulture.

er også vigtig. Du siger dan danske regering tvang danske arbejdere til Tyskland. Fordi du ikke forstår hvad der skete.
Den danske regering sat med et i et besat land, de følte de havde valget at give op eller at give efter for at skåne så mange danskere som muligt. Husk også det var deres vurdering ud fra de muligheder de havde. Det er let for os der kender til hvad de gjorde, at dømme dem næsten 70 år efter, uden at forstå hvad der foregik.

kassen blev klappe i for understøttelsen, hvis de ikke tog til Tyskland og arbejdede? Er vi enige om, at nogle af dem efterfølgende blev dømt for værnemageri?

at kassen blev lukket i for dem der ikke ville tage arbejde for tyskerne, og det er rigtig at nogen af dem efterfølgende blev dømt for værnemage ri, og at det mener jeg var en fejl.
Kan du sige om der ville være skånet flere danskere dersom regeringen med det samme havde overladt landets ledelse til tyskerne, eller om der var blevet flere ofre? Min opfattelse er at det var det der var dillemat for regeringen, og som vi skal forstå før vi dømmer.
At optage en krig på det tidspunkt var direkte selvmord.
Der var også mange danskere der var "venlige" overfor værnemagerne for at komme til arkivene, og videregive nogle oplysninger til modstandsbevægelsen. Disse løb meget stor risiko fordi de kunne blive likvideret af andre modstandsgrupper, eller de kunne blive afsløret til tyskerne.

Om antallet af ofre havde været større, men medgiver da gerne at der er størst sandsynlighed for at udfaldet ville have været sådan.
Nu var mit indlæg også affødt af chokos påstand om at modstandsfolkene gjorde hvad de kunne for at undgå at slå civile ihjel, og det mener jeg er en forkert påstand, når man direkte går efter et tog fyldt med mænd der er tvunget ind i det. Der var intet andet end arbejdere i det tog.

Men det var nu din bemærkning om de blev sendt af-sted, der skulle have en uddybning.

...enige!

...til det her klip.
http://www.youtube.com/watch?v=m9A_vxIOB-I
Grusomt og ydmygende - og så undrer man sig over at nogle irakere får lyst til at pløkke amerikanske soldater.
Mvh. Blindebuk

for det er en de-facto besættelse. At man kan være enig eller uenig i om det er godt eller dårligt er sådan set ligegyldigt. En besættelse ER det og dermed er den siddende regering en marionet regering. Et valg arrangeret at en besættelsesstyrke lever ikke op til demokratiske standarder og en regering der sidder der, alene fordi den er beskyttet af besættelsesstyrken, kan aldrig være andet end en marionetregering. Set i det lys er det klart at der vil være væbnet modstand. Både mod regeringen og mod besættelsesmagten og denne kamp ER legitim uanset hvad man så måtte mene om alternativerne..........
P.S. Iøvrigt er det "interessant" at USA pt. er ved at bevæbne en flok udemokratiske regimer i regionen. Saudi Arabien, Quatar, Bahrain, etc .............. tsk tsk tsk
1-2-3

Nu vil jeg bare gerne havde du lige forklare mig specifikt hvad det er for et tog;) Før jeg tager stilling til det.
Forventer et svar på hvilket tog det er.

Som skrevet længere oppe, hvilket tog?
Historikeren jeg talte med igår har ikke hørt om det tog.
Og der står intet om det i de mange bøger jeg har om krigen og modstandsbevægelsen...
Men jeg har en mistanke om hvilket tog du tænker på... så lad mig få at vide hvilket et det er...

Det er selvfølgelig svært at sige hvad de ville havde gjort i den situation du nævner Rodvad. Men for at finde et nogenlunde svar må man kigge på hvad der blev gjort i andre situationer. Sabotagevagter som ofte var danske og "hjalp" tyskerne og i en vis udstrækning også tyske soldater blev ofte skånet. Selvom det i disse tilfælde jo egentlig var direkte fjender. Hvilket man må formode at man i en hvis udstrækning også ville havde gjort med folk i den situation du disker op med der.

gætter jeg på....

Kunne det tænkes at det bliver gjort for de IKKE skal ryge op og slås om den? Hvad tror du der sker med den dreng, der får fat i flasken i mens der står 10 andre uden om. Her er det ham der har mest energi til at løbe efter den, der får den og ikke ham der er mest brutal! Desværre står der så nogle andre børn bag en bil i siden, i det han smider den.
Man kan jo prøve at se på det, på en anden måde.
Men det er let at være klog NÅR man IKKE har været dernede, hvilket jeg ikke formoder nogen af jer har været.

Du er ikke så hurtig om at svare denne gang, Hr Gerhardt. Eller du har måske ikke noget svar?

Det ser ikke ud til du har i sinde at svare. Det regnede jeg heller ikke med. For det tog du taler om, eksistere sikkert ikke. Eller også var det ikke lige modstandsgruppen der sprang det. Har du hørt om ordet Schalburgtage?

Jeg tog kontakt til frihedsmuseet efter din påstand. Her er hvad museums inspektør Henrik Lundbak har svaret, da jeg spurgte efter det tog ved Langå der blev sprængt af modstandsfolk med personskade til følge.
"Jeg tror, du sammenblander oplysninger om forskellige begivenheder. Der fandt en ret kendt sabotage sted mod jernbanebroerne over Gudenåen ved Langå natten mellem den 17. og 18. nov. 1943. Men ved den skete der ingen personskade."
Regner ikke med du svare, hvilket du jo ikke har gjort tidligere.... Men nu er din påstand hamret fast som fejlagtigt! Altså... Danske modstandsfolk gik IKKE efter civile!