Advar ikke mod terrorisme

Jeg mener det er dumt at man advarer offentligt mod terrorisme. Det forebygger ganske vidst terrorisme i den pågældne situation, men når man har advaret offentligt mod terrorisme, så ved terroristerne også at myndighederne ved det, og aflyser planen, og laver en ny, og de bliver ved med at lave en ny, indtil den kan føres ud.
Derfor er det mest hensigtsmæssige at holde oplysninger om terrror for sig selv, og istedet lave en masse undercover og fange terroristerne når de går igang.
De skal lokkes ind i en fælde, ellers fanger vi dem aldrig. Når bomberne er sprunget er terroristerne for længst flygtet.
Derfor skal man lade dem tro, at de ikke er opdaget og bare kan fortsætte. Hvis man kan vide at der snart kommer terror må man jo vide hvad der sker af arbejdet. Og dermed må man også vide hvornår det sker, og hvor. Så kan man fange terroristerne i en fælde. Så kan de ikke længere gøre nogen skade.
Lad dem være uvidende. Lad det være en advarsel for andre terrorister om, at de aldrig kan vide sig sikre på, om de bliver fanget.
Så mange terrorangreb er blevet afluret, men kun få er pågrebet. Pågrib dem lige inden de sprænger bomberne. Så har vi dem på fersk gerning!
Og udstil dem så offentligt i gabestok samt den spanske sko (benknuser) og giv dem 50 piskeslag, offentligt, og lad dem stå til offentlig skue til skræk og advarsel for andre terrorister.

Jeg er helt enig! Jeg synes også situationen bliver grebet forkert an... Det er det samme som at fortælle folk, hvor på vejene politiet står med radaren... Så sætter folk da farten ned på det pågældende sted, men fortsætter ufortrødent med den høje fart bagefter.

kommer man ud i forhold som i London hvor politiet skyder en uskyldig mand 5 gange i hovedet bare fordi han havde en ryksæk på.
Hvor går grænsen ?
Terror er noget rigtigt skidt og skal bekæmpes med alle midler, de er nogle kujoner af værste skuffe men der må være en grænse.
:) Leon
NB: forstår godt deres frygt !

Manden, der blev skudt i London, var jo blevet anråbt af politiet flere gange, men standsede ikke. Så er han altså selv lidt ude om det! I disse terror-tider bør man altså høre efter, hvis politiet beder dig om at stoppe. Det siger da sig selv. Så om han havde travlt eller ej eller var ved at komme for sent på arbejde, betyder faktisk ikke en pind. Hvis politiet vil have dig til at stoppe, så stopper du. Det er arbejdsgiveren sikkert heller ikke imod.
Dermed ikke sagt, at det er iorden at skyde til højre og venstre, men så må folk bare lære at stoppe når de bliver bedt om det. Hellere ingen døde end én død - men hellere én død end 50-100-1000 eller flere...

Ja, det der med at stoppe når politiet beder om det, var der også nogle herhjemme der kunne tage ved lære af.
Hvorfor skal vi høre på alle de tåbelige historier om folk der er kommet til skade efter en anholdelse. Som oftest har de ikke fattet en skid og kæmper som besatte for at slippe fri, når de blot skal holde deres kæft og makke ret. Politivold flæber de, mens de slår til højre og venstre.

præventivt i at advarer folk, og det mener jeg er enormt vigtigt -
Jeg vil fandme gerne advares, og vide, hvad der sker omkring mig, for så har jeg et valg om jeg vil ændre mine daglige rutiner eller ej -
Det er min borger rettighed, og den med at terroristerne så bliver taget med bukserne nede, næe nej, det tror jeg ikke der er den store fangst i -
Vores politi er faktisk meget dygtige, og de udveksler erfaringer med andre lande om deres kendskab, så når de advarer må der jo være en velbegrundet erfaring, der ligger til grund for det -
Og samtidig kan man så sige : springer der en bombe på Nørreport f.eks, og ingen er blevet advaret, så er fanden løs i laksegade, kan jeg lige love dig, for så vil befolkningen gerne have en GOD grund til, at de ikke var varskoede -
Til dine middelalderlige straffemetoder, har jeg kun at sige/spørge:
Hvilket århundrede lever du egentlig i ?
Hvordan kan du foreslå sådanne metoder og samtidig erklærer dig, som et humant og civiliseret menneske -
I guder, DEN er da LANGT ude -
mvh. guller

og det er vel osse fair nok at man er i "panik" i London. Men alt er rellativt, verden er "kaotisk" Manden løb (og standsede ikke) på grund af en udløbet opholdstilladelse. Jeg mener bestemt at det var et klasse eksempel på overreaktion. Det svare lidt til at du bliver skudt fordi du af en eller anden grund ikke lige vil tale med politiet lige nu.
Den er rigtig svær for på den ene side er der de stakkels politifolk som jo altså gerne vil hjem til konen når de har fri (og terrorister har en kontakt i hånden de bare lige skal trykke på, derfor den poletik med at skyde i hovedet)
Jeg forstår godt "london" og mit indlæg skulle ikke ses som en kritik men den MÅ altså være en grænse. Hvis man skyder en uskyldig mand 5 gange i hovedet så må det BESTEMT være grund til overvejelser
Bare min 5øre
:) Leon

prøve at sætte dig lidt bedre ind i sagen ! Politiet var IKKE i uniform !
:) Leon

Hvem tror du der ser mest? De par politifolk vi har, eller 5 millioner? For hver gang en civil finder en mistænkelig udseende taske/kuffert eller rygsæk, så kan man alarmere politiet. Det kunne vi vist næppe hvis vi ikke blev gjort opmærksom på faren?
Tænk igen du
Klappemanden

Naturligvis er der noget præventivt i at befolkningen ved besked. Tænke sig at vi går rundt i lykkelig uvindehed, mon ikke det ville ramme os tusind gang hårdere?
Desuden gør det at terroristerne skal gøre tingene ekstra forsigtigt, og det vil hæmme dem meget. Myndighederne ved jo ikke hvem de er, om de advarer befolkningen eller ej.
Nej nej, den er slet ikke holdbar.
Fandango

Den mand der blev skudt havde et visum der var udløbet, og ville ikke pågribes.
Så bare ærgeligt for ham.

Det skulle forståes lidt mere generelt. Folk forstår ikke at parere ordre når de bliver anholdt. Er de uskyldige bliver de jo hurtigt sluppet igen. Men i ovenstående situation stiller sagen sig naturligvis anderledes. Ingen uniform og overdreven reaktion fra politiets side. Der er sket noget siden Bobbierne for 30 år siden ikke bar skydevåben. Men det har jo noget med indvandring at gøre....