Advokater der ikke kender loven.

Advokater på Sydsjælland og Lolland Falster beder om vederlag af sagsøgeren når deres egen kompetence ikke slår til og ikke selv ved som advokater at retsplejeloven. §3 48 skal være overholdt før en stævning er lovlig.
Da advokater beder om vederlag når en advokat ikke har overholdt retsplejeloven ved udtagning af stævning og skriver det i svarskrivelse er det kriminelt efter straffeloven §§ 175 stk. 1, 175 stk. 2 og 175 stk. 3. (Man kunne evt. kontakte Vagn Greve eller Henrik Stagetorn)
Det svare faktisk til følgende:
Med det svar til at advokaten går til tandlæge og regner med at skal have fjernet en visdomstand (Han er ikke for klog 😃 ) hvor så tandlægen i stedet for giver advokaten en kønsskifteoperation, da advokaten så finder ud af den lille tap er væk, sagsøger han tandlægen.
Tandlægen sender så advokaten en regning på vederlag for kønsskifte operation på f.eks. 300.000 kr. 😕 [:X] 😃 😃
Det er sådan advokat (hvor han så har fået det fra?) Morten Ammentop fra Bang Brodersen & Fogtdal, Nykøbing Falster arbejder og det er sådan Peter Leth Skude der har arbejdet for virksomheden arbejder, men han arbejder i RET & RÅD i Maribo pt.
Når advokater ikke ved man ikke kan få vederlag for sine egen inkompetence, så er advokatvirksomhederne kriminelle og så er advokaterne sinker. Så skal virksomheden have ophævet sit CVR nummer for jeg tror ikke lægen ..... må arbejde igen tror i? 😕 [:X] [(:]
Det vil kræve en del lovændringer Morten Ammentorp og Peter Leth Skude 😃 😃 😃 😃

Ork jo, læger må altid arbejde. [:X]
Det er mange år siden det gik op for mig, advokater ikke kender loven og de gider næsten ikke finde den frem. Dommere retter sig heller ikke altid efter loven. De gør, som de finder for godt. Men det gør ikke så meget, for de støtter alle hinanden, så ingen bliver retsforfulgt. [:X]
Så det er altsammen helt i orden. Det er hverken dommere, advokater eller læger, det går ud over. Det er, som det skal være. [:X]

Ja det tør siges.
Men må en advokat så godt arrester dig når retsplejeloven IKKE passer ud fra en stævning?
Det er nemlig så sygt i hovedet at det strider imod menneskerettigheder og det er jo ret beset så sindssygt, at advokaten bør indlægges permanent.
Det medvirker tidligere Rigsadvokat Hans Fogtdal og RIGSADVOKATURET til sammen med statsadvokaten og politiet samt Lars Barfoed der var justitsminister og ikke har gjort noget ved det. Det ved Lars Løkke Rasmussen også, at det er ulovligt efter menneskerettigheder uden at have gjort noget ved det SAMMEN med Lars Barfoed der er "uddannede jurister".
Kan Danmark være medlem af EU når myndighederne, domstolene, rigsadvokaturet, statsadvokaturet, politiet, ministre sammen med BANG BRODERSEN & FOGTDAL overtræder MENNESKERETTIGHEDER?
Men så har vi da en ide om at Bang Brodersen & Fogtdal ikke mener de skal overholde menneskerettigheder hvilket i sig selv er så sindssygt når en advokat virksomhed ikke mener det og IKKE ved hvordan de skal lave en stævning efter RPL § 348 OG HELLER IKKE VED AT RPL. § 348 OGSÅ SKAL VÆRE OVERHOLDT NÅR MAN FÆNGSLER FOLK, UD FRA EN STÆVNING.
MEN NÅR STÆVNINGEN ER FORKERT ER ARRESTORDREN OGSÅ FORKERT MEN DET HAR VIRKSOMHEDEN IKKE FORSTÅET? DET VAR ÆRLIGT ....

Med hensyn til tandlægen der tog Morten Ammentorps "lille tap", så kunne han jo også fortælle dommeren evt, At det var af mindre betydning ved sagsfremstilling når Morten Ammentorp mener det er lovligt at begå overtrædelser om MENNESKERETTIGHEDER.
Men deres problemer er først startet ..

En advokat må ikke arrestere nogen. Hvad er det for noget forvrøvlet sludder!

Noget der bare minder om en advokat, som tilmed kender LOVEN/lovene, såmå du meget gerne kontakte mig, de klaphatter som jeg har mødt, og som tilmed påstår at de er advokater, ja de 2 første er meldt til ankenævnet for advokater, og den sidste som lige nu påstår han fører min sag, en sag som ligger i Højesteret lige NU, ham har jeg indgivet klage over, han er så pissehamrene fuld af løjn så man skulle tro det var tryg`s advokat, men hvem ved, nu skulle han jo bare havde kørt min sag IMOD tryg, ikke omvendt.
De advokater du taler om fra Nf [:X] , de så på min sag for mange år siden, men dem havde jeg godt-nok ikke råd til, de ville havde 8.000-Kr SORT bare for at SE på min sag.
Der er TYVE, også er der SVINDLER, også har vi BEDRAGER, og dem passer advokaterene på, resten raver dem en skid.
Men skriv hvis du møder en rigtig advokat en dag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
pouljoergensen@sol.dk

Hør lige her: Hvis du har haft 3 forskellige advokater, og klaget over dem alle, har du så overvejet muligheden, at det måske er dig, der kører i den forkerte side på motorvejen?

i fremtiden, og det tager lidt tid for dem at omstille sig.

Jeg har loven på min side, at så "mine" advokater vist nok holder med "fjenden" er problemet, efter loven skulle jeg havde vundet i Byretten, men advokaten satte sig ikke ind i min sag, i Landsretten fremlagde den anden advokat det samme som den første havde fremlagt i Byretten, uden at undersøge sagen.
Også her i Højesteret, der siger den advokat jeg har dertil, ay han ikke må fremlægge noget nyt i sagen, og han har endvidre ikke sat sig ind i sagens forløb.
Min sag står og falder med et brev fra D:8 Oktober 1999 fra Den Socialeankestyrelse, som de skrev til mig Pga en afgørelse i Højesteret D:5 Oktober 1999, det brev underkender en afgørelse fra Arbejdsskadestyrelsen fra 1998, og det er den afgørelse som "fjenden" bygger sin sag på, men den afgørelse er jo intet værd, Pga den Dom Højesteret afsagde D:5 Oktober, og det ved "fjenden".
Og den afgørelse Højesteret er IKKE fremlagt i min sag, om "fjenden" bevist har "glemt" den afgørelse, det ved jeg ikke, men hvad jeg tror er noget andet, og tilmed har "fjenden" fremlagt et falsk dukoment i retten som er dateret D:18/4-2007, som de påstår er sendt til mig, men det er det bevistligt ikke, det fremgår tydeligt af brevet`s første 4 linger.
Og jeg har fra Arbejdsskadestyrelsen`s faglige chef, som svarede på foranledning af Beskæftigelsesministeriet`s derpardement, som blev bedt om at svare og om at undersøge min sag af Beskæftigelsesministeren Hr. Claus Hjort Frederiksen, og hun svarede så, "Ihenhold til erstatningsansvarsloven og den`s regler skulle du havde haft din erstatning", så efter loven så skulle jeg havde haft vundet min sag i Byretten, og i Landsretten, Justitsministeren Hr. Brian Mikkelsen har sagt til mig, at der er begået justitsmord imod mig i min sag, og at jeg i By og Landsretten tabte efter en lov som slet ikke gælder for sager af min sag`s karakter.
Men!, hvad i helvedet hjælper det, når nogle snot dumme advokater påtager sig en sag som de slet ikke har en skid forstand på, eller som de ikke gider sætte sig ind i, når man henvender sig til en advokat, så kan han jo gå på vandet, og han har haft mange af den slags sager, og han har vundet dem alle, virkeligheden er bare, han vil skide på dig og din sag, han vil bare havde dine penge, for han skal jo havde dine penge uanset om han laver noget i din sag eller ej, og det er den slags advokater jeg er rendt ind i.
Nå men det var vist det hele.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej det er ikke forvrøvlet sluder.
En advokat bruger retsplejeloven § 348 til at udtage en stævning. retsplejeloven § 348 har nogen punkter der skal være overholdt før en stævning er lovlig.

Hvis bare 1 af de punkter ikke stemmer overens, fordi en advokat er inkompetent til at lave en stævning, så skal en arrestordre ud fra en stævning have de oplysninger der står på stævningen.
Da stævningen ikke stemmer overens efter retsplejeloven § 348, så stemmer arrestordren heller ikke overens med stævningen.
En advokat skal jo godkende om advokaten vil gå videre med sagen, som der står advokaten har gjort i dokument hvor dommeren skal bede om uddybende svar før handling udføres af dommeren. En dommer kan ikke gå videre med en sag hvis advokaten ikke vil det. Så det er 100 % dokumentation at advokaten har ønsket det. Han
Men når vi så kommer til det næste punkt.
Når domstolen så har behandlet en sag hvor stævningen fra advokat ikke overholder retsplejeloven § 348, hvor arrestordren ud fra stævning heller ikke overholder retsplejeloven § 348 så gør det dommerne kriminelle.
Når så domstolen og dommerne bliver stævnet med et sagsanlæg så vælger den pågældende domstol at behandle sin EGEN KRIMINALITET, hvilket jo i sig selv er KRIMINELT da domstoloen er inhabil.
Hvad vil i sige til jeg skulle behandle disse kriminelle elementer i retten, vil det være retfærdigt og lovligt mod disse? For jeg ved nøjagtigt hvad loven forskriver og hvor lang tid de skal sidde ..
Det er ulovligt efter menneskerettigheder IGEN. Derved IGEN påvises at Danmark, der skulle være et demokratisk land ikke er det, Danmark har ikke har et velfungerende retssamfund da domstolene og dommerne (Ja flere steder i landet) behandler sine egen kriminelle handlinger. 😕 [:X] [:X] [:X] [:X]
Hvad tror i domstolen dømmer i denne sag? Bare et gæt? 😕 [:X]
Da der er en del sager om børn der blive misrøgt i større og mindre grad, hvor der kan påvises at voksne mennesker udøver denne sindssyge form for kontakt hvor deres menneskerettigheder ikke er overholdt bliver det et problem for de pågældende. De personer der udøver denne form for kriminalitet kan ikke have kontakt til børn, da de står inde for at de må bryde menneskerettighederne, hvilket er farligt for BØRN i særdeleshed som socialforvaltningerne IKKE vil se igennem fingrene med den potentielle fare for børnene hvor disse kriminelle elementer udøver dette som praksis i hverdagen.
Det betyder f.eks. at de personer der har udøvet denne uret kan med stor sandsynlighed få fjernet deres børn da en forældre ikke overholder menneskerettigheder, de kan få påbud mod at nærme sig børn og at være sammen med deres børnebørn mv.
Sociale myndigheder har jo pligt til at beskytte børn mod sindssyge og psykopater der bryder menneskerettighederne.
Kammeraterne til disse børn hvor forældrene eller den nærmeste familie udøver denne uret, kan kammeraterne der er børn ende med selv at blive offer for forbrydelse af de pågældende da de bryder lovene omkring menneskerettigheder og de forældre må jo være særdeles utrygge når dommer flere end 7, politi, advokater og ministre hvor de i fællesskab samarbejder om at bryde lovgivningen. Jeg vil være særdeles utryg hvis det var mine børn.
Så der er 2 dommer i Nykøbing Falster. Den ene er Dommer Steen Steensen hvor forkyndelsesmanden har skrevet til Den Særlige Klageret at han har afleveret stævningen til en anden person der ikke bor på adressen. Det er ulovligt efter retsplejeloven § 348 stk. 2 punkt 1, punkt 2, punkt 3, punkt 4 og punkt 5 samt STK. 3 punkt 1, punkt 2 og punkt 3. Hvordan kan en dommer videreføre en sag ved domstolen når forkyndelsesmanden har skrevet til en anden domstol han har afleveret stævningen til en anden, hvor mit navn ikke står på stævningen som ikke overholder retsplejeloven § 348 stk. 2 punkt 1? Der har de udfyldt stævningen Peter Leth Skude der var advokatfuldmægtig og har han børn bør de fjernes af myndighederne og vennerne til børnene bør holde sig væk da Peter Leth Skude ikke mener han skal overholde lovgivningen og menneskerettigheder som DOMMER STEEN STEENSEN (som ikke har afleveret svarskrift i tide til sagsanlæg). 5 dommer ved den særlige klageret har skrevet det er lovligt for dommer at udøve denne uret mod en borger i Danmark. Den anden dommer er Karina Sejersbøl Christiansen der videreføre sagen 2, gang hvor retsplejeloven § 348 stk. 2 punkt 1 ikke er overholdt i stævning af den inkompetente advokat Morten Ammentorp og ved arrestordre heller ikke har overholdt retsplejeloven § 348 stk. 2 punkt 1 ud fra den indleveret stævning af den inkompetente advokat Morten Ammentorp der sammen vælger at bryde lovgivningerne og MENNESKERETTIGHEDERNE og i denne forbindelse sammen med POLITIET, statsadvokaten og RIGSADVOKATEN Hans Fogtdal, efterfølgende sammen med Lars Barfoed der var justitsminister og daværende statsminister Lars Løkke Rasmussen. Lars Løkke Rasmussen du kan faktisk få fjernet dine børn der er under 18 år ligesom de andre der bryder menneskerettigheder, da din undladelse jo er strafbart efter lov om ministeransvar.
I øvrigt undre det mig at Venstre kan have en minister kandidat, her statsminister, der er uddannede jurist der IKKE vil overholde MENNESKERETTIGHEDER som tidligere statsminister, men det er noget der bliver taget op ..
Nu bliver Danmark sagsøgt i udlandet hvor der er mere end disse ting her men det er rart at finde ud af hvilket land man bor i, for hvad vil de andre EU lande sige til Danmark bryder lovgivningerne mod befolkningen heriblandt menneskerettigheder, så kan de andre EU lande ikke have deres egen befolkning gående i Danmark når denne form for korruption forgår i Danmark, hvor det ikke hjælper på problemet når staten stjæler folks ting, derefter deres penge som politimand, statsadvokat, rigsadvokat, skatteministre 2 stk. hvor Troels Lund Poulsen har truet mig i minister dokument HVOR JEG HAR VUNDET OVER HAM - han skal i fængsel hvis dommerne gider at overholde loven, justitsminister Lars Barfoed der har misinformeret folketinget sammen med rigspolitichefen (skal i fængsel hvis loven skal overholdes), statsminister Lars Løkke Rasmussen (skal i fængsel hvis loven skal overholdes da han er informeret om disse strafbare handlinger) hvor dommer i byretten og landsretten ikke kan finde ud af lovene hvor dommer stjæler folks kæreafgift som er statens penge, for at forhindre en borger i at få prøvet sin sag ved højere retsindstands. 😕 [:X] [:X] [:X]
Det er Danmark ano 2011 og sådan har det været i 4 år hvor staten har forhindre en borger i at færdes frit i Danmark. Det har domstolene BYRETTEN, LANDSRETTEN, HØJESTERET, DEN SÆRLIGE KLAGERET, SKAT, POLITIET, STATSADVOKATEN, RIGSADVOKATEN, SKATTEMINISTER TROELS LUND POULSEN OG PETER CHRISTIANSEN, JUSTITSMINISTER LARS BARFOED OG STATSMINISTER LARS LØKKE RASMUSSEN ønsket skulle være. Det mener de pågældende er et demokratisk land med menneserettigheder i Danmark som ikke er de menneskerettigheder der står et andet sted med lovsamling, hvor dommerne dækker over hinandens kriminalitet ved forskellige domstole i Danmark.
- UDOVER SÅ TROR ADVOKATVIRKSOMHEDEN BANG BRODERSEN & FOGTDAL FORDI AT RIGSADVOKATEN HED HANS FOGTDAL, DE KUNNE GØR SOM DE VILLE. Men en advokat der ikke ved hvordan man udtager en stævning er inkompetent så dette batter og kriminel, ligeledes er en dommer der godkender dette inkompetent og kriminel. Så er de SINKER.
Nu ved danskerne så hvad de har at vente af politiet, statsadvokaten, rigsadvokaten, byretten, landsretten, Højesteret, Den Særlige Klageret, Lars Løkke Rasmussen, Lars Barfoed, Troels Lund Poulsen, Bang Brodersen & Fogtdal og Morten Ammentorp samt Peter Leth Skude.
I har et MEGET stort problem, når i ønsker at lave denne uret mod befolkningen i Danmark og i har taget den forkerte person at gør disse ting mod ..

Ork jo, læger må altid arbejde. [:X]
Det er mange år siden det gik op for mig, advokater ikke kender loven og de gider næsten ikke finde den frem. Dommere retter sig heller ikke altid efter loven. De gør, som de finder for godt. Men det gør ikke så meget, for de støtter alle hinanden, så ingen bliver retsforfulgt. [:X]
Så det er altsammen helt i orden. Det er hverken dommere, advokater eller læger, det går ud over. Det er, som det skal være. [:X]

Dette indlæg har jeg skrevet og kun dette. Jeg kan se, det ikke er godt at bruge ordet: Anonym. Man tror uvilkårligt, det er den samme. Måske skulle der bruges et tal. nr 1, 2, o.s.v. Jeg vil ikke være tilmeldt, så er det sagt med det samme.

Bang Brodersen & Fogtdal der ville have penge under bordet.
Har du dokumentation vil jeg godt have den i form af kopi, selvom jeg rent faktisk ikke har behov for den personligt men så kan vi også få ordnet dette med lovgivningerne til dette.
Det vil jo være interessant hvis advokatvirksomheden skal have besøg af SKAT og POLITIET for økonomisk kriminalitet for skattesvig efter straffeloven § 289 og bedrageri efter straffeloven § 279. Specielt når politiet hjælper med at begå kriminalitet.
ret interessant hvordan et skal forgå, ikke?

Til "fuld valuta" i solrød, for at de gad tage min sag?, jeg har et vidne på at jeg afleverede de 3.000-Kr, advokaten i NF ville til at starte med havde 8.000-Kr, men det agslog jeg at ville betale, også gad han ikke røre min sag, efter en månedet kontaktede han mig, der ville han kun havde 5.000-Kr, det afslog jeg også, igen efter en månedet, så villi han kun havde 2.500-Kr, jeg har ikke sat navn på den advokat, for jeg har ingen beviser på det, og jeg vil ikke komme med injurie/beskyldninger som jeg ikke kan bevise.
Så om den ender der, eller om du vil skrive eller ringe til mig, "solen" har mit Tlf:nr, og du kan ved at henvise til dette indslag godt sige at du godt må få mit Tlf:nr og min anden Mail;adresse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg havde engang en advokat. Han var uduelig. Jeg forsøgte at få en anden, men han skrev til den første og fik svar, der ingen penge var. Så ville han ikke røre sagen.
Jeg måtte betale ca 700 kr for det brev han sendte til den "første advokat". Der er flere år siden, så det var mange penge for at fortælle mig, han ikke ønskede min sag. Jeg skrev senere til ham, det var som at gå ud og handle, fylde posen komme hjem og opdage posen var tom.
Jeg var naiv og beholdt så den første advokat. Da sagen var afsluttet havde jeg selv gjort hele arbejdet. Nemlig fået aftalt et forlig, hvor jeg fik et par hundrede tusinde.
Det kostede mig så yderligere 10.000 kr til den "første advokat".
To uduelige advokater, så jeg er sikker på, der kan sagtens være en tredie også, i samme omgang.
En tredie, jeg henvendte mig til i et andet ærinde, gav mig et helt forkert råd. Det opdagede jeg og fik ordnet. En fjerde, nu var jeg blevet mere forsigtig, jeg spurgte hvad det ville koste, sådan ca. Han var uforskammet og sagde i en hoven tone, jeg vel heller ikke spurgte mekanikeren om, hvad han skulle have for at reparere min bil. Manden må da have spist søm.
Jeg droppede ham og ordnede det hele selv. I den forbindelse mødte jeg en uforskammet kontorfuldmægtig og dito dommer. Jeg har gemt hele sagen, som var en arvesag. De er overmennesker og vi andre noget man bare kan træde på.
Jeg udbad mig f.eks. et stykke papir, noget jeg ifølge loven havde krav på, kontorfuldmægtigen råbte og skreg ( det gjorde hun, jeg har vidner) om jeg troede hun stak mig en løgn. Nej, sagde jeg, men jeg skal kunne bevise det for arvingerne og ifølge loven skal jeg have det.
Inden denne omgang troede jeg fuldt og fast på, at man blev behandlet høfligt og retssystemet var helt Ok. Det tror jeg ikke mere.
Men jeg kunne være stødt ind så vanskelige sager, at jeg ikke kunne have klaret det, for det er ikke nemt. Bibliotekets lovbøger om arveloven blev og måtte pløjes igennem.
Man skal være mere end heldig, tror jeg, at møde en advokat, som gider gøre noget.
Det har jeg gjort en gang, det drejede sig om et huskøb, hvor jeg var ved at blive snydt.
Den sag kunne jeg ikke klare, men denne gang var jeg heldig og fik fat i en dygtig og interesseret advokat. Jeg vandt hele sagen og fik alle udgifter dækket.
Jeg er et ærlig og redeligt menneske og blev behandlet som skidt, fik heller ikke den hjælp, jeg ifølge loven havde krav på, så gad vide hvordan man risikerer at blive behandlet, hvis man har gjort noget ulovligt.

Men de er uhyggelige, jeg havde engang et hus, det "lejede" jeg ud, jeg fik ingen husleje, men de skulle holde huset ved lige Osv og de skulle også selv betale forbrugerafgifterene Osv, det gjore de nu også, men, pludseligt flyttede de en nat ?, senere modtog jeg så en vandregning på 4.747-Kr som de havde brugt, den måtte jeg som ejer så betale.
Men et par måneder efter, fik jeg en regning på vist nok Ca 850-Kr for noget fyringsolie de havde købt i mit navn, ham de havde købt det af var død, så det var olieselskabet der ville havde pengene, lidt ærgelig over det så betalte jeg så den regning, jeg gad ikke alt det ballade med advokater Osv, men pludseligt blev jeg så indkladt til foderetten i Rødby ?, det fattede jeg ikke rigtigt noget af, men jeg mødte da op, med kviteringen på at jeg havde betalt til tiden Osv.
Olieselskabets advokat havde hovedetkontor i Århus, så de havde fået en advokat fra maribo til at møde op, dommeren gloede noget på det, jeg havde jo betalt!, så han fattede ikke hvad formålet var i sagen, men så sagde advokaten, at der havde været en ekstra regning med i det brev fra århus, en regning på 500-Kr for indrivelse af de Ca 850-Kr, det var der nu ikke sagde jeg, advokaten havde da heller ikke lige et kopi at det brev med, så sagen blev udskudt i 14 dage, så jeg måtte i retten engang til.
Nu fremlage advokaten fra maribo så et kopi af det brev fra advokatkontoret i århus, så BUMELUM, jeg måtte så betale de 500-Kr, det lød dommen på, noget slukøret gik jeg så ud af retten, da jeg var kommet ud på gaden, så jeg at det følgebrev som skulle være kommet fra Århus havde den advokats bogmærke på, det var et KÆLLINGEN selv havde lavet.
Jeg snurede rundt på hælen og fòr ind i retten igen, jeg undskyldte overfor Dommeren som var igang med et andet offer hvor samme advokat var anklageren, jeg viste ham det kopi jeg havde fået, , der var KLART tale om DUKOMENTFALSK, advokaten fra maribo havde fremstillet et brev, bare for at jeg skulle tabe, jeg skal love jer for at hun blev lille, det var kun hendes næse der ravede op over bordet, og hold da helt kæft hvor dommeren blev sur på hende, men han havde sagt "Thi kendes for ret", og det kunne han ikke ændre på, men hvis jeg ville sagsøge hende, så skulle han nok hjælpe mig.
Nu gad jeg ikke det, der var kun tale om 500-Kr, men da hun senere gjore det samme i en anden sag, og det var samme dommer, der klappede fælden, og hun måtte lige en tur i spjældet.
Tænk sig, en advokat, der begår DUKOMENTFALSK for 500-Kr, det er jo frygteligt, og sådanne "menesker" har vi til at bestyrre lovene, ret og rigtigt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Man hverken kan eller skal stole på nogen eller noget. Man skal selv være med i alt, så godt man kan.
Jeg læser også altid det, der står med småt nederst på siden gemt væk i en krog. Jeg skriver aldrig under på noget uden det er gennemlæst. Vil de ikke vente på det kan de rende og hoppe.
Et forsikringsselskab, hvor jeg havde tegnet forsikring, der også gjaldt retshjælp, skulle give tilsagn om hjælp til retssagen i sagen om huset. Dette tilsagn ville de kun give, hvis jeg garanterede at vinde sagen !!!!!
Jeg var fuldkommen målløs. Jeg skulle give garanti for jeg vandt sagen. Det kan man jo ikke på forhånd, men jeg sagde selvfølgelig, jeg garanterede. Jeg havde intet andet valg.
Sælgers forsikringsselskab ville heller ikke mere med, det var derfor jeg gik til advokat. Derefter ringede jeg til forsikringsselskabet og fortalte sagen nu måtte gå rettens vej. Derefter ville de gerne ordne sagen i mindelighed, men jeg sagde, det var for sent, de kunne henvende sig til min advokat.
Egentlig havde jeg en smule ondt af sælger, som var blevet snydt af sin sælger. Hvis det havde været mig ville jeg øjeblikkelig have lagt sag an mod ham. Denne sælger var tilmed bygningsarkitekt, så han vidste alt om skaden.
Jeg tænkte, hvis jeg tabte sagen, ville vi blive flere om at bestemme, hvem der skulle betale sagsomkostningerne. Det stod jo i policen at jeg var sikret retshjælp. Nå, men som fortalt, sagen blev vundet.
En syn og skønsmand, som man jo troede skulle være neutral, var det ikke. Han viste sig at være en ven af sælger og forsøgte at snyde ved at fortælle skaden ikke beløb sig til mere end under 15.000 kr, så kunne man efter loven ikke få en krone.
Men desværre for ham var skaden repareret og betalt. Omkring godt og vel 100,000 kr.
Regningen blev langt frem i retten.
I dette tilfælde var dommmeren Ok. Han spurgte synmanden om, hvordan dette forholdt sig. Denne synsmand blev kobberrød i hovedet og måtte indrømme den regning kun dækkede de faktiske forhold.
I dag ville det jo blive endnu dyrere at få repareret disse ting. Så sagen var større end det lige ser ud til i dag. Det gælder om at passe på, være forsigtig og alligevel kan man blive snydt. For sagerne kan være så vanskelige, at det kan være helt uoverskueligt for menigmand.
Du, Poul J, er ikke så god til at fremføre din sag, men det skal ikke komme dig til skade fra min side. Du kan sagtens have ret alligevel. Man kan kun håbe på, at sagen bliver afgjort retfærdigt. Hvad enten det så er til den ene eller anden side.
Men de kan trække sager ud i årevis, forstå det, hvem der kan.
Min hussag blev afgjort meget "hurtigt" nemlig på to år. Om jeg forstår det skulle tage så lang tid. Advokater skriver og skriver og for hvert brev skal de have en masse penge.

Den uduelige advokat, jeg måtte betale 10.000 kr, jeg stoppede til sidst hans breve, for det var pjat. Og ordnede sagen selv på en måned efter et forløb på to år. Heldigvis kunne modparten også se det fornuftige i at få stoppet udgifterne. Man skal have været i svikmøllen for at forstå, hvor tåbeligt og udgiftskrævende det kan være.
Fri mig for nogensinde mere at få den slags problemer. Det kan drive en til et nervesammenbrud.

Ca 10.000-timer på 1908-loven og DL, (Dansk Lov), jeg tror det var i 2006 at der var en der skrev her i debatten, at man aldrig måtte skrive under på en police uden at havde sat sig ind i hvad der stod og hvad den dækkede.
Gennem de Ca 4-år hvor jeg læste 1908-loven og DL, der blev der hvert år Ca lavet 1.500 ændringer i de 2 love, ikke et eneste meneske har en eneste chanse for at følge med, D:1/1-2008 blev 1908-loven og DL så slået sammen til en lov, måske Pga jeg fik Hr. Brian Mikkelsen til at se på min sag, og at sætte den op imod de 2 love, en uverskuelig opgave.
Jeg tvivler på, jeg havde fået tilladelse til at få min sag prøvet i Højesteret, hvis jeg ikke havde haft ret, om så ikke andet ihenhold til loven, men så er det bare om kapitalen er stærkere end lovene her i Danmark.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

§ 348. Sag anlægges ved indlevering af stævning til retten.
Stk. 2. Stævningen skal indeholde
1) parternes navn og adresse, herunder angivelse af en postadresse i Danmark, hvortil meddelelser til sagsøgeren vedrørende sagen kan sendes, og hvor forkyndelse kan ske,
2) angivelse af den ret, ved hvilken sagen anlægges,
3) sagsøgerens påstand,
4) en udførlig fremstilling af de faktiske og retlige omstændigheder, hvorpå påstanden støttes,
5) angivelse af de dokumenter og andre beviser, som sagsøgeren agter at påberåbe sig, og
6) sagsøgerens forslag til sagens behandling, jf. § 12, stk. 3, og §§ 20, 226, 227 og 353.
Stk. 3. Stk. 2, nr. 4 og 6, finder ikke anvendelse i sager, der behandles efter kapitel 39, eller hvor sagsøgeren i stævningen har angivet, at sagsøgte forventes ikke at ville fremsætte indsigelser mod sagsøgerens påstand. Stævningen skal i så fald indeholde en kort fremstilling af de faktiske og retlige omstændigheder, hvorpå påstanden støttes.
Stk. 4. Med stævningen skal indleveres kopier af denne og kopier af de dokumenter, som sagsøgeren agter at påberåbe sig, for så vidt de er i sagsøgerens besiddelse. Domstolsstyrelsen kan fastsætte regler om kopier.
Stk. 5. Domstolsstyrelsen fastsætter regler om, at stævninger kan udfærdiges på særlige blanketter. Retten vejleder om udfyldning af blanketter og om mulighederne for retshjælp og fri proces, jf. kapitel 31, samt om mulighederne for at søge forsikringsdækning i henhold til en retshjælpsforsikring.

Hvor står der noget om arrestordre? Advokater kan stadig ikke arrestere nogen (og da slet ikke, når der er tale om et civilt søgsmål) - og det er stadig noget forvrøvlet sludder!

Hvad gør man så når advokaten ikke tager ting med som har STOR betydning for sagen, og ikke blankt afviser modpartens påstande som usaglige, og hans dukomenter som dukomentfalsk, når det fremgår af dukomentet at jeg aldrig kan havde set det, og han ikke vil fremlægge de dukomenter hvor modparten har erkendt sit ansvar skriftligt.
Min sag kort, der er tale om en trafikulykke, jeg er ofret.
Ulykken sker D;23/10.1985, sagen bliver først anmeldt til ASK i starten af 1998, senere i 1998 kommer ASK med en "retslig afvisning" af sagen Pga de siger der ikke er tale om en arb-skade, D:5 Oktober 1999 kommer Højesteret med en afgørelse der underkender ASK retsligeafvisning af min sag, ikke min sag, men en sag af samme karakter, D:8 Oktober 1999 skriver Den Socialeankestyrelse til mig, at ASK hvis jeg vil havde det, så skal ASK behandle min sag, min sag bliver så genoptaget i September 2001, men henvisning til Højesterets afgørelse fra D: 5 Oktober 1999, og ASK behandlede så min sag helt frem til Marts 2007, men min sag, den som er til behandling blev rejst i tryg i September 2004.
tryg påstår at min sag blev forældet 5-år efter ASK`s retsligeafvisning af min sag i 1998, men den afgørelse underkendte Højeasteret jo D:5 Oktober 1999.
tryg påstår at jeg efter ASK`s retsligeafvisning af min sag i 1998 burdte havde vidst at der var tale om et privat søgsmål, som jeg skulle havde henvendt mig til tryg med, men Højesteret underkendte jo den afgørelse, og derved også afvisningen fra ASK, og da Højesteret er OVER ASK, så må det da være Højesteret`s ord der betyder mest, og det jeg skal rette mig efter, hvilket ASK også gjore ved at genoptage min sag som de var blevet pålagt af DSA.
Der har på intet tidspunkt været et ophold i min sag på 5-år fra den blev rejst i 1998.
Jeg ved ikke om du kan se mit problem?, det brev fra DSA vil min advokat ikke vedlægge sagen i Højesteret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen