At tale med to tunger

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/04/15/084037.htm
Hvorfor klynker advokater over andres måde at tjene penge på? Tror vist Advokaterne selv burde vise vejen og sænke deres enorme lønninger. Så kunne vi tage dem alvorligt!
Mage til klynk fra landets snyltere nr. 1.

har du fået orm?

Advokater tjener på at vi andre ikke kan bruge fornuft, havde vi været et fornuftsamfund, var der ikke behov for jurister.
Ejendomsmæglerne har næsten monopol på ejendomshandel. De sætter en ejendom alt for højt i værdi, og dersom ejendommen ikke kan sælges til den pris, tror du så at salæret falder tilsvarende? Nu er hussalget faldet lidt, så kommer det kreative med "gaver" som køberen selv betaler, til og med nogle mærker de ikke selv ville vælge.

Sig mig kender du ikke magtens 3 deling rodvad?? Hvem skulle definere 'fornuften' Dig måske ??
Ejendomsmæglere har ikke noget, der bare ligner monopol. Du kan til enhver tid sælge din bolig direkte på markedet. De sætter en pris udfra markedets aktuelle formåen. Om de opnår et salg afhænger af mange ting. Om du vil vælge en mægler, er det op til dit eget købmandsgen at forhandle en 'fornuftig' hyre til mægleren for at udføre arbejdet.
Det 'kreative' som du omtaler det, er udgangen på de ændringer af markedsføringsloven regeringen har vedtaget for længst. Det er såkaldte 'incentives' om du vil. Har været brugt i udlandet i adskillige år, som kundeloyalitets fremmende virke. Der er intet i vejen med det. Det er med til at give mere på bundlinjen for virksomheden. Men kun hvis kunden er stadig fuldstændig fri til at vælge og vrage og handle ikke mindst.
Selv om mange i årevis har brugt disse metoder med 'incentives' her i landet, har de ikke været lovlige før indtil for nylig.
Til sidst, intet er gratis. Slet ikke Advokater. Problemet er at de selv aftaler priser og lever af at anklage andre for de samme ulovligheder. Forbrugeren er prisgivet. For der er ingen i dansk 'retsvæsen', som er interesserede i at slippe på de let tjente skillinger.

2g. supportrockere slår en ihjel ved knivdrab, er sigtet men ikke i fængsel
en borger køre en ned i bil, i fængsel straks sigtet for mandedrab
-
Er det er retfærdig retssamfund? Nej, fuck hvor kan man blive tosset på
nogle her i danmark og håber på at nogle får mere rød malling smidt i ansigtet fremover

i at vi, dersom vi alle var så fornuftige som vi selv tror, kunne slippe for advokatbistand til alle mulige konflikter, konflikter er noget advokaterne ikke laver. loven siger at der er visse ting man skal have advokatbistand til for at være sikker på at papirer er i orden. Det er klart at dersom en sagfører trækker mig i retten, kontakter jeg en advokat fordi jeg ikke selv kan hamle op med en sagfører. Men inden sagerne kommer så langt, skulle konflikten være løst med brug af fornuft. Så vi er for det meste selv skyld i brug af advokater.
Det er rigtig at jeg godt kan sælge et hus udenom en ejendomsmægler, men så ville jeg stå meget svagt overfor køber, dersom reklamationer. De er ikke til at reducere salæret i forhold til hvad huset bliver solgt til, til trods for at det er dem der sætter prisen, og sælger det til "markedsprisen".

Hvorfor tror du politkerne ikke laver andet end nye love hele tiden. Er de præget af nogen form for fornuft - politikerne og lovene❓- Det skulle jo efter dit udsagn ikke være nødvendigt hvis de er 'fornuftige'? Eller er det kun dem med røde underbukser, der er til at stole på?
Vort samfundssystem kræver en endeløs mængde af love for at kunne eksistere, som samfundssystem. Dét er fakta rodvad. Triste fakta. Men fakta. Det har ikke særlig meget med 'udvikling' at gøre. Men ren og skær griskhed og snagen i andres affærer. Alle er lige 'gode' til det.
Som jeg har sagt tidligere, hver gang en ny lov vedtages skaber du 'parter' eller modsætninger i juridisk forstand. Elllers var der INGEN grund til at nedfælde loven. Vi har en grundlov, som giver dig rettigheder som borger i landet. Men hov, allerede dér har vi skabt jobbet til Advokaten. For det viser sig at nogle ikke overholder grundloven og bliver hængt op på det. Ergo arbejde til Advokaten. Hvem skulle ellers tage sig af det og hvorfor så ikke skrotte grundloven her og nu og istedet lade 'fornuften' råde!
Det system vi anvender er på vej mod slutningen. Fordi bægeret er flydt over med love og regler. Men konsekvens af de love og regler er der ikke rigtig nogen af. Derfor falder systemet på et snarligt tidspunkt. Alting bliver 'ligemeget' og jeg 'klarer mig på min måde' - altsammen bygget på mistillid og manglende lighed for loven.
Samfundsforskeren Johannes Andersen har netop bekræftet tendensen og er i gang med en artikel serie om emnet. Den ser jeg frem til. Bliver spændende at læse om han kender årsagen til suppedasen. Den hedder 'ansvarløshed' og kommer som følge af mangel på konsekvens for sine asociale eller kriminelle handlinger, som igen bunder i manglende opdragelse med indbygget social forståelse for vore børn. Du oplever i disse år flere unge med mere intolerance end nogensinde tidligere. De er ikke nødvendigvis rascister. Men de er hjernevaskede individer med overfladiske og usociale værdier i fokus hele tiden. Jeg kender lærere, som uden at kny udtaler, at de har adskillige små psykopater i klasserne nu. Deres forældre er kommet HELT galt afsted med opdragelsen og tror det er god stil og fodre dem med det 'de helst vil'.

Omkring mæglere. Du står ikke 'stærkere' pga. en mægler. En mægler er den første til at løbe fra ansvaret*, når køber kommer efter dig.(*der var den igen den med ansvaret)
De fleste mæglere er elendige til jura og du er derfor i udgangspunktet bedre tjent med at bruge pengene på en Advokat i bolig handler. Hvorfor tror du de fleste Advokater helst bare vil skrive skøder....? Der er penge i lortet. Mange penge og stort set intet arbejde med det. Og slet ingen konflikter.....

Men det er fordi vi ikke er fornuftige. Hvorfor skal samfundet hele tiden lave nye love? Jo fordi vi ikke kan leve i fredelig (fornuftig) forhold til hverandre. Jeg ved ikke hvem der er mest i konflikt med lov eller nabo. Men det er alt for mange både med "røde underbukser" og uden, til at vi kan kalde os fornuftsamfund. Dersom man er fornuftig, kan man se det fornuftige i et krav, og den anden kan måske se det ufornuftig i at stille et andet krav.

Bl.a fordi folk er regide og intolerente som du selv. Fornuften har jo aldrig angrebet dig heller, vel?