Bertrand Russell var en afviger

af værste skuffe: Russel fremførte under 1. verdenskrig pacifistiske synspunkter, hvilket for første gang bragte ham i modsætning til sit eget samfund, hvor han indtil da havde følt sig tilpasset.
Han lænede sig tankemæssigt op ad Voltaire, som bl. a. var deist.
Deisme (latin): "britisk religionsfilosofi, grundlagt af Herbert af Cherbury (1583-1648); især udbredt i oplysningstiden. Benægter den kristne åbenbaringstro; men tror på Gud som verdens skaber, der ikke griber ind i den enkelte menneskeskæbne, på en fornuftbegrundet moral og på sjælens udødelighed." Så her fik rødelevi(måske uden at vide det)lige indsneget, at hr. Russell skam tror på gud, men det er ikke dén Gud, som der er beskrevet i Bibelen, for han tager sig af alle mennesker og Bibelen advarer mod troen på sjælens udødelighed. Man kan ikke tro på Bibelens Gud og samtidig hævde at være deist; det er to modsætninger! Så B. Russells gud var en afgud.
At Bertrand Russell så med gode øjne på Voltaire gør hele hans spin endnu mere ækelt for Voltaire var opdraget af jesuitter og brugte, på trods af at han ikke brød sig om deres lære senere hen, en del af deres tankesæt i sine nedfældede tanker.
Endvidere om hr. Russell:
"Med sine angreb på religionen tog Russel arven op efter Voltaire, og blev kendt som manden der tømte Englands kirker. Da han senere opholdt sig i USA, blev han nægtet ret at undervise ved flere universiteter på grund af sine afvigende synspunkter om religion, moral og politik."
B. Russell var en bandit og man kan for min skyld gerne anbefale ham, men jeg håber sandelig, at hans skriverier/digterier bliver læst med meget kritiske øjne, for mange af hans tanker er baseret på nogle filosofiske tankespring, der ikke holder vand i den virkelige verden.
Venlig hilsen
Lotte Larsen

Det er rart at se nye ansigter her inde.
nu hvor ftg, ikke vil skrive mere her inde,
hvad hans begrundelse er kender jeg ikke, men jeg tvivler på at han fik særligt meget ud af det.
Hilsen Palle

Hvorfor mon? Jeg har også lidt efter skrevet et oplæg i samme kategori, der heller ikke kom på forsiden. Hvorfor mon? Er der en regel om, at oplæg i denne gruppe ikke må komme på forsiden af "Nyeste indlæg"?

Hvis du virkelig mener at Russell var afviger fordi han var imod krig og som pacifist nægtede at bære våben, så må det stå for din egen regning. Hvis der er at afvige så må det normale være at dræbe! Det var denne pacifisme der fik Russell i fængsel 2. gange. Sidste gang da han var 70 år – fordi han opfordrede til militærnægtelse. At han specielt skulle være tilpasset samfundet frem til 1. verdenskrig som du siger er ikke så sikkert. Et godt eksempel er at han som lord (højadelig) havde ret til at tale i overhuset, men ikke benyttede denne ret, fordi han med rette anså overhuset som en udemokratisk institution. Dog brød han denne selvskabte regel en gang og talte i overhuset. Dette gjorde han for at advare verden imod farerne ved en atom krig og det skal du huske at dengang var det en real trussel. Russell var den der startede kampen imod atom våben som blev en verdensomspændende bevægelse. Ligesom han spillede en afgørende rolle under Cuba krisen i 1962, idet hans appel til den russiske præsident Nikita Khrusjtjov var med til at stoppe den konflikt, der ville have udløst 3.verdens krig. At du og jeg seeder her i dag og er i live skyldes blandt så meget andet også den indsats som Russell dengang gjorde. Det finder du måske også afvigende? Russell levede hele sit liv efter en læresætning som hans bedstemor havde skrevet i en bibel hun gav ham: ”Du skal ikke følge mængden i at gøre ondt”. Allerede som dreng gjorde han op med bedstemorens kristendom og han var på ingen måde religiøs, heller ikke deist som du påstår. I bogen: ”Hvorfor Jeg Ikke er Kristen” siger han udtrykkeligt at han er agnostiker dvs. at han overhoved ikke tager stilling til om der er en Gud eller ikke. Af den simple grund at han betragter det som et meningsløs spørgsmål. Russell var altså hverken: troende eller ateist men agnostiker.
Han var medlem af arbejderpartiet labor og kæmpede hele sit liv for de undertrykte og forfulgte. Han støtte således kvindernes ligestilling og frigørelse aktivt og gennem bøger som: ”Marriage and Morals” og ”The Conquest of Happiness (er udkommet på dansk under titlen ”lykkens erobring”). I disse bøger forsvare han en friere seksuel moral ind den herskende der dengang var meget snerbet og undertrykkende. Det var disse bøger der gav ham problemer senere i USA som også dengang var et meget fordomsfuldt samfund. Nu til filosofien.Du siger at:” Han lænede sig tankemæssigt op ad Voltaire”. Det mener jeg er en meget ejendommelig påstand. Bortset fra at Voltaire dyrkede fornuften har de to ikke meget tilfælles rent filosofisk. Man kan bl.a. se det af at Voltaire kun få 10 liner i Russells bog om filosofi historien: ”Den vestlige verdens filosofi” (findes på dansk). Russell tilhørdte en anden filosofisk retning der specielt var interesseret i matematiske, sprogvidenskabelige og videnskabsteoretiske spørgsmål. Russells filosofiske hovedværk:”The Principles of Matematics” handler også om sådanne spørgsmål og er mile vidt fra nogen af hvad Voltaire skrev. Jeg forstår ikke Lotte Hansen at du mener at Russell var en bandit fordi han utrætteligt kæmpede imod overtro og krig! Jeg vil slutte med et sitat af denne afviger fra den bog som du åbenbart ikke kan lide – nemlig:” Hvorfor Jeg ikke er Kristen”.
” Det kan ikke nægtes, at det går skidt i verden, men historien giver os ikke fjerneste grund til at antage, at kristendommen tilbyder en udvej. Det er ikke i en genopvækkelse at fanatisme og bigotteri i Vesten, at vi skal søge et lykkeligt udfald. Verden har brug for tolerance og fornuft og en realisering af den menneskelige families gensidige afhængighed. Denne samhørighed er blevet voldsomt forøget af den moderne udvikling, og de rent verdslige argumenter for en anstændig holdning til ens nabo er meget stærkere end på noget tidligere tidspunkt. Det er sådanne overvejelser vi må gøre os frem for en tilbagevenden til mørkemænds myter. Intelligens har skabt vore problemer. Det er ikke mangel på intelligens, der skal kurere dem. Kun mere og større intelligens kan skabe en lykkeligere verden”

så små krav du stiller til et debatindlæg og argumentation.

deffinerede de Russell som afviger. Selv Anders Fogh og regeringen har prøvet, at hjernevaske os danskere. Enten er vi for ham eller også er vi teorister. Han glemmer bare, at vi er danskere og snotligeglade med folk der prøver , at ensrette os. Det er det , der gør os til danskere og et helt unikt folk i verden.

Få dig en profil, det er ikke farligt.

Du har fuldstændig ret – har tænkt over det. Herinde har jeg skrevet under 6-8 forskellige synonymer. Hver med deres egen interessefelt. Dog mest som ”RødeLevi”, ”Ninel” og ”DenPolitiskeNatpotte”. At oprette en profil for dem alle syndes jeg er meningsløst så jeg udskød det. Men det kan være tiden er inde til at samle alle synonymerne under en profil – RødeLevi.

heller ikke så dårlig. Men RødeLevi er der slagkraft i. Den anden er der måske for mange der vil pisse på. Held og lykke.

Tak for din kommentar. Der skete imidlertid det at da veg ville oprette en profil kunne jeg ikke. Grunden er den at profilens navn ikke må indeholde: æ,ø,å. Altså de 3. danske bogstaver man ikke har i engelsk. Forklaringen er nåk den at man bruger en amerikansk software til databasen der styrer arkivet over profilerne. Det fil mig til at tænke på en artikel i Politiken for 3-4 dage siden om sådanne arkiver. Det har vist sig at lignende arkiver i USA med millioner af profiler er et sæt op at CAI alle oplysninger går direkte til CAIs databaser. Nu er det jeg spekulere om Sol er sammenkørt med disse registrere siden det åbenbart er et amerikansk software de bruger?
PS: Jeg er sådan ret kold i røven overfor CIA, men vil nødig skifte mit varemærke RødeLevi ud så indtil videre lever jeg uden profil.

ok. Jegvil bare lige sige, at jeg er ikke ansat af CIA. Men jeg synes, at du har nogle gode synspunkter som er meget vigtige i dagens Danmark.

Så B. Russells postulat i "Hvorfor jeg ikke er kristen"; "men historien giver os ikke fjerneste grund til at antage, at kristendommen tilbyder en udvej." tager du åbenbart bare for gode varer uden at erkende baggrunden for den lærdom, som Jesus Kristus kom med i hele sit liv og især i sit voksne liv, når tiden var inde. Der vil aldrig, hverken før eller efter Jesus, være et menneske, der viste og stadig viser menneskeheden, hvilken vej vi skal følge, for at det må gå os godt.
lotte_lamseben har min fulde opbakning; skinnet bedrager på trods af B. Russells fagre ord, der kildrer i vores ører, fordi hans sammenblanding af flere filosofier lyder åh, så plausible. Tænk, hvis B. Russells forsøg på at stoppe 3. verdenskrig faldt i tråd med den tanke, som mange elitære mennesker befatter sig med, nemlig den, at tiden ikke var inde til at starte den. I dag er der store kræfter på spil, der forsøger sig med at destabilisere denne klode og tiden er åbenbart snart inde. Her et eks. fra gårsdagens pol.dk:
http://politiken.dk/udland/article461213.ece
Det er da helt vildt, at højtprofilerede personer kan fremkomme med sådanne meningsytringer. De kan næppe tilhøre den gode side. Mange filosoffer har som B. Russell, Platon o.s.v. fremkommet med nogle fuldstændigt vanvittige ytringer der, hvis man vil lade sig styre af disse, ender med at blive indfanget i et tankemæssigt spin, der er den diametrale modsætning til, hvad der er godt for menneskeheden.
MVH
tinsoldat