Kræft er ikke nogen sygdom

Jeg er ved at læse en bog der hedder "Kræft er ikke nogen sygdom". Her beskriver forfatteren hvordan kræft er en forsvarsmekanisme, der forsøger at redde kroppen, og ikke destruere den. Når man fjerner kræften, uden at ændre på livsstilen og andre faktorer der spiller ind for at man udvikler kræft, dør man af den egentlige årsag til at kræften udvikledes, fx rygning og dårlige kostvaner, og ofte udvikles kræften også igen når den er blevet fjernet. Han beskriver hvordan normale celler laver sig om til kræftceller, fordi kræftceller har lettere ved at leve i et forurenet miljø uden tilstrækkeligt ilt og næringsstoffer. For når affaldsstoffer får lov at hobe sig op i kroppen, kan cellerne ikke transportere ilt og næringsstoffer ordentligt rundt. Kræftcellerne hjælper altså kroppen med at komme af med affaldsstofferne, og når stofferne er væk, muterer kræftcellerne om til normale celler igen, eller går til grunde. Kræft er altså ikke nogen sygdom, men blot et symptom på der er noget galt i kroppen, så man dør altså ikke af kræft. Der er talrige eksempler på, at så snart folk med kræft ændrede faktorerne der spillede ind, så forsvandt den, uden behandling.
Der er lavet undersøgelser der viser at der er flere mennesker med kræft, der ikke har fået nogen behandling, der overlever længere, end mennesker der har fået behandling. Det er hovedsageligt kemoterapien og strålebehandlingen kræftpatienter, der får denne behandling, dør af.
Som han også skriver, kræft er blevet meget almindelig inden for de sidste 50 år, og der er mange der mener kræft er genetisk. Men hvorfor skulle generne pludselig have ændret sig så meget, at så mange mennesker får kræft? Det skulle ikke være noget andet der er i vejen? Rigtig meget medicin giver kræft, rygning, stress, alkohol, tungmetaller, forurening, forkert kost, inaktivitet, tilsætningsstoffer i maden såsom aspartam og meget andet. Tre af mine bedsteforældre havde kræft, det undrer mig godt nok ikke det fjerneste, sådan som de levede. Men folk kan også nogengange tro de lever sundt, men der skal ikke altid meget til før der er stor chance for at udvikle kræft. Fx skriver han om en undersøgelse der viser at bare ved at tage et par hovedpinepiller om ugen, er chancen for at få kræft kraftigt forhøjet. Og hvis man fx drikker lightsodavand, med aspartam i, er der også chance for kræft, eller kød med nitrit i. Også fx hvis man spiser meget fisk, med tungmetaller, eller bor et meget forurenet sted. Der er rigtig mange risikofaktorer. Der er nok også folk der er mere tilbøjelige til at udvikle kræft, når de udsættes for nogen af disse risikofaktorer, men at et gen direkte skulle kunne forårsage det, tror jeg nu ikke på. Prøv at tænke på hvor mange farlige ting vi alle går rundt i hver dag. Forurening, giftstoffer i hudplejeprodukter, tungstoffer i maden, ja selv tøj og bygninger indeholder giftstoffer.
Hvorfor skulle cellerne i kroppen også pludselig med et mutere, og begynde at angribe kroppen for at tage livet af den? Ja jeg ved ikke, jeg synes i hvert fald det lyder temmelig dumt. Det er ikke andet end en kæmpe pengemaskine med al den kræftmedicin og pis og lort folk får. Det kurerer ingen, der hjælper ingen, det forværrer bare det hele. Det er da også mærkeligt, at selvom folk er blevet kureret for kræft, og der intet er tilbage, så dør de allerfleste alligevel indenfor fem år. Hvad dør de af? Kræften er jo væk. Det skulle aldrig være kemoterapien og alt det andet, der har smadret kroppen fuldstændigt?
Han skriver også hvordan kræft bliver opdaget tidligere og tidligere. Som de fleste nok ved danner alle mennesker konstant kræftceller i kroppen, som bliver slået ihjel, inden de når at blive til noget. Han skriver at ofte bliver kræft opdaget så tidligt, at det ville være forsvundet af sig selv uden nogen behandlig. Men her vælger man også at behandle. Som sagt er det da også underligt at så mange mennesker er begyndt at få kræft inden for ret kort tid.
Jeg har altid synes det lyder mærkeligt man dør af kræft, den gør jo ingenting. Og det lyder også mærkeligt at kroppen pludselig begynder at mutere og angribe sig selv. Og mange af dem der har kræft, dør jo ikke fordi knuden er vokset ind i et organ, for det er ikke så ofte den gør det. Hvorfor dør kvinder fx af brystkræft? Der sidder intet organ i brysterne så vidt jeg ved. Man siger kræft spreder sig, men faktisk er der ingen der ved om det er rigtigt, for det er aldrig blevet bevist. Det er nok snarere sådan at kræften opstår mange steder, uafhængigt af hinanden. Tit er begrundelsen når folk dør af kræft, at kroppen har givet op. Hvorfor gav den op pga. en knude? Det giver da ingen mening. Det er nok snarere kemoterapi, strålebehandling og dårlig livsstil den har givet op overfor.

- så jeg kan da kun sige, det er utrolig noget forlag vil udgive det sludder.

Man kan godt dø af strålebehandling, fordi kroppen er for svækket til at tåle den behandling, der er nødvendig for at prøve at slå kræften ned. Men man prøver jo kun, fordi det er nødvendigt.
Tak til lægerne, fordi de tilsyneladende har kureret min mors lungekræft med stråler!! Hendes søster var ikke så heldig.

Vi danner nye celler hele livet, og der dør celler hele livet, og på et tidspunkt dør der flere celler end der fornyes, det er derfor vi ældes.......... hver ny celle der dannes kan have op til 1000 fejl som cellens enzymer selv retter, og er der bare en' fejl der ikke kan rettes findes der en selvdestruktions mekanisme i cellen, og cellen dør. Kræft opstår når der dannes nye celler hvor denne selvdestruktionsmekanisme ikke fungerer, og der dannes nyt væv af de syge celler der omkranser vigtige organer, som så ikke har plads til at fungere, og derfor går til grunde.... så på den måde er det rigtigt at kroppen angriber sig selv!
Så kræft er en sygdom!..... for der er ingen der med sikkerhed ved hvorfor den opstår!

Du skriver bl.a.:"Og mange af dem der har kræft, dør jo ikke fordi knuden er vokset ind i et organ, for det er ikke så ofte den gør det." - Efterfølgende spørger du hvorfor kvinder dør af brystkræft, og argumenterer med at der intet organ sidder i brysterne.
Dem der dør af kræft - ALLE dem der dør af kræft - UDEN undtagelse, dør fordi kræften har bredt sig - er metastaseret til - som det hedder - til vitale - livsvigtige organer, såsom lunger, lever og hjerne. Herunder hører også den røde blodcelledannende knoglemarv, som findes i de af kroppens knogler, som ikke er lange rørknogler.
En kvinde dør ikke af brystkræft, hvis kræften kun sidder i brystet. Men hvis brystkræften via lymfeknuderne i armhulen spreder sig til andre steder i kroppen og eller fx lungerne, så er der stor risiko for at bliver et dødeligt forløb.

De giver mere mening end det der. Og lige nu er det den glade skovhugger. 😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃

"Der er nok også folk der er mere tilbøjelige til at udvikle kræft, når de udsættes for nogen af disse risikofaktorer"
Æh, måske er det netop deres gener der har den ubehagelige evne at fremme kræften. Det er vel ikke magi du hentyder til, når du skriver tilbøjelige til at udvikle kræft?

"Der er nok også folk der er mere tilbøjelige til at udvikle kræft, når de udsættes for nogen af disse risikofaktorer"
"Æh, måske er det netop deres gener der har den ubehagelige evne at fremme kræften. Det er vel ikke magi du hentyder til, når du skriver tilbøjelige til at udvikle kræft?"
Ja det er jo lige netop det jeg skriver. Jeg skriver at nogen mennesker har mere tilbøjelighed til at udvikle kræft, når de udsættes for risikofaktorer, ligesom nogen oftere bliver syge end andre, når de udsættes for smitte. Men fælles for alle er, at der skal være bakterier eller virus tilstede, før de kan blive smittet. Nogen kan ryge hele livet, uden at få kræft, andre får det efter ti år. Men det er jo ikke generne der pludselig uden grund, begynder at udvikle kræft, det sker fordi folk bliver udsat for en eller flere risikofaktorer.
Og til dig der skriver at ALLE og ENHVER i hele verden der er døde af kræft, er døde fordi den spredte sig til et organ, hvorfra ved du det? Du har simpelthen undersøgt hvert et tilfælde eller hvad? Og hvad når en kvinde der har fået fjernet et kræftramt bryst, udvikler kræft flere år efter alligevel? Det har simpelthen spredt sig som metastaser før da, og ligget og luret i kroppen, og er så pludselig brudt ud? Jeg ved godt at sådan er teorien, jeg synes bare ikke den giver meget mening. Det lyder mere logisk at kræften er opstået igen, uafhængigt af den første kræftknude. Det lyder faktisk også ret dumt, at kræftcellerne skulle køre afsted i hele kroppen, for så pludselig at sætte sig fast et sted, og vokse sig større og større.
Og det med at flere folk der får behandling dør, end dem der ikke får behandling, det er altså rigtigt. Det er der lavet undersøgelser der viser. Er det bare løgn så?
Hvordan forklarer I, at antallet af kraftramte er eksploderet indenfor de sidste 50 år? Undrer det jer slet ikke spor? Tror I på alt hvad lægerne og videnskaben bilder jer ind? Tror I selv på, at vi alle sammen får alt hvad forskningen har fundet ud af, at vide? De holder altså intet skjult for os, og der er ingen der gør noget for at tjene penge? Og hvad så med de tilfælde man har hørt om, og som han også skriver om i bogen, hvor folk med kræft har ændret livsstil og kræften er forsvundet, hvorfor skete det så? Det er altså bare løgn, og han har simpelthen digtet alle de her løgne op, blot for at sælge en bog til 200 kr? Er I klar over hvad medicinalindustrien tjener på alle deres livsfarlige produkter?
Ham der har skrevet bogen er en af verdens førende forskere indenfor alternativ medicinsk behandling. Hvorfor skulle det han finder ud af, betyde mindre end det alle andre forskere finder ud af? Jeg synes faktisk det han skriver lyder ret logisk.
I har ret, man ved ikke hvad kræft er, netop derfor er det måske lidt dumt at bare sidde og sige at alle andre synspunkter, end lige de få man kender, er helt hul i hovedet og fuldstændigt godnat. Hvad ved I egentlig om hvad kræft er, og hvad det gør i kroppen? I skriver jo bare om det vi alle har hørt utallige gange, men forekommer det jer aldrig, at der måske er noget mere, og andet til det?
Hvorfor må man ikke tro på noget nyt, der er kommet frem? Skal vi blive ved at holde ved det gamle for evigt? I så fald sker der jo aldrig noget nyt, hvilket jo forøvrigt også er tilfældet med forskningen indenfor kræft. Der er forsket så meget i det de sidste 50 år, og hvor langt er de nået? Som de selv siger, ingen vegne. Det de kan tilbyde folk, er en dødsensfarlig omgang stråler, der dræner kroppen for al den energi, den ejer og har, og efterlader folk med hobevis af symptomer og utilpashed. Måske man skulle begynde at gribe det an på en anden måde?
Sikke en dejlig rosenrød hjernevasket verden I lever i. Gid vi alle kunne være så blinde for alting, og bare tro på alt hvad vi hørte, hvor ville det dog være rart.
Sådan er det jo med alt hvad der har med læger og medicin at gøre. I 1973 i Israel, strejkede lægerne i en måned. Som følge af det, faldt dødeligheden blandt befolkningen med 50%, og da lægerne begyndte igen, steg den til det samme som før strejken. Og det er også sket andre steder, hvor dødeligheden er faldet med over 30%. Og hvad kan vi konkludere af det? Medicin gør mere skade end gavn. Hvorfor kommer sådan nogen ting aldrig frem? Nok fordi det ville se temmelig dårligt ud for medicinalindustrien og lægerne. Er I klar over hvor mange tal der bliver manipuleret med, når det gælder forskning? Tal bliver ændret, fjernet og tilføjet, for at få det nyeste produkt inden for medicin, til at se godt ud. Og det er ikke kun noget jeg har læst i bogen, det har jeg læst mange steder. Helt ærligt, tror I virkelig på alt hvad I hører fra læger og forskning? Er I aldrig skeptiske overfor noget? Folk bruger mere og mere medicin, de skal have bivirkninger mod bivirkningerne, som så giver endnu flere bivirkninger.

for eget helbred ?
Så forstår jeg indlægget -
Jeg kend(te)(r) mennesker der har fået konstateret kræft og de har, efter moden overvejelse, valgt forskellige muligheder -
Dette, deres eget frie valg, kan man kun respektere -
Venlig hilsen

Nej!!!!! men rationel fornuftsverden!...... men denne "fornuftsverden" er selvfølgelig også klar over at den medicin kroppen selv kan producere, er milelange skridt foran den industrielle producerede medicin...... og denne medicin kan du med god ret overbevise mig om er bedre end den industrielle..............

Første beskriver du hvordan den opstår. Dernæst siger du ingen ved hvordan den opstår???
Kan du selv finde ud af det? Eller skal du have lidt hjælp?
Det er simpelt kære ven. Vi ved jo en lang række kemikalier inklusiv medicin er kræftfremkaldende. Så det er skam ikke noget mysterium overhovedet.
Kuren er heller ikke noget mysterium. Men tro hvad du vil. :)

venter spændt på dit indlæg om at være "genetisk disponeret" har man hørt mage til vrøvl. :)

Kære llp.
Hvor har du ret , og hvor er det et godt indlæg.
Jeg går selvfølgelig ud fra at du kender bogen "Den tilbageholdte viden om helbredelser" Robby Curdorf eller "Medicinens mafia" af Guylaine Lanctot. Ellers lån dem på biblioteket. De er i den grad værd at læse.
Ærgerligt jeg ikke vandt de ca. 90 millioner i lotto i onsdags, så var disse to bøger blevet landsomdelt. Hvor ville tre fjerdedele af dk`s befolkning have godt af at læse disse bøger.
Derudover vil jeg kraftigt anbefale at se den spritnye hjemmeside der hedder www.detskalstoppes.dk der går i kødet på det store kræftbedrag der finder sted.
Se nederst på siden især filmene "Den sunde dagsorden" og "Sandhedens time" der ret klart går ind og belyser mange ting om "kræftens be(KRÆFT)igelse eller kræftens "bevarelse som flere og flere nu er begyndt at kalde den.
Download også bøgerne "Hvorfor stress og udbrændthed stiger" og "Formodet mistanke om sandheden". Find dem på "The human projekt" siden, www.bevolution.dk
Håber at du lige skriver tilbage for at fortælle hvad du mener, også selvom at du skulle være uening, jeg kan efterhånden tåle det. :-) :-) :-)
Mvh nrtretten
Ps. Mit lykketal er tretten hvor mærkeligt det end lyder. Se www.13.dk

Jeg er også ved at læse den nævnte bog - med stor interesse. Kunne være interessant hvis medierne (nogle af de rigtig gode journalister) kunne tage dette emne op...vi må have en debat i gang!

hej LLP!
Nu ved jeg ikke hvem der har skrevet denne bog og jeg har ikke selv læst den, men jeg har sjældent hørt så meget udokumenteret vrøvl på så lidt spalteplads.
Hvis man tager sig tid til at læse på lektien vil man finde 10.000vis af videnskablige undersøgelser der dokumenterer det.
- der er adskillige kræftformer hvor man har påvist gener/mutationer der er direkte sygdomsfremkaldende eller som spiller en rolle i udviklingen af kræft eller for prognosen.
- Den primære årsag til stigningen i antal kræfttilfælde er at befolkningen generelt bliver ældre. Og jo flere år du lever jo større risiko har du for at få kræft.
- De kemoterapier og den strålebehandling man bruger i kræftbehandlingen øger overlevelsen hos patienterne. Dette er veldokumenteret i tusindvis af undersøgelser.
- Der er ingen dokumentation for at patienter der fravælger behandling lever længere. Tværtimod.
- Kræftceller der fjerner affaldstoffer?? Hvilke affaldstoffer er det? Og hvilke undersøgelser har påvist dette? HVorfra har forfatteren sine resultater? Endnu mere udokumenteret nonsense.
- Aspartam har været brugt i hele verden de sidste 30-40 år. Jeg har aldrig set nogen seriøs undersøgelse der har kunne påvise at Aspartam skulle være kræftfremkaldende. Hvis Aspartam virkelig var så farligt, hvorfor får sukkersygepatienter der bruger sødetabletter så ikke hyppigere kræft end sukkersygepatienter der ikke bruger Aspartam?
Det er selvfølgelig altid spændende med nye ideer inden for kræftbehandling og alle har ret til at danne sig deres egen mening. Men det der altid går galt når alternative behandlere skal diskutere ideer med læger/forskere, er de to grupper har helt forskellige kriterier for hvad de anser for sand viden. Det egentlige problem, nemlig at definere hvilken dokumentation der kræves før ideer/viden kan bruges i den virkelige verden, burde man først blive enige om før man begyndte at diskutere f.eks. kræftbehandling.

Jeg læser selv, med meget stor interesse, denne bog i øjeblikket.....emnet fangede mig idet jeg selv har oplevet virkningen af ubalancer i kroppen. Jeg har haft "børneeksem/astma/allergi" hele mit liv - indtil jeg fik nok af systemet og søgte det alternative. - ikke fordi jeg 'troede' på det, men fordi jeg simpelthen var desperat og ikke følte min læge ville lytte. Jeg blev spist af med allergipiller, behandlinger osv. Hver gang var det samme smørre; det skal du lære at leve med.....
Men i dag lever jeg uden! Og det er ene og alene fordi jeg har ændret mit liv og min kost (en Vega-test ændrede mit liv). Så man kan sige at jeg på tætteste hold har oplevet hvad min krop er i stand til hvis blot den får de rigtige betingelser. Som der også omtales i bogen (og folk bør virkelig ikke udtale sig, hvis de ikke har læst den...) så kan netop dette være svært at forstå for folk, som aldrig virkelig har lyttet til deres krop eller oplevet hvad den er i stand til. At den kan helbrede sig selv.
Efter mit møde med det alternative, som virkelig har åbnet mine øjne, ser jeg alt i et andet lys og fik derfor interesse for hvorvidt kræft (har arbejdet frivilligt for Kræftens bekæmpelse i mange år) også kan være et følge af ubalancer og ophobning af affaldsstoffer. Og at finde en bog med præcis den teori som jeg også selv kom frem til, bekræfter mig egentlig bare i mine tanker.
Jeg føler, jeg er blevet fyldt med løgn fra forskellige læger hele mit liv. Fra nu af vil jeg bruge min sunde dømmekraft - for den har på bare 8 mdr ændret mit liv fuldstændigt og jeg har aldrig haft det bedre både fysisk og psykisk.

Ja bogen er interessant, men ligeså manipulerende som du mener den traditionelle lægeverden er.
Jeg blev opereret for kræft i maj, jeg er supersund, i fyrrerne og har tænkt mig at blive 90 (ca)
Ligenu får jeg kemoterapi, og det er hæsligt, og så skal jeg have stråler- og det bliver hæsligt- men jeg gør det for at overleve.
Og at påstå at flere overlever uden behandling (eller ved at ændre livsstil) end med, er ren manipulation. Der er simpelthen ikke nok der fravælger behandling, til at man kan lave ordentlige undersøgelser på det.
Men stadigvæk- dejligt med nogle udfordringer til lægeverdenen, for alt alt for mange bliver overbehandlede, og den selektion skal der forskes i, for det er eddermanemig en møgbehandling!!!

har bare en kommentar til dit indlæg:
"Æh, måske er det netop deres gener der har den ubehagelige evne at fremme kræften. Det er vel ikke magi du hentyder til, når du skriver tilbøjelige til at udvikle kræft?"
Det er bevist at gener ikke giver mere chance for kræft, et barn der er adopteret af en kræft ramt familie for som voksen samme chance for kræft som sine "søskende" men HOV!! VENT !!! personen har ikke de samme gener, så det må jo være noget andet.

Man ved med sikkerhed at hvis man ikke er i underskud af B17 kan man ikke få kræft!De fleste dansker er i underskud. Der er ikke nok næring i den mad vi spiser da jorden er så udpint og derfor kan vi ikke naturligt opretholde b17 balancen i kroppen.
b17 findes i kerner (abrikoskerner) og kan købes på nettet. De smager dejligt af marcipan 😉
google "amygdalin, B17 eller laetrile og find selv info
1cure4allcancer.com [f]
vh
Anne

Alle dør af kemoen og strålerne! De svækker kroppens immunsystem og og gør det sværere eller umuligt for kroppen at hele.
Lægerne vil/må ikke fortælle hvad der egentlig kan gøre dig rask for det er der ingen penge i.
man har kunnet kurere kræft i mindst 100 år men det er kemoen der fører...fordi: Hvis medicinindustrien mister denne indtægt går de fallit med et kæmpe brag!!

Forebyg cancer med B17
Anne

Godt sagt!🙂
Anne

Først og fremmest, tak for indlægget LLP - er meget enig og mener at det er vældig overset.
Til "Dr. Mabuse", Jeg forstår ikke hvordan du kan angribe denne artikel for at være udokumenteret, uden selv at have belæg for hvad du siger. Du siger 10.000 vis af videnskabelige undersøgelser kan dokumenterer at kræft er en sygdom. Vil du så ikke være sød at bare komme med nogle få referencer som kan bekræfte hvad du siger er rigtigt.
Når det så er sagt, så må man sige at undersøgelser kan være gode eller dårlige. Om de er Videnskabelige og kliniske, placebo-testede, alternative eller noget der er skabt på statestik, så er det vildt at se hvor mange der kun tror på en undersøgelse hvis den er "videnskabeligt dokumenteret" (Hvilket i sig selv er ringe defineret, ifht. hvad der er lovligt at kalde videnskabeligt)
At det er dokumenteret betyder her i Danmark at det er skrevet ned og anerkendt af en hvis styrelse, i dette tilfælde sundhedsstyrelsen, som igen er et panel af folk. (Er man heldig findes der idealister som gør hvad de kan for omverdenen i sådan et panel. Men tilgengæld kan der også være dem der er købt og betalt til at fremme et medicinsk produkt.)
Det er fornuftigt at være kildekritisk, men du orker jo ikke engang at sætte dig ind i kroppens fysiologi, hvis du mener at kroppen ikke udskiller affaldstoffer? Hvad med at det kroppen ikke kan nedbryde. Som træsprit f.eks.
Kroppen skal nok skille sig af med mange af de her stoffer, men hvis man bliver ved med at belaste systemet med stoffer vi ikke optage, så vil vi før eller siden forkalke, udvikle svulster etc.
Vi sorterer jo også træsprit fra drikkevarerne, da vi kender konsekvenserne. Men hvad så med >> Aspartam << som du satte spørgsmåltegn ved. Det er jo i familie med træsprit: spalter du aspartam får du metanol, og det indtager vi åbentbart meget gerne fordi der ikke er en virkning ved første slurk, det er først ved gentagne gange. Belastninger vi kroppen længe bemærker vi nok noget er galt. Derfor kan man sælge det, og så tænker de færeste over hvad det egentlig var der gjorde dem syge, og beskylder bl.a. deres gener?
Men som så mange andre virksomhedder så tjener dem der laver aspartam jo en god sjat penge, kald det en lobbyvirksomhed om du vil.
At du så bruger sukkersygepatienter som argument er da forkasteligt, og der er sukkersygepatienter der får kræft. At de har en dysfunktion og bruger hermesetas/aspartam som erstatningsmiddel er i mine øjne heller ikke iorden,(så stop med at brug raffineret sukker?) og det er også de færreste diabetikere der ser særligt sunde ud. (Mest af alt fordi de ikke spiser efter deres hormonniveau ifht.indtagelse af fedt kontra kulhydrater.)
Når det så er sagt hvad i alverden er det for et postulat at sige at i trit med at vi får flere ældre skulle betyde at vi får flere kræft-tilfælde.
Det er sjældent at folk kigger på at der kan være flere årsager til at man får kræft.
Brug dog MCT (Multiple Causation Theory), inden i forkaster en teori om at affaldstoffer kan være skyld i at man får kræft alene, det kan lige såvel være mange andre miljøfaktorer der spiller ind. Det kan være stoffer kroppen ikke kan nedbryde, stråling, os, røg, overbelasting og stress >(udvikling af kortisol), solarie.
Man kan få for meget af alt og hvis man overbelaster kroppen på samtlige eller bare nogle måde så svækker man sine celler, og det er jo her det bl.a. starter. Hvilket også kan lede til necrose (vævsdød).
Jamen jeg kunne blive ved, selvfølgelig kan det være vanskeligt at lave rykdækning på nogle af mine argumenter da jeg ved nærmere uddybning vil miste den røde tråd i samtalen.
Men jeg mener det er vigtigt at tage Andreas Moritz holdninger og forskningsresultater alvorligt.
Han er alternativ behandler hvilket gør at han kan stille sig uden for den danske indspiste lægeverden som i mange tilfælde er købt og betalt til at udtale sig om hvad der er sandt og forkert.
De læger der endelig er idealister såsom Carsten Vagn Hansen (tidligere radio doktor), ender med at miste sit job og bliver latterliggjort for at sige sin ærlige mening, simpelthen fordi der er nogle med penge der bestemmer hvad skal siges.
Tak for indlægget, det giver mening - og angående Medicinens mafia og Robby Curdoff skal jeg til at læse bøgerne, har fået uddrag og har været til foredrag med Robby før.
Mvh. Martin Gleerup

Det er en forkvaklet gang sludder. Så er det lige pludselig folks egen skyld de får Kræft.???? Mage til sludder skal man lede længe efter. Jeg har haft det tæt på livet med en som levede sundt.Hverken røg eller drak. Man kan få kræft uanset om man vil det eller ej.
men det er jo efterhånden det det hele sundheds debatten handler om .Alt hvad man pådrager sig er sin egen skyld. Det har vores regering været med til at fremme .Altså holdningen.Som skjul for at de er ved at føre vores land til bankerot.
Så har de ikke råd til vores velfærd fordi de har ødslet milliarderne væk. Det kommer os almindelige lønmodtagere til at betale. Så kom ikke med sådan noget bavl om at vi selv er skyld i at få kræft. Det er virkelig at svine dem til som ikke overlevede.
VH Morten Thøgersen

Sikke mange skjulte reklamer her i debatten!
Kræft er endnu en smart måde at få folk til at købe alt muligt virkningsløst skrammel.
De fleste dør af en eller anden form for svigt i kroppen. På grund af alderdom. Nu kalder man det kræft, for at fange folk og gøre dem bange. Men det er bare alderdom !
Vi lever jo ikke evigt for helvede!
Stort set alle behandlinger mod " kræft" er virkningsløse, og i de fleste tilfælde skadelige for kroppen. Den største trussel mod mennesket er frygt, som i sig selv er kræftfremkaldende. Og det ved medicinal-industrien og de alternative behandlere! Man skaber kræft ved at skræmme folk, og så er der frit slag for en lukrativ karriere!
Kræft opstår når kroppen løber tør for resourcer i bestemte organer. Nogle mennesker er født med få resourcer. Andre blir skræmt af medierne og så opstår der svækkelse af resourcerne. Andre dør en naturlig død på grund af alderdom, som i dag kaldes kræft.

@Leo Benzon, så du mener, at folk på 20 dør af alderdom - din betegnelse for kræft? Hvad er det for noget skidt at lukke ud.
Og dig der har skrevet debatten, hvad er det for noget jammerslask at skrive?. Jeg mistede min far pga. kræft for 2 uger siden. Han blev 51. Levede sundt. Det gør vi meget ud af her hjemme, så kræft er ikke noget man pådrager sig selv.
Kræft er en sygdom. Den opstår ikke fordi, at man lever som man gør. Du kan ikke bilde mig ind, at du har en disse mere viden om dette emne, end de læger som arbejder med det hver dag. Min far havde gået med kræften i ca 2 år, uden at vi vidste det. FØRST DA HAN BEGYNDTE AT MISTE FØLELSEN I BÅDE HØJRE BEN OG HØJRE ARM, tog han til læge.
Så du mener ikke, at kræft gør skade? medmindre man fjerner det? Det er jo til grin.
Min far havde netop ikke fået en skid behandling, og alligevel gjorde kræften ham endnu mere syg? Kræften var startet som en knude under armen, og var dermed gået til hjernen. - Hvor der kom metastaser - som bredte sig sindssygt her til sidst. Så den brælderbog, kan du sgi godt brænde!!!!
Nej hvor bliver jeg da sure på de folk, som tror de kan trøste sig selv med, at det er mennesket selv, som pådrager sig sygdommen kræft.
Og den der har lavet debatten er selv en af dem. Stakkels jer!!!!!

Hvis ingen ved med sikkerhed hvorfor kræft opstår, hvor kan man så påstå at kræft er en sygdom?
For mig at se ligner kræft også en svampesygdom, ikke sådan at jeg påstår den er det, da den spreder sig og opfører sig ligesådan.
Men man kan vel aldrig helt vide hvorfor, uden at vide hvorfor ikke.

Jamen jeg vil da give trådstarter / bogen delvist ret.
Dyrk motion i 1 uge, og du kan mærke velvære, styrke, kræfter hobe sig op.
Spis sundt og du kan mærke et skarpere sind, mindre træthed.
Musklerne danner stoffer der giver positiv indvirkning på dit humør.
Et godt humør holder dig fra stress.
Stressede får ofte et kortere liv og diabetes.
Opskriften er: Spis sundt, dyrk motion. Det er vigtigt at spise frugt og grønt. Hvor ofte spiser du en appelsin? Æble? Pomelo? Ris og kartofler i stedet for spaghetti? Mad uden salt? Fisk uden salt?
Om det så ændrer på din mulighed for at få kræft er stort set ligegyldigt, for man får så meget andet godt af det. Jeg er dog ikke selv den bedste i verden til at overholde dette. Jeg dyrker motion men for lidt, spiser grønt men også for fedt og dårlig mad.
At ændre livsstil og vaner kan tage tid. Man kan godt langsomt vænne sig til altid at have frugt i huset og melde sig til et motionshold 1 dag ugen. Det en fin start.

Det er forfærdeligt med din far. Men der er stadigvæk kun gode grunde til at fælge rådet i bogen om et sundere liv. Men jeg er da også af den overbevisning at alle kan få kræft, men jeg tror også på at nogle grupper er mere udsatte end andre.

Skal vi gætte på at "llp" er samme person som "J.G." som skrev denne artikel.
De to tekster er ihvertfald forbløffende meget lig hinanden. Og i begge artikel gør skribenten det klart at man aldrig, ALDRIG skal dokumentere sine påstande. Det bedste er bare at fremføre en masse ubegrundede påstande - det er det mest troværdige og det som bedst reducerer risikoen for at tage fejl.

Jeg tror det er en følgesygdom, en der kommer når man har opgivet at leve livet, man er måske ikke selv bevist om det, og hos menesker der er "svage" på en eller anden måde.
Jeg ved den også rammer børn, men de kan jo havde en geèn fejl på en eller anden måde, som så gør dem "svage"/modtagelige, så sygdommen kan udvikle sig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Pouljoergensen? En følgesygdom, er det det du kommer frem til? .
Min far havde på ingen måde opgivet livet. Han havde rigtig mange fremtidsplaner, og så mange ting der skulle gøres, at han på ingen måde havde opgivet livet. 51 år blev han. Jeg er 19, og min søster 14. Han havde så mange ting, som han skulle opleve sammen med os. Og så kalder du folk med kræft, for svage? Og at de opgiver livet, - uden at de ved det?
Kom da lige on!
Du gør da direkte nar ad dem, som er døde af kræft, ved at sige at de er svage!

Det er ikke kun den etablerede medicinindustri, der bruger ufine metoder til at berige sig selv.
Den alternative medicin har vokset sig stor, og den bliver ikke kontrolleret så meget som den etablerede medicinindustri.
Kræftramte er taknemmelige ofre, for de har ikke meget at tabe, hvis de er opgivet af lægerne, og så samler gribbene sig.

Jeg tror også på at kræft er en reaktion fra kroppens side.
Jeg tror også på at ved at ændre levevis både psykisk og fysisk at jeg så kan ændre kræftangrebet.
Det har jeg oplevet på egen krop efter at have læst Louise Hays bog, det fik mig til at tage hånd om mig selv.
Så da jeg skulle opereres var kræften væk.
Jeg havde forinden fået at vide jeg havde under 13% chance for at overleve, selv om jeg blev opereret.
Læger og patologer var meget forundrede, men købte ikke den med at jeg havde ændret mit liv, skulle kunne være årsagen.
De kunne dog ikke selv komme med en forklaring på hvad der var årsagen til at den aggresive kræft var totalt forsvundet. 😃

@B-diget. Dokumentation på, at du overhovedet havde kræft tak?
Hvis man har en aggressiv kræftform, så går det sgu så stærkt, at du ikke kan nå at ændre livsstil.
Og sygehusene, gør vel ikke folk mere syge, ved at give dem "a lot of" usund mad. Da min far lå på sygehuset i 3 uger, var det ikke usund mad, som fyldte i hverdagen. (heller ikke der hjemme) - Og hvis det er usund mad eller levevis, som giver kræft, så forstår jeg intet!!
Ud fra de beskeder i skriver, så mener i direkte, at en usund livsstil, giver kræft. Jeg acceptere ikke, at i kalder min far usund på nogen måder, da vi ikke levede usundt.
GØR DOG LIGE LIDT MERE NAR AF SYGE FOLK!

Når cannabis indtages oralt, får man 100 % udnyttelse af de aktive stoffer. Ryger man derimod cannabis, så mister man op mod 90 % af de gavnlige stoffer.
Det er blevet isoleret mindst 85 naturlige cannabinoider i cannabis planten ”Phytocannabinoids”, også kaldt for Herbal cannabinoids, Classical cannabinoids og Natural cannabinoids. For at nævne nogle enkelte: THC tetrahydrocannabinol, CBD cannabidiol, CBN cannabinol, CBC cannabichromene og CBV cannabivarin.
Denne viden må være helt ny, tænkte jeg og gik i gang med at undersøge historien om cannabis. De tidligste fund af cannabis-brug og kultivering er fra Kina, omkring 6000 år fvt. Cannabis er også nævnt som medicin i flere old-egyptiske tekster, blandt andet i Ebers papyrus fra omkring år 1500 fvt. Teksten beskriver cannabis eliksir (hash olie). Ebers papyrus er den ældst kendte komplette medicin bog, mange lærde mener den er en kopi af en langt tidligere tekst, fra omkring 3100 fvt.
Den egyptiske gud Seshat, gud for kreative tanker, matematik og viden, er afbilledet med krops figur og cannabis blad. Cannabis pollenrester er fundet i alle kendte kongelige mumier fra Egypten.
Se Rick Simpsons Run from the cure
Se Burzynski The Movie - Cancer Is Serious Business
Tænk grønt og spis din daglige weed )

Jeg har med stor interesse læst alle indslag omkring Kræft er ikke en sygdom.
Jeg skal ikke gøre mig klog på emnet....men vælger dog at dele mine oplevelser med kræften her.
For 14 år siden fik min mand konstateret galopperende kræft, fik kemo behandling 1x, min mand havde fuld tiltro til behandlingen...han døde 1½ måned efter man havde konstateret kræften.
For 7 år siden fik jeg konstateret brystkræft, jeg havde længe mærket knuden, men havde det jeg godt, ignorerede den simpelthen.
Indtil jeg i en anden henseende skulle til lægen....blev tilbudt et tjek når jeg nu alligevel var der. selvfølgelig mærkede hun knuden, men mente dog det ret harmløst.
Blev henvist til mammografi, som endte med en biopsi....da vidste jeg hvad "klokken" havde slået. Så startede hele molevitten, blodprøve, røntgen af lunger, indskrivning på afd. for til sidst at få en tid en uge senere til samtale med overlægen om resultatet af biopsien og det videre forløb.
Jeg ignorerede det simpelthen igen, mødte op til den aftalte tid, fik da at vide, at biopsien viste at knuden var ondartet og ca. 2 cm i diameter, så det blev en brystbevarende operation.....som skulle foretages en uge senere.
Lige inden operationen mødte jeg overlægen som skulle forestå operationen, han skulle sprøjte radioaktiv stof ind, så man under operationen kunne se om der var spredning til lymfekirtlerne. Pludselig siger han..jeg vil gi dig en "gulerod" hvis du vælger at jeg fjerner brystet helt, indstiller jeg dig til indlæg i begge bryster...Havde ikke stor barm i forvejen....så ja det var da en "gulerod" som sagt så gjort....knuden var 4 cm i diameter, altså dobbelt så stor som først antaget.
En uges indlæggelse fulgte, med verdens bedste stue kammerat 🙂
Jeg kom hjem med en pose "bryster" noget vatagtig til indlæg i den specielle bh man fik udleveret. En uge efter havde jeg samtale med overlægen. Man havde under operationen fjernet 14 lymfekirtler hvoraf der var spredning til 1, svulsten var hormonfølsom, vækstform gruppe 2 som er middel.....forventet plan stråler. anti-østrogen, kemo-kur, kontroller.
Jeg hører mig selv sige....jeg ønsker ikke kemo, hormon behandling samt stråler vil jeg prøve.....der blev meget stille i lokalet et øjeblik, overlægen blev nærmest vred på mig...sagde om jeg var klar over at jeg ville dø hvis jeg ikke fik kemo. Jeg gjorde ham det klart.....MIT LIV ER MIT ANSVAR...ergo er jeg ansvarlig for mine handlinger og beslutninger....han forlod lokalet uden ord. Tilbage sad sygeplejersken og jeg, hun fortalteder var mange som takkede nej til kemo....de var bare aldrig med i statistikken over overlevende...modigt sagt af hende..hatten af for det.
Proceduren i et sådan forløb er at man så overdrages til onkologisk ambulatorium på et andet sygehus. Må indrømme jeg var nervøs for hvad overlægen der ville mene om min beslutning mht kemo.
Jeg blev glædeligt overrasket...overlægens ord: Hvis man i brugsen støder ind i et knald godt tilbud...overvejer de fleste: har jeg brug for det eller ej, kun du bestemmer og jeg respekterer dit valg.
26 strålebehandlinger fulgte i Flensborg, samtidig var jeg startet på hormon behandlingen, som ifølge "læge bogen" skulle vare 5 år. efter 14 dage valgte jeg at aflevere pillerne på apoteket. Min krop reagerede voldsomt..det var også meningen, den skulle gå i overgangsalderen....da tog jeg beslutningen, min krop havde nok bedst af selv at gå i overgangsalderen når tid var.
Altså blev det "kun" til strålebehandling, som iøvrigt forløb uden problemer overhovedet.
Set i bak spejlet kunne jeg måske ha undværet strålerne, måske gjorde jeg det for dog at ta imod lidt af tilbudene.
Jeg havde på intet tidspunkt taget beslutningen om fravalg af kemo, ikke før jeg jeg sad overfor overlægen.
Jeg har det stadig rigtig godt, går til de årlige kontroller....jeg tog min beslutning, står ved den.
Ingen kan svare mig på om min mand havde været her, hvis han havde gjort det samme....vi er alle forskellige.....