Bibelen skal ikke bevises,

den beviser sig selv. For tusinder af år siden blev historien nedskrevet i de bibelske profetier. Bibelen er verdenshistorie skrevet på forhånd. Når vi kender verdenshistorien og læser bibelens profetier, så har Bibelen bevist sig selv.

Det kan godt være rigtig, men det er en logisk ring slutning, hvor den bider sig selv i halen, hvilket indikere at det ikke hænger sammen eller blot er lavet for at brugeren selv kan føle sig sikker, og ikke behøver at stille spørgsmålstegn ved det.
Og det sidste passer dig meget godt med dig?
Spørgsmålet er nu hvorfor skal man have en bible hvis det hele er skrevet ned på forhånd? Så er det ret ligegyldigt hvad man laver, for man har ikke valget til at vælge. Med andre ord, så tror jeg nok jeg er dømt på forhånd, og med en Gud der dømmer på forhånd så kan det også være ligemeget.
/t

Du skriver: "Spørgsmålet er nu hvorfor skal man have en bible hvis det hele er skrevet ned på forhånd? "
Svaret er, at når man læser i Bibelen, så får man at vide hvad fremtiden vil bringe, og så kan man indrette sit liv i harmoni dermed.

Så kan du ikke lige slå op i din, og kontrollere hvornår jorden går under - jeg mener ikke alle de gange hvor I har proklameret at den ville gå under, uden at det skete (fik I de datoer fra biblen ?), men den virkelige dato - for hvis det er snart vil jeg nemlig stoppe afdragene på min nye bil.

I salme 104:5 står:
"Du fæsted jorden på dens grundvolde, aldrig i evighed rokkes den."

Nogle gange taler den sandt, andre gange taler den ikke sandt - f.eks passer det ikke at jorden ikke vil gå under, for det vil den.
Kommer til at tænke på en gammel Gasolin melodi - langebro -: Jeg mødte en mand som gik rundt med "vågn op" han var Jehovas vidne - han råbte JORDEN GÅR UNDER IDAG - så kom med mig.
Tror Jehovas vidne ikke på salme 104:5, siden I proklamerer jordens undergang ?

den står til evig tid. Det der vil ske med jorden er at den vil blive omdannet til et paradis. Det er det folk tænker på, når de taler om jordens undergang. Jorden skal nok blive stående.

Undskyld!

Så ikke gå rundt og sige: Jorden bliver omdannet til et paradis - istedet for at sige den går under ?
Det tror jeg da ville gøre svage sjæle mindre urolige - men det er måske fordi det er nemmere at få urolige/nervøse/angste mennesker til at melde sig ind i "foreningen".

der sagde det, ikke Jehovas vidner. Vi forkynder den gode nyhed om Guds rige.

Bibelen skal ikke bevises, og det skal en historiebog hellere ikke.
Der er nemlig tale om gamle historiske facts, og de er komplet
umulige at bevise. Men noget af det de har skrevet er sikkert
sandt nok. Desuden er der umuligt at bevise, om bibelen
nogensinde har beskrevet fremtiden. For her er det igen tale
om et fortolknings spørgsmål, og på det punkt har Jahova Vidner
aldrig været gode til at forudsige noget som helst.

Nu er det bare lige det, at biblen ligesom nostradamus profetier, er formuleret så bredt, at man kan få alle begivenheder til at passer ind i teksten.
Derfor beviser det intet.

Det er derfor det er så tåbeligt at tro på noget der står i en bog skrevet for 2000 år siden, og som aldrig kan bevises, endsige ikke engang indicer på at det der står virkelig skete.

I min historiebog står at Christian den fjerde byggede Rundetårn. Du kan tage hen i Købmagergade og se om tårnet står der. Hvis det gør, så var det der stod i min historiebog rigtigt. På samme måde er det med Bibelen.

Bibelen har nævnt verdensriger ved navn længe inden de opstod. Den har nænt hvor mange verdensriger der vil komme, og har nænt en verdenshersker ved navn flere hundrede år før han blev født. Bibelens profetier er meget detaljerede, og de opfyldes til punkt og prikke.

Men det betyder ikke at de kan bevises, for
vidnerne er døde for længe siden.

Der står ingen verdensriger ved navns nævnelse, så
formuleringerne kan passe på hvad som helst.

Det er jo ikke Kim Larsens egne ord, det er JV´s.

Så læs profetien i Daniels bog kapitel 8.
I Daniels bog 8:20-22 står:
"Vædderen med de to horn som du så, er Mediens og Persiens konger, og den lodne buk er Grækenlands konge, og det store horn som var mellem dens øjne, er den første konge; og når dét blev brudt af, så der til sidst fremstod fire i dets sted, vil fire riger fremstå af [hans] nation, men ikke med hans kraft."
Daniel levede i Babylon. Babylon faldt for den Medo-Persiske dobbeltverdensmagt. Medo-Persien blev afløst af Grækenland. Den første konge var Alexander den Store. Da Alexander den store døde delte 4 generaler landet imellem sig.

før? Jeg er selv et af Jehovas vidner, jeg ved nok hvad vi siger.

Vagttårnet, på forsiden står der: Forkynder af Jehovas rige.

Hvornår sagde du det skulle have været skrevet? Findes de originale tekster, eller bare tekster som er gamle nok, til at det videnskabeligt kan bevises at det er skrevet før det skete?

Den er jeo temmelig out of date, temmelig irrellevant. Temmelig kedelig. så det ville være tidsspilde at begynde at bevise om det er faktum. Det er jo et trosspørgsmål.... Der er også mange der tror at alle muslimer er terrorister....det er også et trosspørgsmål som folk ikke finder særlig nødvendigt at finde troværdige beviser for.
Mennesker kan bilde sig selv alt mulig crap ind! Og er man bare mange nok, så laver man en tro, en religion, et politisk system...det er samme pælmæl!
Jeg tror stadig på Talant, den almægtige, selvom han tilsyneladende lige er ude i et svinkeærinde ;o) og begynder at tro på en anden, som heller ikke tror på noget...M47...Religion er fandme kompliceret!

blev fuldført ca år 536 f.v.t.
Daniel var en af de jøder der blev ført til Babylon af Kong Nebudnezar omkring år 609 fvt. inden Babylon blev en verdensmagt. Daniel var dengang en teen-ager. Du kan læse om det i Daniels bog kapitel 1. De oprindelige skrifter findes ikke mere, men det gør jo heller ikke noget, bibelprofetierne rækker helt frem til hvor tid.

Jeg har ellers læst noget andet, men det passer nok ikke
http://www.dci.dk/?artikel=770&emne=jehovas%20vidner

Verdens ende betyder ikke at jorden går under. Det er den nuværende verdensorden der bliver erstattet med noget bedre. Vi lever i en terrorens tidsalder, og det er den der vil blive bragt til ophør.

Jeg blev jo fyret for et par dage siden, husker du vel nok? ;)
Og så har jeg vel ret til at tilbede andre ateister!? Hvis man kan det? Tilbede en ateist? er det ikke to modsætninger?

hvad jeg skriver, eller artiklen som jeg linkede til - du vil nemlig ikke høre sandheden, for den vil rykke tæppet væk under hele dit liv, som det er i dag.
JV har kommet med et hav af profetier, om dommedag, hvor årstallet er fastsat, men efterhånden som fremtiden blev til fortid, har de ændret på deres forudsigelser igen og igen.
Det er ikke noget paradis på jord JV lover, men derimod voldsom død og ødelæggelse for alle, som ikke har den "rette" tankegang.
Vedlægger lige link til 2. del af den interessant artikel om JV - vend venligst tilbage med en kommentar, når du har læst del 1 og 2 af artiklen.
http://www.dci.dk/?artikel=775

De ældste bibelhåndskrifter man kender er fra omkring det andet århundrede før Kristus. Du kan altså ikke på nuværende tidspunkt få et skrift der er ældre, men der er nu ikke så nemt at lave om på bibelen, for det er verdens mest udbredte bog. På Brittish Museum kan du finde en hel del gamle håndskrifter, og også på Louvre i Paris. Som nævnt rækker bibelprofetierne helt frem til vor tid.

jeg har ikke lige tid til at læse dem. Hvad er det du gerne vil fortælle?

når du har haft tid til at læse dem - og dog jeg tvivler på det hjælper.

kun det var midlertidigt! Men jeg har jo lov at tro hvad som helst...FUCK mand...nu kører det bedste nummer i hele verden Bathory Aria...OH MY....tror vist jeg vælger mig en ny gud siden sådan svigter mig...Danni filth! Yeah!
Ej sorry...mit snak KAN forekomme fornærmende på andre som virkelig går op i det der troshelvede....Det er vigtigt at folk lige ved at jeg er datter af en extremt katolsk mor og en herlig agnostisk far....Jeg respkterer sgu andres tro....men synes også de skal have en gang gas for ikke at gå helt i spåner!
Man tror jo inderst inde på det, der tilfører ens liv en masse POWER...og ja....så er Danni filth sgu SLET ikke et dårligt bud for mig!!!...Eller dig troldmand ;o)...come ON...det er sgu da en fed tanke sådan at rende til koncerter sammen med gud ;o) Y not?

skidt med det.

Var det også min første tanke...hvordan kan en ateist være profet? At tilbede en ateist må være en udsøgt fornærmelse....hmmmmm....makes me think a lot.....

Kære ftg..
Selvfølgelig skal biblen det det kunne jo lige så godt være en rigtig god godnat historie der er skrevet for mange år siden...
Hvem ved..
Iøvrigt : Jeg kalder JV for hvad de i virkeligheden er nemlig :en sekt..
Venligst..
Mig..

eller hvad?

Disse profetier du snakker om her.. er de bestemt med navne, eller er det generelle profitere, som man bare kan propper hvad man vil, ind under?
Det er ikke let at ændre på biblen nej, men gennem 1000 år, er det altså muligt at ændre og fortolke den en lille smule ad gangen, indtil den er helt anderledes, end hvad den var for 1000 år siden..

Lad os tro på Dani! Han har jo også citater fra Biblen med på Damnation And A Day albummet!
"And there was war in heaven. Michael and his angels fought against the Dragon, and the Dragon fought and his angels, and prevailed not. Neither was their place found anymore in Heaven. And the Great Dragon was cast out, that old serpent called the devil and Satan which deceiveth the whole world, he was cast out into the Earth and his angels were cast out with him."
[Revelations 12:7-9]
"Cursed is the ground for thy sake; in sorrow thou shalt eat of it all the days of thy life; Thorns also and thistles shall bring it forth to thee; and thou shalt eat the herb of the field; In the sweat of thy face shalt thou eat bread, till thou return unto the ground; for out of it was thou taken: for dust thou art and unto dust shalt thou return."
[Genesis 3:17-19]

Kære ftg. Jehovas Vidner arrogance.
Du forventer at folk gider læse de lange kopierede artikler fra jehovas Vidner bladene Vagttårnet og Vågn Op, men du har
” ikke tid” til, at læse et par små artikler, som du eventuelt kunne blive klogere af.
Du indrømmer overhovedet ingen ting, du fravælger det blot. Sådan er det.
Stakkels ftg.
Enoch

13.000 gamle håndskrifter rundt omkring på vore museer. Det er disse gamle bibelhåndskrifter der viser at Bibelen i det væsentligste er forblevet uændret. Bibelprofetierne forståes bedst efter at de er blevet opfyldt. Derfor kan man godt misforstå en ikke-opfyldt Bibelprofeti, men når tiden er inde, vil den blive forstået. Du kan læse om dette i Daniels bog 12:4:
"Men du, Daniel, sæt lukke for ordene og sejl for bogen til endens tid! Mange skal granske i den, og kundskaben skal blive stor."

Alle kan jo sige nogle ting, som alt kan puttes ind under..
For mig ville en RIGTIG profitet være en forudsigelse, som bare ikke KAN misforstås, og så skulle den gå i opfyldelse, selvfølgelig.
Så snart den er så utydelig at den kan misforstås, så mister den jo sin magt. Der er intet der forhindre mig i at sige, at om 100 år vil store magter slå sig sammen..
De her magter kan jo være hvem som helst! Det kan være to store nationer, det kan være to store internationale firmarer, de kan være to store betydningsfulde og kendte personer.. Og hvor er det vilde så i at forudsige det?
NOget andet vil være hvis jeg sagde, at om 100 år, vil hele jordens befolkning været samlet under et styre, en demokratisk valgt regaring, hvor der 17 medlemmer fra tidligere nationer, som hedder <indsæt 17 fulde navne>, og de skal i samarbejdet med <indsæt 478 fulde navne> være de første til at skabe en alliance med rumvæsner, som kalder sig Azlokath og kommer fra en anden gren af vores egen galakse!
Kan du se hvor jeg vil hen?

da du sikkert med det samme har set, artiklen stammer fra Dialogcentret. Dermed er der kritik i anmarch, selvom centret blot gengiver, hvad I tror på.
Alt godt, bonobo

at du gerne må komme til deres tempel, fint! Jeg var med, så jeg kunne bedømme den selv, det var interessent, måske? Men når man spørger dem: "Vil du komme med mig til min kirke, så du kan se? Næ! De nægter at gøre det.
De vil ikke engang overvære en ceremoni som et bryllup eller en dåb, så...det går ikke, hvem kunne have en ægte, en givende venskab med sådan arrogante eller fanatiker? Det er for uforskammet. De får ikke noget skade af det.
PS. Jeg har læst dit indlæg i den anden tråd, tak for det. Jeg skal kigge nærmere.
Er den pinse kirke?
Mvh
Sapphiro

Ja, men det er her de gamle håndskrifter kommer os til hjælp, for det er ved at sammenligne disse gamle håndskrifter med den moderne bibel, at det har vist sig at Bibelen er pålidelig. De forskelle der er, drejer sig om ubetydelige tekstvarianter, meningen er ikke blevet ændret.

Bibelen siger: "Falske messiasser og falske profeter vil nemlig fremstå og gøre store tegn og undere for at vildlede endog de udvalgte, om muligt. Se! Jeg har forud advaret jer."
(Mattæus 24:24, 25)

Den profitet siger ikke en skid! Enhver idiot kan sige sig selv, at det vil ske.
Tilgengæld, hvis der havde stået hvem de falske profeter var/er, med navn, fødselsdato, hjemland, o.s.v., så der ikke var den mindste tvivl om hvem fanden det kunne være.
Idag kan vi jo sige at Bush eller Bin Laden er de falske massiaser, eller ham der står for Moon bevægelsen, som ligefrem kalder sig selv Massias, men ham der nu skulle have skrevet det den her gang, har ikke vidst en skid om hvad der ville ske idag! Han har ikke engang givet dig en dato, bare sagt at det vil ske. Det kan enhver jo komme og sige!
Jeg kan ikke forstå hvordan du kan forblænde dig selv så meget på så dumme og samtidige logiske ord.
Nu siger jeg til dig, ftg, at engang i fremtiden vil endnu en verdenskrig hærge jorden, men at verdensfred nok skal komme, i den ene eller den anden form.
Skriv du det ind i din Bibel, og lad dine efterkomme tilbede mig og mine ord.

Forestil dig at 100 personer blev bedt om at foretage en afskrift i hånden af et langt dokument. Nogle af afskriverne ville uden tvivl lave fejl. Men de ville ikke alle lave de samme fejl. Hvis man tog alle 100 afskrifter og udførte en meget omhyggelig sammenligning, ville man være i stand til at finde frem til hvad der helt præcist havde stået i det oprindelige dokument selv om man aldrig havde set det.
De der afskrev Bibelen, lavede heller ikke alle de samme fejl. Da der i dag findes i tusindvis af bibelhåndskrifter som man kan sammenligne med hinanden, har tekstforskerne været i stand til at finde fejlene, afgøre den oprindelige læsemåde og foretage de nødvendige rettelser. Som følge af et sådant omhyggeligt studium har tekstforskere kunnet fremstille tekstudgaver på originalsprogene. I disse tekstudgaver af den hebraiske og græske tekst har man valgt de ord som generelt regnes for at være de originale, foruden at man ofte i fodnoter har angivet variationer eller den alternative læsemåde som findes i visse håndskrifter. Det er disse tekstudgaver udarbejdet af tekstforskere som bibeloversættere bruger når de skal oversætte Bibelen til nutidssprog.
Når man læser en nyere oversættelse af Bibelen, er der derfor al mulig grund til at nære tillid til at de hebraiske og græske tekster de bygger på, er en korrekt gengivelse af det bibelskribenterne oprindelig skrev. Beretningen om hvordan Bibelen har overlevet årtusinders afskrivning, er helt enestående. Sir Frederic Kenyon, der gennem mange år var direktør for British Museum, kunne derfor sige: „Det kan ikke understreges for kraftigt at bibelteksten i det væsentlige er sikker. . . . Dette kan ikke siges om nogen anden oldtidsbog i verden.“

Harmageddon er den sidste krig.

Kære søde Sapphiro,
Tak for dit indlæg her. Ja, jeg ved snart ikke hvad jeg skal sige om disse Jehovas Vidner. Een ting ved jeg.
Jehova benævnes i Bibelen, som den Guddom, der grundlagde Israel. Igennem hele Bibelen, strømmer der en overvældende tanke om en bedre verden.
Gud forholder sig til Israel og giver det ene eksempel efter det andet, hvordan man bedst kan tilrettelægge en nation, både indadtil, men også i forholdet til de omkringliggende nationer.
Nu er det ikke sådan, at de omkringliggende nationer uden videre vil velsigne Israel og derfor må de gennem lidelser og død og ødelæggelse.
Endelig oprinder dagen, da Guds store plan for menneskets frelse indtræffer. Helligånden bebuder et mirakel og fortidens trængsler synes at være til ende. Midt i en tid med krige og besættelse.
Jesus bliver født. Et mirakel, et under. En jomfru bliver gravid og et uskyldigt barn fødes og kommer til verden. Ad meget krogede veje lykkes det for den lille familie, at bevare barnet i live og håbet gemt i jomfru Marias bryst lever.
Hvem er Jesus? Dette vidunderbarn, som i 12 års alderen forbavser selv de lærte rabbinere i templet. Hvem er han?
I dag efter 2000 år også gennem trængsler og livstruende situationer, lever Jesus stadig. Barnet lever stadig. Vi hylder Jesus hvert år når vi fejre hans tilsynekomst i verden, vor verden. Håbet om en fredelig verden, håbet om et tryg tilværelse for alle mennesker lever. Mennesker med god vilje.
Snart kommer den søde juletid, hvor vi igen siden dengang skal fejre Jesu fødsel. Aldrig i historien er der blevet holdt en større fest end da Jesus blev født.
Der i krybben i Betlehem i Israel, lå dette vidunderbarn, som skulle blive menneskehedens frelser.
Har du nogen sinde set ” hyrdernes mark” uden for Betlehem? Har du nogensinde set grotten, som kunne være stedet?
Sapphiro, det er nu den 11 time. Jesus er her og byder enhver velkommen. Jesus lever og rækker ud til dig lige nu. Han er din frelser og han er din forløser. Liv i overflod strømmer ud fra ham. Grib det og lad dig forvandle.
Et stort liv venter dig, med glæde og lykke. Med store velsignelser til enhver, som måtte se dig og møde dig. Du er Guds udvalgte for, at gøre en forskel i denne verden i denne tid, hvor vi lever. Jesus kalder på dig lige nu. Sig ja, kære Sapphiro og overgiv dig til din Konge din frelser Jesus Kristus.
Du tænker nok, han er blevet skør. Ja, jeg er blevet skør, jeg er skør med Jesus og alt hvad han står for. Det er livets eliksir til os i denne verden. Der give ingen anden.
Du tænker sikker t også: ”Hvad tænker manden dog jeg skal gøre”? Intet, Sapphiro, intet andet end, at være den du er. At være den Jesus ser i dig. Han kender dig bedre end du tror og elsker dig, som han elsker mig.
Du er født for at prise Gud. Du er født for at velsigne andre mennesker. Du er født, fordi Gud elsker dig og ønsker du skal gøre en forskel i dit liv. Det er derfor du lever. Du er uundværlig.
Sapphiro, bøj dine knæ og kast dig ned for Herren Jesus Kristus. Tilbed og kys ”sønnen” for, at han kan overvælde dig med sin velsignelse.
Du har så mange smerter i dit hjerte; kom kære Sapphiro og lad Jesus fjerne enhver skygge fra dit sind. Give dig lykke og glæde i dit liv. Kom Sapphiro. Det er hyrden Jesus, som kalder på dig.
Tak fordi jeg har ”mødt” dig her på Debatten. Ja, det link jeg gav dig er en Pinsekirke. Det er ikke din endestation, men det er en station på din vej. Gå og mød dem og lad dig blive forvandlet og se hvad fremtiden så har til dig. Det er din lykke.
Det er min personlige bøn for dig, Sapphiro.
Kærlig hilsen
din Enoch

Noget af det Søren Bo Henriksen skriver er rigtigt nok, men det er skrevet på en sådan måde, at det er meget svært at forstå. Det kræver en meget stor bibelkundskab at forstå det der. Tiden rækker ikke til at jeg kan kommentere det alt sammen, men jeg kan da give dig et lille eksempel.
Søren Bo Henriksen skriver:
"Spørgsmålet, om Jehovas Vidner selv tror, at deres ledelse modtager meddelelser fra de afdøde, vækker formodentlig undren hos den læser, der kender lidt til Vidnerne og deres lære. Det er en mærkesag for Jehovas Vidner at fastslå, at sjælen dør sammen med legemet, når mennesket dør. Ved døden ophører al eksistens og al bevidsthed, indtil mennesket bliver gen-skabt i opstandelsen. Sekten fordømmer i stærke vendinger alt, der blot minder om spiritisme og kontakt til de døde. Vagttårnet forklarer i en artikel den 1. april 1992, hvordan man hjælper mennesker til at indse, at de døde ikke lever videre i en åndeverden, hvorfra de kan påvirke de levende."
Det er rigtigt nok, vi tror ikke på at mennesker der er døde er i stand til at tale med de levende, og for mennesker der tror at de døde kan tale med de levende, kan dette måske synes lidt mærkeligt. Når kristenheden har fortalt sine medlemmer et mennesket har en sjæl der lever videre efter døden, hvordan kan det så være at Jehovas vidner tror noget andet? Er det ikke den samme Bibel de går ud fra? Jo, det er det, og i Bibelen står der:
"Den sjæl der synder, den skal dø." (Ezekiel 18:4 - den danske autoriserede udgave af Bibelen) I Bibelen står der altså at sjælen dør.
Og i Prædikeren 9:10 står:
"Gør efter evne alt, hvad din hånd finder styrke til; thi der er hverken virke eller tanke eller kundskab eller visdom i Dødsriget, hvor du stævner hen." (Igen den danske folkekirkebibel)
Det siger sig selv, at når der hverken er virke eller tanke eller kundskab eller visdom i dødsriget [graven], så kan de døde heller ikke tale med de levende.
Alt det andet der står i de to indlæg har også en forklaring, men det fører for vidt at gå i dybden med alt det her.
Med venlig hilsen, ftg.

Kære kedelig-mand,
Du kan nok høre på ftg, at han fylder dig med løgn. Han gør brug af det man kalder Jehovas Vidner retorik. Det betyder, at han først nævner nogle områder i forskellige vendinger, som han skal bruge senere i sin rablende ordstrøm.
Så nævner han nogle lærepunkter fra Bibelen og fra Vagttårnet, som kædes sammen og vupti, ingen ved hvad man taler om.
Det korte og det lange er, at her er tale om en afhandling af Hr. Søren Bo Henriksen og det han fortæller er den virkelige verden, som ftg ikke vil indrømme også gælder for Jehovas Vidner.
Jeg har forsøgt at gå ftg og Hr. Anonym Jehovas Vidner tæt på klingen og det tog mig lang tid, før de ikke kunne undgå, at indrømme, at Jehovas Vidner lærer og under viser, at mennesket kommer i himmelen nåd det dør.
Altså, Jehovas Vidner lærer og underviser, at det er muligt for mennesket, at komme i himmelen når det dør.
Enoch

Hvis man tager forskellige versioner af bibelen og sammenligner dem, vil man opdage at hele beretninger og vers findes i nogle af dem, som slet ikke eksisterer i andre (eksempelvis en meget berømt beretning om en kvinde grebet i hor, som findes i Johannes Evangeliet). I nogle af de mere seriøse Bibeler som indeholder disse steder, vil der være en fodnote om, at denne del af teksten mangler i de ældste manuskripter! Og vi taler om eksempler der kan have afgørende betydning for vores måde at opfatte kristendommen på.
Det der her er tale om er lige nøjagtigt det fænomen der efterspørges: Bibelens tekster er forandrede igennem tiderne. Efter omkring år 400 begynder der at komme mange manuskripter, så vi kan holde dem op imod hinanden og se hvilke ændringer der er sket- men før den tid kan vi kun gisne om, hvor mange og hvor store ændringer der er gennemført! Vi aner det ganske enkelt ikke- uanset hvad vagttårns selskabet måtte have fortalt dig!

men jeg har citeret to skriftsteder Fra Bibelen, og ikke andet. Du underviser jo præster i at sjælen lever videre efter døden, men Bibelen siger det modsatte.

lige der er evigt? sjælen eller kroppen, kære ftg. Hvis det ikke skulle være sjælen der er evig, ja så ved jeg da ikke...
http://www.near-death.com/experiences/origen02.html
http://www.lifeeternal.org/
http://www.catholicculture.org/docs/doc_view.cfm?recnum=569
Guds fred og alt godt!
Katarin@

Denne del af Bibelen findes ikke i de ældste håndskrifter, og er en senere tilføjelse. I Ny verden oversættelsen af de hellige skrifter er disse vers gengivet, og samtidig er der gjort opmærksom på, at det er en senere tilføjelse.
Der findes et sted mere, nemlig Markus 16:9-20.
Med venlig hilsen, ftg.

Ftg udleder at sjælen dør og tror det siger noget om, at mennesket ikke har en ånd der overlever døden (det hebraiske ord for sjæl betyder egentligt noget i retning af en blæsebælg, så når sjælen dør refereres der udelukkende til, at man stopper med at trække vejret og derfor dør).
Der findes bare for mange modeksempler på denne tolkning til, at den holder i byretten. Eksempelvis dukker Moses og Elias lige pludseligt op og taler med Jesus- længe efter deres død Matt 17:1-8
Det er jo dårligt nyt for ftg´s tolkning af bibelen, for ftg har lige forklaret os, at Moses og Elias slet ikke havde nogen bevidsthed på dette tidspunkt og her står de så alligevel og taler med Jesus!!!
Ftg's holdning er, at det dualistiske ånd/legeme syn på mennesket er forkert. Alligevel kan Paulus sige: "Jeg kender et menneske i Kristus, som for fjorten år siden – om det var i legemet eller uden for legemet, ved jeg ikke, Gud ved det – blev rykket bort til den tredje himmel" 2 Kor 12:2.
Paulus var altså helt på det rene med, at synet eventuelt kunne være sket ved en "ud af kroppen" oplevelse. Men her er ftg klogere- allerede det gamle testamente burde have belært den skriftkloge Paulus om, at ud af kroppen oplevelser ikke er mulige.
Ftg finder nogle obskure steder i Det gamle testamente og tror det beviser noget som helst. I virkeligheden ignorerer han så de mange steder i Det Nye Testamente der lærer det modsatte. Og tro endeligt ikke, at jeg ikke kan finde flere hændelser der tydeligt viser, at mennesket ikke er helt så dødt som ftg tror når det dør.
Forøvrigt kan jeg også finde et par steder i Det Gamle Testamente der sætter lidt mere liv i Det gamle Testamentes dødsrige end ftg bryder sig om! Men det er klart i Det Nye Testamente, at ftg's lære om døden falder helt fra hinanden!

Jeg tror på det der står i Bibelen, og det skulle du også gøre. Da Adam og Eva blev skabt, sagde Gud, at den dag de syndede, skulle de visselig dø. Det var Satan der sagde: "I skal ingenlunde dø."
Med venlig hilsen, ftg.

Ordet sjæl er oversat fra det hebraiske ord Nefesh, der betyder et levende væsen. Ordet Ånd er oversat fra det hebraiske ord Ruach, der betyder åndedræt.
I prædikeren 12:7 står:
"Og støvet vender tilbage til jorden, hvor det var før, og ånden vender tilbage til den [sande] Gud, som gav den."
I 1.Mosebog 2:7 står: "Så dannede Jehova Gud mennesket af støv fra jorden og blæste livsånde ind i hans næsebor, og mennesket blev en levende sjæl."
Det er altså denne livsånde der vender tilbage til Gud, men støvet tilbage til jorden.
Med venlig hilsen, ftg,

Kære ftg,
Jeg er faktisk ked af at sige det, men magen til vrøvlehoved som dig skal man lede længe efter.
Der er overhovedet ingen sammenhæng i noget af det du fortæller.
Den ene gang det ene; den anden gang det andet. Du må meget undskylde.
Den ene gang kan I godt indrømme, at mennesket kommer i himmelen når det dør, men den anden gang " henviser du blot til 2 skriftsteder", siger du.
Nej det gør du ikke ftg, du forsøger, at indoktrinere os andre som du selv er blevet oplært.
Du "fungere" ikke mere, som en selvstændig tænkende person. Det er dit problem.
Når jeg henviser til, at Jehovas Vidner underviser og lærer og tror på, at mennesket kommer i himmelen når det dør, så er det et faktum end ikke du kan smyge dig uden om.
Tænk på de 144.000, som I er så glade for. De 144.000 Jehovad Vidner, dem fra den første kristne menighed, som du har forklaret.
Nu ved jeg godt, at nu bliver de også lige pludselig til ingenting og at du forstår noget andet, men faktum er, at dengang var der mere end een million af de første kristne, som gik i døden i Roms arenaer fordi de ikke ville afsværge deres tro på " Jehova", som du selv siger.
Vi andre kender en anden historie, at de gav deres liv for Jesus Kristus.
Og så 144.000 Jehovas Vidner, som standsede tilgangen i 1931. Hvor latterlig en påstand. Men et faktum er, at Jehovas Vidner lærer og underviser, at mennesket kommer i himmelen når det dør. Det kan du heller ikke smyge dig uden om.
Så stik lige piben ind ftg. ( undskyld udtrykket).
Enoch

Nephesh kommer af naphash der betyder at ånde. Nephesh er altså "en ånder":
"Soul - nephesh, neh'-fesh, Hebrew 5315; from Hebrew 5314 (naphash); properly a breathing creature, i.e. animal or (abstract) vitality; used very widely in a literal, accommodated or figurative sense (bodily or mental) :- any, appetite, beast, body, breath, creature, ƒn dead (-ly), desire, ƒn [dis-] contented, ƒn fish, ghost, + greedy, he, heart (-y), (hath, ƒn jeopardy of) life (ƒn in jeopardy), lust, man, me, mind, mortally, one, own, person, pleasure, (her-, him-, my-, thy-) self, them (your) -selves, + slay, soul, + tablet, they, thing, (ƒn she) will, ƒn would have it". http://www.gospelassemblyfree.com/facts/spiritsoul.htm
Derimod gar du næsten ret i, at ruach betyder åndedræt. Mere præcist betyder ruach "vind":
Spirit - ruwach, roo'-akh, Hebrew 7307; from Hebrew 7306 (ruwach); wind; by resemblance breath, i.e. a sensible (or even violent) exhalation; figurative life, anger, unsubstantiality; by extensive a region of the sky; by resemblance spirit, but only of a rational being (including its expression and functions) :- air, anger, blast, breath, ƒn cool, courage, mind, ƒn quarter, ƒn side, spirit ([-ual]), tempest, ƒn vain, ([whirl-]) wind (-y). http://www.gospelassemblyfree.com/facts/spiritsoul.htm
Hvad er det forøvrigt du mener er det modsatte af hvad jeg skriver?

... er vi ikke længere uenige. Vi behøver ihvertfald ikke at være det. Det faldt mig fo brystet at du skrev: "sjæl betyder egentligt noget i retning af en blæsebælg". Når du skriver sådan, så forvirrer du folk og gør Bibelen umulig at forstå. Nephesh betyder èn der ånder, det vil sige et levende væsen, og det var også det jeg skrev. Da Gud blæste livets ånde (Ruach) i Adams næsebor, begyndte Adam at ånde, derved blev han et levende væsen, én der ånder. I begyndelsen af det andet århundrede efter kristus begyndte de såkaldte kristne at sammenblande deres lære med græsk filosofi. Derved kom læren om sjælens udødelighed ind den "kristne" tro, men det er ikke en lære der findes i Bibelen. Det er ikke Bibelen, Bibelen har hele tiden været ren, men det var troen, der blev forvansket.

Ang. ”den menneskelige sjæl” eller ” menneskets sjæl” eller ” sjælen”?

Livets ånde fra Gud. Gjorde ”mennesket” levende, så det kunne leve. Mennesket legemet blev således i stand til at ; som koderne i atomerne og molekylerne havde ”skabt” eller ” udtrykt” i den nu fysiske verden af energi, at udnytte de i forvejen dannede atomer og molekyler, som ligeledes udtrykte det, som var indeholdt i deres koder, nemlig ilten i luften.
Energien, som havde eksisteret i evighedernes evigheder, altså uendeligt; forandrede sig og i vort univers udtrykte det, som var og havde været indeholdt i energien i uendelige tider ( læs: i al evighed) og fremstod fysisk af det nu fysiske stof som efterhånden, som milliarderne af år hengik følgende kunne udtrykke alt hvad koderne i de ”skabte” atomer og molekyler var ” designet” til at udtrykke efterhånden, som de enkelte ” dele” fremstod, som gjorde det muligt, at fortsætte ”udviklingen” eller, ” at udtrykke det som koderne var designede til”.
” I tro fatter vi, at verden er blevet skabt ved Guds ord, så det synlige blev tilaf det, vi ikke kan se”.
citat slut fra Hebræerbrevet kap. 11 vers 3.
Så når Bibelen beskriver det sidste ” led” i denne fortsatte udvikling; ” …..da dannede Gud HERREN mennesket af agerjordens muld og 1) ” blæste” ( na`pach) ” 2) livsånde” ( nesha`mah) i hans næsebor, så at mennesket blev et levende væsen”.
citat slut fra 1.Mosebog kap. 2 vers 7.,
så er det en beretning fra ” tiden” hvor mennesker forholdt sig til deres tids viden. Sådan udtrykte man sig dengang.
Så det er kun en fysisk begivenhed; hvor der på Hebraisk bruges forskellige ord , at udtrykke både det fysiske, men også troen på, at Gud er ”årsagen” til frembringelsen eller tilsynekomsten af det, som var og er; indeholdt i koderne i atomer og molekyler i energien, som er evig; altså udødelig energi, men med en født tanke, at nu forblev vi den person , som havde åbenbaret sig i et fysisk legeme, for i overensstemmelse med de åndelige og fysiske love, at ”forblive”.
De hebraiske ord for ”livets ånde”, ” nesha`mah og det hebraiske ord for ”et væsen der trækker vejret” ( mennesket ) og gør brug af de fysiske kræfter indeholdt i energien i luftens ilt og legemets mekaniske funktioner udtrykt i atomerne og molekylerne i legemet, der er i stand til at gøre brug af luften og bruge ilten og udskille kultveilten, det hebraiske ord for det er, ne`phesh.
Så et ” levende menneske” ( ne`phesh) udtrykker (na`phach og ne`shamah) fysisk i koderne i atomer og molekyler i energien i sit væsen er en ” nesha`mah-ne`phesh” eller ”na`phach-nesha`mah” = ne`phesh / ” levende væsen der trækker vejret”.
Altså ” én ” ( et væsen; ne`phesh ) der gør brug af ilten i luften og udskiller kultveilten og i denne proces gør brug af det fysiske atomare og molekylære legeme d.v.s., at i beretningen tilskrives dette Guden man forholdt sig til, som livgiver i den tids Gudetro. At det var Gud, som var den bagvedliggende årsag til fænomenet.
I ” det Gamle Testamente” henvises der flere gange til dette fænomen og beskriver den modsatte vej. Altså fra dette levende væsen og så vejen tilbage til eksistensen i energien, benævnet ved samme ord, nesha`mah og ne`phach. Det interessante ved denne beretning er imidlertid, at her kommer et andet hebraisk ord ind i billedet, nemlig; " ru`ach”.
” …..,og støvet ( atomer og molekyler; ” ne`phesh” ) vender tilbage til jorden som før ( integreres igen i energien udtrykt i atomer og molekyler) og; ” Ånden ( ru`ach)” til Gud, som gav den”. Citat slut Prædikerens bog kap. 12 vers 7
Her fremkommer ordet ”ru`ach” , som betyder ” den væsens opretholdende ånd” . Altså; legeme består af atomer og molekyler ( en; ne`pesh ) og det gør luften også. ” Det”, som får det hele til at fungere er ru`ach (”væsens opretholdende ånd ”).
Ru`ach er ”Gudens Ånd”, ”livets kilde”.
Derfor; den eneste mulighed for et evigt liv enten i ” himlen” eller ” på jorden” eller hvor det nu skal være, ligger i ru`ach ( hebraisk ord) eller pneu`ma ( græsk ord).
Er det muligt, for det menneskelige væsen, at fastholde sin identitet i ru`ach? Er det meningen, at mennesket, det menneskelige væsen, som lå ”gemt” i koderne i atomer og molekyler i energien, er det meningen, at vi skal være ” som han” eller ” hos ham” eller ” sammen med ham” who ever ”he” is”?
Det er der noget der tyder på.
Enoch

en så latterlig udtalse kræver ikke engang et velbegrundet svar, det kan godt være at du tror at vi kommer i helvede når vi dør, men jeg tror at du allerede er der. Det kan også godt være at du er overbevist om at biblen er sand, men overbevisning i sig selv er ikke sandhed, jeg kan kun sige at jeg har ondt af dig...

noget med min overbevisning at gøre. Bibelen er sand, uanset hvad jeg mener om den.

skal leve i et paradis på jorden. Det var også dette der var meningen fra starten, da Gud blæste livsånde i Adams næsebor, da han satte åndedrættet igang. Adam skulle ganske enkelt leve her på jorden. At der skulle være mennesker på jorden, var Guds hensigt med at skabe denne planet. Gud har en hensigt med alt hvad han gør. Det Gud gør, det er det der er hans hensigt, og du kan jo se, at der er mennesker på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.

(aka Lillith): Originally, she was a female demon who formed part of Babylonian and Canaanite Pagan religion. She was incorporated into the religion of the ancient Hebrews and is mentioned in Isaiah 34:14. The Revised Standard Version of the Bible refers to her as a Night Hag. She was believed to be a female demon that seduced men, terrified children at night, etc. Some later Jewish sources identified her as the first wife of Adam, created at the same time as he was. She didn't submit to Adam's will and was banished from the Garden of Eden.

Der står da skrevet to RET forskellige ting omkring hende.. Men måske du kan forklare det?

Men du snakker stadig udenom, OG misforstår mig..
Det var lidt meningen at du skulle prøve at se hvor tåbeligt det var, det sidste jeg skrev, en 'profitet' til dig.. Og hvis/når du opdager hvor dum den er, så prøv at sammenlign den med de profitere som du snakker om.
Hele pointen er, at de holder ikke, når de er så brede, at alt muligt kan puttes ind under dem. De skal være SÅ præcise at man ikke KAN misforstå dem, før der er noget specielt ved det.
Men har du ikke en familie-bibel, hvor i selv føre ting videre gennem den? Jeg så engang sådan en i The Simpsons, hvor deres nabo'er fam. Flanders er dybt religiøse og har dere egen familie bibel, hvori de skrev ting som når deres børn blev døbt eller hvad det nu var.
Har du sådan en, så skriv vores samtale ind i den, og så kan dine efterkommere engang i fremtiden enten blive frelst, ved at se at jeg har ret, og religion er noget pis, ELLER, at du har ret, og så kan de fortsat blive ved med at være 'ret-troende'.
For ønsker du da ikke det bedste for din familie og efterkommere? Vil du have at de lever på en løgn, hvis det nu viser sig at være løgn?

Hvor er troværdigheden henne, hvis man 'bare' kan tilføje og fjerne tekster og vers fra Biblen?

.. har Bibelen både venner og fjender. Svindlere og bedragere er der nok af i denne verden. Bibelens sande venner har været villige til at ofre deres liv, for Bibelens bevarelse, mens Bibelens fjender har gjort hvad de kunne, for at få den afskaffet. Bibelens værste fjender er dens falske venner. De falske venner véd man ikke hvor man har. Desværre har det vist sig, at Bibelens falske venner er at finde blandt de religiøse ledere. De giver sig ud for at være Bibelens venner, men er dens fjender. Det er disse falske venner der har forsøgt at ændre på Bibelens indhold, for at benytte Bibelen til egen fordel. Samtidig har Bibelens venner sørget for at Bibelen bliver bevaret ren. Al ære tilkommer naturligvis Gud, jeg har bare skrevet det, for at du kan forstå det.
Hilsen, ftg.

Jeg bliver nødt til at svare dig her, da "maskinen" ikke vil lade mig svare hvor det retteligt hører sig til.
Hvis gud gør det han har til hensigt, så må Gud have haft til hensigt, at Adam og Eva spiste af frugten. Det stemmer jo godt overens med, at Jesus var forudbestemt som frelser allerede inden Adam og Eva blev formet af jorden. Det kan man læse her:
"Lovet være Gud, vor Herre Jesu Kristi fader, som i Kristus har velsignet os med al himlens åndelige velsignelse. For før verden blev grundlagt, har Gud i ham udvalgt os til at stå hellige og uden fejl for hans ansigt i kærlighed. I sin gode vilje forudbestemte han os til barnekår hos sig ved Jesus Kristus" Ef 1:3-5
Så ifølge din egen fremragende logik ønskede Gud at Adam skulle "fortabes". Jeg er helt enig i denne konklusion, men tvivler egentligt på, at du er villig til at følge din egen logik til ende!
Du kan læse mere om denne version af Adam Eva og syndefaldet her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=305244

Jeg bliver nødt til at svare dig her, da "maskinen" ikke vil lade mig svare hvor det retteligt hører sig til.
Hvis Gud gør det han har til hensigt, så må Gud have haft til hensigt, at Adam og Eva spiste af frugten. Det stemmer jo godt overens med, at Jesus var forudbestemt som frelser allerede inden Adam og Eva blev formet af jorden. Det kan man læse her (bemærk at Jesus var forudbestemt til at give os "barnekår" hos Gud, allerede inden verdens grundlæggelse):
"Lovet være Gud, vor Herre Jesu Kristi fader, som i Kristus har velsignet os med al himlens åndelige velsignelse. For før verden blev grundlagt, har Gud i ham udvalgt os til at stå hellige og uden fejl for hans ansigt i kærlighed. I sin gode vilje forudbestemte han os til barnekår hos sig ved Jesus Kristus" Ef 1:3-5
Så ifølge din egen fremragende logik ønskede Gud at Adam skulle "fortabes". Jeg er enig i denne konklusion, men tvivler egentligt på, at du er villig til at følge din egen logik til ende!
Du kan læse mere om denne version af Adam, Eva og syndefaldet her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=305244

men jeg ved ikke hvor det kommer fra. Det er sandsynligvis rigtigt, at det stammer fra Babylonisk religion. Babylon (babelstårnet) er jo der, hvor den falske religion stammer fra.
I Esajas 34:14 står der ifølge min oversættelse:
"Og de tørre egnes dyr skal mødes med hylende dyr, og den bukkelignende dæmon vil kalde på sin fælle. Ja, dér skal natravnen* slå sig til ro og finde sig et hvilested."
Som du kan se, så er der en stjerne efter natravnen. Det er fordi det henviser til en fodnote:
*Hebr.: lïlïth'; sandsynligvis en natfugl.
At senere jødiske kilder har identificeret Lilith som Adams første kone, er ikke i harmoni med Bibelen, men som jeg har skrevet til dig andetsteds, har Bibelen sine falske venner. Bibelens falske venner er dem der forsøger at sammenblande Bibelens rene lære med falsk Babylonisk religion. Bibelens falske venner er at finde blandt de religiøse ledere. Ved at gøre Bibelen uforståelig for folk, stiller de sig selv i en magtposition.
Med venlig hilsen, ftg.

Det var jo Adam og Eva der spiste af træet til kundskab om godt og ondt. Det var djævelen der fik dem til at spise, og ikke Gud. Gud havde sagt, at det måtte de ikke.

...ingen tvivl om det. Du har skrevet profitet, og jeg anser det for en stavefejl. Du skriver også: "/når du opdager hvor dum den er, så prøv at sammenlign den med de profitere som du snakker om." Ja, jeg må indrømme, dine ord giver ingen mening for mig, medmindre du mener at profitere, altså at tjene penge, på folks uvidenhed, så giver ordene mening. Det er jo det jeg har skrevet til dig om, under Bibelens falske venner. Det er præsteskabet der har profiteret på Bibelen.

VED udgangen af det første århundrede var den sidste af Bibelens bøger skrevet færdig. Herefter gik de kristne ivrigt i gang med at afskrive og udbrede den fuldstændige bibel. Samtidig begyndte de at oversætte den til datidens almindeligste sprog. Mens den kristne menighed var travlt optaget af dette beundringsværdige arbejde, begyndte noget imidlertid at tage form som skulle bringe Bibelens eksistens i alvorlig fare.
Det var en udvikling som Bibelen selv havde forudsagt. Jesus fortalte engang en lignelse om en mand der tilsåede sin mark med hvede. Mens manden sov, kom en fjende og såede ukrudt i marken. Begge dele fik lov at spire og vokse op, og for en tid blev hveden helt skjult af ukrudtet. Med denne lignelse viste Jesus at hans arbejde ville bære frugt i form af sande kristne, men at menigheden efter hans død ville blive infiltreret med falske kristne. Til sidst ville det endda blive svært at skelne de ægte kristne fra de falske. — Mattæus 13:24-30, 36-43.
Apostelen Peter advarede om at de ukrudtslignende „kristne“ ville påvirke folks syn på kristendommen og Bibelen. Han sagde: „Der . . . vil være falske lærere blandt jer. De vil liste ødelæggende sekter ind og vil endog fornægte den herre som har købt dem, og vil derved bringe hurtig ødelæggelse over sig selv. Og mange vil følge deres skamløse gerninger, og på grund af dem vil sandhedens vej blive spottet.“ — 2 Peter 2:1, 2.
Jesu og Peters profetier gik i opfyldelse allerede i det første århundrede ved at ærgerrige mænd trængte ind i den kristne menighed og såede splid i den. (2 Timoteus 2:16-18; 2 Peter 2:21, 22; 3 Johannes 9, 10) I løbet af de næste to århundreder blev Bibelens rene og uforfalskede lære blandet op med græsk filosofi, og mange begyndte at antage hedenske lærdomme for at være bibelske sandheder.
I det fjerde århundrede gjorde den romerske kejser Konstantin derpå „kristendommen“ til Romerrigets officielle religion. Men den „kristendom“ han kendte, afveg ikke så lidt fra den religion Jesus havde forkyndt. Det var „ukrudtet“ der trivedes, sådan som Jesus havde forudsagt. Alligevel kan vi være forvissede om at der i hele denne tid også var nogle få som bekendte sig til den sande kristendom og som gjorde hvad de kunne for at følge Bibelen som Guds inspirerede ord. — Mattæus 28:19, 20.
På Konstantins tid begyndte kristenheden som vi kender den i dag, at tage form. Den degenererede form for kristendom der havde slået rod, var nu ikke længere blot en religion. Den var en del af staten, og dens ledere spillede en vigtig rolle i politik. Det endte med at den frafaldne kirke brugte sin politiske magt på en måde som var fuldstændig i strid med den bibelske kristendom, med det resultat at der blev rettet en ny, alvorlig trussel mod Bibelen. Hvordan det?
Jo, da latin uddøde som hverdagssprog, blev der brug for nye oversættelser af Bibelen. Men den katolske kirke så ikke længere med velvilje på at få Bibelen oversat. I 1079 bad hertug Vratislav, der senere blev konge af Böhmen, pave Gregor VII om lov til at oversætte Bibelen til sine undersåtters sprog. Pavens svar var nej. Han sagde: „Det står dem der ofte reflekterer over det, klart at det ikke er uden grund at det har behaget den almægtige Gud at lade Den Hellige Skrift være en hemmelighed visse steder, for hvis den var lettilgængelig for alle mennesker kunne den måske blive agtet ringe eller blive omfattet med respektløshed, eller den kunne blive misforstået af de ulærde og føre til vildfarelse.“
Paven ønskede at Bibelen kun skulle foreligge på latin, som nu var et dødt sprog. Dens indhold skulle holdes ’hemmeligt’ og ikke oversættes til det jævne folks sprog. Hieronymus’ latinske Vulgata-oversættelse, der var blevet fremstillet i det femte århundrede for at Bibelen kunne blive gjort tilgængelig for alle, blev nu brugt til at holde dens ord skjult.
Senere i middelalderen skærpede kirken sin modstand mod bibler på det jævne folks sprog. I 1199 skrev pave Innocens III et så skarpt brev til ærkebiskoppen af Metz i Tyskland at ærkebiskoppen brændte alle de tyske bibler han kunne finde. I 1229 vedtog synoden i Toulouse i Frankrig at „lægfolket“ ikke måtte være i besiddelse af bibelbøger på modersmålet. I 1233 befalede en provinssynode i Tarragona i Spanien at alle bøger af „Det Gamle eller Det Nye Testamente“ skulle afleveres og brændes. I 1407 forbød en præstesynode som var sammenkaldt af ærkebiskop Thomas Arundel i Oxford i England, udtrykkeligt at Bibelen blev oversat til engelsk eller noget andet sprog som taltes dengang. I 1431 nedlagde biskop Stafford af Wells, også i England, forbud mod at oversætte Bibelen til engelsk og at eje engelske oversættelser.
Disse religiøse øvrigheder forsøgte ikke at tilintetgøre Bibelen. Men de forsøgte at forsegle den, at lukke den til, så den kun fandtes på et sprog som et fåtal kunne læse. Derved håbede de at kunne forhindre det de kaldte kætteri men som i virkeligheden blot var en anfægtelse af deres myndighed. Hvis det var lykkedes dem, kunne Bibelen være blevet en museumsgenstand, en bog der kun påkaldte sig de lærdes interesse og ikke øvede nogen særlig indflydelse på almindelige menneskers liv.
Heldigvis var der dog mange oprigtige mennesker som nægtede at adlyde disse forbud. Men det var ikke ufarligt for dem. Nogle blev udsat for de værste lidelser for at have begået den „forbrydelse“ at eje en bibel. For eksempel kan nævnes en spanier ved navn Julián Hernández. Ifølge John Foxes bog The History of Christian Martyrdom påtog Julián (eller Juliano) sig at „bringe et stort antal [spanske] bibler fra Tyskland til sit eget land, skjult i vinfade og pakket som rhinskvin“. Han blev imidlertid forrådt og pågrebet af den katolske inkvisition. De der skulle have modtaget biblerne „blev alle uden forskel torteret, hvorefter de fleste af dem blev idømt forskellige straffe. Juliano blev brændt, 20 blev stegt på spid, flere blev fængslet for livstid, nogle blev pisket offentligt og mange sendt til galejerne.“
Hvilket uhyggeligt magtmisbrug! Det er tydeligt at disse religiøse øvrigheder på ingen måde repræsenterede Bibelens kristendom! Bibelen viser selv hvem de repræsenterede, idet den siger: „Guds børn og Djævelens børn kendes på dette: Enhver som ikke øver retfærdighed er ikke af Gud, og det er den som ikke elsker sin broder heller ikke. For dette er det budskab som I har hørt fra begyndelsen, at vi skal elske hinanden, og ikke være som Kain, der var af den onde og slog sin broder ihjel.“ — 1 Johannes 3:10-12.
Det er imidlertid tankevækkende at nogle var villige til at risikere en så forfærdende behandling, blot for at eje en bibel. Og der har været masser af eksempler på dette, helt op til vor tid. Den dybe hengivenhed Bibelen har vakt hos mange, foruden villigheden til at gennemgå lidelser og risikere en frygtelig død uden at forsøge at hævne sig på deres plageånder, taler stærkt for at Bibelen er Guds ord. — 1 Peter 2:21.
Med det protestantiske oprør mod Romerkirken i det 16. århundrede blev den katolske kirke tvunget til selv at fremstille oversættelser af Bibelen på de sprog man talte i Europa. Men selv efter dette blev Bibelen mere knyttet til protestantismen end til katolicismen. Den romersk-katolske præst Edward J. Ciuba forklarer: „Man må ærligt indrømme at en af de mere tragiske følger af den protestantiske reformation var at Bibelen blev forsømt af de katolske troende. Skønt den aldrig blev helt glemt, var den for de fleste katolikker en lukket bog.“
De protestantiske kirker kan imidlertid heller ikke sige sig fri for at have modarbejdet Bibelen. Som årene gik, rettede protestantiske lærde et angreb af en anden slags mod bogen: et intellektuelt angreb. I løbet af det 18. og det 19. århundrede udviklede de en bibelstudiemetode der kaldes „den historisk-kritiske forskning“. Metodens fortalere hævdede at meget af Bibelen var myter og legender. Nogle sagde endda at Jesus aldrig havde levet. I stedet for at betragte Bibelen som Guds ord sagde disse protestantiske lærde at den var menneskers ord, endda et sammensurium af menneskers ord.
De mest yderliggående af disse synspunkter er man siden gået bort fra, men den historisk-kritiske bibelforskning indgår stadig i undervisningen ved teologiske fakulteter, og det er ikke usædvanligt at høre protestantiske præster offentligt underkende store dele af Bibelen. En anglikansk præst er således blevet citeret i en australsk avis for at have sagt at meget af det der står i Bibelen „er direkte fejlagtigt. En del af historien er fejlagtig. Der er tydeligvis pyntet på nogle af detaljerne“. Sådanne tanker er et produkt af den historisk-kritiske bibelforskning.
Men den væsentligste årsag til at Bibelen afvises som Guds ord, er nok kristenhedens adfærd. Kristenheden hævder at følge Bibelen, men dens adfærd har bragt stor skam over Bibelen og selve benævnelsen „kristen“. Som apostelen Peter forudsagde, er ’sandhedens vej blevet spottet’. — 2 Peter 2:2.
I samme periode som den katolske kirke forbød oversættelse af Bibelen, iværksatte eller støttede paverne omfattende militærekspeditioner mod muslimerne i Mellemøsten. Disse felttog blev kaldt „hellige“ korstog, men der var intet som helst helligt ved dem. Det første — der benævnes „folkekorstoget“ — anslog tonen for de næste. En vældig, udisciplineret horde samledes, og inden den drog bort fra Europa vendte den sig — opflammet af præster — mod jøderne i Tyskland og myrdede dem i den ene by efter den anden. Hvorfor? Historikeren Hans Eberhard Mayer siger: „Det argument at jøderne, som Kristi fjender, fortjente at blive straffet, var . . . blot et ynkeligt dække over det virkelige motiv: begærlighed.“
Ved det protestantiske oprør i 1500-tallet blev Romerkirken sat fra magten i mange europæiske lande. Et resultat af dette var Trediveårskrigen (1618-48), der i The Universal History of the World kaldes „en af de frygteligste krige i Europas historie“. Og hvad var krigens egentlige årsag? „Katolikkers had til protestanter, og protestanters had til katolikker.“
På den tid var kristenheden begyndt at ekspandere ud over Europas grænser, hvorved den „kristne“ kultur blev bragt til andre verdensdele. Det var en militær ekspansion, præget af grusomhed og begær. I Mellem- og Sydamerika tilintetgjorde de spanske conquistadorer hurtigt de lokale kulturer. En historiebog siger: „I almindelighed ødelagde de spanske guvernører den indfødte kultur uden at sætte den europæiske i stedet. Tørsten efter guld var det der i første række drev dem til den nye verden.“
Protestantiske missionærer drog også ud til andre kontinenter. Et af resultaterne af deres arbejde var det voksende koloniherredømme. Det er i dag en udbredt opfattelse at den protestantiske missionsvirksomhed „i mange tilfælde er blevet brugt som skalkeskjul for og retfærdiggørelse af verdsligt herredømme. Forbindelsen mellem mission, teknologi og imperialisme er velkendt“.
Den nære forbindelse mellem kristenhedens kirker og staten har bestået op til vor tid. De to verdenskrige blev hovedsagelig udkæmpet mellem „kristne“ lande, og præster på begge sider af fronten opfordrede deres unge mænd til at kæmpe mod og forsøge at dræbe fjenden — der i mange tilfælde bekendte sig til samme tro. Som der siges i bogen If the Churches Want World Peace: „Det tjener bestemt ikke til [kirkernes] ros at vore dages krigsvæsen er opstået og har anrettet sine største ødelæggelser i lande der bekender sig til kristendommens sag.“
Når vi betragter kristenhedens lange og sørgelige historie ser vi at den understreger to ting. For det første er disse begivenheder en opfyldelse af Bibelens profetier. Det var forudsagt at mange som hævdede at være kristne ville bringe skam over Bibelen og kristendommen; og at det virkelig er gået sådan, viser at Bibelen har talt sandt. Men vi må ikke glemme at kristenhedens adfærd ikke giver et sandt billede af Bibelens kristendom.
Jesus forklarede selv hvad der skulle kendetegne sande kristne: „På dette skal alle kende at I er mine disciple, hvis I har kærlighed til hinanden.“ (Johannes 13:35) Han sagde også: „De er ikke en del af verden, ligesom jeg ikke er en del af verden.“ (Johannes 17:16) På begge punkter har kristenheden selv tydeligt afsløret at den ikke repræsenterer Bibelens kristendom. Den hævder at være Bibelens ven, men den har været en falsk ven.
Det andet jeg gerne vil understrege, er dette: I betragtning af at kristenheden som helhed i den grad har modarbejdet Bibelens interesser, er det intet mindre end forbløffende at bogen har overlevet til den dag i dag og stadig øver en god indflydelse på mange menneskers liv. Bibelen har klaret sig trods bitter modstand mod at den blev oversat, trods bibelkritikkens stormløb og trods dens falske vens, kristenhedens, ukristne adfærd. Hvorfor? Fordi den ikke er nogen almindelig bog. Bibelen kan ikke dø. Den er Guds ord, og den siger selv: „Græsset tørres, blomsten visner, men vor Guds ord bliver evindelig.“ — Esajas 40:8, den danske autoriserede oversættelse

Man sidder her og læser en drønspændende tråd...som ender op i hvordan et ord er stavet! HELT ærligt...fortæller DET ikke lige præcis hvor meget man kan stole på det skrevne sprog og gamle skrifter?
Når et spørgsmål om hvorvidt det hedder profeti eller profitet eller whatever...det er en debat der kører om forståelse af gamle skrifter.
Biblen har SÅ mange fede formuleringer...så mange sandheder i små sætninger...fordi det er skrevet af en masse mennesker op gennem tiden, der hver for sig har formuleret hvad de synes der står eller det og det ord betyder.
Men SANDHEDEN ligger ikke uden for os selv...men inde i os selv. Den leveres sgu da ikke færdig og indiskutabel i en manual, der ikke kan anfægtes!
Noget af det der står i biblen rimer med det vi finder frem til som sandhed gennem livet, andet gør ikke....Men om det der står skrevet er SANDHEDEN?!?! Hvordan kan det det...når man ikke en gang kan læse og forstå en debat i SOL-en!
Biblen er bare en bog. Sandheden må man sgu selv finde.

Kære ftg, anonym m.m.
Det er da helt utroligt, så nem du er. Manden har skrevet "profitere" og han mener "profetier".
Tror du ikke du skulle på eet eller andet kursus?
Enoch

Tak Enoch!
Mange tak for de ord og den bøn du har målrettet til mig. Jeg blev røret af dem. Min sjæl blev røret.
Jeg har været mange gange på knæ ved Jesus, det kan du tro. Det skal jeg nok søge videre, Enoch.
Du har ikke brug for at takke mig at du har kendt mig… *G*.
I sig selv, livet burde ikke være så svært, det er meget uforståelig, hvorfor man/vi fulder ens/vort liv med smerter, hvis vi kun har et liv. Hvorfor har vi samfundet tilladt at pengene har så store værd og betydning, hvorfor har vi tilladt at tingene der kan gå ud ved en brændt styrer vores tanker, hvorfor begrænser man de andre frihed? Verden kunne være et paradis… hvis visse mennesker bare var ikke på den..*S*
Gud har ikke smidt os fra paradiset, vi er inde i den (ikke det paradis med hav, delfiner, jungle, blomster, bjerge, frugter, kvinder, musik og forår) bare skal vi opdage at denne planet har alt, bare kunne vi frigøre vores sind af den forkerte information, fordi den vi får, er den forkerte, bare åbne vores øjne, blot komme af med de kulturelle (som er bare generelt samlet data om bestemte handlinger på et designeret tid, ikke individuel) og ophøre nogle traditioner der i mange tilfælde kun er tilbagestående akter der skubber os væk fra muligheden for at opnå at gøre verden som et fælles fædreland, derimod, de skaber bare en mur mellem mennesker fra forskellige nationaliteter.
Hvis vi ikke svarer til kaldelsen, hvis man bliver i den sikre, hvis man vender ryggen til søgningen, ens slaveri ville øges, alt ville skal føles hårdere, fordi samfundets kæder er tunge, det er en fængsel for en, fordi man selv afstraffer sig, når man er bange for at befri sig fra strømmen, bange for ændringer, bange for at konfrontere hvad er konsekvenserne for at sige nej til egoismen, sige nej til de materialer ting, til massen.
Paradiset? Hvad er paradiset? Er det ikke nu og her? Hvem har bestemt, hvad paradiset skal bestå af? De konger, de præster, de burgøjsere, de fattige, de filosoffer?
Jeg synes meget kort og enkelt, at paradiset kunne starte med at give ikke den lussing, som skal rejse verdens rundt og til sidst man få den tilbage. At holde op at tænke på, at græsset hos naboen er grønnere. Kan man ikke dele hvad man have? I stedet for at man akkumulerer og akkumulerer? Starter ikke man med at opnå demokratiet i alle nationer?og med at vælte alle kongehuse, magtsyge grupper, partier og regeringer? Det er jo da svært..
Men vi kan kæmpe for Enoch…det er den eneste man kan gøre, at starte *S*
Tak for dit dybt og personligt indlæg.
KH
Din Sapphiro

Kære ftg,
Du er bare for meget Jehovas Vidner retorik. Det kan ikke være din mening, hele tiden, at sende kopieret materiale her på debatten.
Har du overhovedet ikke egne meninger eller tanker?
Jeg græmmes.
Her kan de ærede debattører så se, hvordan I indoktrinerer hinanden fra Vagttårnselskabet A/S, så I kommer ud i den anden ende som små hjernevaskede robotter.
Udelukkende koopimateriale af Jehovas Vidners bøger og blade. AT du ikke skammer dig, at blive ved med at bringe kopieret materiale og give det ud som om det er dig der skriver disse tekster. Det kan du ikke og det er meget beskæmmende på en Debat side.

Enoch

[Studiespørgsmål]
1, 2. (Med indledningen.) (a) Hvorfor nægter mange at anerkende Bibelen som Guds ord? (b) Hvilket godt arbejde blev udført i det første og det andet århundrede, men hvilken farlig udvikling var i gang?
3. Hvordan ville udkrudtslignende „kristne“, ifølge apostelen Peter, komme til at påvirke troen på Bibelen?
4. Hvordan gik Jesu og Peters profetier i opfyldelse allerede i det første århundrede?
5. Hvilken forandring indførte Konstantin i begyndelsen af det fjerde århundrede?
6. Hvornår begyndte kristenheden at tage form, og i hvilken henseende adskilte kristenhedens religion sig fra Bibelens kristendom?
7, 8. Hvornår erklærede paven sig som modstander afhenseende adskilte kristenhedens religion sig fra Bibelens kristendom?
7, 8. Hvornår erklærede paven sig som modstander af at Bibelen blev oversat, og hvorfor gjorde han det?
9, 10. (a) Hvordan erklærede kirken sin voksende modstand mod oversættelse af Bibelen? (b) Hvad var formålet med denne modstand?
11. Hvad blev følgen da Julián Hernández smuglede spanske bibler ind i Spanien?
12. Hvordan ved vi at middelalderens religiøse øvrigheder ikke repræsenterede Bibelens kristendom?
13, 14. (a) Hvilken tankevækkende omstændighed i forbindelse med Bibelen i middelalderen understreger dens guddommelige oprindelse? (b) Hvordan ændredes situationen for Bibelen i Europa?
15, 16. Hvorfor kan de protestantiske kirker ikke sige sig fri for at have modarbejdet Bibelen?
17, 18. Hvordan har kristenhedens adfærd bragt skam over Bibelen?
19-21. Hvordan har Trediveårskrigen, missionsvirksomheden og koloniherredømmet været med til at bringe Bibelen i vanry?
22. Hvordan har kristenheden bragt kristendommens navn i vanry i det 20. århundrede?
23. Hvordan understreger kristenhedens historie at Bibelen er Guds ord?

Tak for en positiv og venlig udmelding. Talant har skrevet profitet, og jeg forstod det som profeti. Herefter fortæller Talant at jeg har misforstået. Det kan godt være at jeg har misforstået, jeg kender jo ikke Talant og er ikke vandt til hans sprogbrug, så selvfølgelig kikker jeg efter. Talant har skrevet profitet, ikke én, men flere gange. Derfor er min konklusion at så må det være profitet Talant mener, hvad ordet profitet så end betyder. Det kan godt være, at jeg tager fejl. Talant er imidlertid i stand til at fortælle mig nøjagtigt hvad han mener, og det kan han jo bare gøre. Jeg misforstår jo ikke med vilje. Iøvrigt vil jeg gerne fortælle dig, at tallet 666 er vilddyrets tal, det er ikke det ondes tal.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvis Talant mener noget andet end det han skriver, så skal vi gætte os frem til hvad han mener. Men jeg gættede også på, at han mener profetere, første gang.

...ikke falske.

Jeg frostår godt hvad du skriver, men jeg undre mig om du forstår meningen med det?
Dem som tager noget ud af biblen.. kunne det ikke tænkes, at de også var Biblens venner, bare på en anden måde en dig? Kunne det tænkes at deres hensigt var at 'opdatere' bogen, så det passede bedre til nutiden, og derved forsøge at omvende flere til troen? Det må da også siges at være venner, dem som gør hvad de kan, for at tilskaffe sig flere 'medlemmer'. At de så bare gør noget som bidder dem selv i enden til sidst, er beklageligt.
Det som jeg tror, og som du er et godt bevis for, er at dybt religiøse mennesker bider sig fast i een overbevisning, og lukker ALT andet ude. De nægter simpelthen at se tingene fra andre vinkler, hvis det går imod deres form for synspunkt. For et eksempel, kunne du forestille dig, at Satan måske var den gode gud? Og din gud den onde? Det tror jeg ikke du kan, men en anden ateist, som ikke er sammenbidt i en religiøs ide, vil nok godt kunne se muligheden i det.
Men for at komme lidt tilbage til det hele, så er og bliver Biblen ikke troværdig, hverken med den såkaldte profetier, eller med helheden i historien, når den nu ændres, og du selv lige har givet bevis for, at det KAN ændres. Hvad nu hvis den blev ændret, før de ældste tidskrifter vi kender til? Så ville selv den ældste version af Biblen være forkert og uoriginal..

Det er derfor jeg korrigerer det.

Da det er mennesker, der har skrevet bibelen, er den vel ikke mere sand, end den sandhed, de mennesker dengang har haft! - hvordan nogen kan mene, at det er den endegyldige sandhed, er mig en gåde!
Et svar, som kan overbevise mig om, at jeg tager fejl, tvivler jeg på, nogen kan give mig.
Ud fra min simple logik er bibelen - og dermed religion - udelukkende holdt i live for at undertrykke mennesker = "Hvis du ikke opfører dig, som vi ønsker, ender du i helvede - eller det, der er værre!"
Jeg tror skam, men ikke på en gud, men på det bedste i mennesket! Jeg tror på, at det er livet her på jorden der kan være enten himmel eller helvede - og så er der ikke mere.

noget være vrøvl.
Biblen er skrevet af mennesker og religion (specielt 3 vestlige religioner) er skabt af mennesker.

Kære ½Ondtrætrætræ,
Tak for ”support”. Det er da klart, at jeg ikke debattere noget så barnligt eller ligefremt tåbeligt og ftg kommentar er fuldstændig ligegyldigt i enhver sammenhæng.
Det er ligeledes klart, at når jeg skriver ”FALSKE FJER”, så er det nøje overvejet.
Hvad det hedder i mit indlæg bestemmer jeg.
Manden er jo fuldstændig rablende.
Enoch

At Bibelen er blevet misbrugt gør ikke dens indhold usandt.

Ingen kan overbevise dig om at Bibelen er sand, og det er heller ikke meningen, men du kan finde ud af det ved selv at undersøge den. Bibelen afslører religiøse løgne. For eksempel findes der intet brændende helvede.
Venlig hilsen, ftg.

så er bogen i sin tid skrevet af mennesker, som op igennem tiderne har ændret og fortolket efter forgodtbefindende.
Selvfølgelig er mange leveregler i bogen sande, men det vil jeg kalde sund fornuft, som ethvert anstændigt menneske bør efterleve uden at skulle læse sig til det.

Nu taler ftg jo også som om det er den eneste sande bog, der findes i hele verden. Jeg ville da mene, at der findes adskillige andre boger, der indeholder en stor del visdom og sandhed. Det handler vel bare om hvad vi VÆLGEr skal være vores private sandehed.
Ftg har valgt biblen som den eneste. Og det er jo godt at han kan modtage input fra mennesker, der har levet mange tusind år før ham. Det mærkelige er, at han ikke kan modtage noget fra dem, der lever i hans tid...som om det, de ser, og og anser for sandt, er mindre værd, fordi det er nutid!?!?!?
Det kan bestemt også undre mig, at fordi ftg har indset denne sandhed, så tror han det er den eneste der findes og afviser alle andre. Noget respektløst synes jeg...for jeg er ihvertfald ligeså begejstret for den sandhed jeg har indset....den handler om at der kun er et svar på alle de der spørgsmål om guder, religioner, og grundmanualer....
KÆRLIGHED
Det er så stort og flyder langt ud over de grænser en lille menneskelig hjerne kan fatte...og her fatter hjertet MEGET, MEGET mere!
Så derfor synes jeg, at ftg skulle klappe den bog sammen (nu må han sgu da have læst nok i den...nu må han se at komme videre!) og så lukke sit hjerte op og lade DET fatte omfanget af gud/kærlighed/sandhed/religion!
Hvorfor tror alle, at gud er så begrænset, så det lader sig beskrive og indfange indenfor em menneskerlig forståelsesramme? Det ville VIRKELIG sætte gud LIG med mennesker....ville virkelig deminuere det største i hele universet! Men det er jo tricket! Gud er IKKE en personlighed!!!
Nå...snakke snakke...har sagt det her mange gange før....der er ikke rigtig nogen der siger noget til det....måske fatter folk ikke hvad jeg siger....dunno....Men jeg kom altså til at lægge alle mine ord her ved dig Yazz, fordi din indgangsvinkel er så dejlig afslappet ;o)
Enjoy life...that is the purpose ;o)
Hav den bedste dag i verden ;o)

Jeg har netop et dybt kendskab til al åndelig litteratur. Når jeg holder mig til Bibelen, så er det fordi al anden litteratur blegner ved siden af.

Jeg forstår godt hvad du siger, og du har også helt ret, men jeg har et lille problem. Hver gang jeg falder i snak med en, eller hvis jeg siger noget der er én der kan lide, så bliver jeg pludselig angrebet fra tre forskellige sider på en gang. Formålet hermed er at få spoleret en ellers god samtale, for det ville jo være forfærdeligt, hvis der er en der kommer i snak med mig, der er et af Jehovas vidner. Tænk engang hvis han blev omvendt. Det ville jo være forfærdeligt! Jeg vil meget gerne skrive sammen med andre i en direkte og positiv komunikation, men det er altså ikke så nemt, når man er mig.
Med hensyn til teksten: Please! Don't Judas me!, vil jeg sige, at den er go'. Der var en kinesisk vismand der sagde: "Alt hvad du ikke vil at andre skal gøre imod dig, skal du ikke gøre imod dem."
Så i stedet for at sige: "Forråd ikke mig", vil jeg ikke forråde dig. Sådan bør indstillingen være.
Med venlig hilsen, ftg.

Der er jo mennesker der hårdnakket påstår, at deres sandhed er den eneste rigtige, og ALLE andre tager fejl - og det kan ikke diskuteres! Jeg synes ligesom jeg har oplevet det i et andet debatforum - der fik vi heller ikke svar på vore spørgsmål, men fik hele tiden at vide, at vi ikke forstod noget som helst.
Det er som at slå i en dyne, og jeg kan ikke få ind i mit lille hovede, hvorfor disse frelste mennesker skal have patent på sandheden. Min sandhed kan vel være lige så rigtig, men det bliver pure afvist.
Jeg behøver ikke at forstå andet, end det min egen sunde fornuft siger mig. Jeg behøver ikke læse i en bog, hvordan jeg skal opføre mig, for det kan jeg godt selv finde ud af.

Har du din egen helt personlige sandhed? For det har jeg ikke. Jeg mener at sandheden er noget objektivt, og ikke noget subjektivt. Det kan ikke være rigtigt at solen er grøn, hvis den i virkeligheden er blå, vel da? Sandheden er den samme for alle mennesker.

Som jeg skrev: Jeg har min sunde fornuft, og jeg behøver ikke en bog til at fortælle mig, hvad der er rigtigt og forkert!
Hvis nogen mener, at hans/hendes holdninger er mere rigtige end mine, så må man jo prøve at overbevise mig - ikke blot henvise til skriftsteder, for de er - som jeg har skrevet for - fundet på af mennesker, og hvorfor skulle disse menneskers holdninger være mere rigtige end mine?
Har jeg udtrykt mig forståeligt? Min lidt kringlede tankegang (Halfevil kalder den vist "afslappet" - hehe) kan vist nogen gange være lidt "kringlet" at forstå.

Hvis jeg er r/g farveblind er det sandt for mig at "stop-lyset" er ligeså grønt som "gå-lyset". Hvis jeg er 100% farveblind er alle farver i nuancer af grå.... men uanset hvad er farver bølgelængder...men vi OPFATTER dem forskelligt.
Pædofile, tyve-knægte, skattesvindlere, smuglere forbrydere i al almindelighed retfærdiggør deres kriminalitet ved at sige..."Jamen det er noget alle gør, det er bare os der bliver fanget."...Det er sandt i deres øjne, for de lever i miljøet...og det vælger at SE verden sådan. (Generelt ihvertfald)
Et barn der er født med en guldske i munden, falder og slår sit knæ. Smerten er ligeså stor som den smerte det lille fattige barn i en helt anden krog af verden oplever, når det mister sin mor. Hvordan måler man hvilken smerte der er størst? Det er set i FORHOLD til den der oplever det!
Sandheden er ikke subjektev eller objektiv...den er relativ.

dine meninger, såvel som mine.

Vi ser tingene forskelligt, og det skal der også være plads til.

Den replik er fra teaterstykke "Skærmydsler". Det så jeg på Stærekassen sammen med min mormor da jeg var lille. Jeg elskede virkelig min mormor højt!
Og den ene af tanterne var spillet at Clara Pontoppidan! En sindssygt dygtig, intens og fænomenal skuespillerinde, som er gået helt i gellembogen! Meget synd!
Det var enormt stærkt...en stor oplevelse...Har med jævne mellemrum sendt en kærlig tanke til disse afdøde og storslåede mennesker og ind i mellem spekuleret på om månen er gul eller hvid! Men klart...Månen HAR den farve, måner skal have ;o) Tak for at du genopfriskede dette vidunderligt glade minde!!! Og ja...der skal være plads! Det er DET der skal være ;o)

vi helt enige om!

Dit såkaldte "bevis" beviser kun at biblen er en rodebutik af usammenhængende skriverier, som springer mellem vidt forskellige tidsaldere.
Daniels "profetiske" bog er et slidt argument som religøse fanatikere ofte hiver frem, men som forskere forlængst har pillet fra hinanden.
Jeg henviser til følgende links (Jeg håber du kan engelsk).

http://www.infidels.org/library/magazines/tsr/1996/4/4danie96.html
http://www.infidels.org/library/magazines/tsr/1998/4/984bad.html
http://www.infidels.org/library/magazines/tsr/1998/5/985front.html

Bedre held næste gang

Jeg vil gerne komme tilbage til Daniels bog. Det er en af de mest fantastiske bøger i Bibelen.

Ja næsten lige så fantastiske som Baron Von Munchausens eventyr.

Daniels bog er spændende. Den har en helt anden karakter. Jeg kan fortælle dig, at Daniels bog er så fantastisk at videnskabsfolk har svært ved at tro, at det virkelig er Daniel der har skrevet den. Daniels bog er en af de mest spændende bøger i hele Bibelen, det er ikke overdrevet. Det var Daniels bog der overbeviste mig om at Bibelen er af overmenneskelig oprindelse, at den virkelig kommer fra Gud.

Og med hele den svada har du lige præcist ingenting bevist.
Hvis du har et argument, så kom med det. Vil du desuden være venlig at omgå cirkulær logik som "biblen er den fulde sandhed, fordi det står der i biblen". Rationelt tænkende mennesker kan let se hvor filmen knækker i den læresætning, men kodeordet her er selvfølgelig "rationel".

Hvor står der at Bibelen er "den fulde sandhed"?
Bibelen er Sandheden om Gud i den udstrækning han har åbenbaret den for os.
Mht. Daniels bog, den vender jeg tilbage til senere.

Det kommer helt og holdet an på hvor alvorligt du selv fortolker biblen. Hvis du er en af de såkaldte "kreationister" så fortolkes biblen som den fulde sandhed. De mener blandt andet at jorden ikke er mere end 6000-10000 år gammel (det antal er de nået frem til ved lægge livsforløbene fra de forskellige personer i biblen i forlængelse af hinanden).

at man kan stole på Bibelens kronologi. Du har vel også en eller anden tidsmåler du regner med?

Hvad mener du? Har du fuldstændigt kuldkastet moderne videnskab (evolutionslære, pladetektonik m.m) til fordel for biblen?
Du siger at du stoler på biblens konologi. Betyder det at du giver kreationisterne ret?

Bibelens kronologi ligger indenfor historisk tid. De 6 skabelsesdage hører til forhistorisk tid og skal ikke opfattes bogstaveligt. Det drejer sig om seks tidsperioder på adskillige tusinde år, og hvor lang tid der gik forud for de seks skabelsesdage, ved vi ikke, kun at "jorden var øde og tom, og der var mørke over verdensdybet."

er en teori.

Ja evolution er netop en teori. Den er ikke perfekt, men det er den bedste teori om arternes oprindelse der er.
Det faktum at videnskaben ikke har præcise svar på alt, er noget religiøse ofte slår ned på med generaliseringer. “Se videnskab kunne ikke give et fuldstændigt svar, så derfor er biblen sand”, og “evolution er kun en teori, derfor er biblen sand”
Evolutionsteorien bygger på observationer og logiske konklusioner, mens skabelsesberetningen bygger på ældgamle stammemyter og blind tro.
De følgende links giver et mere deltaljeret svar.
http://www.creationtheory.org/Introduction/Genesis.shtml
http://www.creationtheory.org/Introduction/Evidence.shtml

nu er det jo en teori der ikke holder vand, denne evolutions teori. Primært støttet af folk der ikke vil erkende Guds eksistens, men mange videnskabsfolk der har beviser for hvordan verden er opstået, studerer stjerner, molekyler mv. kommer faktisk til at blive troende mennesker når de studerer Guds Skaberværk. Mens dem der er darwinister, forgæves må lede efter missing links der sandsynligvis ikke eksisterer.
Guds fred og alt godt!
katarin@
http://snapshotsofgod.com/missinglink.htm

fordi man ikke kan bruge en teori til at modbevise Bibelens skabelsesberetning. Jeg har skimmet dit link. Jeg hæftede mig ved det med solen, at den ikke var synlig før den fjerde dag. Det kræver en forklaring, men jeg synes ikke rigtigt jeg har tid til at gennemgå alt det nu. På min profilside står min e-mail adresse. Du kunne eventuelt sende mig en mail, så sender jeg noget litteratur til dig elektronisk, ellers må du vente, måske senere.
Venlig hilsen, ftg.

sådan en gang pladder,stod det til mig så skulle det være forbudt at tro på noget af det der ævl, de værste er vel nok jehova folket.
Man ser også mange steder i verden at de ikke kan leve sammen i fred og ro, hvis de ikke tror på det samme ævl.
At der er noget der øverst oppe det skal der vel nok være, men der er jo ingen der har haft returbillet derfra, og som kan fortælle hvad der sker osv. så alt det folk tror på, og nogle slår andre mennesker ihjel for, det er kun teorier.
Så i det store hele så vil jeg påstå, at hvis alle mennesker satte himlen i anden række, og nutiden i første række, så kunne vi blive fri for alle de grimme ting vi mennesker gør mod hinanden.

en gang pladder, nej du de går ikke ud og får folk til at forstå biblen, de går ud og finder de mennesker der har brug for et skulderklap, og så bliver de ført med til jeres møder, og så kører det bare, og inden de får set sig om, så er de så langt inde i det der, at de dårligt kan komme ud af det igen.

Hvad siger Første Mosebog?
I LIGHED med meget andet der er blevet misforstået eller forkert fremstillet, fortjener Bibelens første kapitel i det mindste at blive hørt. Målet med at undersøge beretningen må være at bedømme om den stemmer med kendte fakta, ikke om den kan bringes til at passe med en eller anden teori. Samtidig må man huske på at skabelsesberetningen i Første Mosebog ikke blev skrevet for at give en forklaring på hvordan skabelsen fandt sted. Nej, den omtaler blot de vigtigste begivenheder skridt for skridt, idet den fortæller hvad der blev skabt, i hvilken rækkefølge det blev skabt, og i løbet af hvilken skabelses„dag“ eller tidsepoke de enkelte dele blev skabt.
2 Når man undersøger beretningen i Første Mosebog, er det godt at have i tanke at den beskriver det hele fra menneskers synspunkt. Den beskriver altså begivenhederne sådan som jordiske iagttagere ville have set dem hvis de havde været til stede. Det lægger man mærke til når man læser beskrivelsen af det der skete på den fjerde „dag“. Solen og månen omtales her som store lysgivere i sammenligning med stjernerne. Der er imidlertid mange stjerner som er langt større end solen, og månen er helt ubetydelig i sammenligning med dem. Men ikke for en jordisk iagttager. Set fra jorden er solen ’den største lysgiver, som har herredømme over dagen’, og månen er ’den mindste lysgiver, som har herredømme over natten’. — 1 Mosebog 1:14-18.
3 Den første del af Første Mosebog viser at jorden kan have eksisteret i milliarder af år før den første skabelses„dag“ — hvor længe siger den ikke noget om, men den beskriver jordens tilstand umiddelbart før den første „dag“ begyndte: „Jorden var dengang formløs og øde og der var mørke over dybet; og Guds virksomme kraft var i bevægelse frem og tilbage over vandene.“ — 1 Mosebog 1:2.
Hvor lang er en „dag“?
4 Mange mener at ordet „dag“ i Første Mosebog, kapitel 1, sigter til et bogstaveligt døgn på 24 timer. Men i Første Mosebog 1:5 inddeler Gud selv dagen i mindre perioder og kalder blot den lyse del for „dag“. Og i Første Mosebog 2:4 omtales alle skabelsesperioderne som én „dag“: „Dette er en historisk beretning om himmelen og jorden på den tid de blev skabt, på den dag [alle de seks skabelsesperioder] Jehova Gud frembragte jord og himmel.“
5 Det hebraiske ord jom, der oversættes med „dag“, kan betegne perioder af forskellig længde. I bogen Old Testament Word Studies opgiver William Wilson blandt andet denne betydning: „En dag; det benyttes hyppigt om tid i almindelighed, eller om lang tid; en hel periode som der er tale om . . . Dag benyttes også om et bestemt tidsrum hvor en særlig begivenhed indtræffer.“1 Denne sidste sætning synes at passe på skabelsesdagene, for det var i høj grad noget særligt der indtraf i disse perioder. De kan således have været af meget længere varighed end 24 timer hver.
6 I forbindelse med skabelsesperioderne bruges vendingen „det blev aften og det blev morgen“. Viser det ikke at det var bogstavelige døgn? Nej, for ordene „aften“ og „morgen“ kan udmærket bruges i overført betydning, som i udtrykkene „livets aften“ og „livets morgen“. At der tales om „aften“ og „morgen“ begrænser derfor ikke ’dagenes’ længde til 24 timer.
7 Ordet „dag“ kan i Bibelen omfatte sommer og vinter, årstiderne som kommer og går. (Zakarias 14:8) Tusind år sammenlignes med en dag. (Salme 90:4; 2 Peter 3:8, 10) „Dommens dag“ strækker sig over mange år. (Mattæus 10:15; 11:22-24) Det synes rimeligt at slutte at de ’dage’ der omtales i Første Mosebog, også kan have omfattet lange tidsperioder — årtusinder. Hvad skete der så i disse skabelsesperioder? Er Bibelens beretning videnskabeligt korrekt? Lad os i det følgende gennemgå hvad Første Mosebog siger om disse ’dage’.
Første „dag“
8 „’Lad der blive lys.’ Så blev der lys. Og Gud kaldte herefter lyset Dag, men mørket kaldte han Nat. Og det blev aften og det blev morgen, første dag.“ — 1 Mosebog 1:3, 5.
9 Solen og månen havde naturligvis befundet sig i verdensrummet længe før denne første „dag“, men deres lys var ikke trængt igennem til jordens overflade sådan at en iagttager på jorden havde kunnet se det. Nu på den første „dag“ blev lyset imidlertid synligt, og den roterende jordklode begyndte at have skiftevis dage og nætter.
10 Lyset kom åbenbart ved en gradvis proces, i løbet af en længere periode, og ikke pludseligt som når man trykker på en kontakt. Dette fremgår af J. W. Watts’ oversættelse af Første Mosebog, som siger: „Og lyset blev gradvis til.“ (A Distinctive Translation of Genesis) Dette lys kom fra solen, men selve solen kunne ikke ses gennem skylaget. Det lys der nåede jorden var følgelig „diffust lys“, som det fremgår af en kommentar til vers 3 i Rotherhams Emphasised Bible. — Se fodnote b til vers 14.
Anden „dag“
11 „’Lad der blive et udstrakt rum midt i vandene, og lad det danne skel mellem vandene det ene sted og vandene det andet sted.’ Så gik Gud i gang med at frembringe det udstrakte rum og at sætte skel mellem vandene der skulle være under det udstrakte rum og vandene der skulle være over det udstrakte rum. Og således blev det. Og Gud kaldte herefter det udstrakte rum Himmel.“ — 1 Mosebog 1:6-8.
12 Nogle oversættelser bruger ordet „hvælving“ eller „firmament“ i stedet for „udstrakt rum“. Det er baggrunden for det argument at beretningen i Første Mosebog har lånt nogle træk fra gamle skabelsesmyter, der fremstiller „hvælvingen“ eller „firmamentet“ som en metalkuppel. Men det hebraiske ord raqi´a', der anvendes her, betyder at spænde ud, at udbrede eller udvide — og sigter altså til noget der er udstrakt.
13 Beretningen siger at Gud gjorde det, men ikke hvordan han gjorde det. Uanset hvilken måde den omtalte adskillelse foregik på, ville det se ud som om det øvre vandlag var blevet hævet op fra jorden. Og senere kunne det siges at fuglene fløj „hen over den udstrakte himmel“, som der står i Første Mosebog 1:20.
Tredje „dag“
14 „’Lad vandene under himmelen samle sig på ét sted og lad det tørre land komme til syne.’ Og således blev det. Og Gud kaldte herefter det tørre land Jord, men samlingen af vandene kaldte han Hav.“ (1 Mosebog 1:9, 10) Som sædvanlig oplyser beretningen ikke hvordan det skete. Der må uden tvivl have foregået enorme bevægelser i jorden da landområderne blev dannet. Geologerne omtaler sådanne omfattende landhævninger som katastrofer. Men Første Mosebog viser at en Skaber ledede og kontrollerede det hele.
15 I en senere beretning i Bibelen hvor Gud udspørger Job om hans kundskab om jorden, beskrives en række forskellige sider af jordens tilblivelseshistorie: dens mål, dens skymasser, dens havområder, og at landjorden satte grænser for bølgerne — mange generelle ting om skabelsen, ting hvis tilblivelse strakte sig over lange tidsperioder. Gud sammenlignede blandt andet jorden med en bygning, og han spurgte Job: „På hvad er dens fodstykker sænket, eller hvem har lagt dens hjørnesten?“ — Job 38:6.
16 Det er interessant at der her tales om jordens „fodstykker“, for under kontinenterne og især under bjergkæderne trænger jordskorpen dybt ned i den underliggende kappe, omtrent som træernes rødder trænger ned i jorden. „Den opfattelse at bjerge og kontinenter har rødder, er blevet efterprøvet gang på gang og har vist sig at være rigtig,“ siger bogen Putnam?s Geology.2 Under havene er jordskorpen kun omkring 8 kilometer tyk, men rødderne under kontinenterne går ned til cirka 35 kilometers dybde, og rødderne under bjergene trænger omtrent dobbelt så langt ned. Og alle jordens lag presser indad mod jordens kerne, så kernen kan udmærket omtales som en stor understøttende „hjørnesten“.
17 Uanset hvad der fik landjorden til at hæve sig, er det væsentlige punkt at både Bibelen og videnskaben siger at dette var et af trinnene i den proces der fandt sted da jorden blev dannet.
Plantevækst på den tredje „dag“
18 Den bibelske beretning siger videre: „’Lad jorden få græs til at gro frem, planter der bærer frø, frugttræer der bærer frugt med frøene indeni, efter deres arter — på jorden.’ Og således blev det.“ — 1 Mosebog 1:11.
19 Ved slutningen af denne tredje skabelsesperiode var der altså blevet skabt tre omfattende kategorier af planter på landjorden. Det diffuse lys må da være blevet så kraftigt at det muliggjorde fotosyntesen, som er af afgørende betydning for grønne planter. Beretningen nævner i øvrigt ikke hver eneste planteart der blev frembragt. Mikroorganismer, vandplanter og andre slags planter nævnes ikke specielt, men de blev sandsynligvis også skabt på denne „dag“.
Fjerde „dag“
20 „’Lad der komme lysgivere på den udstrakte himmel til at sætte skel mellem dagen og natten; og de skal tjene til tegn og til afmærkning af årstider og til afmærkning af dage og år. Og de skal tjene som lysgivere på den udstrakte himmel til at lyse på jorden.’ Og således blev det: Gud gik i gang med at frembringe de to store lysgivere, den største lysgiver til at have herredømme over dagen, og den mindste lysgiver til at have herredømme over natten, samt stjernerne.“ — 1 Mosebog 1:14-16.
21 Tidligere, på den første „dag“, blev der sagt: „Lad der blive lys.“ Det hebraiske ord der her gengives med „lys“ er ’or, som betyder lys i almindelighed. Men om lyset på den fjerde „dag“ bruges et andet hebraisk ord, ma?or´, der betegner lyskilden. Rotherham siger i en fodnote til ordet „lysgivere“: „I vers 3: ’ôr, diffust lys.“ Derefter nævner han at det hebraiske ord ma?or´ i vers 14 betyder noget „som afgiver lys“. På den første „dag“ trængte der åbenbart noget diffust lys igennem, men kilden til dette lys kunne ikke ses fra jorden på grund af det skylag der stadig omgav den. Nu, på den fjerde „dag“, indtrådte der åbenbart en ændring.
22 En atmosfære der i begyndelsen var rig på kuldioxid kan have bevirket at der var et varmt klima over hele jorden. Men den frodige plantevækst i den tredje og fjerde skabelsesperiode har sikkert absorberet en del af dette lag af kuldioxid, der holdt på varmen. Til gengæld har planterne frigjort ilt — som dyrene ville være afhængige af. — Salme 136:7-9.
23 Hvis der havde været en iagttager på jorden på dette tidspunkt, ville han have kunnet skelne solen, månen og stjernerne, der skulle „tjene til tegn og til afmærkning af årstider og til afmærkning af dage og år“. (1 Mosebog 1:14) Månen fastsatte længden af en måned, og solen længden af et år. De årstider der opstod på den fjerde „dag“, var sikkert ikke så ekstreme i temperaturer som de blev senere. — 1 Mosebog 1:15; 8:20-22.
Femte „dag“
24 „’Lad vandene vrimle med en vrimmel af levende sjæle og lad flyvende skabninger flyve over jorden, hen over den udstrakte himmel.’ Og Gud gik i gang med at skabe de store havuhyrer og hver levende sjæl af dem der myldrer omkring og som vandene lod vrimle frem efter deres arter, og hver vinget flyvende skabning efter sin art.“ — 1 Mosebog 1:20, 21.
25 Læg mærke til at de skabninger som vandet skulle vrimle med, omtales som „levende sjæle“ selv om det ikke var mennesker. Denne betegnelse bruges også om ’de flyvende skabninger der skulle flyve over jorden, hen over den udstrakte himmel’, og om de forskellige livsformer i havet, deriblandt de havuhyrer som forskerne har fundet fossiler af i vor tid.
Sjette „dag“
26 „’Lad jorden få levende sjæle til at fremkomme efter deres arter, husdyr og myldrende smådyr og jordens vilde dyr efter deres arter.’ Og således blev det.“ — 1 Mosebog 1:24.
27 På den sjette „dag“ blev de landdyr der betegnes som vilde dyr og husdyr altså frembragt. Men denne sidste „dag“ var ikke forbi med det. Der manglede endnu en betydningsfuld „art“:
28 „Og Gud sagde videre: ’Lad os frembringe mennesker i vort billede, så de ligner os, og lad dem råde over havets fisk og himmelens flyvende skabninger og husdyrene og hele jorden og alle smådyr der myldrer omkring på jorden.’ Og Gud gik i gang med at skabe mennesket i sit billede, i Guds billede skabte han det; som mand og kvinde skabte han dem.“ — 1 Mosebog 1:26, 27.
29 Kapitel 2 i Første Mosebog indeholder en lidt mere detaljeret beretning. Men dette er ikke, som nogle hævder, en anden skabelsesberetning som er i strid med beretningen i kapitel 1. Den tager bare tråden op et sted på den tredje „dag“ efter at det faste land er kommet til syne, men før planterne på landjorden er blevet skabt, og føjer nogle detaljer til om menneskene — den levende sjæl Adam, hans hjem, Edens have, og hans hustru, kvinden Eva. — 1 Mosebog 2:5-9, 15-18, 21, 22.
30 Det foregående skulle gøre det lettere for os at forstå hvad Første Mosebog siger. Og denne helt igennem realistiske beretning vidner om at skabelsesprocessen strakte sig over en periode der ikke blot varede 144 (6 × 24) timer, men mange tusind år.
Hvad ligger til grund for beretningen?
31 Mange synes det er vanskeligt at acceptere denne skabelsesberetning. De hævder at den bygger på gamle folkeslags skabelsesmyter, i første række myter fra fortidens Babylon. Men et nyere bibelleksikon siger: „Man har endnu ikke fundet nogen myte som klart og tydeligt omtaler universets skabelse,“ og myterne „kendetegnes af polyteisme og gudernes kampe om overherredømme — en klar kontrast til den hebr[aiske] monoteisme i [Første Mosebog, kapitlerne] 1 og 2“.3 Og hvad de babyloniske skabelsessagn angår, siger en publikation som er udgivet af bestyrelsen for British Museum: „De grundlæggende forestillinger der gives udtryk for i den babyloniske og den hebraiske beretning, er i det væsentlige forskellige.“4
32 Det vi har gennemgået, understreger at skabelsesberetningen i Første Mosebog er et dokument som er videnskabeligt forsvarligt. Den fortæller om de store hovedgrupper af planter og dyr med deres mange varieteter, og siger at de udelukkende formerer sig „efter deres arter“. Dette bekræftes af fossilerne, som viser at hver „art“ kom til syne pludseligt. Der findes ingen overgangsformer som forbinder én „art“ med en tidligere „art“, sådan som udviklingsteorien forudsætter.
33 Al den viden som Ægyptens vismænd sad inde med, kunne ikke have givet Moses, som nedskrev Første Mosebog, nogen idé om hvordan skabelsen var foregået. Oldtidens skabelsesmyter havde ingen lighed med det Moses skrev. Hvorfra fik Moses da kendskab til alt dette? Åbenbart fra en som var til stede da skabelsen fandt sted.
34 En sandsynlighedsberegning giver os et tydeligt bevis for at skabelsesberetningen i Første Mosebog må stamme fra en som vidste hvad der skete. Beretningen nævner ti hovedtrin i denne rækkefølge: (1) en begyndelse; (2) en urjord i mørke, indhyllet i tunge gasser og vand; (3) lys; (4) et udstrakt rum eller en atmosfære; (5) store landområder; (6) planter på landjorden; (7) solen, månen og stjernerne kan skelnes på himmelen, og årstiderne begynder; (8) store havdyr og flyvende skabninger; (9) vilde og tamme dyr, pattedyr; (10) mennesket. Videnskaben anbringer disse stadier i samme rækkefølge. Hvor stor er sandsynligheden for at den der skrev Første Mosebog, kan have gættet sig til denne rækkefølge? Lige så stor som sandsynligheden for at man fra en æske med ti klodser nummereret fra 1 til 10 tilfældigt kan tage alle klodserne op i den rigtige rækkefølge. Sandsynligheden for at man vil gøre dette ved første forsøg er som 1 til 3.628.800! Det er med andre ord helt urealistisk at sige at skribenten bare ved et tilfælde nedskrev en oversigt over begivenhederne i rigtig rækkefølge.

---

Nej du, andre mennesker er lige så kloge som dig.

at i året 2005, er der stadigvæk så MANGE mennesker der lever efter nogle salmebøger/noter/kladder/skrifter/historiebøger der er skrevet for så mange år siden.
Det er okay at sige at Jesus, Mohammed, Moses, Abraham eller hvad fanden de allesammen hed dengang, var gode lærde mænd men de var heller ikke andet! Det var mænd med en højere IQ end gennemsnittet for deres tid, men helt ærligt venner.... kan I ikke se at det er sgu da sjovere at læse H. C. Andersen eller andre eventyrfortællere.. De er da noget mere positive og livsbekræftende end alt det andet "gude" eventyr!
I mine øjne, er alt religion roden til alt ondt på denne klode. Stærkt illustredet i disse nedenstående debatindlæg. To forskellige "kristne" trosretninger, kan ikke engang blive enige om hvad der står eller IKKE står i Biblen.
Sjovt nok, fordi nogle sindsyge aber er begyndt at slå ihjel i Allahs navn, så er flere og flere fra den vestlige verden begyndt at tro mere på GUD???? Også i Danmark. Det gi'r jo ingen mening, vel?
At Jøder, Muslimer, Kristne, Katoliker og Protestanter sætter verdens dagsorden kan ingen være i tvivl om. Se bare hvad der sker i dag....
Jeg tror IKKE på noget gudommeligt men jeg hviler da fint i mig selv alligevel, og ingen skal fortælle mig hvornår jeg synder eller ej..
Det der virkeligt kan bringe mit P.. i kog, er jeg ikke længere kan gå på gaden, uden risikoen for at blive slået ihjel i "GUDS" navn..
Til ALLE religiøse mennesker.. tro mere på jer selv og jeres hverdag og I skal blive salige..
Det er bare min mening!
Tak

du siger at biblen ikke skal bevise sig selv..
det er jo ikke andet end fiktive historier..
Du var der i hvert fald ikke, vel??? eller???

altså jeg har set bibelprofetier blive opfyldt.

Jeg har gennemgået alt det du har skrevet, og jeg kan jeg kan ikke finde nogen logiske på dine konklusioner. Alt hvad jeg kan se, er nogle forklaringer om at ”det kan omfortolkes til det ene, som så videre kan fortolkes til det andet”.
Nogle muslimer påstår at koranen beskriver relativitets-teorien. Noget de er nået frem til ved omfortolke nogle vers, og derefter lave nogle fuldkommen latterlige ”logiske” spring og generaliseringer. Ved at bruge den form for ”forståelse” kunne man helt sikkert også finde den beskrevet i en kogebog.
Du forsøger at udlægge alle disse fortolkninger som videnskab. Men det holder bare ikke, da den videnskabelige metode går altid ud fra at der er en naturlig mekanisme til ethvert fænomen.
Det du skiver kan i bedste fald beskrives som vidtflyvende filosofiske betragtninger, og har intet med videnskab at gøre.
Citat:
A workable scientific theory contains terms which can be observed and evaluated, it contains mechanisms, and it has some predictive capability. Creationism satisfies none of these requirements. Or, to put it another way, even if a true scientist could somehow demonstrate that there was some entity who created life on this planet, he would immediately attempt to figure out what mechanisms this entity used, rather than simply saying that the entity was God and therefore inscrutable and unknowable, so no mechanisms are necessary.
Tankeeskperiment:
Jeg tager et stykke papir og skriver ordet "Ja" på det, og påstår så at det er det endegyldige svar på alt. Det er den absolutte sandhed, alt afhængigt af hvordan det tolkes.
Hvis en person nu kommer og spøger mig om solen vil skinne i morgen, så henviser jeg til mit "sandhedsdokument" og giver ham svaret "ja". Hvis det så øser ned næste dag, og han kommer og brokker over min forkerte spådom, ja så trækker jeg iland med svaret…… Du stillede ikke det korrekte spørgsmål, og derfor fejltolkede du min sandhed…. Du skulle have spurgt ”Vil solen ikke skinne i morgen”.
Jeg gav ham ikke nogen rationel grund til mit dokument eller til mit svar, og lavede hele sagen om til et tåget filosofisk spørgsmål. Jeg har derfor kun bevist at min såkaldte “sandhedsdokument” er ubrugeligt i logisk/rationel øjemed.
Åja.. dit indlæg vedrørende arternes oprindelse fortæller kun at du ikke har fattet teorien bag evolution.

hvilke profetier har du set gå i opfyldelse om jeg må spørge? :-)
Guds fred og alt godt!
katarin@

Matt.24,25; Mark:13; Luk.21; Daniel 2; Daniel 12, Åbenbaringen; Esajas 2:1-5; Esajas:43:10-12; Esajas 65; 2.Tim.3:1-5.
Bibelen er fuld af profetier der opfyldes lige for vore øjne, men man er altså nødt til at have et bibelstudium for at kunne se det.

Det gælder bare om at lukke øjnene op.

hvor der står at solen skinner hele tiden. Så kommer der en dag med regn. Konkluderer du så, at dokumentet ikke passer? Stiller du aldrig dig selv spørgsmålet: Kunne det være at jeg har misforstået dokumentet?
Jeg skal sige dig en Sandhed: Solen skinner hele tiden.
Med venlig hilsen, ftg.

Det jeg mener er at et dokument som udlægges/fortolkes på mange forskellige måder, ikke har nogen videnskabelig værdig.