Brixtofte spræller i nettet

har han ikke bevæget sig på kanten af loven i lang tid?

... til at skaffe penge , til hans fritids interesser.
Han har haft en helt speciel måde at skaffe penge på , og bruge dem på ( kommunens penge).
Min vurdering er , at enten var du ven eller også var du en fjende. Vennerne fik mad med DYR vin til .
Hvem betalte gildet.....
Både borgmester og medlem af folketinget - det er godt klaret.
Jeg har været på kontanthjælp for nogle år siden. Hvis jeg tjente 50,-kr. på et eller andet , skulle de 50,-kr. trækkes fra kontanthjælpen??

Hør her KOK-Amok!.
Brix har skabt beskæftigelse, efter konceptet "dum i arbejde". Her mener jeg naturligvis dommerstanden.
Han har begået svig i så mange år, at hele Folketinget, revisorstanden og advokatbestanden burde sendes direkte til helvedes ild i evig flamme!.
At denne Farum-junglør i så lang tid har kunnet folkebedrage borgerskabet, kan kun afdøde forfatter Finn Søeborg skrive glimt om :-)
Pensionistrejser til Tyrkiet, købt til overpris, og tilbageført som sponsorater efterfølgende, til Farum Boldklub, må da skrige i neon i et hvert revisionsselskab, ikke ejet af Brixtofte selv.
Men skal jeg være dommer i denne sag, vælger jeg at tynge følgende omstændigheder, til Brixtofte´s fordel:
* Sagen har varet urimelig langtrukken, ødelagt ægteskabet.
* Sagen syntes så enkel, at tiden til afgørelsen syntes direkte urimelig og uforståelig og uforklarelig.
* Omkostningerne til sagens opklaring er ude af proportion med størelsen af Brix´s formodede og udokumenterede handling.
Således skal Staten efter min afgørelse erlægge Brixtofte en kæmpe erstatning for unødvendig svig og smerte - og ødelagt fremtid.
Leropol.

Hans fremtid er ikke ødelagt, men der er vel ingen, der tør, at give ham en betroet post, og det har han kun sig selv at takke for.
Sagen er kun toppen af isbjerget. Hvad med alt det han har lavet, som ligger nedenunder?
Jeg mener alt det, der ikke kan bevises.

Nu har jeg været præmisserne igennem.
Dommeren har lagt vægt på et enkelt vidneudsagn som er modsagt af 5 personer. Når man dømmer i straffesager skal der være tale om en meget høj sandsynliggørelse af lovovertrædelsen. Hvordan kan der være tale om en høj sandsynlighedsgørelse når 1 vidne modsiges af 5 vidner❓
Denne her sag stinker langt væk af politisk forfølgelse af Brixtofte. Uanset om man synes om Brixtofte eller ej, så skal han behandles fair ved de danske domstole. Man bliver bekymret for dommerens habilitet når han kan lave en så fejlagtig dom ! Måske var dommeren tvunget til at lave en fejldom for at dække over egen fejlhåndtering tidligt i forløbet❓Dommeren er den samme som gav tilladelse til at ransage Brixtoftes hjem. En ransagning som ikke har overholdt retsplejelovens regler om ransagning.
Var det ikke på tide, at dommeren frivilligt gik på pension? Brixtoftes retssikkerhed skal være lige så god som alle andres.
Lad os nu se om ikke dommen bliver omgjort. Jeg synes det virker lidt mærkeligt, at man kan blive dømt for at medvirke til prisændringer, når et byråd godkender prisen ved en flertalsbeslutning. Jeg mener endda, at Brixtofte trak sig fra denne beslutning pga inhabilitet.
Skanska vandt et udbud af en byggegrund, som Farum Kommune solgte med et krav om, at der skulle opføres en multiarena på grunden. Skanska var både bygherre og entreprenør på opgaven og kunne derfor aftale prisen på opgaven med sig selv. Bygningen blev derefter solgt til FIH, som lejede denne ud til Farum Kommune. Dette lejemål har byrådet godkendt eksistensen og værdien af. Byrådet traf endda beslutningen uden Brixtofte netop pga omtalte habilitetsproblem for Brixtofte.
Skanska har ene og alene ansvaret for en for høj pris på lejemålet sammen med de byrødder, der stemte for dette. Skanska har en interesse i at tjene penge på at lave byggerier og derfor er det vel motiv nok til at sætte prisen så højt som muligt. Desuden har Skanska haft en forventning om, at et sponsorat gav pengene igen, da de indgik dette med Ajax-Farum-håndboldklubben.
Som sagt så stinker denne sag langt væk!

han er en populær mand, der hurtig kan skaffe vidner, der kan tale godt for ham.
Om han så var kommet med 100 vidner, så burde dommeren se bort fra dem.
Vores dommere skal ikke falde for politikertricks.

Brixtofte sørgede for at skolesøgende børn uanset forældrenes økonomiske formåen fik en pc. Dvs at børn med forældre på bistand også fik en pc og kunne dygtiggøre sig til glæde for alle.

Hvis et vidne skal tælle ringere fordi, det støtter Brixtofte, så er du altså langt ude.
Forestil dig at du blev slæbt i retten og var uskyldig og at retten så bort fra alle vidner som støttede dig og du blev dømt for noget du ikke har gjort.
Enhver dansker skal have mulighed for at få en fair retssag i Danmark.

velstillede, veltalende og uddannede mennesker, der bruger ethvert kneb for at undgå retfærdigheden. De laver først selv lovene, så det de laver, ikke kan kaldes ulovligt. Hvis de så overtræder den alligevel, så får de disposition. Hvis det også kikser, så har de som regel også lavet andre dispositioner, så sagen kan fortolkes på anden vis til deres egen fordel.
Nu er en syg, så sagen skal gå om (pudsigt ikke?).
Hele banden skulle stilles op ad muren og ..

er krænket af, at visse mennesker har flere resourcer til at forsvare sig end andre.
Jeg mener, at hvis den anklaget har en høj IQ, så har han bare, at bevise at han er uskyldig.
I skrivende stund ved vi f.eks ikke, om Brixtofte har været indblandet i narkokriminalitet eller prostitution. Tænk lige over den

Folks IQ kan vi jo ikke ændre på! Men vi kan sørge for, at alle får en fair behandling uanset deres IQ.
Sharia-lovgivningen stiller fx. et kvindeligt vidne ringere end et mandligt vidne. Dette er jo fuldstændigt sygt. Den slags tilstande skal vi ikke have her i Danmark.

Der er tale om, at en af de anklagede er blevet opereret og derfor ikke kan medvirke i retssalen. Derfor er det nødvendigt at udsætte sagen.
Jeg mener at det drejer sig om en hjerteoperation. Så jeg tvivler på at det er fusk.

kom tilbage med den nu
eller sæt hegn rundt om farum.

i en anden virkelighed. Hvem har så ansvaret for den million gæld, og ulovligheder hvis det ikke er Brixtofte?

Hvem siger, at der er en gæld ?
Hvis kommunnen løbende kan betale det den skal, så er det vel ligemeget om gælden er 0 kr., 100 mio. eller kr 4 mia. kr. Glem ikke at de fleste byrådsbeslutninger truffet i Farum er sket ved et klart flertal hele vejen.
Hvis der kommer indtægter fra grundsalg, som betyder, at kommunen har penge nok til at betale det den skal, hvad er så probelmet ?
Jeg tror hele Farum-problematikken er vildt overdrevet. Skandalen er startet af folk som selv havde ambitioner om at blive borgmester i Farum. Det er ikke vanskeligt at få et skandale-blad med på den. BT manglede penge i kassen og måtte fyre en lang række medarbejdere.
Når man ikke kan vælte manden ved en folkeafstemning, så kan man altid vælte manden ved at sætte et skandale-image igang om en politiker. En af påstandene er at Brixtofte drak rødvin for 140.000 kr. på en eftermiddag. Tænk, at manden overlevede dette. Kun Supermand vil kunne overleve at drikke 10-20 litter rødvin på en eftermiddag. Men historien er jo perfekt set udfra det beskrevne skandale-perspektiv.