Danmark frit i 63 år.

Danmark har ikke været i krig i 63 år. Det er den næstlængste periode de sidste 1000 år.
Kun overgået af den florivianske tidsalder fra 1721 (afslutningen på Store Nordiske Krig) til 1801 (Slaget på Reden).

er bare noget af det bedste ! [s]

Hvis du spørger Mr. George Bush og Anders Fogh har Danmark da vist været i krig 9/11. Det går bare ikke lige pt. direkte ud over den danske befolkning, så vi har desværre en tendens til at glemme det. Jeg tror dog ikke Irakkerne har glemt det.

DEn slutter den dag Danmark og England siger ja til euroen og Lissabon traktaten går igennem i de lande der endnu mangler.
Så er 2. verdenskrig slut og med Tysklabd og Frankrig som vinder, da de lande stort set kan bestemme over de andre.
Tyskland på grund af deres størrelse og magt, og Frankrig på grund af at de ser sig selv som opfinder af EF/EU.
Som en af de franske ministre har sagt for nyligt. "EU kan sagtens klare sig uden Danmark".... Det kunne være vi en gang for alle skulle afprøve om ikke vi kunne klare os uden EU. Desværre er det ikke muligt med de nuværende politikere, og det hjælper heller ikke hvis Sosserne kommer til magten igen. Tværtimod kunne man næsten sige....
Jeg er helt enig i dine betragtninger angående ministerpensionen.
Den burde de for anstændighedens skyld lave om på, og indføre at man f.eks skal sidde miminimum en valgperiode (for samme parti).
Det kunne hjælpe lidt på "problemet" med kendisser som f.eks Svend Bergstein (Kommentator under den første Irakkrig), som sad i folketinget lige netop længe nok til at oppebære pension, inden han gik med ordene at han var træt af intet at lave. Og han havde intet lavet .... Han var kun blevet udvalgt til at hente stemmer til CD.
Eller hende skuespillerfinken der til sin egen forbavselse blev valgt til folketinget for et af de røde partier, og måtte erkende at hun ikke kunen afslå opstillingen, så hun måtte flytte kommune for at undgå at komme i folketinget. (Husker ikke hendes navn desværre). Desværre hopper folk (vælgere) på kenddis effekten.

Danmark er der som en slags befrielses styrke, men indrømmet, forskellen er hårfin, og ikke til at få øje på hvis man er imod krigen eller rettere imod Fogh. Det er nok snarere der skoen trykker hos de fleste modstandere af indsatsen i Irak.
Vi er der for at holde de stridende parter fra hinanden og for at hjælpe med genopbygningen af landet og de eneste gange de danske styrker har været i aktion er når de er blevet angrebet.

Vedr. krigen i irak så var Danamrk jo i krig længe inden den Danske regering vedtog at deltage, mærsk stillede hele han`s fløde tilrådighed for usa,og som er en af verdens største, og mærsk sejler under det Dansk Flag, men var det ikke 180-miliarter Kr. at mærsk har, hvis at det havde været dig eller mig der hvade "gået" i krig i et andet land under det Dansk Flag, uden regeringens tilladelse så var vi røget i tugt, arest og forbedringshuset.
Vedr. politikker.
"løsgænger" , de bliver valgt ind for et parti, som måske får 10 pladser, i regeringen også smutter de 2 af dem og går ud som løsgænger, det er latterligt at de må det, det er det samme som hvis at jeg var ansat på en 4års kontrakt i et firma også efter ½år sagde at nu kunne jeg ikke finde mig i den måde at arbejdet blev lavet på, også at jeg begyndte at arbejde for et andet firma uden at sige mit job op, har man sagt A, må man også sige B. på mange måder kan man godt sammenligne den Danska regering med en børnehave?, "jeg vil havde det ellers bliver jeg sur også går jeg bare over til de andre", hvis at politikkerene havde respekt for vælgerene og passede deres arbejde, som er at varetage Danskerene " rig som fattig", uden at tænke så meget på sig selv ville Danmark stå meget bedre i alles øjne, èn der melder sig ud af et parti må uvilkorligt også forlade "stolen" til den næste på listen for det parti som personen er stillet op for.
Men det er jo en kendt sag at de lover guld og grønne skove op til valget, og når at de så er kommet ind så har de glemt alt om det, der var engang en vits om den var sjov eller ej det ved jeg ikke rigtigt, men der er en vis sammenligning," det var en mand der var blevet lavet om til en kvinde, og så spurgde en ven ham, om det ikke havde gjort ondt, nej sagde han men det værste var da at de fjernede det halve af min hjerne", jeg mener at kunne se en vis lighed, mellem en der godt vil være politikker og til en der er politikker?, det er godt nok uhyggeligt ikke?.
Poul Jørgensen

Man kan ikke sige at Danmark ikke er i krig, når statsministeren og folketings flertallet har erklæret et land krig, nemlig Irak

Det er ordkløveri.
Men for at glæde dig, så lad os da bare kalde det en krig, men med formildende omstændigheder, nemlig målet at fjerne diktatoren saddam.
Det er efter manges mening grund nok, og mange af hans modstanderes liv er sparet ved at han er fjernet. At "man" burde have tænkt lidt mere på hvad planerne for Iraks styre efter at han var fjernet, kan vi nemt blive enige om
Og igen igen.... Ville du have haft det bedre hvis FN havde sagt OK til angrebet?
Hvis ja, hvad er så forskellen på det skete og det der ville være sket hvis hele FN apparatet var gået til angreb?
Der ville ingen forskel være, udover at modstanderne at aktionen ikke ville være så mangfoldige som de er nu. Mon ikke det skyldes at det er deres store fjende, USA, der er aktøren?
Havde det været et andet land (Et af de mere "røde"), ville folk som dig næppe have løftet et øjenbryn eller ytret sig som du/i gør nu.

er at der blev løjet om motivationen. Den med diktatoren Saddam, så er der større problemer med militærdiktaturet i Burma (Myanmar), og i Sudan. Og USA har hjulpet Saddam i krigen mod Iran, og han havde amerikansk våben.
Løgnen var "masseødelæggelsesvåben", og Saddam var ved at være mør efter FN pres om at få våbenkontrollen tilbage.
Forskellen på amerikansk besættelse og FN beslutning om fredsskabende angreb, er at FN skulle opgive forhandlinger.
Der er ingen "røde" lande der angriber andre lande. Det såkaldte røde Kina, får også min protest over besættelsen af Tibet. Og man må godt aflyse OL p.g.a. denne besættelse. Og jeg hadede det såkaldt røde USSAR (Sovjet) for deres indgriben i oprøret i Ungarn og Tjekkoslovakiet.

Punkt et så påstod saddam selv at han var ved at være i besiddelse af A våben. Det skete på TV, da USA havde arresteret en mand de mente var i færd med at smugle dele til samme vågen til Irak. Saddam påstod da at den del havde de allerede og viste den frem på TV.
Punkt to
Hvem i alverden påstår at saddam var ved at blive mør?
Saddam benyttede forhalings taktikken et utal af gange, hvor han det ene øjeblik tillod våbeninspektioner, og i næste sekund lagde hindringer for samme.
Det er da godt du hadede USSR for ungarn og tjetenien, men det er ikke alle røde der ser sådan på det, for for dem er fjenden USA, uanset hvad.

truet, lyver om sin egen magt. Sandheden om Saddam, var at hav blæste sig op. Og det vidste den amerikanske efterretning, men det passede ikke Bush, han havde et uopgjort opgør.
FN forhandlerne var ved at få våbenkontrollen tilbage, det passede ikke Bush, så han brugte et halmstrå. "forhandlingstaktik".
"Det er da godt du hadede USSR for ungarn og tjetenien, men det er ikke alle røde der ser sådan på det, for for dem er fjenden USA, uanset hvad". Det er din påstand.