Danmark sælges som skrot
FN-forbundet er den tydeligste strategiske hovedkraft bag nedlæggelsen af national-Danmark.
Det er i dag nedspillet, at "Verdensregering" ("Verdensfred gennem verdenslov") er hovedmålet, og at foreningen "Een -Verden", hvis mål var dette, blev en del af FN-forbundet i 1970. Det benægtes ikke, der bliver blot aldrig talt om det. Denne organisation har siden oprettelsen i 1948 arbejdet for Verdensregering. Den stod bag indførelsen af paragraf 20 i Grundloven af 1953, den paragraf, der siden er brugt til at overgive stadig mere af Danmarks selvstændighed til internationale organer.
Specielt EF (EU) siden 1972. Den er stolt af det og praler af det i sine skrifter. Den har stærke forbindelser i politik, undervisning og presse. Ja, alle, der vil blive til noget i dette land vil, blive vurderet på loyalitet mod denne forenings mål. Ingen har dårlig samvittighed pga. dette, de regner sig for idealister, som må opdrage den uforstående befolkning til internationalisme, i mellemtiden blot underhånden indføre den i alle områder. (kan dokumenteres til overflod fra FN-forbundets og Een-verdens egne skrifter: Først "Een Verden", så "Verden og Vi" og sidst "FN- orientering")
Et nyt modeord er i de senere år føjet til miljø og demokrati som bærebølge for internationalismens fremdrift: "Menneskerettigheder."
DANIDA bevilger penge på baggrund af indførelse af demokrati og menneskerettigheder. Man skal blot huske, at der aldrig tales om DIREKTE DEMOKRATI, altså at folk selv skulle have lov at bestemme, som i Schweiz, kun repræsentativt demokrati, hvor den selvsupplerende "elite" lige skal opdrage( indoktrinere) de uvidende vælgere til rette opfattelse, før de kan betros at stemme. Det starter senest, når børnene kommer i skole.
Man må huske, at for mange af medløberne i de humanitære installationer, og talsmændene for internationalisme, var selv Sovjets styre en form for demokrati (Hal Koch, Alf Ross, Ole Espersen, Lasse Budtz), hvor man til og med havde den menneskeret ikke at skulle bekymre sig om at tænke selv. For nylig blev det afsløret, at venstremanden og tidligere flygtningehøjkommissær, Poul Hartling, i al hemmelighed på en rejse havde ønsket foretræde for DDR-spidser, så han kunne få lejlighed til at skamrose kommunister.
Menneskerettigheder er også mere interessante blandt eksotiske og forfulgte folkeslag på den anden side af Jorden (hvor man ikke har råd til at rejse til for egne penge), end hvis det drejer sig om Glistrup, Den Danske Forening, højreorienterede, nationalister, racister, eller andre, som menneskerettighedseksperterne har udnævnt til klassefjender.
Med hensyn til spørgsmålet om en Verdensregering da ikke er idealistisk og smuk, og om nedlæggelsen af Danmark ikke er naturlig i dag, må jeg sige : NEJ.
Virkeligt demokrati og frihed kan kun foregå i små områder, der føler naturlig samhørighed. Nationen er det naturlige område. Ønskede forkæmperne for en Verdensregering at kæmpe redeligt og åbent, med en ærlig presse, et virkeligt folkestyre (direkte demokrati) kunne vi tale fredeligt og redeligt om sagen. Men de har fra starten frem til i dag satset på lusk, hemmelighed, manipulation, og løgn med erobring af medier, regerings- og parlamentsmagt som deres våben. Idealister?
Og hvem tør vi lade komme til tops i sådan en Verdensregering? Henning Christophersen? Uffe Ellemann? Ritt Bjerregård? Mimi Jakobsen? - Melchior, Delors, Clinton? Alle erklærede ultra-internationalister.
De ved selv, at de er egnede. Ingen tvivl om det. Nogle sidder allerede i Verdensregeringen. F.eks., Ritt Bjerregård.
Er jeg paranoid eller fornemmer andre, at det ikke udpræget er demokratier der reelt bestemmer?
Det er i dag nedspillet, at "Verdensregering" ("Verdensfred gennem verdenslov") er hovedmålet, og at foreningen "Een -Verden", hvis mål var dette, blev en del af FN-forbundet i 1970. Det benægtes ikke, der bliver blot aldrig talt om det. Denne organisation har siden oprettelsen i 1948 arbejdet for Verdensregering. Den stod bag indførelsen af paragraf 20 i Grundloven af 1953, den paragraf, der siden er brugt til at overgive stadig mere af Danmarks selvstændighed til internationale organer.
Specielt EF (EU) siden 1972. Den er stolt af det og praler af det i sine skrifter. Den har stærke forbindelser i politik, undervisning og presse. Ja, alle, der vil blive til noget i dette land vil, blive vurderet på loyalitet mod denne forenings mål. Ingen har dårlig samvittighed pga. dette, de regner sig for idealister, som må opdrage den uforstående befolkning til internationalisme, i mellemtiden blot underhånden indføre den i alle områder. (kan dokumenteres til overflod fra FN-forbundets og Een-verdens egne skrifter: Først "Een Verden", så "Verden og Vi" og sidst "FN- orientering")
Et nyt modeord er i de senere år føjet til miljø og demokrati som bærebølge for internationalismens fremdrift: "Menneskerettigheder."
DANIDA bevilger penge på baggrund af indførelse af demokrati og menneskerettigheder. Man skal blot huske, at der aldrig tales om DIREKTE DEMOKRATI, altså at folk selv skulle have lov at bestemme, som i Schweiz, kun repræsentativt demokrati, hvor den selvsupplerende "elite" lige skal opdrage( indoktrinere) de uvidende vælgere til rette opfattelse, før de kan betros at stemme. Det starter senest, når børnene kommer i skole.
Man må huske, at for mange af medløberne i de humanitære installationer, og talsmændene for internationalisme, var selv Sovjets styre en form for demokrati (Hal Koch, Alf Ross, Ole Espersen, Lasse Budtz), hvor man til og med havde den menneskeret ikke at skulle bekymre sig om at tænke selv. For nylig blev det afsløret, at venstremanden og tidligere flygtningehøjkommissær, Poul Hartling, i al hemmelighed på en rejse havde ønsket foretræde for DDR-spidser, så han kunne få lejlighed til at skamrose kommunister.
Menneskerettigheder er også mere interessante blandt eksotiske og forfulgte folkeslag på den anden side af Jorden (hvor man ikke har råd til at rejse til for egne penge), end hvis det drejer sig om Glistrup, Den Danske Forening, højreorienterede, nationalister, racister, eller andre, som menneskerettighedseksperterne har udnævnt til klassefjender.
Med hensyn til spørgsmålet om en Verdensregering da ikke er idealistisk og smuk, og om nedlæggelsen af Danmark ikke er naturlig i dag, må jeg sige : NEJ.
Virkeligt demokrati og frihed kan kun foregå i små områder, der føler naturlig samhørighed. Nationen er det naturlige område. Ønskede forkæmperne for en Verdensregering at kæmpe redeligt og åbent, med en ærlig presse, et virkeligt folkestyre (direkte demokrati) kunne vi tale fredeligt og redeligt om sagen. Men de har fra starten frem til i dag satset på lusk, hemmelighed, manipulation, og løgn med erobring af medier, regerings- og parlamentsmagt som deres våben. Idealister?
Og hvem tør vi lade komme til tops i sådan en Verdensregering? Henning Christophersen? Uffe Ellemann? Ritt Bjerregård? Mimi Jakobsen? - Melchior, Delors, Clinton? Alle erklærede ultra-internationalister.
De ved selv, at de er egnede. Ingen tvivl om det. Nogle sidder allerede i Verdensregeringen. F.eks., Ritt Bjerregård.
Er jeg paranoid eller fornemmer andre, at det ikke udpræget er demokratier der reelt bestemmer?