Danmark tæt på statsbankerot i 2009 (vkO)

Udlånet i Danske Bank til de glade husejere var så enormt og risikofyldt i 2008/2009 at banken stod foran et krak, hvis den skulle indfri sine korte forpligtigelser i dollars og de var så store, at selv Nationalbanken ikke havde valuta nok i kisten, så man måtte ud og låne hos investorer i Mellemøsten og USA for at polstre sig.
Var operationen ikke lykkedes kunne det i værste fald havde ført til en statsbankerot 😮
Det er både dengang og i dag meget svært at overskue konsekvenserne af et krak i Danske Bank. Men man kan roligt sige, at var Danske Bank faldet, ville det have været et jordskælv i det danske samfunds indre – ordet statsbankerot er blevet brugt af centrale kilder. Chokbølgerne ville have fået stribevis af andre banker til at falde.
Så alvorlig var situationen i 2009
Men Danmark havde jo også haft en statsminister, der smed de økonomiske lærerbøger i skraldespanden, en vikar med et overbelånt hus i Græsted og en vane om at sende regningen for sine fadbamser og smøger til skatteyderne og en Hjort der trak i alle trådene og som heller ikke kan regne 😃 😃

har overfor Løkke og vennerne.
Formentlig derfor de har ment det risikoen værd at tildele Løkke et lån der er dobbelt så stort som det er lovligt at give ham.
Mærkeligt er det dog at de - og Løkke - kan slippe fra det uden straf.

Mon ikke Løkke gjorde det for Danmarks skyld?? 😕 At låne lidt penge i udlandet er da bedre end at vores land gik neden om og hjem. 😖
Socialdemokraterne havde sikkert gjort det samme. 😉

Problemet er at alle andre banker der havde problemer måtte gå konkurs så aktionærerne mistede deres penge før staten kunne komme til at miste deres.
Men ikke Danske Bank. Der kunne man give støtte uden konsekvenser for banken. Og for deres aktionærer.
Og det ser ikke godt ud når nu man ved hvem der betaler for driften af Venstre og har givet ulovlige lån til Løkke.

http://www.avisen.dk/r-saerbehandling-af-danske-bank-var-noedvendig_228110.aspx?utm_source=news.dk&utm_campaign=jubii&utm_medium=link
Så er den diskussion død.
Nu er du jo for dum til at tjekke tingbogen, så ville du også have set at skattesvindeleren skylder 1 mio mere end Løkke, men hun har selvfølgelig råd med alle de pensioner grisk når det gælder har raget til sig herhjemme og i EU.

på kendsgerningerne.
Det er jo ikke et problem at man har højere gæld end Løkke. Når blot man også har højere værdier.
Og som du ved fra tidligere svar til dig, så er Helles hus mere værd at det hun skylder. Altså har hun friværdi.
Løkke derimod har lånt det dobbelt af hvad han lovligt har mulighed for at låne fordi hans hus i forvejen ikke er ret meget værd.
Derfor har Løkke da han lånte pengene fra Danske Bank været nødt til at få et lån som var ulovligt men som ellers ville have tvunget ham fra hus og hjem. Han har endda et 1-årigt rentetilspasningslån uden afdrag. Og han er ude af stand til at sælge sit hus nu da han har lejet en lejlighed som har gjort ham afhængig af tobaksindustrien og høreapparatvirksomheden over alle.
Hvor mange andre kender du som kan få lov at låne 160% af værdien i en ejendom nu hvor lånegrænsen er 80%?

Danske Banks problemer skyldtes for stor gearing og risiko for manglende likviditet. De andre skyldtes rådne lån.

For at bruge dine egne ord - du må være dum når du ikke kan se, at vkO havde omdannet hele Danmark og boligmassen til en stor spillemaskine og det var derfor de måtte redde Danske Bank, ligesom Lene Espersen måtte redde flekslånerne.
Jeg kender ingen skattesvindler, men vil antage at ejendommen i Kartoffelrækkerne er mere værd end Løkkes parcelhus i Græsted.

http://www.avisen.dk/r-saerbehandling-af-danske-bank-var-noedvendig_228110.aspx?utm_source=news.dk&utm_campaign=jubii&utm_medium=link
Så er den diskussion død.
Nu er du jo for dum til at tjekke tingbogen, så ville du også have set at skattesvindeleren skylder 1 mio mere end Løkke, men hun har selvfølgelig råd med alle de pensioner grisk når det gælder har raget til sig herhjemme og i EU.

på kendsgerningerne.
Det er jo ikke et problem at man har højere gæld end Løkke. Når blot man også har højere værdier.
Og som du ved fra tidligere svar til dig, så er Helles hus mere værd at det hun skylder. Altså har hun friværdi.
Løkke derimod har lånt det dobbelt af hvad han lovligt har mulighed for at låne fordi hans hus i forvejen ikke er ret meget værd.
Derfor har Løkke da han lånte pengene fra Danske Bank været nødt til at få et lån som var ulovligt men som ellers ville have tvunget ham fra hus og hjem. Han har endda et 1-årigt rentetilspasningslån uden afdrag. Og han er ude af stand til at sælge sit hus nu da han har lejet en lejlighed som har gjort ham afhængig af tobaksindustrien og høreapparatvirksomheden over alle.
Hvor mange andre kender du som kan få lov at låne 160% af værdien i en ejendom nu hvor lånegrænsen er 80%?

Lige for at fortælle at du er på tynd is.
Kreditforeningerne har en lånegrænse, eller havde, på 80%, af den vurderede salgspris.
Men hvornår er det blevet ulovligt at låne andre steder?
Mange der køber hus, låner de sidste penge i banken, på et såkaldt boliglån.
Er det ulovligt?
Er det, efter jeres mening ulovligt, i det hele taget at låne penge?
Nu glæder jeg mig til at se bortforklaringerne, nu, hvor 2 mand i S gruppen, er sat på sagerne, her på [sun]

ville du vide at Løkke ikke har lånt andre steder end hos Danske Bank.
Derfor er lånegrænsen på 80% gældende og det er svært at forklare hvordan man så har kunne bevilge ham et lån på 160% - hvis ikke det var fordi man gerne ville udnytte hans økonomiske uføre. Eller dække over det.
Kan du mon komme med andre forsøg på bortforklaringer?

Hvad kan vi lære af dine myter, anonyym?
At det kan betale sig at starte sådan nogle, og at en myte slet ikke behøver at bygge på den skinbarlige sandhed - bare historien er god!
Ja de andre i S gruppen må da også gerne læse med [f]

på en måde som kræver at man skal have assistance fra staten for at kunne fortsætte - så bør konsekvensen være den samme. Så må aktionærerne bøde for at de ikke havde styr på deres virksomhed og ikke kunne begrænse grådigheden.
Og det gjorde man ikke i dette tilfælde. For så havde man jo ramt bidragyderne til Venstre.

nu høre om liberalisternes erfaringer med at starte myter?
Giver det ikke rigtigt resultat for jer i disse måneder?

ville du vide at Løkke ikke har lånt andre steder end hos Danske Bank.
Derfor er lånegrænsen på 80% gældende og det er svært at forklare hvordan man så har kunne bevilge ham et lån på 160% - hvis ikke det var fordi man gerne ville udnytte hans økonomiske uføre. Eller dække over det.
Kan du mon komme med andre forsøg på bortforklaringer?

Først, du kan kun se tinglyst gæld i huset.
Banken er ikke en kreditforening, og må låne lige så mange penge ud, som de ønsker.
Så svar lige på spørgsmålet:
Er det forbudt at låne penge, som man lyster?
Mit svar er nej- men det kan du vel også prøve at bortforklare, men ellers er i jo flere på banen, så du kan nok få lidt hjælp?
PS: Jeres påstande kan i jo ikke bevise, så det er rent mudder, som jo er jeres speciale.
Til sidst - nej jeg forsvarer ikke et sådant udlån, hvis han var den eneste i Danmark, der havde det, og Danske bank er jo ikke det eneste pengeinstitut, der har lidt tab, på nødlidende lånere.
Men det vil du nok også bortforklare.

nu høre om liberalisternes erfaringer med at starte myter?
Giver det ikke rigtigt resultat for jer i disse måneder?

Hvad er det lige du skriver?
Hvordan skal det forståes?
Skal det forståes sådan, at alt hvad i skriver er den skinbarlige sandhed, og alt andre skriver er løgn?
Jeg tror det er din pc der lugter - jvf. dit tidligere indlæg 🙁

at jeg skriver Danske Bank?
Ved du ikke at realkredit Danmark er en del af Danske Bank?
Og ved du ikke at der er en lånegrænse på 80% på et realkreditlån?
Og ved du ikke at alle realkreditlån kan ses via tinglysningen?

ville du vide at Løkke ikke har lånt andre steder end hos Danske Bank.
Derfor er lånegrænsen på 80% gældende og det er svært at forklare hvordan man så har kunne bevilge ham et lån på 160% - hvis ikke det var fordi man gerne ville udnytte hans økonomiske uføre. Eller dække over det.
Kan du mon komme med andre forsøg på bortforklaringer?

Jeg har lige et relevant spørgsmål til dig:
En bekendt af mig, god socialdemokrat, i hvert fald indtil nu, bor i en billig lejlighed i Roskilde, arbejder som ufaglært, til mindsteløn, på et autoværksted.
Han har ikke megen likvid kapital, men lever fornuftig og ordentlig.
Nu har han mødt en dame, og vil gerne køre nogle ture med hende.
Han har derfor lånt 120.000.- kr. til køb af en bil.
Bilen taber ca. 30.000.- kr. når den kører ud fra forhandleren.
Er dette lån, iflg. dig ulovligt?
Han lånte pengene i Nordea.

med sikkerhed i lejlighedens værdi?
Hvis ikke, hvor synes du så lige at du kan sammenligne hans situation med den som Løkke er i?
Godt nok bor Løkke i lejlighed. Men han ejer et hus. Et hus som han godt må låne penge hvor han sætter værdien i huset som sikkerhed.
Men man kan ikke låne mere end 80% hos realkreditten med sikkerhed i det hus. Du ved det nok ikke, men det er en regel som man har lavet for at være sikker på at der er en vis form for sikkerhed for de obligationer som realkreditten sælger vider. For at dem som køber obligationerne kan have en vis form for tillid til de penge de låner ud.
Alternativet ville jo hurtigt være at det går som med de mange værdiløse lån som USA lider under.
Men hvis du gerne vil lære mere om det danske system skal du endelig sige til. For jeg er da sikker på at du ikke stillede så dumt et spørgsmål hvis du havde kendt til reglerne.

at jeg skriver Danske Bank?
Ved du ikke at realkredit Danmark er en del af Danske Bank?
Og ved du ikke at der er en lånegrænse på 80% på et realkreditlån?
Og ved du ikke at alle realkreditlån kan ses via tinglysningen?

Du er sgu da dummere en folk er flest.
Hvad med at læse hvad jeg skrev, i stedet for at gentage mit indlæg som spørgsmål.
Hvis det er det nivau vi skal ned på, så kan du trampe rundt i RØD kålen fra nu af til jul.
Nej dette var da månedens mest ynkelige svar, men måske det er en praktikant i S gruppen der øver sig i at virke dum.

Nykredit, og Handelsbanken har været med ind over.
Skattesvindleren derimod har kun lån hos Realkredit Damark( Danske banks)

så er det vel omfattet af religionsfriheden her i landet.

at du vidste at Realkredit Danmark er en del af Danske Bank, så ville du også vide at Danske Bank godt kan have ydet et lån til Løkke som er tinglyst.
Og du ville have vidst at dette lån ikke måtte overstige mere end 80% af værdien. Og værdien er kr. 2.200.000 - max.
Så kan der ikke gives et lån på 160% af værdien.
Og jeg kan godt se at det er meget nemmere for dig sådan som I plejer, at fjerne opmærksomheden fra denne kendsgerning og så benytte jer af den sædvanlige metode at komme til at føre debatten over på noget helt andet.
Men det ændre ikke ved at Danske Bank har givet Løkke et lån som er ulovligt. At han er i dyb afhængighed af at de ikke forlanger at han sælger huset.
Men naturligvis har Venstre jo heller ikke være ude med et af deres normale bortforklaringsforsøg i denne sag som man helst vil tie ihjel. Så derfor har du jo ikke rigtigt noget sted at hente hjælp, vel?

Hvis din udskrift over gældende lån er anderledes end den jeg offentliggjorde i sidste uge er du da så velkommen til at vise det. Jeg har alene kun ville vise det som er gældende i dag.
Og jeg kan da afsløre at jeg selv har lån i realkredit Danmark. Det er hverken ulovligt eller forkert, vel?
Men at låne 160% når man kun må låne op til 80% - det er ulovligt, ik?

med sikkerhed i lejlighedens værdi?
Hvis ikke, hvor synes du så lige at du kan sammenligne hans situation med den som Løkke er i?
Godt nok bor Løkke i lejlighed. Men han ejer et hus. Et hus som han godt må låne penge hvor han sætter værdien i huset som sikkerhed.
Men man kan ikke låne mere end 80% hos realkreditten med sikkerhed i det hus. Du ved det nok ikke, men det er en regel som man har lavet for at være sikker på at der er en vis form for sikkerhed for de obligationer som realkreditten sælger vider. For at dem som køber obligationerne kan have en vis form for tillid til de penge de låner ud.
Alternativet ville jo hurtigt være at det går som med de mange værdiløse lån som USA lider under.
Men hvis du gerne vil lære mere om det danske system skal du endelig sige til. For jeg er da sikker på at du ikke stillede så dumt et spørgsmål hvis du havde kendt til reglerne.

Du fatter vel ikke, når man har husleje så bor man til leje - doh-
I kreditforeningen kunne du låne 80% af husets værdi, som kreditforeningen fastsætter.
For de retarderede, så betyder det, at hvis huset, ved belåning, har en salgspris på 3 mill. kr. og 3 år efter falder til 2 mill. kr. så er det overbelånt, og ejeren er teknisk insolvent.
Nej, jeg kender ikke til reglerne, da jeg lige har solg, og købt, hus, så dine dumsmarte bemærkninger får dig til at virke endnu dummere, end dum.
Men da du åbenbart ikke kender en meter til huslån, kan jeg ydermere, fortælle dig, at et hus, købt i dag, til. 2 mill. kr. kan du selvsagt låne 80% af, og resten kan du låne i banken.
Men da du jo lever i fortiden, skal jeg fortælle dig, i nutiden ser det sådan ud, at man nu foretager 2 lags belåning, alt efter om det er lån med eller uden afdrag.
Ja nu bliver det teknisk, så jeg stopper her, inden du skal have fat i en S supervisor.
Men dum lyder du til at være, og nedladende, hvilket dine indlæg slet ikke berettiger dig til at være.

at du vidste at Realkredit Danmark er en del af Danske Bank, så ville du også vide at Danske Bank godt kan have ydet et lån til Løkke som er tinglyst.
Og du ville have vidst at dette lån ikke måtte overstige mere end 80% af værdien. Og værdien er kr. 2.200.000 - max.
Så kan der ikke gives et lån på 160% af værdien.
Og jeg kan godt se at det er meget nemmere for dig sådan som I plejer, at fjerne opmærksomheden fra denne kendsgerning og så benytte jer af den sædvanlige metode at komme til at føre debatten over på noget helt andet.
Men det ændre ikke ved at Danske Bank har givet Løkke et lån som er ulovligt. At han er i dyb afhængighed af at de ikke forlanger at han sælger huset.
Men naturligvis har Venstre jo heller ikke være ude med et af deres normale bortforklaringsforsøg i denne sag som man helst vil tie ihjel. Så derfor har du jo ikke rigtigt noget sted at hente hjælp, vel?

Jeg kan da læse at det er DIG der trænger til hjælp.
Kan anbefale at du kontakter lægen, straks i morgen.

afdragsfrit.

var relevant at sammenligne et billån med en realkreditlån.
Og når man spørger dumt, så får man jo svar derefter.
Og ja - det forhold at Løkkes hus er vurderet i 2010 er vurderet til en værdi af kr. 2.200.000 kan naturligvis god dække over at det lån han fik i den 2009 havde en værdi på over det dobbelte. Sandsynligt? Nej. Huset står der jo endnu, og Løkke har jo selv fortalt at det ikke har været vedligeholdt i de 10 år han var minister.
Så heller ikke den forklaring på hvordan han kunne få et lån på det dobbelte af hvad der var lovligt er gangbar.
Så hvad vil du så prøve at bortforklare det med? Måske du kender nogen der har et sommerhus? Eller som har lejet deres TV fordi de ikke er kreditværdige? Spændende nok at du med det fantastisk store erfaring og viden du har ikke bare vil erkende at dette er langt ud over hvad nogen andre kan få igennem i Danske Bank.
Men når afdragsfriheden udløber så får Venstres statsministerkandidat et stort problem. For enten skal han til at betale af på gælden eller også skal han prøve at optage et nyt lån som så kun må være på 80%.

For som jeg har nævnt flere gange så er hans lån jo med 1-årig rentetilpasning og afdragsfrit.
Men det er der jo så mange der er. Det er jo ikke ulovligt.
Men at han har lånt 160% hvor grænsen er på 80% - det er ulovligt.

at når I ikke længere kan prøve at bortforklare at Løkke har et ulovligt lån og derfor er afhængig af Danske Bank - så kan I jo altid tyde til at erklære folk for syge.
Så mener I jo slet ikke at man skal forholde sig til at et hus som er kr. 2.200.000 værd kan være belånt med 160%.
Forklaringen om at han kan låne hvad han vil hvor han vil - den holdt ikke. Hvis man skal låne et realkreditlån (også selv om det er i Danske Bank-koncernen) så må det højest være på 80%.
Forklaringen om at det var fordi huset var meget mere værd i oktober 2009 holder ikke.
Og det forhold at han jo kun har krævet at få kr. 16.500 i leje for sin "millionvilla" indikerer jo at han selv er helt med på, at der blot er tale om en villa som ikke er i nærheden af at kunne sælges til lånets værdi.
At alle disse kendsgerninger er korrekte og ikke kan gendrives gør naturligvis at så må jeg jo bare være syg og trænger til lægehjælp. Så kender vi jo trods alt de sorte typer igen.

For som jeg har nævnt flere gange så er hans lån jo med 1-årig rentetilpasning og afdragsfrit.
Men det er der jo så mange der er. Det er jo ikke ulovligt.
Men at han har lånt 160% hvor grænsen er på 80% - det er ulovligt.

Skal vi lige tage den igen for tungnemme?
Der er intet ulovligt i at låne penge, så længe der er nogen der vil låne dem ud.
Hvis dette er tilfældet så lukker Danmark i morgen.
Den der med at købe et hus til 3 mill. kroner og låne 2.4 mill. hvorefter prisen falder til 2 mill. kroner, så er det altså et ulovligt lån?
Nej i går efter manden, det er hvad i evner.
Hvad er i bange for?
Ja, det ville jeg også være [->]

Men nu var alternativet, en risiko for, at hele pengemarkedet frøs sammen og det måtte man så gardere sig mod.
At der så efterfølgende var en del banker der er gået ned, er så kun sundt.

Ligesom dig, men her kan nok så meget spin fra Claus Hjort ikke hjælpe.

Hvad kan vi lære af dine myter, anonyym?
At det kan betale sig at starte sådan nogle, og at en myte slet ikke behøver at bygge på den skinbarlige sandhed - bare historien er god!
Ja de andre i S gruppen må da også gerne læse med [f]

Igen igen - S gruppen tordner derud af i dag.
Hvor mange af jer vil svare, og på hvor mange måder?
Bare lidt ærgerligt at i føler jer trådt på, og derfor går i selvsving.
Det er vel ikke min skyld i ikke fatter en brik, vel nymme?

at når I ikke længere kan prøve at bortforklare at Løkke har et ulovligt lån og derfor er afhængig af Danske Bank - så kan I jo altid tyde til at erklære folk for syge.
Så mener I jo slet ikke at man skal forholde sig til at et hus som er kr. 2.200.000 værd kan være belånt med 160%.
Forklaringen om at han kan låne hvad han vil hvor han vil - den holdt ikke. Hvis man skal låne et realkreditlån (også selv om det er i Danske Bank-koncernen) så må det højest være på 80%.
Forklaringen om at det var fordi huset var meget mere værd i oktober 2009 holder ikke.
Og det forhold at han jo kun har krævet at få kr. 16.500 i leje for sin "millionvilla" indikerer jo at han selv er helt med på, at der blot er tale om en villa som ikke er i nærheden af at kunne sælges til lånets værdi.
At alle disse kendsgerninger er korrekte og ikke kan gendrives gør naturligvis at så må jeg jo bare være syg og trænger til lægehjælp. Så kender vi jo trods alt de sorte typer igen.

Så lad da være at søge hjælp!
Fortsæt du bare med at skrive 50 indlæg om Løkke, og påstå du ikke går efter manden.
Så drømmer du om ham om natten, så kan du lære det.

at når I ikke længere kan prøve at bortforklare at Løkke har et ulovligt lån og derfor er afhængig af Danske Bank - så kan I jo altid tyde til at erklære folk for syge.
Så mener I jo slet ikke at man skal forholde sig til at et hus som er kr. 2.200.000 værd kan være belånt med 160%.
Forklaringen om at han kan låne hvad han vil hvor han vil - den holdt ikke. Hvis man skal låne et realkreditlån (også selv om det er i Danske Bank-koncernen) så må det højest være på 80%.
Forklaringen om at det var fordi huset var meget mere værd i oktober 2009 holder ikke.
Og det forhold at han jo kun har krævet at få kr. 16.500 i leje for sin "millionvilla" indikerer jo at han selv er helt med på, at der blot er tale om en villa som ikke er i nærheden af at kunne sælges til lånets værdi.
At alle disse kendsgerninger er korrekte og ikke kan gendrives gør naturligvis at så må jeg jo bare være syg og trænger til lægehjælp. Så kender vi jo trods alt de sorte typer igen.

Lige for at konstatere at i påstår det er ulovligt at låne penge andre steder end i kredit foreningen -
Den vil blive brugt på et senere tidspunkt.
Så kan i lære det [->]

Ej heller Socialdemokrat, så igen taler du i tåger 😃

Du kan ikke finde et sted hvor jeg har sagt at det er ulovligt at låne penge ud over 80 % - hvis blot man låner af andre end i realkredit.
Og for at du ikke skal være i tvivl. Det lån som Løkke har - er optaget med realkreditlån. Dette lån må ikke overstige 80%. Dette lån er på 160% af værdien. Det må kaldes for en rigtig kraftig overbelåning.
Hvis du kan bruge denne oplysning på noget som helst tidspunkt er du mere end velkommen.
Hvis du vil påstå at Løkkes hus som pt. er vurderet til kr. 2.200.000 på noget tidspunkt skulle have haft en værdi på over 4.400.000 så velkommen. Den sidste fantast er jo ikke født eller åbenbaret endnu.

at de to huse ikke er helt sammenlignelige?
Helles hus har flere m², så mon ikke det vil blive solgt til en lidt højere pris.

igang med at bortforklare at Løkkes private økonomi er præget af et ulovligt lån i hans hus?

Det er ulovligt at give et realkreditlån på mere end 80% af værdien.
Vi kender vurderingen for 2010. Vi kender lånebeløbet for 2009. Vil du påstå at lige netop dette hus i Græsted skulle være faldet fra kr. 4.400.000 i værdi til kr. 2.200.000 på 12 måneder?
I et kvarter som ikke på noget tidspunkt har været i nærheden af sådanne salgspriser? Hverken i 2006 - 2007 - 2008 - 2009? Så skulle det forhold at Løkke bor i huset været ensbetydende med at det har haft en stor værdi som forsvandt igen?
Hvis du som privatperson gerne vil låne penge til Løkke, så er det jo ikke ulovligt. Gør det bare. Hvis Danske Bank gerne vil give ham et banklån som de selv hæfter for og ikke dækker sig ind bag obligationer, så er det da også lovligt.
Det vil jo nok kræve en forklaring om hvordan den bank som ellers har lært ikke at give lån uden nødvendig sikkerhed pludselig i dette tilfælde skulle gøre en undtagelse. Men ulovligt er det ikke.
Men det er bare ikke det man har gjort. Man har sørget for at der er nogle obligationskøbere som hænger på dette ulovlige lån.

igang med at bortforklare at Løkkes private økonomi er præget af et ulovligt lån i hans hus?

I er da fuldstændige desperate her på [sun]
Men som i skriver, Løkke har lavet ulovlige lån.
Hvorfor melder i ham så ikke til politiet?
Ulovligheder i DK skal straffes.
Det gælder vel alle, eller kan i også prøve at bortforklare dette.
Kom nu igang, meld manden til politiet [ide]

Det er ulovligt at give et realkreditlån på mere end 80% af værdien.
Vi kender vurderingen for 2010. Vi kender lånebeløbet for 2009. Vil du påstå at lige netop dette hus i Græsted skulle være faldet fra kr. 4.400.000 i værdi til kr. 2.200.000 på 12 måneder?
I et kvarter som ikke på noget tidspunkt har været i nærheden af sådanne salgspriser? Hverken i 2006 - 2007 - 2008 - 2009? Så skulle det forhold at Løkke bor i huset været ensbetydende med at det har haft en stor værdi som forsvandt igen?
Hvis du som privatperson gerne vil låne penge til Løkke, så er det jo ikke ulovligt. Gør det bare. Hvis Danske Bank gerne vil give ham et banklån som de selv hæfter for og ikke dækker sig ind bag obligationer, så er det da også lovligt.
Det vil jo nok kræve en forklaring om hvordan den bank som ellers har lært ikke at give lån uden nødvendig sikkerhed pludselig i dette tilfælde skulle gøre en undtagelse. Men ulovligt er det ikke.
Men det er bare ikke det man har gjort. Man har sørget for at der er nogle obligationskøbere som hænger på dette ulovlige lån.

Er det lovligt at låne penge, eller er det ikke lovligt?

ligger flere politianmeldelser mod Løkke som aldrig er blevet efterforsket.
I dette tilfælde vil det jo heller ikke i første omgang være Løkke som har overtrådt lovgivningen ved at give et ulovligt lån.
Det er Danske Bank som har pligt til at sikre, at ingen får et lån udover de 80% af ejendommens værdi.
Derimod vil det være ulovligt for såvel Danske Bank som Løkke, såfremt der er givet ham "særrettigheder" fordi man har ville udøve korruption ved at bestikke landets statsminister midt under en finanskrise hvor bankerne havde brug for politisk velvilje.
På et tidspunkt hvor der var alvorlige drøftelser om hvilken form for sikkerhed bankerne skulle stille overfor staten.
Nogen af de drøftelser hvor Løkke efterfølgende ikke har kunne huske hvad han egentlig drøftede med bankerne og om hvorfor der pludselig blev ændret i de politiske oplæg.
Så istedet for at skulle aflevere et stykke papir med en anmeldelse til politiet som sikkert ligger det over til de andre sager med Løkke - så er det da meget bedre at landets vælgere kender til de faktiske forhold.
Kan det genere dig at vælgerne har det bedst mulige grundlag når de skal til valg?

Ja disse "fine" bankdirektører med deres blå jakker hvide skjorte og slips lige noget ala den brilleabe til Mikkelsen fra de konservative, jo "fine" sandru retskafne osv, næ de er en flok tyveknægte forbryder der burde sidde i det nærmeste fængsel, og hvad de ikke har "lagt" til side til at forskønne tilværelsen med, er ufattlige mange penge, men er der da nogen der er i tvil om dette efter at disse "fine" svin har startet finanskrisen.

Det er uomtvisteligt korrekt at Danske Bank lige som mange andre pengeinstitutter var i alvorlige likviditetsmæssige problemer - som jeg er alvorligt nok som sådan - for banken og samfundet - og samfundet nok i væsentlighed.
Men den reele konsekvens hvis en bank skal skaffe likviditet nu og her er jo blot at opsige en række udlån - ikke i sig selv bankens problem - men jo reelt låntagers problem hvis låntager ikke kan skaffe kapitalen - når den opsiges. Så konsekvenser ville nok havde været væsentlig værre for Danmark end for Danske Bank.
Men det er direkte ukorrekt - ja direkte løgn, at påstå at alle andre banker der er kommet i nød ikke har fået hjælp og derfor er gået konkurs. Hvis jeg nævner AmagerBanken, som gik konkurs - vil jeg gerne have 3 yderligere eksempler på banker der er gået konkurs inden for de seneste 10 år.
Hvis jeg får dem trækker jeg min påståand tilbage og undskylder.
Men indtil det modsatte er bevist - vil til tillade mig at kalde det en løgn.
Kunne vi ikke få en debat herinde, der ikke forvrider sandheden og ikke mindst fakta mere og mere.

Tønder Bank?
http://www.business.dk/finans/toender-banks-direktoer-kraever-33-mio.-af-konkursbo
Capinodic Bank?
Max Bank?
Plus alle dem som reelt kastede håndklædet ind i ringen og benyttede sig af Finansiel Stabilitet som overtog aktiver og passiver efter at aktionærerne havde mistet deres værdierne medens der blev holdt hånden under kunderne.

ligger flere politianmeldelser mod Løkke som aldrig er blevet efterforsket.
I dette tilfælde vil det jo heller ikke i første omgang være Løkke som har overtrådt lovgivningen ved at give et ulovligt lån.
Det er Danske Bank som har pligt til at sikre, at ingen får et lån udover de 80% af ejendommens værdi.
Derimod vil det være ulovligt for såvel Danske Bank som Løkke, såfremt der er givet ham "særrettigheder" fordi man har ville udøve korruption ved at bestikke landets statsminister midt under en finanskrise hvor bankerne havde brug for politisk velvilje.
På et tidspunkt hvor der var alvorlige drøftelser om hvilken form for sikkerhed bankerne skulle stille overfor staten.
Nogen af de drøftelser hvor Løkke efterfølgende ikke har kunne huske hvad han egentlig drøftede med bankerne og om hvorfor der pludselig blev ændret i de politiske oplæg.
Så istedet for at skulle aflevere et stykke papir med en anmeldelse til politiet som sikkert ligger det over til de andre sager med Løkke - så er det da meget bedre at landets vælgere kender til de faktiske forhold.
Kan det genere dig at vælgerne har det bedst mulige grundlag når de skal til valg?

Altså: Ingen grundlag for en politisag?
Skulle du (i) så ikke lukke den her?
Til dit sidste spørgsmål: NEJ.......

Ja disse "fine" bankdirektører med deres blå jakker hvide skjorte og slips lige noget ala den brilleabe til Mikkelsen fra de konservative, jo "fine" sandru retskafne osv, næ de er en flok tyveknægte forbryder der burde sidde i det nærmeste fængsel, og hvad de ikke har "lagt" til side til at forskønne tilværelsen med, er ufattlige mange penge, men er der da nogen der er i tvil om dette efter at disse "fine" svin har startet finanskrisen.

Hvorfor har du ikke meldt dem til politiet?

Har du da set noget om at de 3 politianmeldelser mod Løkke er blevet afvist som ubegrundet?
Eller er du bare så glade for dine egne konklusioner at du ikke behøver at læse de indlæg som du svarer på?

at der rent faktisk køre sager mod flere bankdirektører?
Eller lever du virkelig med skyklapper på for ikke at blive generet af virkeligheden?

Har du da set noget om at de 3 politianmeldelser mod Løkke er blevet afvist som ubegrundet?
NEJ.
Eller er du bare så glade for dine egne konklusioner at du ikke behøver at læse de indlæg som du svarer på?

Det har jeg lært af jer!
Men er i så glade for jeres egne indlæg, at i ikke gider svare på andres, men kun komme med postulater?
Hvad med den politianmeldelse?
Nå, nej, det er jo kun spam i fyrer af.

behøver jeg ikke fuske med konklusioner.
Hvis du kan finde nogle af de faktaoplysninger jeg er kommet med som ikke er holdbare - så er du da velkommen til at notere det. Men det kan du jo ikke.
Og når virkeligheden går dig på fordi du ikke kan tilbagevise disse oplysninger, så vælger du istedet at forsøge at skifte emne, opdigte dine egne "konklusioner" og på alle mulige andre måde ændre fokus. Hvis du gerne vil have det dokumenteret så sig endelig til.
Og når nu du ikke kan/vil forholde dig til at blå bloks statsministerkandidat ud over at have taget penge fra statskassen helt uberettiget fordi han afleverede bilag på private udgifter, har bragt sig i et afhængighedsforhold til Danske Bank som følge af hans elendige privatøkonomi, hans utallige skiftende politiske holdninger og uklare meldinger - så hold dig dog væk når du ikke evner en seriøs debat.

behøver jeg ikke fuske med konklusioner.
Hvis du kan finde nogle af de faktaoplysninger jeg er kommet med som ikke er holdbare - så er du da velkommen til at notere det. Men det kan du jo ikke.
Og når virkeligheden går dig på fordi du ikke kan tilbagevise disse oplysninger, så vælger du istedet at forsøge at skifte emne, opdigte dine egne "konklusioner" og på alle mulige andre måde ændre fokus. Hvis du gerne vil have det dokumenteret så sig endelig til.
Og når nu du ikke kan/vil forholde dig til at blå bloks statsministerkandidat ud over at have taget penge fra statskassen helt uberettiget fordi han afleverede bilag på private udgifter, har bragt sig i et afhængighedsforhold til Danske Bank som følge af hans elendige privatøkonomi, hans utallige skiftende politiske holdninger og uklare meldinger - så hold dig dog væk når du ikke evner en seriøs debat.

Og DIN (jeres ) debat er seriøs?
Men jeg kan nu læse at i ønsker censur på sol debat!
Dertil rækker jeres evner nok ikke?
Men da du selv tidligere skrev at din pc lugtede af lort, hvorfor skal det absolut lukke ud, her på sol debat.
Hvorfor ikke den politianmeldelse - doh

at der rent faktisk køre sager mod flere bankdirektører?
Eller lever du virkelig med skyklapper på for ikke at blive generet af virkeligheden?

Jo da, men hvem er dømt?

behøver jeg ikke fuske med konklusioner.
Hvis du kan finde nogle af de faktaoplysninger jeg er kommet med som ikke er holdbare - så er du da velkommen til at notere det. Men det kan du jo ikke.
Og når virkeligheden går dig på fordi du ikke kan tilbagevise disse oplysninger, så vælger du istedet at forsøge at skifte emne, opdigte dine egne "konklusioner" og på alle mulige andre måde ændre fokus. Hvis du gerne vil have det dokumenteret så sig endelig til.
Og når nu du ikke kan/vil forholde dig til at blå bloks statsministerkandidat ud over at have taget penge fra statskassen helt uberettiget fordi han afleverede bilag på private udgifter, har bragt sig i et afhængighedsforhold til Danske Bank som følge af hans elendige privatøkonomi, hans utallige skiftende politiske holdninger og uklare meldinger - så hold dig dog væk når du ikke evner en seriøs debat.

Forståes sådan, at når man kan skyde jeres postulater ned, så skal man udelukkes fra sol debat?
Jeres debat bliver ret ensidig [->]
Held og Løkke som moderator - [->]

[quote="jan.hansen54" post=2732145]behøver jeg ikke fuske med konklusioner.
Hvis du kan finde nogle af de faktaoplysninger jeg er kommet med som ikke er holdbare - så er du da velkommen til at notere det. Men det kan du jo ikke.
Og når virkeligheden går dig på fordi du ikke kan tilbagevise disse oplysninger, så vælger du istedet at forsøge at skifte emne, opdigte dine egne "konklusioner" og på alle mulige andre måde ændre fokus. Hvis du gerne vil have det dokumenteret så sig endelig til.
Og når nu du ikke kan/vil forholde dig til at blå bloks statsministerkandidat ud over at have taget penge fra statskassen helt uberettiget fordi han afleverede bilag på private udgifter, har bragt sig i et afhængighedsforhold til Danske Bank som følge af hans elendige privatøkonomi, hans utallige skiftende politiske holdninger og uklare meldinger - så hold dig dog væk når du ikke evner en seriøs debat.[/quote]
Jeg kan hermed læse, at indlæg sker på jeres præmisser?
Glem det, jeg skriver, hvad jeg vil, og hvornår jeg vil, og at i så må gå til yderligheder, for ikke at blive afsløret yderligere er jeres problem.
Hvorfor vil i ikke politianmelde Løkke?

man forstår regeringens desperate angreb, med de mildt sagt ynkelige meningsmålinger den har haft hele vejen igennem.
Der er absolut intet der tyder på at den genvinder magten efter næste valg.
Dens skingre snerren og snappen ud efter alt hvad der bevæger sig forstærker blot dette indtryk.
Vi har meget svag og rasende upopulær regering og et socialdemokrati i den uden sammenligning værste krise i partiets historie. Vælgerne flygter til V og DF og interne magtkampe er ved at splitte partiet ad indefra.

Det kunne du jo have sagt.
Men istedet for at stille spørgsmålene mange gange for at få det samme svar - hvorfor læser du så ikke bare svaret indtil du forstår det?
Til sidst har du nok lært at både læse og forstå på en og samme tid.

Var de ellers ikke lige før sommerferien ned og runde valgresultatet i en af de meningsmålinger som I er så glade for?
Og nu mener du at der er en masse vælgere på vej til dem - hvor forsvinder deres egne vælgere så hen?
Og I ingen af meningsmålingerne står de til at kunne vinde uden at alle cola-partierne slutter op om dem. Hvilket vil betyde at der ikke vil ske noget i 4 år efter et valg for der er intet de 4 partier kan blive enige om.
Så glæd dig nu ikke for tidligt. Og husk denne gang er det jo ikke Løkke der bestemmer hvornår valget skal udskrives. Han bestemmer derfor heller ikke temaet. Og han bestemmer slet ikke hvilke oplysninger om ham som vælgerne skal tage stilling til.

og det er jo ikke en måned vi skal se på det her over, men den periode regeringen har haft magten. I den periode siger mange af dens vælgere i meningsmålingerne at de idag ville stemme V eller DF hvis der var valg nu.
DF har idag ca. 14% af stemmerne. Partiet blev oprettet i 1996 som en udbryder af Fremskridtspartiet. Fremskridtspartiet havde langt færre stemmer, så nye er kommet til og da Venstre i persioden overordnet set er vokset, så må stemmerne komme et andet sted fra.
I samme periode er opbakningen til Socialdemokratiet stort set faldet tilsvarende fra næsten 30% ligesom V til at have stabiliseret sig på et leje omkring de 20%.
Set siden sidste valg er V og DF vokset, mens Socialdemokratiet har slået den ene bundrekord efter den anden. De har været nede på 16% og er steget en lille bitte smule igen, men er slet ikke nået op på eller over 20%.
Logisk set kommer stemmerne næppe fra Konservative eller Rad. V. Nogle kan sikkert komme fra SF og Liste Ø, men den altovervejende del af DF's vælgere er gamle socialdemokrater.
Sådan er det og det må i kære Socialdemokrater forholde jer til, eller forsøge at bilde omverdenen ind ikke er det virkelige billede. Hvor jeres vælgere så skulle have forsvundet hen er en gåde.

som ikke havde så forfærdeligt meget med din påstand at gøre, vel?
Men det vi kan konstatere var nu, at ved sidste valg blev Løkke og vennerne vraget.
Og vi kan se i de meningsmålinger som I så godt kan lide, at der er overvældende flertal af røde vælgere som er i tvivl.
Så måske skal du blot vente med at tælle stemmerne ved næste valg, hvis du vil vide hvor mange tilhængere af velfærdsstaten som virkelig ønsker at stemme på at den skal afskaffes ved at støtte V.

har overfor Løkke og vennerne.
Formentlig derfor de har ment det risikoen værd at tildele Løkke et lån der er dobbelt så stort som det er lovligt at give ham.
Mærkeligt er det dog at de - og Løkke - kan slippe fra det uden straf.

Vi er slaver af papir. Papir fra Wall Street og dem der virkeligt styrer verden.
Hvis USA ønsker det, så har de tænd og sluk knappen til hele verden. Det er ret uhyggeligt.

De har ført koboltblå politik siden de kom til magten.
Venstre og Konservative kan bare sidde måbende og se til at de påstået røde Socialdemokrater er med i den ene nedskæring af dagpenge og kontanthjælp efter den anden, så valget mellem S eller V nu næsten er blevet reduceret til om man ønsker et parti der lyver om sin ideologi (Soc. D.) eller et parti der er ærlig omkring sin ideologi (V).
Soc. D. prøver at konkurrere med V og K om at føre den borgerlige politik, mens DF er blevet det nye arbejderparti.
Det er en mærkelig politisk verden vi lever i...

at vi kun ved at Løkke ikke længere vil gennemføre den politik som han stod for da han sad i regering. Men ikke hvad han vil sætte i stedet.
Så ved vi at S/SF gik til valg på en forsigtighedspolitik som de har gennemført fuldt ud.
Og vi ved at Helle har erklæret at efter man har gennemført finansloven for 2012 vil der ikke komme yderligere ekstraordinære stigninger i afgifter som kan belaste erhvervslivet.
Og vi ved at den nuværende regering har fokus på at give almindelige lønmodtagere bedre vilkår bl.a. med henblik på at kunne forbedre konkurrenceevnen.
Det har givet sig udslag i at man nu skal tjene mere før der skal betales topskat. At beskæftigelsesfradraget er steget. At enlige forsørger for ekstra skattefradrag. Og derudover har fattige pensionister fået et betydeligt tilskud.
Så mangler vi bare at finde ud af hvad Venstre kan blive enige med cola-partierne om.

at vi kun ved at Løkke ikke længere vil gennemføre den politik som han stod for da han sad i regering. Men ikke hvad han vil sætte i stedet.
Så ved vi at S/SF gik til valg på en forsigtighedspolitik som de har gennemført fuldt ud.
Og vi ved at Helle har erklæret at efter man har gennemført finansloven for 2012 vil der ikke komme yderligere ekstraordinære stigninger i afgifter som kan belaste erhvervslivet.
Og vi ved at den nuværende regering har fokus på at give almindelige lønmodtagere bedre vilkår bl.a. med henblik på at kunne forbedre konkurrenceevnen.
Det har givet sig udslag i at man nu skal tjene mere før der skal betales topskat. At beskæftigelsesfradraget er steget. At enlige forsørger for ekstra skattefradrag. Og derudover har fattige pensionister fået et betydeligt tilskud.
Så mangler vi bare at finde ud af hvad Venstre kan blive enige med cola-partierne om.

Hvor meget er det lige fattige folkepensionister har fået ekstra i 2013?
Jeg kan kun finde et beløb på kr. 55.- brutto om måneden?

Men du er jo ikke den eneste der deltager i debatten der ikke har de faktiske forhold helt afklaret.
"Forhøjelse af ældrechecken

Den supplerende pensionsydelse (ældrechecken) forhøjes fra 2103, således at maksimumbeløbet udgør 15.900 kr. (2013-niveau). Det svarer til en stigning på 4.500 kr. i 2013-niveau. Ældrechecken friholdes fra den afdæmpede regulering i 2016 - 2023

Den supplerende pensionsydelse udbetales efter størrelsen af pensionistens personlige tillægsprocent. Pensionistens personlige tillægsprocent påvirkes ikke af de vedtagne ændringer. Modtagere af den supplerende pensionsydelse kan fortsat have en likvid formue på op til 78.900 kr., og en supplerende indkomst på op til 65.300 kr. For at kunne modtage den fulde ydelse skal den supplerende indkomst forsat være under 18.800 kr. (2013-niveau).

Ekstraordinær forhøjelse af pensionstillægget for folkepensionister

Pensionstillægget for folkepensionister forhøjes gradvist i 2015 og 2016 med i alt 750 kr. årligt (2013-niveau). Forhøjelsen sker med 375 kr. årligt pr. 1. januar 2015 og yderligere 375 kr. årligt pr. 1. januar 2016. Forhøjelsen gælder for både enlige, gifte og samlevende."
Men lad mig gætte. Du finder noget andet at være utilfreds med?

Men du er jo ikke den eneste der deltager i debatten der ikke har de faktiske forhold helt afklaret.
"Forhøjelse af ældrechecken

Den supplerende pensionsydelse (ældrechecken) forhøjes fra 2103, således at maksimumbeløbet udgør 15.900 kr. (2013-niveau). Det svarer til en stigning på 4.500 kr. i 2013-niveau. Ældrechecken friholdes fra den afdæmpede regulering i 2016 - 2023

Den supplerende pensionsydelse udbetales efter størrelsen af pensionistens personlige tillægsprocent. Pensionistens personlige tillægsprocent påvirkes ikke af de vedtagne ændringer. Modtagere af den supplerende pensionsydelse kan fortsat have en likvid formue på op til 78.900 kr., og en supplerende indkomst på op til 65.300 kr. For at kunne modtage den fulde ydelse skal den supplerende indkomst forsat være under 18.800 kr. (2013-niveau).

Ekstraordinær forhøjelse af pensionstillægget for folkepensionister

Pensionstillægget for folkepensionister forhøjes gradvist i 2015 og 2016 med i alt 750 kr. årligt (2013-niveau). Forhøjelsen sker med 375 kr. årligt pr. 1. januar 2015 og yderligere 375 kr. årligt pr. 1. januar 2016. Forhøjelsen gælder for både enlige, gifte og samlevende."
Men lad mig gætte. Du finder noget andet at være utilfreds med?

Det var da utroligt, men dejligt, at du (i) endelig kunne komme med et sagligt og relevant svar.
Bliv ved med det.
At du så lige sender en sviner, beviser jo bare hvem du er.
Men, tak for svaret.............. [sun] og lad være med dine gætterier [ide]

Men du er jo ikke den eneste der deltager i debatten der ikke har de faktiske forhold helt afklaret.
"Forhøjelse af ældrechecken

Den supplerende pensionsydelse (ældrechecken) forhøjes fra 2103, således at maksimumbeløbet udgør 15.900 kr. (2013-niveau). Det svarer til en stigning på 4.500 kr. i 2013-niveau. Ældrechecken friholdes fra den afdæmpede regulering i 2016 - 2023

Den supplerende pensionsydelse udbetales efter størrelsen af pensionistens personlige tillægsprocent. Pensionistens personlige tillægsprocent påvirkes ikke af de vedtagne ændringer. Modtagere af den supplerende pensionsydelse kan fortsat have en likvid formue på op til 78.900 kr., og en supplerende indkomst på op til 65.300 kr. For at kunne modtage den fulde ydelse skal den supplerende indkomst forsat være under 18.800 kr. (2013-niveau).

Ekstraordinær forhøjelse af pensionstillægget for folkepensionister

Pensionstillægget for folkepensionister forhøjes gradvist i 2015 og 2016 med i alt 750 kr. årligt (2013-niveau). Forhøjelsen sker med 375 kr. årligt pr. 1. januar 2015 og yderligere 375 kr. årligt pr. 1. januar 2016. Forhøjelsen gælder for både enlige, gifte og samlevende."
Men lad mig gætte. Du finder noget andet at være utilfreds med?

Det var da utroligt, at du kunne sende et relevant, og fyldestgørende svar.
Men dejligt er det, så bliv endelig ved i den stil.
Bare lidt synd, at du alligevel ikke kan holde en sviner tilbage.
Mon ikke du skulle stoppe med at gætte?
Men tak for svaret................. [sun]

hvor vil jeg ønske at de gik ned.jeg kan ikke se hvorfor minne penge skulle gå til en bank der vil skide på mensker der har under 300000 kr om året hvorfor skal vi være med til at betale den stor fest som løb over 11 år fatter det bare ikke

mere eller mindre svinere end dine.
Selv om du måske selv er imponeret over at du forsøger at pakke dem ind.
Men når jeg gætter så er det fordi man jo heldigvis skal lære af sine erfaringer.
Og selv om jeg igen og igen har henvist til at krisen startede tidligere her i landet, at den var hårdere end for andre sammenlignelige lande, og at vi har været længere om at komme ud af den - så har det jo ikke ændret retorikket blandt liberalisterne.
Selv om jeg har henvist igen og igen til at Løkke gennemførte skattelettelser før valget som først skulle finansieres efter valget og indtil 2019 - så har det ikke ændret på liberalisternes argumenter omkring skattetryk, underskud, afgiftsstørrelse m.m.
Selv om jeg igen og igen har henvist til den lave inflation vi har nu, så har det ikke haft nogen virkning for liberalisterne.
For nu bare at tage nogle få eksempler.
Så hvorfor skulle det forhold at du nu fik bevis for påstanden om at der er givet særlige tilskud til de fattigste folkepensionister i forbindelse med skattereformen ændre ved liberalisternes påstand om at det er en blå skattereform?
Og du benyttede da også hurtigt anledningen til så hurtigt som muligt at drøfte noget andet end selve den konklusion du havde lagt op til.

mere eller mindre svinere end dine.
Selv om du måske selv er imponeret over at du forsøger at pakke dem ind.
Men når jeg gætter så er det fordi man jo heldigvis skal lære af sine erfaringer.
Og selv om jeg igen og igen har henvist til at krisen startede tidligere her i landet, at den var hårdere end for andre sammenlignelige lande, og at vi har været længere om at komme ud af den - så har det jo ikke ændret retorikket blandt liberalisterne.
Selv om jeg har henvist igen og igen til at Løkke gennemførte skattelettelser før valget som først skulle finansieres efter valget og indtil 2019 - så har det ikke ændret på liberalisternes argumenter omkring skattetryk, underskud, afgiftsstørrelse m.m.
Selv om jeg igen og igen har henvist til den lave inflation vi har nu, så har det ikke haft nogen virkning for liberalisterne.
For nu bare at tage nogle få eksempler.
Så hvorfor skulle det forhold at du nu fik bevis for påstanden om at der er givet særlige tilskud til de fattigste folkepensionister i forbindelse med skattereformen ændre ved liberalisternes påstand om at det er en blå skattereform?
Og du benyttede da også hurtigt anledningen til så hurtigt som muligt at drøfte noget andet end selve den konklusion du havde lagt op til.

Jeg sendte et spørgsmål, og fik et svar, som jeg takkede for.
Hvad ville jeg drøfte, og hvad skiftede jeg til.
[strike]Du er godt nok blevet panoid, og efter min mening bindegal.[/strike]
Du skrev at det er en S reform, og da jeg ikke kunne finde tallene, spurgte jeg dig, hvilket du nu åbenbart har taget fortrydeligt op.
Jeg er lige ved at tro, at det var praktikanten der svarede mig, men når du kan gå sådan i selvsving over at jeg siger tak for et svar, hvad vil der så ikke ske, hvis jeg havde kommenteret det?
Efter min mening kan du ikke gøres tilfreds, du VIL skabe kiv og ballade.
SKOVL, er hvad du er.
PS: Jeg har stadig ikke tænkt mig at debattere pensionen, i hvert fald ikke i denne tråd.

Mener faktisk Løkkes er på små 198 - Men Græsted er ikke Østerbro og hans er klart mindre værd.

Kender dem alle 3!
Uden igen af gå ind i en ørkensløs diskussion så blev Max Bank overtaget af Sparrekassen Sjælland.
http://da.wikipedia.org/wiki/Max_Bank
Hvis du endelig skal fremhæve at det kun er Danske Bank der har fået hjælp og alle andre er gået konkurs - hvad så med FIH Bank - altså jeg spørger bare?
Forskellen mellem de banker der er gået konkurs er at de er midstet deres soliditet - altså haft en udlånsmasse der har været større end indlånsmassen. I Danske Bank var problemstillingen mig bekendt i væsentlig grad at lån ville blive opsagt som Danske Bank så skulle skaffe kapital til at indfri - men ikke at deres soliditet som sådan var truet.
Ved godt at konkursloven taler om manglende likviditet som konkursårsag - men det er altså 2 helt vidt forskellige situationer - at være illikkvid og være insolvent.
Og samfundet har som hovedregel jo netop en interesse i at hjælpe illikvide virksomheder til at blive likvide så de kan overleve - det er jo også hele lovgivningen omkring betalingsstandsning der bygger på dette.

har overfor Løkke og vennerne.
Formentlig derfor de har ment det risikoen værd at tildele Løkke et lån der er dobbelt så stort som det er lovligt at give ham.
Mærkeligt er det dog at de - og Løkke - kan slippe fra det uden straf.

Det er vel ikke overraskende at mafiavenner hjælper hinanden. Bare krigsforbryderen Fjogh som fik sit fede ben i NATO som jo er en krigsmaskine betalt af skatteyderne, og vi har derfor alle blod på hænderne.
Men se bare hvordan pressen hændervridende prøver at bortforklare skandalen nu hvor den er sluppet ud i offentligheden.
Vi er til grin for vore egne penge.
Og magthaverne griner hele vejen til banken, mens de uskyldige dør i hobetal og flertallet af menneskeheden bliver stadig mere og mere forarmet. [:X]

http://www.b.dk/politiko/kommentator-selvfoelgelig-bad-fogh-bush-om-jobhjaelp

at du altid holder en sober og saglig stil.
Tænk sig hvis du forfaldt til at skrive indlæg med personlige kommentarer på kanten af det svinske.
Men det sker jo aldrig for dig. Det er derfor at du kan sidde i din selvgodhed og spille overdommer og læge i en og samme person.
Og skal vi da tage nogle eksempler på dine tidligere ufejlbarlige konklusioner hvor du er lige så sober?
"Skal det forståes sådan, at alt hvad i skriver er den skinbarlige sandhed, og alt andre skriver er løgn?
Jeg tror det er din pc der lugter - jvf. dit tidligere indlæg"
"Nej, jeg kender ikke til reglerne, da jeg lige har solg, og købt, hus, så dine dumsmarte bemærkninger får dig til at virke endnu dummere, end dum."
"Ja nu bliver det teknisk, så jeg stopper her, inden du skal have fat i en S supervisor.
Men dum lyder du til at være, og nedladende, hvilket dine indlæg slet ikke berettiger dig til at være. "
"Skal vi lige tage den igen for tungnemme?"
"Nej i går efter manden, det er hvad i evner.
Hvad er i bange for?"
Men naturligvis. Det er jo bare de sobre indlæg.
Med læssevis af genfortællinger om hvad jeg mener som ikke forholder sig til hvad jeg reelt har skrevet.
For du vidste jo hele tiden, at man måtte tage alle de lån man ville udover 80% grænsen hvos hvem man ville - selv om jeg igen og igen fik fortalt dig, at det alene drejede sig om det tinglyste lån via Realkredit Danmark som ikke må give lån ud over 80%.
Alligevel forhindrede de sober tone jo i at forholde sig til virkeligheden med andet end personligheder.
Og med det bedrevidende facon du har kan man jo undre sig over hvor lang tid du havde brugt på at finde en oplysning som det ikke tog 1½ minut at finde på nettet.
Men i al din opblæste selvgodhed fatter du jo ikke de simpleste ting. Dette nævnt i en tone der viser at jeg dog på et område kan lære noget af dig.

ikke Løkkes hus jeg hentydede til. Men derimod naboens hus. Som ikke helt er sammenlignelig med Helles.

udredning om i hvilken rækkefølge de forskellige ting sket.
Men når man nu meddeler at man er gået konkurs så aktionærerne taber deres penge og der er nogen der køber nogen af aktiverne således at statens tab via FS bliver noget mindre - så ændre det jo ikke på fakta.
Og for mig er det også en ørkesløs akademisk debat om Danske Bank ville kunne være gået fallit af den ene eller den anden grund. Man var parat til at hjælpe Danske Bank i en nødsituation fordi det ville have været katastrofalt for dansk økonomi hvis man ikke forhindrede det.
Det er jeg heller ikke uenig i. Det var jo sådan set baggrund for alle de mange bankpakker som der blev stor enighed om i folketinget.
Det jeg henviser til at de tidligere oplysninger der kom frem i forbindelse med TV-udsendelsen om "Sikken en fest", hvor det blev afsløret, at der var enighed om at der skulle bruges en model for redningen af bankerne - og efter et møde med Danske Bank blev det ændret uden drøftelse med forligspartnerne.
"I går skrev det anerkendte Økonomisk Ugebrev, at den anvendte model i Bankpakke 2 var en »foræring til Danske Bank«. Økonomisk Ugebrev sammenligner den danske stats redningsaktion af Danske Bank med den svenske stats tilsvarende redning af Nordea.
Økonomisk Ugebrev dokumenterer i sammenligningen, at der rent faktisk er tale om op imod 30 milliarder kroner, som den danske stat er gået glip af:
»Tilbage står i dag, at det er meget vanskeligt at se gode forklaringer på, at aktionærerne i Danske Bank skulle have indirekte statsstøtte på 20-30 mia. kr. som det er sket. Den kursgevinst, som burde været tilfaldet staten - og danskerne - for at påtage sig en meget stor risiko, er i stedet for tilfaldet Danske Bank-aktionærer«."
Og i den sammenligning er det jo småpenge for Danske Bank-koncernen at man efterfølgende har måtte give et lån til Løkke på 160% af hans ejendoms værdi selv om grænsen er 80%. Men for Løkke har det været altafgørende for at han stadig kunne opretholde facaden og kun være fallent og ikke fallit. Billigere lån end rentetilpasning uden afdrag havde han ikke kunne skaffe noget andet sted på boligmarkedet.

http://www.sol.dk/debat/233-fri-debat-politik-a-samfund/2730787-kan-man-stole-pa-regeringen/2731281
Ja du holder jo en sober tone ❓
Men du mener åbenbart at det bedste forsvar er angreb, og et almindeligt svar ikke skal komme fra Dig ❓
Men ellers taler dine indlæg jo for sig selv [!]

at du altid holder en sober og saglig stil.
Tænk sig hvis du forfaldt til at skrive indlæg med personlige kommentarer på kanten af det svinske.
Men det sker jo aldrig for dig. Det er derfor at du kan sidde i din selvgodhed og spille overdommer og læge i en og samme person.
Og skal vi da tage nogle eksempler på dine tidligere ufejlbarlige konklusioner hvor du er lige så sober?
"Skal det forståes sådan, at alt hvad i skriver er den skinbarlige sandhed, og alt andre skriver er løgn?
Jeg tror det er din pc der lugter - jvf. dit tidligere indlæg"
"Nej, jeg kender ikke til reglerne, da jeg lige har solg, og købt, hus, så dine dumsmarte bemærkninger får dig til at virke endnu dummere, end dum."
"Ja nu bliver det teknisk, så jeg stopper her, inden du skal have fat i en S supervisor.
Men dum lyder du til at være, og nedladende, hvilket dine indlæg slet ikke berettiger dig til at være. "
"Skal vi lige tage den igen for tungnemme?"
"Nej i går efter manden, det er hvad i evner.
Hvad er i bange for?"
Men naturligvis. Det er jo bare de sobre indlæg.
Med læssevis af genfortællinger om hvad jeg mener som ikke forholder sig til hvad jeg reelt har skrevet.
For du vidste jo hele tiden, at man måtte tage alle de lån man ville udover 80% grænsen hvos hvem man ville - selv om jeg igen og igen fik fortalt dig, at det alene drejede sig om det tinglyste lån via Realkredit Danmark som ikke må give lån ud over 80%.
Alligevel forhindrede de sober tone jo i at forholde sig til virkeligheden med andet end personligheder.
Og med det bedrevidende facon du har kan man jo undre sig over hvor lang tid du havde brugt på at finde en oplysning som det ikke tog 1½ minut at finde på nettet.
Men i al din opblæste selvgodhed fatter du jo ikke de simpleste ting. Dette nævnt i en tone der viser at jeg dog på et område kan lære noget af dig.

Fint og sagligt indlæg.
Men jeg må konstatere at DU nu ikke længere postulerer at lånene til Løkke var ulovlige.
Men ellers taler indlægget for sig selv.

Hvis du mener at det ikke skal være muligt at tage til genmæle mod svinske angreb fra liberalisterne eller andre på højrefløjen så er vi heller ikke enige i det synspunkt.
Så jeg kan love dig at hver gang du og dine meningsfæller griber til den form for argumentation så får i svar på tiltale.
Men det er jo sjovt at se hvor svært det er for jer at tåle den lugt i bageriet som I selv spreder med så stor glæde.
Og nu citerede jeg jo slet ikke de mange andre indlæg med "hård tone" som I er eksperter i. Jeg tog blot udtalelser fra dig i denne debat.
Og bemærker du at du og den profil som jeg svarede i det indlæg du henviser til straks var parate til at gøre et generelt udsagn til et personligt udtryk. Og du vil formentlig - lige som den anden profil - ikke kunne se en forskel. For I er jo så vant til at det er helt ok med jeres egne svinske indlæg.

Svært for jer at læse dansk kan jeg forstå.
Det er ulovligt at give et realkreditlån som er over 80% af husets værdi.
Det er ikke mere vanskeligt end det.
Løkke har fået en realkreditlån som er på 160% af husets værdi.
Det må siges at være en overbelåning som er til at få øje på.
Havde han taget et banklån så havde det ikke været en overtrædelse af loven.
Men han har ikke fået et banklån.
Håber det er skåret så meget ud i pap at det er forståeligt for liberalister som så gerne vil se gennem fingrene med at deres statsministerkandidat har brudt loven og har bragt sig i økonomisk afhængighed af Danske Bank.

Hvis du mener at det ikke skal være muligt at tage til genmæle mod svinske angreb fra liberalisterne eller andre på højrefløjen så er vi heller ikke enige i det synspunkt.
Så jeg kan love dig at hver gang du og dine meningsfæller griber til den form for argumentation så får i svar på tiltale.
Men det er jo sjovt at se hvor svært det er for jer at tåle den lugt i bageriet som I selv spreder med så stor glæde.
Og nu citerede jeg jo slet ikke de mange andre indlæg med "hård tone" som I er eksperter i. Jeg tog blot udtalelser fra dig i denne debat.
Og bemærker du at du og den profil som jeg svarede i det indlæg du henviser til straks var parate til at gøre et generelt udsagn til et personligt udtryk. Og du vil formentlig - lige som den anden profil - ikke kunne se en forskel. For I er jo så vant til at det er helt ok med jeres egne svinske indlæg.

NÅ - endnu en profil..............
Det går da godt for jer 🙁

Ja, du godeste, hvor var det dog godt, vi kom af med den regering, før det gik helt galt. De var jo ved at køre landet fuldstændig i sænk. For slet ikke at tale om vores omdømme ude i verden, da blev kørt helt i bund, fordi de samarbejdede med dansk folkeparti, en svinestreg som vores naboer selvfølgelig ikke kunne forstå. Det ville da også være helt ude i hampen, hvis de etablerede partier samarbejdede med nazister i Tyskland, med den historie, de har dernede. Nej, en regering, hvor det er et erklæret mål at øge uligheden - hvor man nærmest ønsker at de fattigste skal ligge og dø i gaderne. Nej føj for den.

Ok. Mener også det er detaljer i forhold til den ringe politik der blev ført under Løkke og Fogh.

ikke Løkkes hus jeg hentydede til. Men derimod naboens hus. Som ikke helt er sammenlignelig med Helles.