Det at nægte sig skyldig...

Der er noget juridisk, jeg er lidt forvirret over...
Faktisk virker det jo som om, at du bare ku ta ud og begå en HVILKEN SOM HELST forbrydelse - og alligevel slippe for at blive arresteret, hvis blot du blir ved og ved og ved og ved med at nægte dig skyldig...
Har dommeren virkeligt ikke ret til at sige, at...samtlige beviser taler imod dig, så nu kan du sige lige hvad du vil, du slipper ikke for straffen.
Jeg taler ikke om nogen specifik forbrydelse der lige er begået, men om forbrydelser generelt...

Hej
Jo, man kan dømmes selvom man nægter at være skyldig. Bevisernes vægt kan være så overvældende, at din fornægtelse mister i interesse.
Har du slået en i ansigtet og der var 10 vidner, så gør det næppe nogen forskel at du nægter?
Lagermann

Er den voldelige mands venner, hvem tror du så de vidner til fordel for????
I øvrigt gider 9 ud af 10 Danskere ikke blande sig jeg har ikke set noget er mottoet.

Hvis du kommer for retten der, og der er 10 dommer/nævninge, og bare at en af dem siger at du nok er skyldig, så er det "stolen", er det der du vil hen?.
I Danmark og andre civiliseret lande, der er der andre regler!, der er man faktiskt uskyldig, til det modsatte er bevist, men der er dog tilfælde hvor at "loven" bliver tilsidesat, og det er Feks, i sager hvor at staten/læger/sagsbehandler siger et eller andet, så gælder deres ord over loven, tag Feks., Thor sagen?, far og mor dømt som nakomaner, uden at der var nogen der undersøgte dem, så behandlede "staten" Thor med nako?.
Hilsen Poul Jørgensen

Godt der er bare LIDT retfærdighed til her i Danmark...

Og til Poul Jørgensen:
Amerikaner, det blir jeg aldrig... ;-)

ikke på indicier .
Der var for et stykke tid siden et program om "mordet i det lukket rum" man viste at kun de to tiltalte og afdøde havde været i rummet men sagen ende med at de begge blev frifundet da det ikke kunne bevises hvem af dem der forvoldt offerets død .
Der var masser af beviser på at de to var i lejligheden men politiet havde kun indicier der peget på den ene , men kunne ikke bevise at det ikke kunne være den anden.
En hver tvivl kommer den tiltalte til gode .

sker der frifindelse i USA
Det er vist sådan det er i USA.
Her hjemme derimod kan en dommer under kende begge domsmænd i en domsmands sag og i nævninge sag skal der bare være flertal blandt nævningene for at dømme .
Jeg er helt sikker på at det kun er en enig jury der kan dømme for drab i USA , og altså kun et jury medlem der skal sige "ikke skyldig" for der sker frifindelse .

2/3 flertal (8 ud af 12)i en nævningesag for der kan ske domfældelse eller frifindelse .
Poul må lige vende demokrati kanonen i mod Danmark i stedet for i USA skal der en enig jury til .
Det er det der er så grotæsk , da der kun skal trues en person , imod minimum 8 i Danmark.
Det er vist det man kalde en "boomerang sviner" var Poul J❓😃

Hvis du Feks., er i ØstreLandsretten, så er der 3 dommere eller også 5, første gang jeg var i "ØstreLandsretten" der vandt jeg med 4 mod 1 dommer,men jeg kunne også havde vundet med 3 mod 2 dommer, jeg var i Østre Landsretten D:25/8-09, der var der 3 dommer, så der kan jeg vinde/tabe med 2 mod 1 dommer, eller 3(5) dommer, altså enighed, sker det, så er det en sag som aldrig vil blive anket, fra nogens side, hverken taber eller vinder.
afgørelsen fra Østre Landsretten kommer først om 29 timer, noget at sige til at jeg har lidt svært ved at sove?.
I nævningesager, er det Dommeren der har det sidste ord, han kan tilside sætte nævningenes afgørelse, og i nævningesager er der som regl kun en dommer.
Hilsen poul Jørgensen