Diverse svar til Anonym Jv,2 -

´
Grundet flere årsager, er nogle "løbet fra mig", af personlige årsager, andre har jeg simpelthen ikke set før nu - hvilket skyldes andre personlige årsager.

Men da jeg er desværre til ay stoppe og må i seng nu,
starter jeg lige op, og fortsætter så mine svar ad dem jeg er dig skyldig i morgen Tirsdag.
Du skriver i nedenstående link:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1535082
Når man fejlciterer overbevisende er det nemt, Men Jeg VED
hvad der står - Og faktisk er det en del nærmere Grundskriftet end dit:
Du skrev - Som det er blevet digtet af FRanz til benefice for netop jeres Tro:
Mattæus:
-- I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer før Menneskesønnen kommer. --

....... Matt. 10:23 .......
Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste.
Sandelig siger jeg jer: I når ikke til ende med Israels byer, før Menneskesønnen kommer.

DER står INTET om at blive færdige eller ej! http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Greek_Index.htm - TJEK selv!

Jeg tager resten i morgen, hvis det er mig muligt!

Med venlig hilsen
jalmar

´
Re.: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1534708
Med hensyn til ovenstående har Billen76 ramt
så præcist at der ikke er grund til at vade mere i det ælte.

Re.: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1535082
Re.: Ovenstående Tråd, tror jeg du er ude i det der kan kaldes direkte Forvanskning af de Bibelske Skrifter
Derudover kan du da godt pakke dine mishagsytringer sammen, da de også her er skrevet på det sædvanlige Falske grundlag.

...A_Jv,2
Matthæus 10:23
-- I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer før Menneskesønnen kommer. --
Vidnegerningen er IKKE ophørt.
Der er ikke aflagt et vidnesbyrd, og så ikke mere.
Dette nøgleskriftsted forstår du ikke,
som det er skrevet, eller også vil du manipulere betydningen.
j/K
Re.: Matthæus 10:23 Da92.
Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste. Sandelig siger
jeg jer: I når ikke til ende med Israels byer, før Menneskesønnen kommer.
JEG betragter dit svarskrift som et Falsum på dette område, (Som ikke behøves at være dig, men et evt. tidligere) så længe det ikke er muligt at verificere kilde, og så længe DEN tekst ikke harmonerer med det grundskrift der er til rådighed - Og de facto heller ikke harmonerer med din egen sekts skrift.
When they persecute YOU in one city, -/- NÅR DE FORFØLGER JER I EN BY!
http://www.watchtower.org/bible/index.htm?bk=ge;chp=1 -/- Jeg tror faktisk at din SEKT ville have elsket din formulering - MEN den kommer måske en dag - vil jeg tro.


Re.: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1535113
...A_Jv,2
Du vedkender jo der skal regere 144.000 vidner i himlen.
j/K
.......... AH HVA' BA' 😮 - HVOR I HELE HULE Har jeg ytret det - Jeg har skrevet at en JV'er ikke kan komme til JESUS uden gennem JW/WTS derefter de 144,000 - Hvorefter samme JV'er så kan håbe på, at JV'JESUS ikke er ude på Job som Mikael ....
De 144.000 kommer ganske vist til Himlen men som Jødekristne - sammen med alle dem der er Hedningekristne - Først står de 144000 - Og så Derefter så jeg, og se, der var en stor skare, som ingen kunne tælle, (Åb.kap.7) - Den har du fået helt galt ned i halsen hvad jeg mener om det FOR: MODSAT DIG OG JW/WTS - MENER JEG NØJAGTIG HVAD BIBELEN SIGER -

... A_Jv,2
Du kalder dig for kristen, men tilbeder ikke´ Gud, selvom Jesus udtrykkeligt siger vi skal tilbede Gud. "tilbed Gud i ånd og sandhed"
.... j/K
Hvorfor i alverden skal I altid fordreje det man skriver - JEG skrev jeg er født i et Kristent samfund - af en familie der holdt Ærlighed, Kærlighed, Og medmenneskelighed som de største dyder, HVILKET jeg stadig GØR - Og frembærer de værdier en sådan opvækst giver - MEN JEG TROR IKKE PÅ MAN SKAL TILBEDE EN GUD.
JEG TVIVLER PÅ JESUS HAR LEVET SOM BIBLEN SKRIVER -
Det er beviseligt, at Matthæus forklaring om underne da Han døde IKKE SKETE!

... A_Jv,2 - (Nr. af j/K)
1)
Hvordan i alverden kan en erklæret ateist som dig, tro du kan forstå biblens ord.
2)
Begriber du da ikke selvmodsigelsen.
3)
Intet af det du skriver giver mening i det store perspektiv om sandheden om Jehova.
4)
Selvom jeg prøver at følge dig, ender alt i en blindgyde.
5)
Det er nok forsent for dig frygter jeg. Det er synd og skam.
.... J/k
Her ser vi så igen at A_Jv,2 hellere vil kaste med mudder ind at finde Sandheden bag Bibelens ORD - Jeg ved ikke hvorfor, men det virker som om, at hver gang en JV'er føler sig trængt, tyr man til Mudderkastning - det er faktisk mere Reglen end undtagelsen!
Re.: ATEIST
Du har Uorden i dine begreber _Jv,2
1)
EN ATEIST er en Gudsfornægter - Jeg benægter ikke muligheden for at der
eksisterer noget vi ikke kan fatte - jeg tror bare ikke på at det skal tilbedes!
2)
Der er ingen selvmodsigelse fra min side, du har derimod et STORT problem:
HVIS MAN SKAL TRO PÅ BIBELEN:
Bør man også TRO PÅ BIBELENS ORD OG på Grundskriftets Ord, Og det gør JV'erne ikke - det er bevisligt de holder NWT Højest og DET er BEVISELIGT at NWT er skrevet af og til en Sekterisk bevægelse, da NWT og dens lære på essentielle punkter fraviger grundskriftets ORD - ORD SOM DE SELV PÅSTÅR ER GUDS - Og alligevel følger de ARIUS - Spiritisten GREBER, Charlatanen FRANZ m.fl..
3)
Det siger sig selv, jeg gengiver jo BIBLENS rigtige Ord, ord for ord, og det er jo ikke det du er mest vant til bliver gjort, hvorfor det selvfølgelig virker noget fremmed for dig.
4)
Det er er da soleklart du ikke kan følge mig, når vi først kommer ind i perspektiver der skal forstås i relation til hvad BIBELEN RIGTIG SIGER, kommer vi jo ind på noget der er fuldstændig fremmed i dit univers, da du jo kun ved hvad JW/WTS siger at NWT siger er rigtig - For derfra og til hvad Biblen siger, er noget der er hulens svært for en JV'er at kapere, men når det først sker, (Hvis det sker) - Så er der noget der tyder på, at oplevelsen af JESUS KRISTUS er "kolonorm" - Men det er ikke alle forundt, især ikke for de mennesker der først skal "købe sig fri" fra JW/WTS's ejerskab - Det er ofte temmelig DYRT, desværre, især hvad angår det Psykiske aspekt.
5)
Det er kun noget du kan udtale dig om i relation
til din ejer JW/WTS - Så der er vi bestemt rørende enige.


Med venlig hilsen
jalmar

Diskuterer I om kristne skal forkynde evangeliet eller ej?

Jalmar
Sandheden kære jalmar, er du ganske enkelt ikke er kristen.
Dit motiv, mål og midler er som tidligere afsløret,at forvanske biblens ord , derfor sår du tvivl og mistro til den kristne tro.
Jehovas vidner bruger du som løftestang.
Da du er gudløs og ikke har ånd, forstår du ikke biblens ord.
Du graver selv det hul du falder i.
citat:
.... j/K
Hvorfor i alverden skal I altid fordreje det man skriver - JEG skrev jeg er født i et Kristent samfund - af en familie der holdt Ærlighed, Kærlighed, Og medmenneskelighed som de største dyder, HVILKET jeg stadig GØR - Og frembærer de værdier en sådan opvækst giver - MEN JEG TROR IKKE PÅ MAN SKAL TILBEDE EN GUD.
JEG TVIVLER PÅ JESUS HAR LEVET, SOM BIBLEN SKRIVER -
Det er beviseligt, at Matthæus forklaring om underne da Han døde, IKKE SKETE!
De læsere der har fulgt med, vil jeg opfordre til at gøre sig egne tanker.
Jalmar fremsætter en teori om, Jehovas vidner gengiver skriften falsk, for dermed er hans version sand.
En ikke særlig holdbar tese.
Derfor vil jeg oplyse hvad kristendom er, og
Hvad kristendom IKKE er.
Det som jeg gengiver med baggrund i biblen selv, og det Jalmar påstår.
Indsat:
...A_Jv,2
Matthæus 10:23
-- I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer før Menneskesønnen kommer. --

j/K
Re.: Matthæus 10:23 Da92.
Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste. Sandelig siger
jeg jer: I når ikke til ende med Israels byer, før Menneskesønnen kommer.
JEG betragter dit svarskrift som et Falsum på dette område, (Som ikke behøves at være dig, men et evt. tidligere) så længe det ikke er muligt at verificere kilde, og så længe DEN tekst ikke harmonerer med det grundskrift der er til rådighed - Og de facto heller ikke harmonerer med din egen sekts skrift.
Her ser vi et eksempel på Jalmar´s mekaniske gengivelse på udlægning af biblens. Det handler for ham kun om en form for matematik ord for ord gentagelse.
Væk er ånd og indlevelse, der hæver den troende til en højere forståelse.
Hvad forskel i forståelsen er der på:
1) Jalmar:
I når ikke til ende med Israels byer.
2) eller Jv:
I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer.
Ingen forskel.
Lad mig gå let hen over de sædvanlige fordomme om Jehovas vidner, og koncentrere mig om fakta.
Jalmar siger:
Jeg tvivler på at Èn mand af det format man pålægger Jesus har eksisteret -
Jeg mener ikke det er muligt at tilbede et væsen der kræver tilbedelse, et sådant væsen er narcissisist og egocentriker, det er derfor i min terminologi ikke muligt at finde begreberne som Retfærdig - Kærlig - Ærlig - God, i forbindelse med et væsen der samtidig er narcissisist og egocentriker
sv. Det taler for sig selv.
Jalmar siger:
21-12-08 kl. 20:13
Kræver en GUD tilbedelse er Guden egocentrisk, og er derfor ikke værd at
tilbede, da egenskaben Egoncentri mod Kærlighed og Retfærdighed ikke går i spand!
Jalmar 26-12-08 krl. 15:56
Og
Rigtigt jeg Tror ikke på at der er en GUD der skal tilbedes - og Hvad så?

Biblen siger:
Johannes 4;23
Men den time kommer, og den er her nu, da de sande tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for det er sådanne tilbedere Faderen søger.
ÅB. 14:7
idet han sagde med høj røst: „Frygt Gud og giv ham ære, for hans doms time er kommet, ja tilbed ham som har dannet himmelen og jorden og hav og vandkilder.
Du undsiger endnu engang tilbedelse af Gud. Selvom alle kristne beder bønnen Fadervor.
Jehovas vidner gør også.
Du bruger ordet ukristelig om min henvisning til Jesus, der lærer os at bede Fadervor.
Hvem tror DU på. Jalmar eller biblen.
Jalmar siger:
21-12-08 kl. 21:21
Det virker "lidt" tåbeligt:
Den altvidende Gud stiller et Træ med lækre frugter midt i en Have, Og skaber
et par pattedyr kaldet "mennesker", og giver dem to ukontrollerbare egenskaber:
"FRI VILJE" og "NYSGERRIGHED" - Og lukker så verdens snedigste dyr Slangen ind
i samme have, og regner med at alt alligevel fungerer "præcist som han har tænkt" sig!
Der er kun to muligheder ved ovennævnte konstellation:
Enten er samme GUD rimelig stupid, eller også gik det netop som GUD havde Tænkt sig! "
Sv. Jalmar vil sige jeg manipulerer.
Men dette er hvad han selv siger.
Så iflg. Jalmar er Gud enten stupid eller falsk.
Sagen er, Gud naturligvis ikke var falsk. Han havde advaret Adam og Eva mod at røre træet.Det ved alle, også Jalmar.
Så Gud havde ikke tænkt sig at narre Adam og Eva, ellers havde han opfordret dem til at spise af træet, men nu ADVAREDE ham dem. Det kan ikke siges eller være tydeligere.
Det Jalmar vil have læserne til at tro, er det han skriver.
Bibelen siger istedet.
Åb 15:3
Store og vidunderlige er dine gerninger, Jehova Gud, du Almægtige. Retfærdige og sande er dine veje, du evighedens Konge.

Indsat fra tidligere, hvor jeg skrev:

Du er helt og aldeles gennemskuet.
Dine egne ord afslører dig. Det er et sørgeligt afpillet skelet af sjælløse fordærvede tanker der står tilbage.
Det har jeg systematisk blotlagt. Du reagerer uden egentlig tanke, når du ser noget fra Jehovas vidner.
Når du skriver om Jehovas vidner, eller kristendom.
Er det som at lægge en mønt i din manipulatormaskine.
Den udpyr mekaniske rækker af tekst,tomme ord uden reel værdi,
Man konstaterer hulheden i det du skriver. det er livløst, dødt.
Hvilken herre er det du tjener❓
Jalmar har denne mening om Markus evangeliet.
Citat:
Markus Evangeliet er det ældste Evangelium Skrevet af jalmar - Kl 20:06, 30.dec.2008
´
... sandsynligvis skrevet omkring 60-70 (nærmere 70) og forfatteren er ukendt!
Hverken du eller jeg er Teolog, ergo kan hverken DU eller jeg tillade os at dømme.

Men uanset hvad jeg mener eller ikke mener, er Markus Evangeliet Kanoniseret AD325
nogenlunde som det er NU - DET hverken kan eller vil jeg stille mig som dommer over -
Jeg kan kun udtrykke min egen mening som er, at det er synd og skam, at Bibelen
af _?forskellige?_ årsager, sandsynligvis ikke er så komplet som den burde være. (siger Jalmar)
Biblen siger derimod:
2. Timoteus 3:16
Hele Skriften er inspireret af Gud og gavnlig til undervisning, til retledning, til reformering, til optugtelse i retfærdighed, 17 så Guds-mennesket kan være fuldt ud dygtigt, fuldt udrustet til enhver god gerning.
Sagen er at Mattæusevangeliet er det ældste.
Igen sår Jalmar tvivl og skaber forvirring.
Markus evangeliet er skrevet af..... Markus.
Sansynligvis skrevet i Rom, hvor Peter var den kilde Markus brugte. Nok også deraf den batte afslutning på evangeliet, som iøvrigt er skrevet til ikke jøder.
Der er et tydeligt stilskifte i den lange usande afslutning, som ikke stemmer med helheden i resten af biblen.

uddrag af tekst om Hieronymus, en af kirkefædrene.
indsat:
External evidence to the effect that Matthew originally wrote this Gospel in Hebrew reaches as far back as Papias of Hierapolis, of the second century C.E. Eusebius quoted Papias as stating: "Matthew collected the oracles in the Hebrew language." (The Ecclesiastical History, III, XXXIX, 16) Early in the third century, Origen made reference to Matthew's account and, in discussing the four Gospels, is quoted by Eusebius as saying that the "first was written . . . according to Matthew, who was once a tax-collector but afterwards an apostle of Jesus Christ, . . . in the Hebrew language." (The Ecclesiastical History, VI, XXV, 3-6)
Se hvad Jalmar ellers skriver om Markus evangeliet,
på mit spørgsmål om han ville anderkende den lange afslutning på Markus,som ikke er kanonisk (godkendt)

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1532640
Af det Jalmar skriver, fremgår det, han slår til lyd for Jesus var homoseksuel, Men læs hvad Jalmar selv skriver.
Han er overbevist om Markus lange afslutning er sand. Det er hvad du skriver Jalmar.
Så kom ikke og sig, det er manipulation.
I Markus står der i den apokryffe del(lange usande afslutning)
Der står blandt andet:
Og disse tegn skal følge dem der tror: Ved hjælp af mit navn skal de uddrive dæmoner, de skal tale i tunger, 18 og med deres hænder skal de tage slanger op, og hvis de drikker noget dødbringende, vil det overhovedet ikke skade dem. De skal lægge deres hænder på syge, og de skal blive raske.“

Men vi kan jo få det afgjort en gang for alle.
Hvis Jalmar, når det kommer til stykket, tror på det han står inde for.
Hvis ikke, er det hykleri.
Derfor må ham mene han kan tage en cobraslange op og drikke dødeligt gift,(cyankalium) uden det overhovedet skader ham.
Mon han tør når det kommer til stykket❓Mon han tror på sit eget vås, når det kommer til stykket ?
Jeg tvivler, gør du ikke ?
Skønheden og livsglæden i Guds stemme fra biblen hører han ikke. Han ser intet.
Nu kan enhver afgøre med sig selv, hvad de vil tro.
For mig gælder det, at sandheden om Guds ord, skal stå lyslevende og troværdigt, så alle der vil, kan følge jesus og Gud, med rette hjerteindstilling, hans veje til livet.

Jo, det kunne da være et godt show med de cobraslanger, men nu indrømmer jalmar jo selv åbent at han ikke er troende, så hvorfor skulle han dog tage på cobraslanger - det var jo et tegn der skulle følge troende.
Der står heller ikke noget om, at der skulle laves shows ud af det - det kunne jo også tænkes, at de blot skulle overleve slangebid der kom på helt naturlig vis ude i naturen..... Endelig har jeg svært ved at tro på, at en kristen kunne finde på at opfordre jalmar til at tage på cobra-slanger, så hvad gør forslaget dig til......
Så kritiserer du at jalmar insisterer på en smule anden ordlyd af et konkret skriftsted. Er det umuligt for dig at acceptere den alterneative ordlyd, eller hvorfor skal det med i din brandtale.
Hvis man sådan skærer igennem al retorikken i dit indlæg, lyder det somom du mener kun troende er kvalificerede til at tale om Bibelen, hvilket jeg synes er noget vrøvl. Det er klart at jalmar aldrig selv vil kunne tale med om Damaskus-oplevelsen, da det ikke er noget han selv har prøvet, men han kan jo godt have en holdning til beretningen, alligevel (eksempelvis tro den er løgn/kan forklares psykologisk eller hvad ved jeg).
Det interessante er sådan set ikke, at jalmar som ikke-troende gerne vil tale med om Bibelen og troen, for det er der mange ikke-troende der har lyst til. Næ, det interessante er at du ikke mener han er kvalificeret til at tale med - vel er han da så! Han er kvalificeret til at omtale troen som den tager sig ud for en der ikke selv har mødt den. Og det skal han være velkommen til.

Til Again.
Jalmar 23-12-21:54
Jeg er opfostret Kristent Og modsat dig er jeg Kristen og med et Kristent livssyn -
Again. 6-1-09 14:11
men nu indrømmer jalmar jo selv åbent at han ikke er troende,
Again 6-1-09 14:11
Endelig har jeg svært ved at tro på, at en kristen kunne finde på at opfordre jalmar til at tage på cobra-slanger, så hvad gør forslaget dig til......
Sv.
Hvor ser du jeg opfordrer ????
sv. Det er ikke mig der tror på Markus 18:18
men ellers...Derfor, fordi du er lunken og hverken varm eller kold, vil jeg udspy dig af min mund.
.......Lad blot jeres ja betyde ja, og jeres nej, nej; for hvad der går derudover er fra den onde.
Mener han det han skriver. Ja eller nej.
Jeg opfordrer ham ikke, jeg vil tværtimod fraråde ham.
Again 6-1-09 14:11
Så kritiserer du at jalmar insisterer på en smule anden ordlyd af et konkret skriftsted. Er det umuligt for dig at acceptere den alterneative ordlyd, eller hvorfor skal det med i din brandtale.
sv.
Jeg skrev.
Hvad forskel i forståelsen er der på:
1) Jalmar
2) eller Jv.
Ingen forskel. (på forståelse af teksten)
det var Jalmar der ikke ville acceptere forskellen i ord.
Again - du manipulerer.
Du skrev et sted, man ikke skulle gå for meget op i ord. Sig det til Jalmar.

Again 6-1-09 14:11
Det interessante er sådan set ikke, at jalmar som ikke-troende gerne vil tale med om Bibelen og troen, for det er der mange ikke-troende der har lyst til. Næ, det interessante er at du ikke mener han er kvalificeret til at tale med - vel er han da så! Han er kvalificeret til at omtale troen som den tager sig ud for en der ikke selv har mødt den. Og det skal han være velkommen til.

Sv.
Jeg har skrevet til dig jeg finder der er substans i noget af det du skriver.Det beviser jeg ikke har noget imod at ikke troende skriver med. (Ikke tror på en monoteistisk gud)
Jeg går ikke ind for berufsverbot.
Men hvis du eller Jalmar skriver, jeg som Jv ikke er kristen, men i er det.
Så beviser jeg ud fra biblen, i ikke har ret.
Jalmar ER kvalificeret til at skrive, men ikke til at skrive og påstå det er sandheden.
Første forudsætning er man bekender sig til Gud og Jesus, og anerkender dem.
Beder til Gud.
Jeg ved godt din bibel visse steder, tilsyneladende er skrevet med usynligt blæk.
Jalmar tror ikke på biblen,og på Gud. Det gør du i det mindste - tror jeg.
Check lige engang.
Ko-ordinatoren på manipulatoren ser ud til at trænge til justering.
Det kan du rette ved at lære hvad er det biblen virkeligt lærer.
Kan fås som bog hos Jehovas vidner.

Mon ikke tiden er til en pause foreløbig.......
Tak for kampen indtil videre
A-Jv (2)

Jalmar skelner tydeligvis mellem kulturelt kristen og troende kristen. Han kalder sig selv kulturelt kristen, men lægger ikke skjul på, at han ikke er troende. Sådan har mange danskere det nok - det er ordkløveri når du prøver at få ham til at lyde som en "lærer i Israel", for det har jalmar aldrig antydet at han skulle være - han er hudløst ærlig angående sin manglende tro - og det lægger jeg måske mere end nogen anden på debatten mærke til, eftersom han heller ikke lægger skjul på at det var mig der fik ham til at indse, at man ikke bare kan afvise troen på Gud, som han ellers startede med at gøre her på debatten....
___________________________________________________________________________

Again 6-1-09 14:11
Endelig har jeg svært ved at tro på, at en kristen kunne finde på at opfordre jalmar til at tage på cobra-slanger, så hvad gør forslaget dig til......
Sv.
Hvor ser du jeg opfordrer ????
MIT SVAR: Men vi kan jo få det afgjort en gang for alle.
Hvis Jalmar, når det kommer til stykket, tror på det han står inde for.
Hvis ikke, er det hykleri.
Derfor må ham mene han kan tage en cobraslange op og drikke dødeligt gift,(cyankalium) uden det overhovedet skader ham.
Mon han tør når det kommer til stykket❓Mon han tror på sit eget vås, når det kommer til stykket ?
Jeg tvivler, gør du ikke❓http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1540158
Ja, jeg ved det godt - det minder lidt om ham der blev lokket til selvmord på Youtube med diverse kommentarer om, at han jo ikke turde gøre noget ved det, alligevel.
____________________________________________________________________________

det var Jalmar der ikke ville acceptere forskellen i ord.
Again - du manipulerer.
Nej, det var præcis det jeg skrev - jeg undrede mig bare over, at du ikke bare kunne acceptere jalmars oversættelse. Hvorfor skulle punktet med i din brandtale?
_________________________________________________________________________________

sv. Det er ikke mig der tror på Markus 18:18
men ellers...Derfor, fordi du er lunken og hverken varm eller kold, vil jeg udspy dig af min mund.
.......Lad blot jeres ja betyde ja, og jeres nej, nej; for hvad der går derudover er fra den onde.
Nå. Men jeg er absolut ikke lunken på dette punkt - Jalmar har både retten og kvalifikationerne til at debattere her. Du virker derimod noget lunken overfor ideen.....
_________________________________________________________________________________
Jeg går ikke ind for berufsverbot.
Men hvis du eller Jalmar skriver, jeg som Jv ikke er kristen, men i er det.
Så beviser jeg ud fra biblen, i ikke har ret.
Det erindrer jeg ikke at have skrevet noget om - men jeg kan huske jeg engang har skrevet du egentligt lød meget fornuftig. Men jeg tror nu ikke du ved hjælp af Bibelen kan bevise du er kristen - der må du nok vente på at Herren udtaler det.

Jalmar
Jeg tror det rabler for dig.
Du bliver ved med din totale fixering på mekanisk gengivelse af teksten, Nærmest manisk.
Dertil kommer din ansvarsforflygtigelse fra egne synspunkter.
Du skriver blandt andet:
Det må jo 100% være for DIN regning - Jeg har gengivet hvad der stod.
sv.
Hvis du gengiver en tekst,som bevis eller underbygning af din påstand.
Må det være fordi du tilslutter dig indholdet.
Hvad er meningen ellers med at henvise.
Du skriver Markus´lange afslutning er sand.
Godt, tror du på hvad der står ?
Lad mig desuden tage et par eksempler, Jeg tager ikke alle, da det ikke er nødvendigt.
Nu gælder det om at holde tungen lige i munden.
Citat.
Og DU hager dig fast i NWT og JW/WTS.
Forskellen er så, at jeg hager mig fast DET KRISTNE GRUNDSKRIFT -
.... j/K
FAKTA ER AT DET IKKE VAR DET SAGEN DREJEDE SIG OM - MEN OM:
...A_Jv,2
Dette skulle være Matt.10:23 ???
☻ -- I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer før Menneskesønnen kommer ☻
Du sammenligner to forskellige tekstlinier fra
Mat 10:23.
Hvor seriøst er det❓Hvad er det du vil opnå ?
Iøvrigt gik det på om Vidnegerningen er ophørt eller den fortsat pågår. Det har du glemt, så det er noget vrøvl du siger,
Her er hvad jeg skrev:
Mattæus:
-- I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer før Menneskesønnen kommer. --
Straks manipulerer du. Har jeg skrevet mattæus 10:23 nej, det har jeg ikke. Det er en linie derfra som jeg fremhævede. nr. 2 sætning i verset, som indeholder to sætninger.
Du udvider det ved at medtage begge de to sætninger der er i Mattæus 10:23
Selvom jeg kun nævnte nr. 2
Du skriver det er nr 1 sætning, det drejer sig om.
Nu var det mig der nævnte det først, hvorefter du manipulerer og trækker den 1. sætning i verset ind.
men allright, jeg går ind på din tanke.

Jeg ønsker at gøre en del ud af det her, for at vise hvor manipulerende og falsk du er.
Du skriver også du henholder dig til grundteksten.
Der kan jeg oplyse dig om at for nr. 2 sætning i 10:23
Skriver du:
► I når ikke til ende med Israels byer◄
Der kan jeg så fortælle dig Jalmar, at grundteksten oversat til engelsk siger:
"Ye shall not have gone over the cities of Israel."
En direkte oversættelse til dansk er:
I skal ikke have gået over byerne i Israel.
Sig så bare det ikke er den rigtige oversættelse fra den græske grundtekst, hvis du vil gøre dig selv helt til grin.
Det er altså ikke det samme som der står i Da92.
Der står"I når ikke til ende med Israels byer"
Hvorfor står der ikke ordret det, der stå i den græske grundtekst Jalmar. Er det fordi Da92 er forfalsket ?
Nu skal jeg ikke lægge dig ord i munden. Men det er dog mærkeligt, Din fine Da92 skriver noget andet end det der står i grundteksten. Ikke.
Min teori er, at de der har skrevet Da92 , er noget bedre til at oversætte end du er.
Ja. nu følger jeg den til dørs.
Du skal hæfte dig ved "gone over"
Spørg din datter om hvor mange udlægninger der kan komme ud af" gone over"
For eks. Has it gone over yet.
Oversat:
Er det overstået nu, eller er det nu overstået,
det er bare en mulighed. Pas på Jalmar, alle der kan engelsk ved det.
Der kunne derfor sagtens have stået:
I skal ikke have overstået Israels Byer. (Før menneskesønnen osv.)

Lad mig så gå til sætning 2 som du holder dig til.
Men godt du siger højt og tydeligt. Det det drejer sig om er :
Citat.
CONTRA Bibelens ...
► Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste. ◄
Sandelig siger jeg jer: I når ikke til ende med Israels byer, før Menneskesønnen kommer
Det er nemlig den ► linje ◄ SAGEN drejer sig om -
Altså ifølge dig er det sætningen:
► Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste. ◄
Den sætning er fra Da92, og er ifølge dig, det der er korrekt.
Det er det du skriver, eller det passer måske heller ikke. Jeg går ud fra det er korrekt.
Derfor må det være mig tilladt at gengive fra NWT
som du er så meget imod, og ingensted passer.
Den samme sætning nr. 1 som lyder:
► Når de forfølger jer i én by, da flygt til en anden◄
Hvor er så den helt enestående anderledes betydning i de to forskellige linier.
Da92: Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste
NWT: Når de forfølger jer i én by, da flygt til en anden
Nå ?
Næste punkt.
Og hvad mener du du er.
En troende kristen❓
eller som Again mener, en kulturkristen ?
Det er et ærligt spørgsmål.
Næste punkt på dagsordenen.
Citat:
☻ A_JV,2: JESUS er ENGLEN MIKAEL • FALSK ◄
♥ j/K ..: JESUS er GUDDOMMELIG og en del af TREENIGHEDEN • SANDT ♥
Godt.
Nævn bare et sted hvor der står "treenighed" eller Jesus siger " jeg er Gud" eller "jeg er en del af en treenig Gud"
Bare et sted. Husk nu ordene skal være præcise.Sådan vil du have det.
Det siger du selv. Du må gerne vise det i grundteksten, det er fint nok.
Og lad os så se.
Alle dine links.
De lærde strides om NTW. Jeg kan finde links der taler for NWT.
Jeg har endnu ikke set en virkelig brøler i NWT, men kun udtryk for nuancer i sprogbrug. Det kan være interessant i en højpandet elitær diskussion.
Ingen oversættelse kan gå fri af kritik, Ikke Da92 eller NWT. Det kan altid diskuteres.
Den evige diskussion om, man skal følge Jehovas bud, om at bruges hans navn, eller ikke som nogen går imod.
er endeløs. Jeg bruger Guds navn, for det siger han vi skal.Det gør det lettere at forstå teksten, istedet for at skrive Herren med stort eller herren med lille. Selv da92 skelner mellem Gud/Herren eller Jesus/herren. Hvorfor mon den gør det.
Hvorfor så ikke bruge Guds navn, som er blevet til Jehova på dansk og andet.
Men det må du om. Det kan være ligeså forkert at undlade navnet som at bruge det i NT. For GT er det en helt anden snak.
Der står tetragrammet. Jeg har forklaret det et utal af gange. Men nogen er så forstokkede, man tror det er løgn.
Talte Hebræerne uden vokaler❓Selvfølgelig gjorde de ikke det. Det vil ikke engang du påstå.
Eksempel fra Da31 om tekst:
Hvorfor fnyser hedninger, hvi pønser folkefærd paa,hvad faafængt er.
Så kan du tænke lidt over den. Det er vaskeægte korrekt
autoriseret tekst. Hvor det er fra. Det ved du da, gør du ikke.
Citat:
DETTE VAR HVAD JEG SKREV:
Markusevangeliet har ligget til grund for Matthæus- og Lukasevangelierne.
Ja det skrev du. Det er bare ikke rigtigt.
Men du tager ikke afstand fra Markus 16:18
ser jeg.
Tror du på det ?
Tør du tage på slanger og drikke gift ?
Vær nu ærlig. Det siges det, du er.
Citat:
Jeg forstår bedre og bedre hvorfor Anonym Jv.2 er JV'er - Jeg tvivler på at samme menneske kunne begå sig i en Kristen Menighed desværre -
Sv.
Du har ret, jeg vil ikke passe ind, i en af de tusindvis af forskellige "kristne" menigheder, der findes. Med hver sin forskellige udlægning af teksten.
Nogen præster mener et, nogen mener noget andet. Nogen er for helvedeslæren, andre er imod. Nogen præster mener deres menighed består af troende kristne og af kulturkristne.
osv.
Jehovas vidner består ef een menighed. En opfattelse. En Gud.
Derfor har jeg frivilligt efter nøje overvejelse valgt dette ståsted.
Glem alt om, jeg er styret af WT. Jeg er ikke styret af andet end det jeg selv vil.
Og jeg undersøger alt.
Jalmar dine argumenter er ikke andet end platheder.Beklager.
Jeg kan ganske enkelt ikke følge dig, når du fremstår som indehaveren af den eneste sandhed om bibelsk tekst.

A-Jv du skriver:
Jehovas vidner består ef een menighed. En opfattelse. En Gud.
Derfor har jeg frivilligt efter nøje overvejelse valgt dette ståsted.
Glem alt om, jeg er styret af WT. Jeg er ikke styret af andet end det jeg selv vil.
Og jeg undersøger alt.

Jeg undersøgte alt. Udfra den tid jeg havde tilover. Husker en bog (ikke titlen) men en bog, der beskrev de religioner, der findes i verden. Jeg mente, at når jeg havde studeret den, kendte jeg til, hvordan alverdens religioner var skruet sammen. Så jo jeg undersøgte alt.
Når jeg ser det du skriver til jalmar, ser jeg du går efter både mand og bold. Begge dele. Du er opsat på, at få frem her på forummet, at jalmar er manipulerende og hyklerisk OG fordi han ikke er troende, kan man ikke stole på ham. Det er det jeg læser.
Og jeg tænker gang på gang, efter hver et indlæg jeg læser skrevet af dig, hvorfor mon?
Jeg tænker, måske, højst sandsynlig, fordi jalmar netop er god til at skære igennem. Fordi han ikke er troende, har han andre synsvinkler end os der tror. Han får ting frem, JV helst så dækket langt under gulvbrædderne.
Lige til slut, når jeg læser en tro, en Gud osv, det jeg citerer fra dit indlæg, får jeg altså kuldegysninger. Og kommer uvilkårligt til at tænke på Fred Franz under retssagen i 1956. Han blev bl.a spurgt om, hvad der sket, såfremt en trostilhænger gjorde opmærksom på at en læresætning ikke stemte overens med Biblen. Fred svarede, jamen det var ensbetydende med udstødelse. Der må nødvendigvis være, en samlet tankegang verden over, blandt vidnerne.
Også selvom man vidste i Det styrende råd, at det var sandt det der blev påpeget.
Syntes du skal undersøge dette. Og ikke bare tage mine ord for gode varer. Der må eksistere en kilde, der er upåvirket af eks-vidner. Sådan så du kan se, at det ikke er "proffesionelle" eks-vidner, der "digter".
Men tænkt dig om, hænger det sådan sammen, er det i den grad manipulation, der vil en ting. En opfattelse, en Gud.
Styret af WT? Selvfølgelig er du det. Ligesom jeg var og alle andre JV'ere er det. Du kan bare ikke se det. For man har kun deres lære i tankerne, når man undersøger alt andet. Man ser ikke andet.
Men tjaeee, ved du er uenig med mig. Men det er helt okay. Dit liv.
Mvh
Manjana

´

Hvis du nu i stedet for at samle løse sætninger op, og C&P det jeg havde skrevet,
var det jo ulig meget nemmere at se hvad det var der kørte rundt i dit hoved - Som eks.
---------------------------------------------------------------------
Du skriver blandt andet:
Det må jo 100% være for DIN regning - Jeg har gengivet hvad der stod.
sv.
Hvis du gengiver en tekst,som bevis eller underbygning af din påstand.
Må det være fordi du tilslutter dig indholdet.
Hvad er meningen ellers med at henvise.
---------------------------------------------------------------------
Jeg går ud fra som 100% GIVET, at Den KRISTNE GRUNDSKRIFT vi har til rådighed er
den GRUNDSKRIFT som er den mest korrekte i forhold til en hvilken som helst KRISTEN BIBEL.
DET ER REN LOGIK ► Alt hvad der divergerer fra den:
► KRISTNE GRUNDSKRIFTS INDHOLD OG LÆRE, er en TRO der er FALSK - HEDENSK - SATANISK ◄
ELLER OGSŨ► en HELT anden form for Trosretning -
Den kan i så fald jo IKKE VÆRE KRISTEN.
Jeg har ikke noget Problem med at DU og Andre er Jehovas Vidner,
men jeg har et Problem med at I konstant postulerer at I er KRISTNE -

Vi tager den lige en gang til:
♥ KRISTENDOMMEN OG DEN KRISTNE LÆRE, BYGGER PÅ TROEN PÅ DEN GUDDOMMELIGE JESUS KRISTUS ♥
JW/WTS-læren bygger på at jeres Jesus er englen Mikael og jeres vej til
frelse kan kun gå igennem JW/WTS - KUN gennem ORGANISATIONEN kan FRELSE OPNÅS -
☻ Anonym Jv,2 KAN DU ELLER KAN DU IKKE Argumentere mod ovenstående??

☻ Anonym Jv,2 - VIS mig venligst hvor jeg har
skrevet det så Kategorisk, som du citerer i nedenstående!!
Re.:
Du skriver Markus´lange afslutning er sand.
Godt, tror du på hvad der står❓

...A_Jv,2
Dette skulle være Matt.10:23 ???
☻ -- I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer før Menneskesønnen kommer ☻
Du sammenligner to forskellige tekstlinier fra
Mat 10:23.
Hvor seriøst er det❓Hvad er det du vil opnå❓
Iøvrigt gik det på om Vidnegerningen er ophørt eller den fortsat pågår. Det har du glemt, så det er noget vrøvl du siger,
☺ .... j/K
Det gik nøjagtig på
....... Joh.Åb. 6:9 ....... Da92
Og da Lammet brød det femte segl, så jeg under alteret sjælene af dem,
der var myrdet på grund af Guds ord og det vidnesbyrd, de holdt fast ved.
♥ HVOR spørgsmålet VAR om det VIDNESBYRD eller VIDNEGERNING - Der er fandens til Forskel, det ene er sandt Ifølge GRUNDSKRIFTET = VIDNESBYRD ♥ - Det andet FALSK = VIDNEGERNING!☻
Derefter henviste DU Anonym Jv,2 til
den FALSKE "Matthæus 10:32" (Fundet et eller andet obskur sted) ind i billedet.
Ergo er det ikke et spørgsmål om hvor langt eller hvor kort fra eller til BYEN -
MEN ET SPØRGSMÅL OM "mit" "VIDNESBYRD ♥" OG det Falske postulat "VIDNEGERNING ▼"
Jeg gider ikke tærske langhalm på en forvanskning af den oprindelig debat,
Da billen76 skærer det glimrende ud i pap her, så det henviser jeg til i stedet for:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1541122
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1534814
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1541155
☻ ... A_Jv,2
Straks manipulerer du. Har jeg skrevet mattæus 10:23 nej, det har jeg ikke. Det er en
linie derfra som jeg fremhævede. nr. 2 sætning i verset, som indeholder to sætninger.
☺ .... j/K
Vi DEBATTEREDE VidnesByrd contra dit Vidnesgerning
SÅ - Vær venlig at tage ovennævnte billen76's "LINKS" ad notam ...

☻ ... A_Jv,2
Jeg ønsker at gøre en del ud af det her, for at vise hvor manipulerende og falsk du er.
Du skriver også du henholder dig til grundteksten.
☺ .... j/K
DET DREJEDE SIG STADIG KUN OM:
GRUNDSKRIFTETS = VIDNESBYRD ♥ - Eller DIT postulerede = VIDNEGERNING!☻
☺ SÅ - Vær venlig at tage ovennævnte billen76's "LINKS" ad notam ... ◄

☻ ... A_Jv,2
Sig så bare det ikke er den rigtige oversættelse fra den græske grundtekst, hvis du vil gøre dig selv helt til grin.
☺ .... j/K
DET DREJEDE SIG STADIG KUN OM:
GRUNDSKRIFTETS = VIDNESBYRD ♥ - Eller DIT postulerede = VIDNEGERNING!☻
☺ SÅ - Vær venlig at tage ovennævnte billen76's "LINKS" ad notam ... ◄
------------------------------------------------------------------------
☻ ... A_Jv,2
RE.: NEDENSTÅENDE: Nævn bare et sted hvor der står "treenighed" eller Jesus siger " jeg er Gud" eller "jeg er en del af en treenig Gud"
Citat:
☻ A_JV,2: JESUS er ENGLEN MIKAEL • FALSK ◄
♥ j/K ..: JESUS er GUDDOMMELIG og en del af TREENIGHEDEN • SANDT ♥

☺ .... j/K
A_Jv,2 NÆVN bare et sted. HVOR nedenstående er NÆVNT i BIBLEN - Husk nu ordene skal være præcise. Sådan vil du have det. Det siger du selv. Du må gerne vise det i grundteksten, det er fint nok. Og lad os så se.
JESUS ER = MIKAEL OG IKKE GUDDOMMELIG!
HVOR JESUS 1.2.3. PAROUSIA!
HVOR DER STÅR JEHOVA I NT
HVOR DER STÅR NW/WTS
HVOR DER STÅR: INGEN FRELSE UDEN JW/WTS
Du glemmer en ting, at det vi debatterede og det jeg ville have ordret, var
spørgsmålet om to meget FORSKELLIGE BEGREBER ♥ VIDNESBYRD ♥ OG DIT "•VIDNEGERNING•"

☻... A_Jv,2
Jeg har endnu ikke set en virkelig brøler i NWT, men kun udtryk for nuancer i sprogbrug.
☺ .... j/K
NÅR DU IKKE KAN KENDE FORSKEL PÅ TO BEGREBER SOM ♥ VIDNESBYRD ♥ OG DIT "•VIDNEGERNING•"
Er der ikke noget at sige til at du ikke kan se nogen "BRØLER" - ELLER er det snarere et simpeltspørgsmål om, ikke at kunne argumentere imod mine indlæg - DET tror jeg er nærmere SANHEDEN!

☻ ... A_Jv,2
Hvorfor så ikke bruge Guds navn, som er blevet til Jehova på dansk og andet.
☺ .... j/K
FORDI "jehova" er og bliver noget der er opstået ved uvidenhed og brugt ved uvidenhed!
OG ...
FORDI JESUS Står glimrende beskrevet i NT - OG fordi:
I 2.Mosb.3:14 står GUDSNAVNET beskrevet i det Græske Grundskrift:
kai eipen ho theos pros Môusên "egô eimi" ho ôn = Gud svarede Moses: ""Jeg er" den, "jeg er!"
OG fordi i Joh.8:58 m.fl. Konfirmerer samme navn i NT ex.
prin Abraam genesthai "egô eimi". = før Abraham blev født "Jeg er" .«
♥ "EGO EIMI" = "JEG ER" ♥ (derfor siger en JØDE ALRIG "JEG ER"!)
Samt ifølge JOH.ÅB. 1:8 ◄► 22:13 - 22:6 ◄► 22:16 - DETTE ER GUD
Der står INTET i GRUNDSKRIFTETS JOH.ÅB.22:6-16 om "jehova" -
♥ FORDI JOH.ÅB.22:-16 KUN HANDLER OM EN ENESTE - KUN OM ♥ JESUS KRISTUS ♥ - DERFOR .....!

☻ ... A_Jv,2
Der står tetragrammet. Jeg har forklaret det et utal af gange. Men nogen er så forstokkede, man tror det er løgn.
Talte Hebræerne uden vokaler❓Selvfølgelig gjorde de ikke det. Det vil ikke engang du påstå.
☺ .... j/K
JEP - Og det er lige forkert hver eneste gang! - Så hvem er forstokket?
http://jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=206&letter=J&search=jehovah

☻ ... A_Jv,2
Men du tager ikke afstand fra Markus 16:18
ser jeg.
Tror du på det❓
Tør du tage på slanger og drikke gift❓
Vær nu ærlig. Det siges det, du er.
☺ .... j/K
Jeg kunne ikke drømme om at være uærlig -
NEJ - HVOR TIT SKAL JEG SIGE DET - Jeg tror hverken på:
Markus 16:18 eller MARKUS 1:1 m.v. - MATTHÆUS 1:1 m.v. - LUKAS 1:1 m.v. Johannes 1:1 med videre.
MEN Jeg tror på at alle tekster der vedrører BIBLEN bør være tilgængelige for alle, også selvom de er noget omdiskuterede, fordi de fleste mennesker er jo udstyret med sund fornuft, og kan skille skidt fra kanel, bare de har de rigtige værktøjer, som f.x. Ineternettet - OGSÅ selvom de ødelægger en eller andens illusion om Troen eller mere eller mindre specielle ideer om Troen.
MEN JEG TROR PÅ, AT PÅTAGER MAN SIG EN TITEL
SOM "TROENDE KRISTEN" SKAL DEN PERSON FØLGE GRUNDSKRIFTETS ORD - det gør JV'erne IKKE!

☻ ... A_Jv,2
Jalmar dine argumenter er ikke andet end platheder.Beklager.
Jeg kan ganske enkelt ikke følge dig, når du fremstår som indehaveren af den eneste sandhed om bibelsk tekst.
☺ .... j/K
Jeg holder mig stringent til hvad der står i GRUNDSKRIFTET som det er udlagt af Westcott og Hort - Du holder dig til JW/WTS derfor har DU mistet retten til at bære TITEL AF KRISTEN som opnår Frelse qua JESUS KRISTUS • DU opnår kun din frelse gennem JW/WTS!

BEVIS AT OVENSTÅENDE ER FORKERT - PRØV FOR EN ENESTE GANG SKYLD AT GÅ EFTER BOLDEN =
HVAD STÅR DER I GRUNDSKRIFTET - DET ER DET ENESTE SAGEN DREJER SIG OM Anonym Jv(2)

Med venlig hilsen
jalmar

Jalmar´
Til læserne.
Se Jalmars løgn blive afsløret !
Han skrev:
(Skrevet af jalmar - Kl 20:57, 6.jan.2009 )
CONTRA Bibelens ...
► Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste. ◄
Sandelig siger jeg jer: I når ikke til ende med Israels byer, før Menneskesønnen kommer
Det er nemlig den ► linje ◄ SAGEN drejer sig om -
Indsat af mig.
Altså:► Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste. ◄
Jalmar. Det er hvad du selv siger !!!
-----------------------------------------------------------------------------------------

Skrevet af jalmar - Kl 13:35, 7.jan.2009
Derefter henviste DU Anonym Jv,2 til
den FALSKE "Matthæus 10:32" (Fundet et eller andet obskur sted) ind i billedet.
Ergo er det ikke et spørgsmål om hvor langt eller hvor kort fra eller til BYEN -
MEN ET SPØRGSMÅL OM "mit" "VIDNESBYRD ♥" OG det Falske postulat "VIDNEGERNING ▼"
Sv.
Nu bliver det lige pludseligt lavet om af Jalmar. (dette her er fra åbenbaringen)
-----------------------------------------------------------------------------------------

Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 23:34, 6.jan.2009
Her er hvad jeg skrev:
Mattæus:
-- I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer før Menneskesønnen kommer. --
Straks manipulerer du. Har jeg skrevet mattæus 10:23 nej, det har jeg ikke. Det er en linie derfra som jeg fremhævede. nr. 2 sætning i verset, som indeholder to sætninger.
Du udvider det ved at medtage begge de to sætninger der er i Mattæus 10:23
Selvom jeg kun nævnte nr. 2
Du skriver det er nr 1 sætning, det drejer sig om.
Nu var det mig der nævnte det først, hvorefter du manipulerer og trækker den 1. sætning i verset ind.
men allright, jeg går ind på din tanke.

Jeg ønsker at gøre en del ud af det her, for at vise hvor manipulerende og falsk du er.
Du skriver også du henholder dig til grundteksten.
Der kan jeg oplyse dig om at for nr. 2 sætning i 10:23
Skriver du:
► I når ikke til ende med Israels byer◄
----------------------------------------------------------------------------------------
Skrevet af jalmar - Kl 20:57, 6.jan.2009 : Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste
Skrevet af jalmar - Kl 13:35, 7.jan.2009 : MEN ET SPØRGSMÅL OM "mit" "VIDNESBYRD ♥" OG det Falske postulat "VIDNEGERNING ▼

Den ene dag drejer det sig om en ting. Den næste drejer det sig om en anden ting.
Du manipulerer Jalmar.
Det drejer sig om Mattæus 10:23.
Verset indeholder to sætninger. Nu tager vi dem begge og sammenligner.
Da 92 første sætning: Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste.
NWT første sætning Når de forfølger jer i én by, da flygt til en anden.

Da 92 anden sætning: Sandelig siger jeg jer: I når ikke til ende med Israels byer,før Menneskesønnen kommer.
Nwt Anden sætning: for jeg skal sige jer en sandhed: I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer før Menneskesønnen kommer

Jalmar beskriver det:
den FALSKE "Matthæus 10:32
Ja nu er det ikke Mattæus 10:32, men 10:23 Lad det nu ligge.
Hvorfor er NWT falsk og Da92 ikke.
Enhver der læser, kan se der ikke er den store forskel. Enhver kan se Jalmar har skrevet om Mattæus 10:23.
Og bytter om på linierne. og nu lige pludseligt drejer det sig om noget fra Åbenbaringen.
Han roder rundt, lyver og manipulerer der bedste han har lært.
--------------------------------------------------------------------------------------
Citat: Skrevet af jalmar - Kl 13:35, 7.jan.2009
JW/WTS-læren bygger på at jeres Jesus er englen Mikael og jeres vej til
frelse kan kun gå igennem JW/WTS - KUN gennem ORGANISATIONEN kan FRELSE OPNÅS -
☻ Anonym Jv,2 KAN DU ELLER KAN DU IKKE Argumentere mod ovenstående??

Sv.
Her er hvad jeg skrev: Skrevet af Anonym Jv - Kl 14:32, 23.dec.2008
Svar:
Man får ikke frelsen ved at tilhøre Jehovas vidner. Det har jeg fortalt gentagne gange, men du er stadig elefanten i glasbutikken.
Nu har du fået det at vide sort på hvidt.
Vil du nu ophøre med de floskler❓
Læs Johannes 17:3 prøv så, om du for en gangs skyld, kan fatte hvad der står.
Kommentar. Det skrev jeg til Jalmar. Han hører ikke efter, men forsætter om og om igen.
Han vil kun angribe Jehovas vidner, med de fordomme han nu engang er blevet hjernevasket til.
Vi ser Jalmar bliver ved og ved, med de samme mekaniske floskler.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Skrevet af jalmar - Kl 13:35, 7.jan.2009
☺ .... j/K
Jeg kunne ikke drømme om at være uærlig -
Sv.
Mon ikke det er dagens overdrivelse
---------------------------------------------------------------------------------------
Skrevet af jalmar - Kl 13:35, 7.jan.2009
NEJ - HVOR TIT SKAL JEG SIGE DET - Jeg tror hverken på:
Markus 16:18 eller MARKUS 1:1 m.v. - MATTHÆUS 1:1 m.v. - LUKAS 1:1 m.v. Johannes 1:1 med videre.
Kommentar.
Du tror heller ikke på Gud eller Jesus.
Gud skal man ikke tilbede, osv.
Men nu har DU sagt du ikke tror på biblen. FAKTUM
---------------------------------------------------------------------------------------
Skrevet af jalmar - Kl 13:35, 7.jan.2009

☺ .... j/K
Jeg holder mig stringent til hvad der står i GRUNDSKRIFTET som det er udlagt af Westcott og Hort - Du holder dig til JW/WTS derfor har DU mistet retten til at bære TITEL AF KRISTEN som opnår Frelse qua JESUS KRISTUS • DU opnår kun din frelse gennem JW/WTS!
Sv.
For Jalmar drejer kristendom sig altså kun om ord.
Ånden i Guds ord, er sekundær for Jalmar. Han er ikke troenede. Det må han om.
Når Da 92 heller ikke holder sig til den direkte oversættelse, siger Jalmar han ikke tror på det.
Citat:
NEJ - HVOR TIT SKAL JEG SIGE DET - Jeg tror hverken på:
Markus 16:18 eller MARKUS 1:1 m.v. - MATTHÆUS 1:1 m.v. - LUKAS 1:1 m.v. Johannes 1:1 med videre.
Han tror ikke på Da92 eller NWT.
Det ser ikke ud til at han vil lade os andre tro på Guds ord i biblen.
Jeg tror på begge bibler. Med få undtagelser.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Skrevet af jalmar - Kl 13:35, 7.jan.2009
PRØV FOR EN ENESTE GANG SKYLD AT GÅ EFTER BOLDEN =
HVAD STÅR DER I GRUNDSKRIFTET - DET ER DET ENESTE SAGEN DREJER SIG OM Anonym Jv(2)

Det gjorde jeg her: Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 23:34, 6.jan.2009
Der kan jeg så fortælle dig Jalmar, at grundteksten oversat til engelsk siger:
"Ye shall not have gone over the cities of Israel."
En direkte oversættelse til dansk er:
I skal ikke have gået over byerne i Israel.
Sig så bare det ikke er den rigtige oversættelse fra den græske grundtekst, hvis du vil gøre dig selv helt til grin.
Det er altså ikke det samme som der står i Da92.
Der står"I når ikke til ende med Israels byer"
Hvorfor står der ikke ordret det, der stå i den græske grundtekst Jalmar. Er det fordi Da92 er forfalsket❓
Nu skal jeg ikke lægge dig ord i munden. Men det er dog mærkeligt, Din fine Da92 skriver noget andet end det der står i grundteksten. Ikke.
Min teori er, at de der har skrevet Da92 , er noget bedre til at oversætte end du er.
Ja. nu følger jeg den til dørs.
Du skal hæfte dig ved "gone over"
Spørg din datter om hvor mange udlægninger der kan komme ud af" gone over"
(Jalmars datter skulle være perfekt i engelsk, iflg ham selv)
For eks. Has it gone over yet.
Oversat:
Er det overstået nu, eller er det nu overstået,
det er bare en mulighed. Pas på Jalmar, alle der kan engelsk ved det.
Der kunne derfor sagtens have stået:
I skal ikke have overstået Israels Byer. (Før menneskesønnen osv.)

osv. Se resten af indlæg.
Det drejer sig om forståelse og indlevelse. Noget Jalmar er forment, da han ikke er troende.
Jeg brugte hårde ord da jeg beskrev Jalmars argumenter som plathed.
Det mener jeg virkelig stadigvæk.
Jalmar kan skrive hvad han vil, men korrekse Jehovas vidner er han vist ikke lige den rette til.
Da vi vidner kun havde Da92 ændrede det ikke vor trosopfattelse. Det drejer sig nemlig om nøjagtig og fornuftsmæssig tro.
Virkelig tro på Gud,finder udtryk i kærlig lydighed og glæde over hans love.

Det drejer sig ikke om et ord er lidt anderledes end et andet.
Sand kristendom er tro på Gud og Jesus.
Salmerne:
Og måtte al din loyale hengivenhed nå mig, Jehova,
din frelse efter hvad du har sagt,
42 så jeg har et ord at svare den der smæder mig,
for jeg har sat min lid til dit ord.

Hej Anonym Jv (2).
Du har en meget lang diskussion med jalmar om både det ene og det andet. Iblandt stiller du nogle spørgsmål og jeg vil gerne svare på dem.
Du taler om Matthæus 10:32
Og han kaldte sine tolv Disciple til sig og gav dem Magt over urene Ånder, til at uddrive dem og at helbrede enhver Sygdom og enhver Skrøbelighed.
---------------------
5 Disse tolv udsendte Jesus, bød dem og sagde: "Går ikke hen på Hedningers Vej, og går ikke ind i Samaritaners By!
6 Men går hellere hen til de fortabte Får af Israels Hus!
7 Men på eders Vandring skulle I prædike og sige: Himmeriges Rige er kommet nær.
8 Helbreder syge, opvækker døde, renser spedalske, uddriver onde Ånder! I have modtaget det for intet, giver det for intet!
-------------------------
 15 Sandelig, siger jeg eder, det skal gå Sodomas og Gomorras Land tåleligere på Dommens Dag end den By.
---------------------------
19 Men når de overgive eder, da bekymrer eder ikke for, hvorledes eller hvad I skulle tale; thi det skal gives eder i den samme Time, hvad I skulle tale.
20 Thi I ere ikke de, som tale; men det er eders Faders Ånd, som taler i eder.
-----------------------------
22 Og I skulle hades af alle for mit Navns Skyld; men den, som holder ud indtil Enden, han skal blive frelst.
 23 Men når de forfølge eder i een By, da flyr til en anden; thi sandelig, siger jeg eder, I skulle ikke komme til Ende med Israels Byer, førend Menneskesønnen kommer.
 --------------------------------------------
28 Og frygter ikke for dem, som slå Legemet ihjel, men ikke kunne slå Sjælen ihjel; men frygter hellere for ham, som kan fordærve både Sjæl og Legeme i Helvede.
Citat slut.
---------------------------------------------
 Det er altså vers 23 I diskutere. ”Men når de forfølge eder i een By, da flyr til en anden; thi sandelig, siger jeg eder, I skulle ikke komme til Ende med Israels Byer, førend Menneskesønnen kommer”. Citat slut.
1) Kommentar: Har du lyst til at forklare hvad du mener dette vers 23 betyder?
---------------------------------------------------
2) Måske har du også lyst til at forklare hvad du mener vers 15 betyder?
----------------------------------------------
Så spørger du:

”Nævn bare et sted hvor der står "treenighed" eller Jesus siger " jeg er Gud" eller "jeg er en del af en treenig Gud". Citat slut.
3) Svar: Kan du bruge et hvor Jesus siger, at Jesus og Gud er én?
-------------------------------------------
Du skriver:
”Man får ikke frelsen ved at tilhøre Jehovas vidner. Nu har du fået det at vide sort på hvidt”. Citat slut.
Svar:
4) Vil du fortælle hvad du mener dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner. Bliver man frelst dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Jeg ville ønske du kunne forenkle dine indlæg.
Jeg må tilstå debatten begynder at kede mig, og min tid er iøvrigt blevet begrænset noget.

Jalmar skrev Mattæus 10:32 sikkert en trykfejl, det er 10:23
Sv. 1
Vers 23
Udbredelsen af Jesus ord skal ikke ophøre før Jesus kommer igen for at dømme.
Sv. 2
vers 15 Den der ikke vil tage imod Jesus ord, når han hører det, vil det gå værre end den der aldrig har hørt det. Et uddybende svar og forklaring, er nok nødvendig i dette tilfælde. Jeg er dog sikker på du godt er klar over det.
Sv. 3 Nej. Meningen er en helt anden.
citat: Vil du fortælle hvad du mener dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner. Bliver man frelst dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner?
sv. 4 Nej, man bliver ikke frelst af, ikke at tilhøre Jehovas vidner.

Hej AnonymJv(2)
Jeg vil gøre det kort. Jeg stillede dig følgende spørgsmål:
”Vil du fortælle hvad du mener dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner.
Bliver man frelst dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner? ” Det var mit spørgsmål.
Dit svar:
”sv. 4 Nej, man bliver ikke frelst af, ikke at tilhøre Jehovas vidner”.
Citat slut.
Kommentar:
OK, man bliver altså kun frelst, dersom man tilhøre Jehovas Vidner?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Vas.
Det du gør nu, er noksagteri.
Hvilket gør jeg ikke gider svare dig, på den slags fremover.
Du skrev:
Kommentar:
OK, man bliver altså kun frelst, dersom man tilhøre Jehovas Vidner?
En tåbelig konklusion, du ikke skal tillægge mig. Det er ikke logisk, eller rigtigt.
Eks.
Man bliver ikke socialdemokrat af, ikke at tilhøre venstre.
Man bliver ikke kristen af, ikke at tilhøre scientology.
osv.
Man bliver frelst ved at følge Jesus og tro på Gud.(læs instruktionsbogen, det er biblen,) ret dig efter anvisningerne så godt du formår, måske kan du så blive frelst.
Det er helt og holdent op til Jesus.

bakker anonyme vidne (2) ud af debatten, og bruger dårlige undskyldninger, når han ikke kan svare 😕
Der er mange skriftsteder her kære Ven af Sandheden, som ikke stemmer med jehovas vidners lære - det ved vi jo..
Men nu tillader jeg mig, at føje bare et par stykker til, som siger Jesus er Gud [s][l][s]
Es. 9:5
"For et barn er født os, en søn er givet os, og herredømmet skal ligge på hans skuldre. Man skal kalde ham Underfuld Rådgiver,[s] Vældig Gud,[s] Evigheds Fader, Freds Fyrste".

Titus-brevet 2:13
v11 For Guds nåde er blevet åbenbaret til frelse for alle mennesker v12 og opdrager os til at sige nej til ugudelighed og verdslige lyster og leve besindigt og retskaffent og gudfrygtigt i denne verden,
v13 mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor [s]store Gud[s] og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
v14 Han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger. v15 Tal sådan, og forman og tilrettevis, og gør det med eftertryk. Lad ingen ringeagte dig!

2 Peter 1:1 ” ….Til dem, der ved vor [s]Guds[s] og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.”


Hebr. 18 ” men til Sønnen:
Din trone,[s] Gud,[s] står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter”

Johannesevangeliet: 1:1
20,28” Thomas svarede: »Min Herre og min[s] Gud!« [s]

det ville forhindre misforståelser.
Men jeg kan stille spørgsmålet:
Er det en forudsætning for overlevelse af Harmageddon, at man er et indviet og døbt Jehovas Vidne?

mvh
billen76

Du må meget undskylde
Jeg vil forsøge at tyde dit svar til mig. Du skrev. sv. 4 Nej, man bliver ikke frelst af, ikke at tilhøre Jehovas vidner.
Mit spørgsmål var: 4) Vil du fortælle hvad du mener dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner.
Bliver man frelst dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner?
Hvortil du svare: sv. 4 Nej, man bliver ikke frelst af, ikke at tilhøre Jehovas vidner.
------------------------------------------
Hvis jeg skal være helt ærlig så siger du jo, at dersom man ”ikke tilhøre Jehovas vidner” så ”bliver man ikke frelst”. Det kan jeg godt forstå.
Du mener altså, at dersom man ” ikke tilhøre Jehovas Vidner ” så ”bliver man ikke frelst”.
Det er da dine egne ord, ikke? ”sv. 4 Nej, man bliver ikke frelst af, ikke at tilhøre Jehovas vidner”. Så må en naturlig konklusion da være, at dersom man ikke bliver frelst, hvis man ikke tilhøre Jehovas Vidner må det modsatte altså gælde eller hvad? at ja, man bliver frelst af at tilhøre Jehovas Vidner.
Hvis man ikke bliver frelst dersom man ”ikke tilhøre Jehovas Vidner” og man heller ikke bliver frelst af at tilhøre Jehovas Vidner hvorfor skal nogen så vælge, at tilhøre Jehovas Vidner.
Så kan det altså ikke være frelsen, fordi det (som du selv siger) ”……………ikke frelst, dersom ”man ikke tilhøre Jehovas Vidner” og så er der kun den mulighed (dersom det er frelse vi taler om), at ja, man bliver frelst af at tilhøre Jehovas Vidner.
--------------------------------------------------------
Så tager samtalen lige pludselig (grundet er ganske enkelt spørgsmål fra min side) en helt ny drejning (som jo ikke har noget med mit spørgsmål at gøre), du skriver lige pludselig:
”…………..jeg ikke gider svare dig, på den slags fremover”.
--------------------------------------------------------
Du skriver højt og tydeligt til mig, at ”dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner så bliver man altså ikke ”. Fordi, hvis man ”ikke tilhøre Jehovas Vidner bliver man ikke frelst”.
Det er fuldstændig dine egne ord: sv. 4 Nej, man bliver ikke frelst af, ikke at tilhøre Jehovas vidner.
Så siger du til mig, da jeg jo forstår at hvis man ikke tilhøre Jehovas Vidner så bliver man ikke frelst. (dine ord: ikke frelst af ikke at tilhøre Jehovas Vidner)
Her er dit svar: ”En tåbelig konklusion, du ikke skal tillægge mig. Det er ikke logisk, eller rigtigt”.
Citat slut.
Svar:
Ok, men det var ikke mig der gav den konklusion, det var dig. Så du vil eller kan altså ikke svare mig på mit sprøgsmål?
---------------------------------------------------
Nu giver du mig så et eksempel: ”Man bliver ikke kristen af, ikke at tilhøre scientology”. Citat slut.
OK, det vil jeg så svare på:
Mener du så heller ikke, at man bliver kristen af at tilhøre Baptisterne?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej lyjse,
Ja, det er klart også for mig. Jeg undre mig blot over, at man ikke kan få et konkret svar fra Jehovas Vidner.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden

Du fangede ikke ordkløveriet, VaS.
Du spurgte: Bliver man frelst dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner?
AJV2 svarede: Nej, man bliver ikke frelst af, ikke at tilhøre Jehovas vidner.

Formuleringer, formuleringer, det ligger i formleringen.
AJV2 er opmærksom på at formulere sig og fange et hul i din formulering.
Udfra dit spørgsmål, hvis du læsr det igen, KAN man forstå det sådan, at du spørger om det er en forudsætning for at blive frelst, at man ikke er et Jehovas Vidne.
Dertil svarer AJV2, at nej, det er ikke en forudsætning for frelse, at man ikke er Jehovas Vidne.
Dermed har AJV2 undveget at svare dig direkte det spørgsmål, som du virkeligt stillede.; nemlig, om AJV2 mener, at det er en forudsætning for frelse, at man er et Jehovas Vidne.
Da du selv har forstået dit spørgsmål, som et ærligt spørgsmål, forventede du også et ærligt svar, ikke ordkløver.
Nu får du så den kolder skulder af AJV2........tillykke.[f][s][f]
mvh
billen76

Må jeg spørge dig - er det noget man tager kursus i som jehovas vidne..altså lærer hvordan man skal undvige at svare ?
Eller at bruge denne afledningsmanøvre, som består i, at stille andre spørgsmål, i stedet for at svare på de spørgsmål der bliver stillet - det syntes jeg nemlig er en "kunst" der følger jehovas vidner [:|]

Tjae, både ja og nej. Oftest er man klar over, at ens "rene rå" svar, ikke lyder godt som det ligger. På samme tid lever man i en konstant tilstand af benægtigelse, hvorfor at grunden til, at man betænke at DE ANDRE vil modtage svaret dårligt er, at man i virkeligheden SELV ikke bryder sig om svaret.
De fleste JV foretrækker enetaler, når de vil forkynde. Dvs. at "samtalen" helst skal foregå på egne præmisser. Dette kommer selfølgeligt af, at de i virkeligheden ikke er så stærke i deres personlige argumentation og viden, som de gerne vil give indtryk af. Man har lært standardsvarene på standardspørgsmålene og indøvet "nøgleskriftstederne". NOGLE JV'er er stærke nok til selvstændigt at argumentere. Somregel foretrækkes offensiven dog af dem, hvor at de har specialiseret sig i at gennemhulle ANDRES tro, frem for at kunne forsvare deres egen overfor samme behandling.
MAN HAR RET OG OG VIL/KAN BEVISE DET.
Dem, der ikke accepterer forkyndelsen, er dem, der ikke har et "ret sind". Det er altså ikke deres eget budskab, det er galt med; det er modtagerens gode vilje til at lære Gud sandfærdigt at kende, der mangler.

Ellers er den generelle instruktion nogenlunde som disse følgende punkter:

---------------------------------------------------------------------------
Oplæringen til forkyndelsen hos JV er i høj grad baseret på en speciel forståelse af 1. Kor. 9:19-23 (NVO):
"19 For skønt jeg er fri af alle, har jeg gjort mig til træl for alle for at kunne vinde desto flere. 20 Og jeg er for jøderne blevet som en jøde for at kunne vinde jøder; for dem der er under loven, er jeg blevet som en under loven, skønt jeg selv ikke er under loven, for at kunne vinde dem der er under loven. 21 For dem der er uden loven, er jeg blevet som en uden loven, skønt jeg ikke er uden Guds lov men under Kristi lov, for at kunne vinde dem som er uden loven. 22 For de svage er jeg blevet svag for at kunne vinde de svage. For alle slags mennesker er jeg blevet alt, for i alt fald at kunne frelse nogle. 23 Men alt gør jeg for den gode nyheds skyld, for at kunne have del i den sammen med [andre]."

Denne pasus bruges i forbindelse med forkyndelsesgerningen, og er et nøglepunkt for oplæringen af forkynderne hos JV. Den forekommer oftest, når der tales om "personlig interesse", hvor at forkynderen skal sætte sig ind i, hvem han/hun står overfor, og tilpasse sin opførsel og argumentation. Man skal finde ud af, hvad besøget har på hjerte og ønsker, og derefter tale til den del.
Et andet hyppigt forekommende punkt er Johannes 7:16 (NVO)
"16 Så svarede Jesus dem og sagde: „Den lære jeg fører er ikke min, men hans som har sendt mig."
Dvs. at forkynderen skal holde sigtil det, som han har lært; brugen af argumenterne fra Ræssonérbogen og brugen af bibelen. Egne spekulationer skal undgås. Dette gælder også egne spekulationer omkring bibelens ord. En forkynder vil derfor vige af, når samtalen løber ind på noget, de af JV karakteriseres som "spekulationer" (ikke-JV lære).
----------------------------------------------------
Matthæus 5:3-16 bruges gerne som et eksempel på, at forkynderen skal udtrykke sig kort og præcist. Forkynderen skal ikke skyde bredt, men sige ingene kort, med få ord, som er lette at huske. Desuden understreges nytteværdien af gentagelser her.
----------------------------------------------
Matt. 7:28,29 (NVO):
28 Da nu Jesus havde sluttet denne tale, var folkeskarerne helt forbløffede over hans måde at undervise på; 29 for han underviste dem som en der havde myndighed, og ikke som deres skriftlærde.
Dette skriftsted bruges til at understrege, at forkynderen skal tale som en med myndighed.
-----------------------------------------------
Mattæus 13:34-35 (NVO)
"34 Alt dette fortalte Jesus folkeskarerne ved hjælp af billeder. Ja, uden et billede talte han ikke til dem, 35 for at dét kunne opfyldes som var udtalt gennem profeten, der sagde: „Jeg vil åbne min mund med billedtale, jeg vil kundgøre ting som har været skjult siden grundlæggelsen.“"
Dette bruges til at fortælle, at forkynderen bør bruge illustrationer til at forklare sig. Det understreges ote, at Jesus næsten kun brugte billeder i sin argumentation.
-------------------------------------------------
Markus 11:29 (NVO)
"29 Jesus sagde til dem: „Jeg vil stille jer ét spørgsmål. Svarer I mig, vil jeg også fortælle jer med hvilken bemyndigelse jeg gør disse ting."
Dette, med andre, bruges til at fortælle forkynderen, at han/hun skal gøre brug af spørgsmål. I dette eksempel til modgåelse af angreb, ved at vende samtalen til en offensiv. Andre gange bruges spørgsmål som en slags svar.
Matt. 16: 5-12 (NVO):
"5 Nu tog disciplene over til den anden side og glemte at tage brød med. 6 Jesus sagde til dem: „Hold øjnene åbne og vær på vagt over for farisæernes og saddukæernes surdej.“ 7 Så begyndte de at diskutere indbyrdes og sagde: „Vi tog ingen brød med.“ 8 Da Jesus blev klar over dette, sagde han: „Hvorfor diskuterer I således indbyrdes fordi I ingen brød har, I småttroende? 9 Ser I endnu ikke meningen, eller husker I ikke de fem brød til de fem tusind og hvor mange kurve I fik? 10 Eller de syv brød til de fire tusind og hvor mange proviantkurve I fik? 11 Hvordan kan det være at I ikke forstår at jeg ikke talte til jer om brød? Men vær på vagt over for farisæernes og saddukæernes surdej.“ 12 Så fattede de at han ikke sagde de skulle være på vagt over for surdejen i brødene, men over for farisæernes og saddukæernes lære."

Dette bruges til at gøre forkynderen fortåeligt med, at han/hun med brug af spørgsmål, kan få besøget til SELV at ræssonere sig frem til konklusionen. Dette anses som et væsentligt redskab til at starte besøgets gryende erkendelse. Velformulerede spørgsmål kan lede besøget til at drage de "rigtige" konklusioner.
------------------------------------------------------------------
Joh. 13: 2-16 (fodvasken) bruges som et eksempel på "anskuelsesundervisning". Her på at en demonstration af ydmyghed. Jesus tog også børn på skødet, for at demonstrere over for jøderne, at børnene var velkomne.
"Anskuelsesundervisning" gælder både med praktiske eksempler (i retning af illustrationer), men først og fremmest en praktisk demonstration af et princip eller lærepunkt. Forkynderen skal være opmærksom på, hvordan denne opfører sig, og bruge de forskellige lejligheder til undervise med "anskuelsesundervisning".
En god gerning, kan derfor bruges som "anskuelsesundervisning" overfor betragteren, til at se hvordan Guds folk (JV) bør agere og forstå Guds ord. Forkynderen må vise det gode eksempel til ære for Gud (WTS).
Et eksempel kunne være, at vise mådehold i et selskab, der drikker alkohol. Det kan også være demonstration af lovlydighed, hvor at man ikke går over vejen for rødt, selvom der ingen biler er på vejen.
1 Korinther 10:31:
"31 Derfor, hvad enten I spiser eller drikker eller gør noget andet, gør alt til Guds ære."
-----------------------------------------------------

Det er nogenlunde hovedpunkterne for indlæringen af forkynderens opførsel. Der kan siges meget mere, også i forbindelse med, hvem der "har fortjent" at høre den fulde sandhed og "værdien af diskretion", men alt det er allerede tærsket godt igennem. Desuden er dette sjældent nævnt i forbindelse med forkyndelsen, men oftest (ikke ofte) i forbindelse med menighedslivet. Det er dog en integreret del af mentaliteten; at "fryse" folk og ignorere punkter, man ikke finder værdige eller rigtige at diskutere.
Du spurgte om, hvad man oplæres i af teknikker (som jeg forsto hensigten med spørgsmålet).
Dette skulle være nogenlunde fyldestgørende til forståelse af forkyndernes ageren hos JV.
mvh
billen76

En gang om ugen dragar alle JV'erne hen til et møde, hvor de lærer at forkynde. Her er der altid en lille tænkt forkyndelsessituation, hvor et JV leger forkynder et andet den der forkyndes til (den JV kaldet besøget).
Besøget vil almindeligvis have nogle indsigelser i denne lille "leg", som naturligvis altid besvares af forkynderen. Denne lille uskyldige leg er altså en systematisk metode til at vise JV'erne, hvordan man lettest kommer rundt om indsigelser - efterhånden lærer de naturligvis teknikken.

Du spørger: "Bliver man frelst dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner?"
Anonym JV(2) leder rundt i ordbogen og opdager, at en af de mulige betydniner af dersom er "fordi", så han omformulerer straks dit spørgsmål til at betyde:
"Bliver man frelst fordi man ikke tilhøre Jehovas Vidner?"
Hvilket han naturligvis svarer nej til. Det er bare et af de mange tricks JV'ere kan benytte sig af, for at undgå en diskussion - med den positive bi-effekt, at det ikke er dem der bliver vrede over ordkløveriet.

Hej again,
Tak for det. Ja, nogen gange studser jeg selv over ordet "dersom", men det er ligesom kommet for at blive i mit ordforråd.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

🙂 ALLE er klar over dette. Altså, at JV anser WTS som den organisation, man skal bekende sig til, for at opnå frelse.
Det "sjove" er, at mange JV ikke virkeligt bryder sig om at erkende dette. Heller ikke overfor sig selv.
Frelsen er en varieret størrelse hos JV. Når der siges at "ikke kun JV frelses" skal det ses i relation til deres forståelse af frelse; overlevelse i Harmageddon og opstandelse.
Gennemgang af punkterne:
* Kun indviede og døbte JV kan overleve Harmageddon
* Folk, der er døde før Harmageddon, kan få en opstandelse i Tusindårsriget.
* Dommens opstandelse og livets opstandelse i Tusindsårsriget. Afgøres ved enden af denne periode.
- Dommens opstandelse forstås i betydnngen "fordømmelse" og fører til evig udslettelse.
- Livets opstandelse forstås i betydningen af evigt liv på jorden efter godkendelse ved lydighed mod Jehova.
* Der forkyndes til dom.
- Dem, der har haft muligheden for at høre om Jehova uden at lade sig indvie og døbe hos JV, får en "dommens opstandelse".
- Dem, som har ladet sig indvie og døbe hos JV, opstår i Tusindårsriget. Lydighed skal stadigt bedømmes ved enden af Tusindårsriget til evigt liv eller fordømmelse.
* Salvede JV bortrykkes direkte til himmelen ved deres død. Evigt liv.
* Ingen opstandelse. direkte i Gehenna)
- Udstødte JV
- modstandere af JV
- Kristenheden! (grødet, ledere eller samlede gruppe?) (Lovløshedens menneske)
- andre religiøse lærere (eller retninger?)
- Jøder, der ikke lader sig døbe som JV. (set enkelte steder, andre steder taler imod)
- JV, som med vilje øver synd (efter WTS' forståelse) (JV er ikke garanteret opstandelse)

Jeg mener, at jeg har fået nogenlunde det hele med her. Når et JV giver et kort og "præcist" svar på spørgsmålet om frelse, kan man være sikker på, at han/hun udelukker en hel del.
mvh
billen76

Der er også en "skolebog" til den "teokratiske skole", hvor flere punkter i bogen gennemgås hver uge til "tjenestemødet" (en hverdagsaften). Disse fremholdes først og fremmest som indlæg. Demonstrationer er optionelt.
Samlinger (før forkyndelse) er ligeledes ca et kvarters undervisning af en ældste. Der er faste samlinger i weekenden (forventet deltagelse af menighedstjenere og pionerer), og gerne også hverdagsaftener, som ikke er mødeaften.
Pionerer kommer på pionerskolen, som er et 14 dages intensivt program, hvor at pionererne "programmeres" til at forkynde på den "rigtige" måde.
Menighedstjenere kan komme på MTS-skolen, som er et 2 måneders intensivt skoleprogram, hvor at alle JV's forståelser og metoder gennemgås.
og så mange flere møder for ældste, breve, pionermøder osv osv

Der er en god grund til, at du syntes, at forkynderne lyder ens 😉
mvh
billen76

nej

Hvordan forklarer du så disse ord? :
Åbenbaringen - Det store klimaks er nær kap. 20 s. 128-129 En stor skare uden tal
31 I betragtning af dette jager de salvede kristne af Johannesskaren ivrigt „frem mod målet efter sejrsprisen, kaldet opad fra Gud ved Kristus Jesus“. (Filipperne 3:14) De er fuldt ud klar over at begivenhederne i disse sidste dage kræver særlig udholdenhed af dem. (Åbenbaringen 13:10) Efter at de har tjent Jehova loyalt i mange år, holder de stadig fast ved troen, idet de fryder sig over at deres navne er „indskrevet i himlene“. (Lukas 10:20; Åbenbaringen 3:5) De der hører til den store skare er også klar over at det kun er „den der har holdt ud til enden der bliver frelst“. (Mattæus 24:13) Selv om det står fast at de som skare betragtet vil komme ud af den store trængsel, må de som enkeltpersoner kæmpe en stadig kamp for at holde sig rene og forblive aktive.
32 Der er ingen vidnesbyrd om at andre end disse to grupper vil „bestå“ på Jehovas vredes dag. Hvad betyder det for de millioner der hvert år viser en vis respekt for Jesu offer ved at overvære fejringen af mindet om hans død, men som endnu ikke har vist så megen tro på Jesu offer at de er blevet indviede, døbte Jehovas tjenere som er aktive i hans gerning? Og hvordan med dem der engang har været aktive men som har ladet deres hjerte ’blive tynget af det daglige livs bekymringer’? Måtte alle sådanne vågne op og holde sig vågne, så de „må være i stand til at undslippe alle disse ting som skal ske, og til at bestå over for Menneskesønnen“ — Jesus Kristus. Tiden er kort! — Lukas 21:34-36.
mvh
billen76

Forholdet omkring Harmageddon skal lige korrigeres.
Gennemgang af punkterne for frelse iflg. Jehovas Vidner:
* Kun indviede og døbte JV kan overleve Harmageddon
- Inaktive JV overlever ikke
- JV, som ikke er forblevet "rene", overlever ikke
* Folk, der er døde før Harmageddon, kan få en opstandelse i Tusindårsriget.
* Dommens opstandelse og livets opstandelse i Tusindsårsriget. Afgøres ved enden af denne periode.
- Dommens opstandelse forstås i betydnngen "fordømmelse" og fører til evig udslettelse.
- Livets opstandelse forstås i betydningen af evigt liv på jorden efter godkendelse ved lydighed mod Jehova.
* Der forkyndes til dom.
- Dem, der har haft muligheden for at høre om Jehova uden at lade sig indvie og døbe hos JV, får en "dommens opstandelse".
- Dem, som har ladet sig indvie og døbe hos JV, opstår i Tusindårsriget. Lydighed skal stadigt bedømmes ved enden af Tusindårsriget til evigt liv eller fordømmelse.
* Salvede JV bortrykkes direkte til himmelen ved deres død. Evigt liv.
* Ingen opstandelse. direkte i Gehenna)
- Udstødte JV
- modstandere af JV
- Kristenheden! (grødet, ledere eller samlede gruppe?) (Lovløshedens menneske)
- andre religiøse lærere (eller retninger?)
- Jøder, der ikke lader sig døbe som JV. (set enkelte steder, andre steder taler imod)
- JV, som med vilje øver synd (efter WTS' forståelse) (JV er ikke garanteret opstandelse)

Dette skulle være nogenlunde fyldestgørende.
mvh
billen76

Til Billen76 og Lyjse

det-er-rigtigt-
vi-lærer-Gud-er-skaberen-
Jesus-er-Guds-søn-
Helligånden-er-Guds-kraft

Men selvfølgelig det er sikkert mere rigtigt som for eks. en ven af sandheden gør,nemlig at smøre hele pladen fuld, med ord efter ord. Eller som når man skal forklare treenighedslæren, der sjovt nok ender ud i en erkendelse af,at ingen mennesker kan forstå den lære.
Eller når Lyjse kommer med en bunke skriftsteder, hun i realiteten ikke ved hvad betyder, langt mindre kan forklare.Hun behøver ingen oplæring, hun ved alt i forvejen, siger hun da.Er der noget hun ikke kan svare på, kan man jo altid klappe i som en østers.

Men ellers er det rigtigt, der foregår en træning i at fremholde Guds ord korrekt.
Det er ikke noget hemmeligt.
Istedet for dit mundhuggeri Lyjse, kunne du komme og overvære hvordan det foregår.
Jeg går ud fra, at jeres præster også trænes i at holde en gudstjeneste.
Hvor er forskellen.
Er det ene moralsk korrekt, fordi I synes det. Og det andet er moralsk ukorrekt, fordi i synes det.
Eller har jeg misforstået noget
Aner jeg et mishag over, man gerne vil gøre tingene ordentligt.
Jehovas vidner er for alle, også for dem der har svært ved at udtrykke sig i skrift og tale.
En del ordblinde har haft megen glæde af denne skoling. Men det er måske også forkert.

Billen76
Jeg kan ikke se der behøves nogen forklaring.
Det er tydeligt.
Hvis nogen undrer sig over denne tekst, kan jeg anbefale et bibelkursus hos Jehovas vidner.
Det der er vigtigt i teksten er efter min mening:
"De der hører til den store skare er også klar over at det kun er „den der har holdt ud til enden der bliver frelst“. (Mattæus 24:13)"
må de som enkeltpersoner kæmpe en stadig kamp for at holde sig rene og forblive aktive.
Uanset hvor meget du end vender og drejer det, er det forståelsen og efterlevelsen af Johannes 17:3 der giver frelsen, den ufortjente godhed, du ikke kan gøre dig fortjent til.
Hverken dig eller mig.
Lad mig med det samme sige, jeg gider ikke trættes over en eller anden tekst, du tager ud af den helt store sammenhæng, hvis du måtte finde en sådan, hvor der står: KUN Jehovas vidner eller ALLE Jehovas vidner bliver frelst.
Det jeg skriver her, er korrekt.
Kære alle her på debatten og i hele verden.
Det er Jesus der giver frelsen. Ved sit offer har han "købt" menneskene .
1. Johannes:
Ved dette blev Guds kærlighed gjort kendt i vort tilfælde, at Gud udsendte sin enestefødte søn til verden for at vi kunne vinde livet ved ham. 10 Kærligheden består i dette: ikke i at vi har elsket Gud, men i at han elskede os og udsendte sin søn som sonoffer for vore synder.

Guds VIRKSOMME kraft.......bare lige en korrigering.

Nu undrer folk sig over, at JV svarer på den måde de svarer. Min gennemgang er ment som redskab til forståelse af, hvorfor JV taler på den måde de gør.
Jeg vil så tilføje, at man ikke blot lærer at formulere sig: Man lærer at formulere sig på en måde, hvor man er bevidst om, at fremme billedet af JV, snarere end man lærer at argumentere sagligt. Man lærer at belægge sine ord og pynte sine argumenter på en bestemt måde, som umiddelbart skulle være formet efter et forbillede som set i bibelen.
Førsteprioritet er det malede billede, IKKE det sagligt begrundet budskab.
Man oplæres i salgstaler og salgsargumenter.
Salgstaler sælger, men er fattige på saglige begrundelser.
Måske vores professionelle sælger (jalmar), her i debatten, kan fortælle lidt om forskellene?
Det virkelige problem er, at forkynderne selv er blevet indbegrebet af salgstalerne og har købt budskaberne på samme basis. Dem, som har lidt bedre indsigt i bibelen, undrer sig gerne over JV's "argumentering". Hvordan de glider af på direkte spørgsmål, svarer på noget andet end det spurgte, insisterer på at sætte dagsordenen for samtalen, virker arrogante overfor indvendinger, svarer usammenhængende på borende spørgsmål osv.
Høflige, søde og pæne JV, som pludselig kan blive isnende kolde eller arrige.

Der er forskellige oplevelser. Jeg beskriver som sagt blot her, hvad det er der bliver lært.
mvh
billen76

Billen76
Istedet for den lange smøre så se her:
Mattæus 10:32
Derfor, enhver der vedgår samhørighed med mig over for menneskene, ham vil jeg også vedgå samhørighed med over for min Fader som er i himlene; 33 men enhver som nægter at kendes ved mig over for menneskene, ham vil jeg også nægte at kendes ved over for min Fader som er i himlene.
Gud ord i biblen står foran menneskers.
Jehovas vidners og nok i særdeleshed, dine.

WTS siger (og gentages igen og igen andre steder):
"32 Der er ingen vidnesbyrd om at andre end disse to grupper vil „bestå“ på Jehovas vredes dag."
(to grupper: Store skare af JV, og den lille skare af salvede)
(Jehovas vredes dag - Harmageddon)
Dette er bestemt ikke taget ud af den stor sammenhæng, eller er på nogen måde misvisende i forhold til, hvad Vagttårnsselskabet lærer fra sig!
Men du har ret i, at bibelen siger noget andet!
Du kan din bibel så, men ikke dit Vagttårn.......
Men lad os tage en anden artikel så:

Vagttårnet 2001 15/2 s. 18 Søg Jehova før hans vredes dag
Krav der måtte opfyldes
3 Var det virkelig muligt at nogle kunne blive skånet på Jehovas vredes dag? Ja, forudsat at de opfyldte de tre krav der nævnes i Zefanias 2:2, 3. Lad os lægge mærke til disse krav når vi læser versene. Zefanias skrev: „Før forordningen føder, før dagen er fløjet bort som avner, før Jehovas brændende vrede kommer over jer, før Jehovas vredes dag kommer over jer, søg Jehova, alle I sagtmodige på jorden, som har handlet efter hans lovbud. Søg retfærdighed, søg sagtmodighed. Måske kan I blive skjult på Jehovas vredes dag.“
4 For at bevare livet skulle man altså (1) søge Jehova, (2) søge retfærdighed og (3) søge sagtmodighed. Disse krav har også betydning for os i dag. Hvorfor? Fordi kristenhedens nationer, ja, alle onde og ugudelige, står over for et opgør med Jehova Gud i den kommende ’store trængsel’, ligesom Juda og Jerusalem stod over for en regnskabets dag i det 7. århundrede før vor tidsregning. (Mattæus 24:21) Alle der ønsker at blive skjult til den tid, må gøre noget nu. Hvordan? Ved, før det er for sent, at søge Jehova, søge retfærdighed og søge sagtmodighed!
5 Nu tænker du måske: ’Jeg er en indviet og døbt tjener for Gud, et af Jehovas Vidner. Har jeg så ikke allerede opfyldt disse krav?’ Ikke nødvendigvis. Der kræves faktisk mere end at vi indvier os til Jehova. Israels nation var indviet til Jehova, men på Zefanias’ tid levede Judas indbyggere ikke op til denne indvielse. Resultatet var at folket blev forkastet. For at ’søge Jehova’ i dag må man opdyrke og bevare et inderligt og personligt forhold til ham og holde sig nær til hans jordiske organisation.

mvh
billen76

....for "sammenhængens skyld"

Vagttårnet 2001 15/2 s. 17-22 Søg Jehova før hans vredes dag
Søg Jehova før hans vredes dag
„Søg Jehova . . . Søg retfærdighed, søg sagtmodighed. Måske kan I blive skjult på Jehovas vredes dag.“ — ZEFANIAS 2:3.
ZEFANIAS begyndte at tjene som profet på et kritisk tidspunkt i Judas historie. Folkets åndelige tilstand var meget dårlig. Judas indbyggere rådspurgte hedenske præster og astrologer i stedet for at sætte deres lid til Jehova. Ba?alsdyrkelsen med dens frugtbarhedsritualer var udbredt i landet. Folkets ledere — fyrsterne, dommerne og de fremtrædende mænd — undertrykte dem de skulle have beskyttet. (Zefanias 1:9; 3:3) Det er ikke så mærkeligt at Jehova besluttede at ’række sin hånd ud’ mod Juda og Jerusalem for at lægge dem øde. — Zefanias 1:4.
2 Selv om situationen så dyster ud, var der dog et glimt af håb. Josias, Amons søn, sad nu på tronen. Han var kun en dreng, men han elskede oprigtigt Jehova. Hvis den nye konge genoprettede den sande tilbedelse i Juda, ville det være til stor opmuntring for de få der tjente Gud trofast. Måske ville andre få lyst til at følge deres eksempel så de også kunne blive skånet på Jehovas vredes dag.
Krav der måtte opfyldes
3 Var det virkelig muligt at nogle kunne blive skånet på Jehovas vredes dag? Ja, forudsat at de opfyldte de tre krav der nævnes i Zefanias 2:2, 3. Lad os lægge mærke til disse krav når vi læser versene. Zefanias skrev: „Før forordningen føder, før dagen er fløjet bort som avner, før Jehovas brændende vrede kommer over jer, før Jehovas vredes dag kommer over jer, søg Jehova, alle I sagtmodige på jorden, som har handlet efter hans lovbud. Søg retfærdighed, søg sagtmodighed. Måske kan I blive skjult på Jehovas vredes dag.“
4 For at bevare livet skulle man altså (1) søge Jehova, (2) søge retfærdighed og (3) søge sagtmodighed. Disse krav har også betydning for os i dag. Hvorfor? Fordi kristenhedens nationer, ja, alle onde og ugudelige, står over for et opgør med Jehova Gud i den kommende ’store trængsel’, ligesom Juda og Jerusalem stod over for en regnskabets dag i det 7. århundrede før vor tidsregning. (Mattæus 24:21) Alle der ønsker at blive skjult til den tid, må gøre noget nu. Hvordan? Ved, før det er for sent, at søge Jehova, søge retfærdighed og søge sagtmodighed!
5 Nu tænker du måske: ’Jeg er en indviet og døbt tjener for Gud, et af Jehovas Vidner. Har jeg så ikke allerede opfyldt disse krav?’ Ikke nødvendigvis. Der kræves faktisk mere end at vi indvier os til Jehova. Israels nation var indviet til Jehova, men på Zefanias’ tid levede Judas indbyggere ikke op til denne indvielse. Resultatet var at folket blev forkastet. For at ’søge Jehova’ i dag må man opdyrke og bevare et inderligt og personligt forhold til ham og holde sig nær til hans jordiske organisation. Det betyder at man må lære hvordan han ser på tingene, og være opmærksom på hvad han tænker og føler. Vi søger Jehova når vi omhyggeligt studerer hans ord, grunder over det og følger dets vejledning i vort liv. Når vi også søger Jehovas vejledning i inderlige bønner og følger hans hellige ånds ledelse, vil vi få et nærmere forhold til ham og føle os tilskyndet til at tjene ham ’af hele vort hjerte, hele vor sjæl og hele vor virkekraft’. — 5 Mosebog 6:5; Galaterne 5:22-25; Filipperne 4:6, 7; Åbenbaringen 4:11.
6 Ifølge det andet krav der nævnes i Zefanias 2:3, skal vi ’søge retfærdighed’. De fleste af os har foretaget store forandringer i vort liv før vi kunne lade os døbe, men vi må fortsætte med at følge Jehovas retfærdige moralnormer hele livet igennem. Nogle der begyndte godt i denne henseende, har ladet sig besmitte af verden. Det er ikke let at søge retfærdighed, for vi er omgivet af mennesker der betragter kønslig umoralitet, løgn og andre synder som noget ganske normalt. Men et stærkt ønske om at gøre det Jehova synes om, kan hjælpe os til at overvinde enhver tilbøjelighed til at prøve at opnå verdens godkendelse ved at forsøge at komme til at ligne den. Judas indbyggere mistede Jehovas godkendelse fordi de efterlignede deres ugudelige naboer. I stedet for at efterligne verden skulle vi efterligne Gud og hele tiden arbejde på at opdyrke „den nye personlighed som blev skabt i overensstemmelse med Guds vilje i sand retfærdighed og loyalitet“. — Efeserne 4:24; 5:1.
7 Det tredje krav der nævnes i Zefanias 2:3, er at vi skal ’søge sagtmodighed’ hvis vi ønsker at blive skjult på Jehovas vredes dag. Hver eneste dag kommer vi i berøring med mænd, kvinder og børn som er alt andet end sagtmodige. I deres øjne er det en svaghed at have et mildt gemyt og være villig til at underordne sig. Folk er krævende, selviske og påståelige. De vil have det de betragter som deres „ret“, uanset omkostningerne. Det ville være sørgeligt hvis denne indstilling smittede af på os. Tiden er inde til at ’søge sagtmodighed’. Hvordan? Ved at underordne sig Gud, ydmygt lade sig tugte af ham og gøre hans vilje.
Hvorfor „måske“?
8 Læg mærke til hvad der står i Zefanias 2:3: „Måske kan I blive skjult på Jehovas vredes dag.“ I betragtning af at Zefanias henvendte sig til de sagtmodige på jorden, hvorfor sagde han da „måske“? Disse sagtmodige havde taget nogle skridt i den rigtige retning, men de havde ingen grund til at føle sig selvsikre. De var endnu ikke nået til afslutningen af deres liv. Det var ikke utænkeligt at nogle af dem ville begå synder. Det samme gælder os. Jesus sagde: „Det er den der har holdt ud til enden der bliver frelst.“ (Mattæus 24:13) Vores frelse på Jehovas vredes dag afhænger af om vi bliver ved med at gøre det der er rigtigt i hans øjne. Er du fast besluttet på det?
9 Det ser ud til at Zefanias’ ord fik kong Josias til at ’søge Jehova’. Bibelen oplyser: „I sit ottende regeringsår, mens [Josias] endnu var en dreng [på cirka 16 år], begyndte han at søge sin forfader Davids Gud.“ (2 Krønikebog 34:3a) Josias blev også ved med at ’søge retfærdighed’, for der står videre: „I det tolvte år [da Josias var omkring 20 år] begyndte han at rense Juda og Jerusalem for offerhøjene og de hellige pæle og billedstøtterne og de støbte billeder. Endvidere nedbrød man ba?alernes altre i hans påsyn.“ (2 Krønikebog 34:3b, 4) Josias søgte også sagtmodighed. Han gjorde ydmygt det Jehova syntes om, ved at rense landet for afgudsdyrkelse og andre falske religiøse skikke. Det må i høj grad have glædet andre sagtmodige!
10 Mange jøder vendte om til Jehova i Josias’ regeringstid. Men efter at kongen var død, faldt de fleste tilbage til deres gamle vaner — til skikke der var aldeles uacceptable i Guds øjne. I 607 f.v.t. invaderede babylonierne så Juda og ødelagde hovedstaden, Jerusalem, som Jehova havde sagt. Men der var nogle som overlevede. Profeten Jeremias, ætiopieren Ebed-Melek, mænd og kvinder i Jonadabs slægt og andre der var trofaste mod Gud, blev skjult på denne Jehovas vredes dag. — Jeremias 35:18, 19; 39:11, 12, 15-18.
Fjender af Gud — giv agt!
11 Mens vi venter på at Jehovas vredes dag skal komme over denne onde tingenes ordning, udsættes vi for „forskellige prøvelser“. (Jakob 1:2) I flere lande der hævder at de sætter trosfriheden højt, har manipulerende præster brugt deres indflydelse hos de verdslige myndigheder til at udsætte Guds folk for ondsindet forfølgelse. Samvittighedsløse mennesker bagtaler Jehovas Vidner og stempler dem som „en farlig sekt“. Gud ser alt dette, og det vil ikke forblive ustraffet. Hans fjender gør vel i at lægge mærke til hvordan det gik nogle af Guds folks fjender i fortiden. De kunne for eksempel tænke over hvad der skete med filistrene. Profetien fortæller: „Gaza vil blive forladt og Askalon lagt øde. Asdod vil blive drevet bort ved middagstid; og Ekron vil blive rykket op med rode.“ Filisterbyerne Gaza, Askalon, Asdod og Ekron ville blive lagt øde. — Zefanias 2:4-7.
12 Profetien fortsætter: „Jeg har hørt Moabs smædetale og Ammons sønners spottegloser, hvormed de har smædet mit folk og hoveret over deres landområde.“ (Zefanias 2:8) Ægypten og Ætiopien faldt også for de babyloniske erobreres hånd. Men hvilken dom fældede Gud over Moab og Ammon, folkeslag der stammede fra Abrahams nevø Lot? Jehova forudsagde: „Moab [skal] blive som Sodoma og Ammons sønner som Gomorra.“ I modsætning til deres stammødre — Lots to døtre, der overlevede udslettelsen af Sodoma og Gomorra — ville Moab og Ammon ikke undgå Guds dom. (Zefanias 2:9-12; 1 Mosebog 19:16, 23-26, 36-38) Hvor er Filisterlandet og dets byer i dag? Hvor er de engang så stolte nationer Moab og Ammon? Man kan lede så længe man vil; man finder dem ikke.
13 På Zefanias’ tid stod Assyrerriget på sin magts tinde. Arkæologen Austen Layard siger i sin beskrivelse af en del af det kongepalads han havde udgravet i den assyriske hovedstad, Nineve: „Lofterne . . . var inddelt i kvadrater smykket med malede blomster eller dyrefigurer. I nogle var der indlagt elfenben, og hvert kvadrat var omgivet af elegante borter og pyntelister. Rummenes bjælker og vægge kunne være forgyldt eller endda beklædt med guld og sølv; og de mest sjældne træsorter, hvoraf cedertræet faldt mest i øjnene, var brugt til træværket.“ Men som forudsagt i Zefanias’ profeti ville Assyrien blive tilintetgjort og dets hovedstad, Nineve, ville blive til „en ødemark“. — Zefanias 2:13.
14 Blot 15 år efter at Zefanias havde udtalt disse ord, blev det vældige Nineve tilintetgjort og kongepaladset lagt i ruiner. Ja, den stolte by blev lagt fuldstændig øde. Hvor øde og forladt området blev, beskrives levende med disse ord: „Både pelikan og hulepindsvin vil overnatte mellem dens søjlehoveder [der lå på jorden]. En stemme vil synge i vinduet. Der vil være murbrokker på tærskelen.“ (Zefanias 2:14, 15) Nineves prægtige bygninger ville kun være egnede som bolig for hulepindsvin og pelikaner. Lyden af de handlende, krigernes råb og præsternes messen ville ikke længere høres i byen. På de engang så travle gader ville man nu kun høre en uhyggelig stemme fra et vindue, måske en fugls klagende sang eller vindens tuden. Alle Guds fjender vil på lignende måde møde deres endeligt.
15 Hvad kan vi lære af det der skete med Filisterlandet, Moab, Ammon og Assyrien? At vi som Jehovas tjenere intet har at frygte fra vore fjenders side. Gud er ikke blind for det fjenderne udsætter hans folk for. Jehova greb ind over for sine fjender i fortiden, og i dag vil hans dom komme over hele den beboede jord. Men der vil være nogle som overlever — ’en stor skare af alle nationer’. (Åbenbaringen 7:9) Du kan være en del af denne skare — men kun hvis du bliver ved med at søge Jehova, søge retfærdighed og søge sagtmodighed.
Ve de tøjlesløse overtrædere!
16 Zefanias’ profeti fokuserer igen på Juda og Jerusalem. I Zefanias 3:1, 2 står der: „Ve den opsætsige og tilsølede, den undertrykkende by! Den hørte ikke efter en advarende røst; den tog ikke imod tugt. Den stolede ikke på Jehova. Den nærmede sig ikke sin Gud.“ Hvor tragisk at folket ikke gav agt på Jehovas tugt! Det var sørgeligt at se den hårdhed og mangel på barmhjertighed der prægede fyrsterne, dommerne og de fremtrædende mænd. Zefanias fordømte de religiøse lederes skamløshed med ordene: „Dens profeter var tøjlesløse, forræderiske mænd. Dens præster vanhelligede det hellige; de gjorde vold på loven.“ (Zefanias 3:3, 4) Disse ord beskriver også hvordan det står til med kristenhedens profeter og præster i dag. De har skamløst fjernet Guds navn fra deres oversættelser af Bibelen og har gjort sig til talsmænd for lærepunkter der giver et helt forkert billede af den Gud de hævder at tilbede.
17 Jehova advarede hensynsfuldt sit folk om hvad han ville gøre. Han sendte sine tjenere, profeterne — blandt andre Zefanias og Jeremias — for at tilskynde folket til at ændre sind. Ja, „Jehova . . . ville ikke begå nogen uretfærdighed. Morgen efter morgen gav han sin dom. Den manglede ikke når det blev lyst.“ Hvordan reagerede folket? „Den uretfærdige kendte ikke til skam,“ sagde Zefanias. (Zefanias 3:5) I vor tid lyder der en lignende advarsel. Hvis du er med til at forkynde den gode nyhed, er du også med til at forkynde advarselen. Bliv derfor ved med at forkynde den gode nyhed uden ophør! Uanset om folk vil lytte eller ej, betragter Jehova din tjeneste som vellykket hvis blot du forkynder trofast; du har ingen grund til at skamme dig når du nidkært gør Guds gerning.
18 Det er ikke kun kristenheden der vil blive lagt øde som følge af eksekveringen af Guds dom. Jehova lader sin fordømmelse omfatte alle jordens nationer. „Jeg udryddede nationer; deres hjørnetårne blev ødelagt. Jeg gjorde deres gader øde, så ingen færdedes der. Deres byer blev lagt øde.“ (Zefanias 3:6) Disse ord er så pålidelige at Jehova omtaler ødelæggelsen som om den allerede har fundet sted. Hvordan gik det byerne i Filisterlandet, Moab og Ammon? Og hvad skete der med Assyriens hovedstad, Nineve? De blev ødelagt, hvilket står som et advarende eksempel for nationerne i dag. Gud kan man ikke narre.
Bliv ved med at søge Jehova
19 På Zefanias’ tid kom Guds vrede over de ugudelige der lod „alle deres gerninger være ødelæggende“. (Zefanias 3:7) Det samme vil ske i vor tid. Kan du se vidnesbyrdene om at Jehovas vredes dag er nær? Søger du Jehova ved at læse i hans ord regelmæssigt — ja, hver dag? Søger du retfærdighed ved at leve et moralsk rent liv i overensstemmelse med Guds normer? Og søger du sagtmodighed ved at have en sagtmodig, ydmyg holdning til Gud og ved at underlægge dig hans frelsesforanstaltninger?
20 Hvis vi trofast bliver ved med at søge Jehova, søge retfærdighed og søge sagtmodighed, vil vi opnå mange velsignelser allerede nu — ja, selv nu i „de sidste dage“ hvor vores tro udsættes for mange prøver. (2 Timoteus 3:1-5; Ordsprogene 10:22) Men vi spørger måske: ’Hvordan bliver Jehovas tjenere velsignet nu i tiden, og hvilke velsignelser venter der ifølge Zefanias’ profeti dem som vil blive skjult på Jehovas vredes dag, der hastigt nærmer sig?’
Hvad vil du svare?
· Hvordan kan man ’søge Jehova’?
· Hvad vil det sige at ’søge retfærdighed’?
· Hvordan kan vi ’søge sagtmodighed’?
· Hvorfor bør vi blive ved med at søge Jehova, søge retfærdighed og søge sagtmodighed?
[Studiespørgsmål]
 1. Hvordan var den åndelige tilstand i Juda da Zefanias begyndte at tjene som profet?
 2. Hvilket håb var der for Guds trofaste tjenere i Juda?
 3, 4. Hvilke tre krav må man opfylde for at blive skånet på „Jehovas vredes dag“?
 5. Hvad indebærer det i dag at ’søge Jehova’?
 6. Hvordan kan man ’søge retfærdighed’, og hvordan er det muligt i denne verden?
 7. Hvordan kan man ’søge sagtmodighed’?
 8. Hvad viser ordet „måske“ i Zefanias 2:3?
 9. Hvad gjorde den unge kong Josias som følge af Zefanias’ ord?
10. Hvad skete der i Juda i 607 f.v.t., men hvem overlevede?
11. Hvorfor er det en udfordring at forblive trofast mod Gud i vor tid, og hvad gør fjender af Jehovas folk vel i at lægge mærke til?
12. Hvordan gik det Filisterlandet, Moab og Ammon?
13. Hvad har arkæologer fundet i Nineve?
14. Hvordan blev Zefanias’ profeti opfyldt på Nineve?
15. Hvad kan vi lære af det der skete med Filisterlandet, Moab, Ammon og Assyrien?
16. Hvad stod der i Zefanias’ profeti om Judas fyrster og religiøse ledere, og hvorfor passer denne beskrivelse også på kristenheden?
17. Hvorfor skal vi blive ved med at forkynde den gode nyhed, uanset om folk vil lytte eller ej?
18. Hvordan vil Zefanias 3:6 blive opfyldt?
19. Hvilke tankevækkende spørgsmål kan vi stille os selv?
20. Hvilke spørgsmål vil vi se nærmere på i den sidste artikel i denne serie om Zefanias’ profeti?
[Illustration på side 18]
Søger du Jehova ved at studere Bibelen og bede oprigtigt til ham?
[Illustration på side 21]
En stor skare vil overleve Jehovas vredes dag fordi de fortsat søger ham

Du lyver om, hvad Vagttårnsselskabet underviser Jehovas Vidner i!
Bibelen kommer ganske rigtigt foran hvad Jehovas Vidner lærer om, hvorfor at bibelen også viser, at JV følger en falsk lære i forhold til bibelen.
Jeg har refereret TROFAST og ÆRLIGT, hvad det er, WTS lærer om frelse!

Ja, vi skal vedkende os Kristus, ikke Vagttårnsselskabet.
mvh
billen76

til dig Billen76 for gode og forståeligt svar - det giver mening - en bedre forståelse -for det vi oplever i debatter med jehovas vidner.
Jeg havde det jo på fornemmelsen 🙂

'

Debatten drejede sig først om Joh.Åben.6:9
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1534499

Det var Ovenstående du besvarede.
DET har INTET at gøre med hvor langt de skal gå fra by til BY!
VI debatterede om det rigtige var "VIDNESBYRD" eller "VIDNEGERNING" !
Og enhver kan ved at gå tilbage dertil og følge den debat,
og dermed forvisse sig selv om HVAD Sandheden er - Også dig A_Jv(2)

PRØV AT BENÆGT DET IKKE VAR:
****** ****** ****** ☻ ... A_Jv,2 skrev du lystigt - Og hvorfor mon DU gjorde det?:
Jalmar, du forstår det ganske enkelt ikke.
Vidnegerningen er IKKE ophørt
☺ .... j/K
HVORFOR skriver du ovenstående - når du nu mener det ikke er det der var striden?

****** ****** ****** Dette er 1/2 af hvad A_Jv,2 skrev - Det der ikke betød noget!
☻ ... A_Jv's Påstand:
Her er hvad jeg skrev:
Mattæus:
-- I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer før Menneskesønnen kommer. --

☺ .... j/K
Det er det man kan kalde for den ufarlige del af A_Jv,2's eget indlæg, For:

****** ****** ****** SANDHEDEN ER at Anonym Jv(2) skrev følgende som var stridens æble:
(Hvorfor skulle samme A_Jv,2 ellers gøre så meget ud af SPECIFIKT "VIDNEGERNING"?

☻ ... Anonym Jv(2) skrev:
Jalmar, du forstår det ganske enkelt ikke.
Vidnegerningen er IKKE ophørt.
Der er ikke aflagt et vidnesbyrd, og så ikke mere.

Mattæus:
-- I vil afgjort ikke blive færdige med Israels byer før Menneskesønnen kommer. --
Du har ingen indlevelse. Dette nøgleskriftsted forstår du ikke, som det er skrevet, eller også vil du manipulere betydningen.
Der står: Der skal forkyndes lige indtil Jesus kommer og dømmer jorden.

Fundet i et Græsk bibelleksikon.
Og nej det er ikke fra WT.
1) a testifying
1a) the office committed to the prophets of testifying concerning future events
2) what one testifies, testimony, i.e. before a judge
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1535082
☺ .... j/K
Har ovenstående "FUND" i et Græsk leksikon noget at gøre med A_Jv,2's Postulat om BYER?

****** ****** ****** OG ... Anonym Jv(2) skrev endvidere:
Er deres vidnegerning ophørt❓
Er de gået på pension❓
Hviler de på laurbærene❓
Eller skal den store guru Jalmar nok bestemme over dem.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1535113
☺ .... j/K
Altså stadig ikke noget med hvor langt disciple skal traske fra By til By?

****** ****** ****** ☺ j/K siger: Her er hvad A_Jv,2's udgangspunkt er:
sjælene der var dræbt på grund af (de fastholdte ordet om Gud.) ordet om Guden. (Gud selv)
martyriet/vidnegerningen forsat er i erindringen.
Der er tale om en gerning der skal forstås som ikke ophørt, men stadig er gældende da vi erindrer dem
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1534708
☺ .... j/K
Og heller ikke her ser vi noget til A_Jv's nyeste postulat - Underligt
MEN derimod skriver A_Jv,2 tydeligt:
"Der er tale om en gerning der skal forstås som ikke ophørt" ...

****** ****** ****** OG ... Anonym Jv(2) skrev:
Det græske ord er "ho marturia", som på engelsk oversættes til "testimony", eller "the witnes".
NWT udvider betydningen med ordet "work" (gerning), hvilket der ikke er egentlig belæg for.

I teksten står der "dem" og "vidnegerning"
Måske skulle det have stået "vidnerne" og vidnesbyrd"
I studiebiblen er der en fodnote "det vidnesbyrd"
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1538441
☺ .... j/K
Og heller ikke her så vi noget til A_Jv's nyeste postulat om Disciplenes trasken rundt - Underligt

I rest my case
Med venlig hilsen
jalmar

Strøtanker.

Citat:
Enhver jordisk organisation der på mindste måde er til hinder for dette samfund af hellige, er følgelig i modstrid med Skriftens lære og imod Herrens vilje — ’at de må være ÉT’. — (Joh. 17:11)“
Citat fra Vagttårnet 1979.

Hvordan opfatter man et citat fra 1979, der henviser til et blad fra året 1884.
Jeg læste engang en debat, mellem en jv og en ikke jv.
Det gik på, at i et Vagttårn kunne man læse.
"mnnesket kan ikke flyve til månen"
"Ikke Jv´en siger". Der kan du se, I lyver groft.
Mennesket kan flyve til månen. Vi var der i 1969.
Jv`en svarer. Det blad du refererer til, er meget gammelt.lang lang tid før 1969. Flyvemaskinen var dårligt nok opfundet.
Ikke Jv`en. Der kan du se, I kryber udenom, I lyver.
Jv`en gav vist nok op.
Hvorfor gav han op.
Fordi han løj, eller fordi "ikke jv`en" var en nørd.
Kun USA har været på månen, eller nogle få amerikanske statsborgere rettere.
Vil det sige Rusland ikke kan flyve til månen ?
Hvis Rusland ikke kan flyve til månen, vil det så sige kun USA kan.
Hvis USA kan flyve til månen, kan andre så gøre det samme.
Hvis andre kan gøre det samme, hvorfor gør de det så ikke.
En mand kom ind i en grøntforretning og bad om en gullerod, som han stak i øret.
Da det havde stået på nogle dage, sagde grønthandleren. "Jeg har ingen gullerødder idag"
men jeg har radisser. Manden fik en radisse ,og stak den i øret.
Nu blev det grønthandleren for meget, så han spurgte. "Hvorfor stikker de en radisse i øret."
"Simpelt, min gode grønthandler", svarede manden. Det er fordi du ingen gullerødder har.

Holberg og Erasmus montanus.
Logik og perlehøns.
Godaw mand økseskaft.
En ven af sandheden og ?

´

... også fortsætter du med at lyve her ...
DU mister retten til at få "EVIGT LIV" hvis du undsiger Organisationen JW/WTS ..
Hvilketr du jo faktisk har gjort qua:
Gud ord i biblen står foran menneskers.
Jehovas vidners og nok i særdeleshed, dine.

Så jeg Tror du skal takke JW/WTS-guden jehova for, at du er anonym på SOL -
For ellers var du kommet til en meget alvorlig samtale, hos et par meget alvorlige Ældste!

DER er ingen frelse uden gennem Organisationen JW/WTS -

jalmar

´

Du er ikke Grønthandler ...

En mand kom ind i en grøntforretning og bad om en gullerod, som han stak i øret.
Da det havde stået på nogle dage, sagde grønthandleren. "Jeg har ingen gullerødder idag"
men jeg har radisser. Manden fik en radisse ,og stak den i øret.
Nu blev det grønthandleren for meget, så han spurgte. "Hvorfor stikker de en radisse i øret."
"Simpelt, min gode grønthandler", svarede manden. Det er fordi du ingen gullerødder har.


Med venlig hilsen
jalmar

AnonymJv(2)
Du nægter altså at svare mig på jeres egne blade?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden

du fornægter altså jeres egen lære?:
det er faktisk Anonym Jv (2) det gælder. Grunden til jeg svare dig er, at du har været mere involveret i denne diskussion end jeg og det ser ud til, at Anonym Jv (2) hellere vil tale med dig og undgår mig. (det oplever jeg også du gør); nå, men det er ok med mig.
Ja, jeg må sige, at jeg er fuldstændig forbløffet over det svar jeg fik. Jeg forstår ikke, at mit spørgsmål kan være så indviklet.
"Bliver man frelst dersom man ikke tilhøre Jehovas Vidner"? AJV2 svarede: Nej, man bliver ikke frelst af, ikke at tilhøre Jehovas vidner.
Så hvis ” man ikke bliver ”frelst”, af ikke at være Jehovas Vidner, bliver man så frelst ”af at være det”; altså Jehovas Vidner?
Det kan da ikke være svært.
Hvis man ikke bliver frelst, dersom man ikke er Jehovas Vidner, så må man da hellere bliver Jehovas Vidner ”for at blive frelst”. Det ville da være en naturlig reaktion.
At være ”ikke Jehovas Vidner”, må så være, at lægge sig selv en forhindring i at blive frelst. Fordi man altså ikke bliver frelst dersom man ikke er Jehovas Vidner.
Er det svært? Kan man ikke få et ordentligt svar?
Hør nu her. Hvorfor bliver Jehovas Vidner❓Er det fordi Jehovas Vidner tror ”de bliver frelst”?
Ja, det vil jeg spørge om:
Bliver folk Jehovas Vidner fordi de tror, de bliver frelst fordi de er Jehovas Vidner.
Og, dersom man vælger at blive Katolik; tror man så, at man bliver frelst fordi man bliver Katolik?
Det er altså ”den evige frelse” vi taler om. Hvor findes der en religion eller et religiøst samfund eller en religiøs Organisation der kan sige: ”Kom og være med her fordi det vil føre til din evige frelse?
Vagttårnet 1979:
Her bekræfter man hvad man sagde i 1884. 1884 var det år hvor Jehovas Vidners grundlagde Jehovas Vidners tro og formålsparagraffer.
Det var Charles Taze Russell der skabte dette fundament og han grundlagde troen og formålsparagrafferne og skabte således Jehovas Vidner dengang kaldet Bibelstudenterne .
Her er så hvorledes Jehovas Vidner ville svare ordentligt på mit spørgsmål, ærligt og redeligt, som ftg siger hans Gud er.
Charles Taze Russell var ikke en mand der løg eller skubbede noget under tæppet eller fortalte usandheder, som de forskellige debattører her gør.
Når jeg spørger ftg får jeg intet svar andet end en løgnehistorie og spørger jeg Anonym Jv(2) får jeg samme løgnehistorie.
Spørger jeg Vagttårnets Organisation i dag svare de mig forholdsvis ærligt og spørger jeg dem ang. Charles Taze Russell henviser de direkte til hans udtalelser og derfor stadfæster disse.
”Dette standpunkt gav den (Jehovas synlige organisation og redskab) udtryk for i den engelske udgave af sit officielle blad, Vagttårnet, for februar 1884 (og det bekræfter Vagttårnselskabet af Jehovas synlige Organisation og redskab i dag):
Så til alle Jehovas Vidner der ikke gider eller ikke vil svare på mit spørgsmål. Her er så det helt rigtige, korrekte og ærlige svar fra jeres egen Organisation.
Det er sgu en flov én, at være Jehovas Vidner og så skulle have sandheden fortalt af mig der ikke er Jehovas Vidner. I burde skamme jer, burde I.
Her er så det sande svar:

Dette standpunkt gav den udtryk for i den engelske udgave af sit officielle blad, Vagttårnet, for februar 1884:
„Nye læsere i alle dele af landet spørger bestandig: Med hvilke navne kalder I jer selv? Er I ’primitive baptister’? Er I ’missionsbaptister’? Er I ’universalister’? Er I ’adventister’? Er I ’primitive metodister’? osv., osv.
Vi har flere gange søgt at gøre vores stilling klar, og prøver endnu en gang at gøre det med nogle få ord.
Vi tilhører IKKE NOGEN jordisk organisation; så selv om man nævner hele den lange række af sekter, må vi svare nej i hvert eneste tilfælde.
(min kommentar: altså, nej)
Vi tilslutter os kun den himmelske organisation — ’hvis navne er indskrevne i Himlene’. (Hebr. 12:23; Luk. 10:20)
Alle de hellige som lever nu, eller som har levet i denne tidsalder, hører til VOR KIRKEORGANISATION:
de udgør alle ÉN kirke, og der findes INGEN ANDEN som anerkendes af Herren.
Enhver jordisk organisation der på mindste måde er til hinder for dette samfund af hellige, er følgelig i modstrid med Skriftens lære og imod Herrens vilje — ’at de må være ÉT’. — (Joh. 17:11)“
Citat fra Vagttårnet 1979.
Fik I fat i det? Som jeg skrev: ”Hvor svært kan det være”? Altså, Gud godkender ikke andre religioner end Jehovas Vidners Organisation.
Det betyder iflg. jer selv, at ”man kan ikke bliver frelst i nogen af de andre religioner”. Man kan kun bliver frelst dersom man er medlem af Jehovas Vidners religion Organisation; her kaldet ” VOR KIRKEORGANISATION”.
Så nu ved I det altså. Der er kun frelse dersom man tilhøre Jehovas Vidners religion / Organisation eller som I selv kalder det: ” VOR KIRKEORGANISATION”. Jfr. Vagttårnet Organisation blad for 1979
-------------------------------------------------------------------
”VOR KIRKEORGANISATION” udgør alle ÉN kirke, og der findes INGEN ANDEN som anerkendes af Herren”. Citat fra Vagttårnet 1979
Så fik vi det på plads.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej AnonymJv(2),
Tak for dit ikke svar. Jeg kan forstå, at du ikke er enig med Vagttårnet 1979 der netop bekræfter hvad Grundlæggeren af Jehovas Vidner Charles Taze Russell skrev dengang.
Ok, her er så hvad Vagttårnet 1979 bekræfter:
Vagttårnet 1979:
Her bekræfter man hvad man sagde i 1884. 1884 var det år hvor Jehovas Vidners grundlagde Jehovas Vidners tro og formålsparagraffer.
Det var Charles Taze Russell der skabte dette fundament og han grundlagde troen og formålsparagrafferne og skabte således Jehovas Vidner dengang kaldet Bibelstudenterne .
Her er så hvorledes Jehovas Vidner ville svare ordentligt på mit spørgsmål, ærligt og redeligt, som ftg siger hans Gud er.
Charles Taze Russell var ikke en mand der løg eller skubbede noget under tæppet eller fortalte usandheder, som de forskellige debattører her gør.
Når jeg spørger ftg får jeg intet svar andet end en løgnehistorie og spørger jeg Anonym Jv(2) får jeg samme løgnehistorie.
-----------------------------------------------------------
Spørger jeg Vagttårnets Organisation i dag svare de mig forholdsvis ærligt og spørger jeg dem ang. Charles Taze Russell henviser de direkte til hans udtalelser og derfor stadfæster disse.
”Dette standpunkt gav den (Jehovas synlige organisation og redskab) udtryk for i den engelske udgave af sit officielle blad, Vagttårnet, for februar 1884 (og det bekræfter Vagttårnselskabet af Jehovas synlige Organisation og redskab i dag):
Så til alle Jehovas Vidner der ikke gider eller ikke vil svare på mit spørgsmål. Her er så det helt rigtige, korrekte og ærlige svar fra jeres egen Organisation.
Det er sgu en flov én, at være Jehovas Vidner og så skulle have sandheden fortalt af mig der ikke er Jehovas Vidner. I burde skamme jer, burde I.
---------------------------------------------------------------
Her er så det sande svar:
Dette standpunkt gav den udtryk for i den engelske udgave af sit officielle blad, Vagttårnet, for februar 1884:
„Nye læsere i alle dele af landet spørger bestandig: Med hvilke navne kalder I jer selv? Er I ’primitive baptister’? Er I ’missionsbaptister’? Er I ’universalister’? Er I ’adventister’? Er I ’primitive metodister’? osv., osv.
Vi har flere gange søgt at gøre vores stilling klar, og prøver endnu en gang at gøre det med nogle få ord.
Vi tilhører IKKE NOGEN jordisk organisation; så selv om man nævner hele den lange række af sekter, må vi svare nej i hvert eneste tilfælde.
(min kommentar: altså, nej)
Vi tilslutter os kun den himmelske organisation — ’hvis navne er indskrevne i Himlene’. (Hebr. 12:23; Luk. 10:20)
Alle de hellige som lever nu, eller som har levet i denne tidsalder, hører til VOR KIRKEORGANISATION:
de udgør alle ÉN kirke, og der findes INGEN ANDEN som anerkendes af Herren.
Enhver jordisk organisation der på mindste måde er til hinder for dette samfund af hellige, er følgelig i modstrid med Skriftens lære og imod Herrens vilje — ’at de må være ÉT’. — (Joh. 17:11)“
Citat fra Vagttårnet 1979.
Fik I fat i det? Som jeg skrev: ”Hvor svært kan det være”? Altså, Gud godkender ikke andre religioner end Jehovas Vidners Organisation.
Det betyder iflg. jer selv, at ”man kan ikke bliver frelst i nogen af de andre religioner”. Man kan kun bliver frelst dersom man er medlem af Jehovas Vidners religion Organisation; her kaldet ” VOR KIRKEORGANISATION”.
Så nu ved I det altså. Der er kun frelse dersom man tilhøre Jehovas Vidners religion / Organisation eller som I selv kalder det: ” VOR KIRKEORGANISATION”. Jfr. Vagttårnet Organisation blad for 1979
-------------------------------------------------------------------
”VOR KIRKEORGANISATION” udgør alle ÉN kirke, og der findes INGEN ANDEN som anerkendes af Herren”. Citat fra Vagttårnet 1979
Så fik vi det på plads. Det er altså Jehovas Vidner Organisation også kaldet (ikke Vor Frue Kirke), men ”VOR KIRKEORGANISATION”.
Hvor svært kan det være? Du ævler noget om at flyve og at flyve til månen og USA og jeg ved ikke hvad, men lad os blot holde os til emnet.
Jehovas Vidner fastholder deres standpunkt, at der er ikke frelse i nogen anden Organisation end Jehovas Vidner Organisation også kaldet ”VOR KIRKEORGANISATION”.
Det bekræfter man i 1979 og dersom der ikke er nogen senere afmelding eller dementi af ovennævnte, står det ved magt. Så lærte du det du der Jehovas Vidner der ikke kender din egen frelsende Organisation.
Det er vel nok patetisk.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Jalmar
Du tror ikke på biblen.
Hvordan kan du så fornægte at Guds ord kommer før menneskers ?
Når du ikke tror på noget af det.
Du skrev:
Så jeg Tror du skal takke JW/WTS-guden jehova for, at du er anonym på SOL -
For ellers var du kommet til en meget alvorlig samtale, hos et par meget alvorlige Ældste!
Jeg tror virkelig du har en skrue løs, når du kan skrive det du gør. Nå - nej det var manden jeg gik efter, undskyld.
Jeg må hellere sige.
Det du skriver er da helt idiotisk.
Du er også nedladende overfor Gud, men ham blæser du jo på. Det er sandt.
Tror du jeg skal stå skoleret over for de ældste ?
Det rabler for dig.
Specielt når det jeg skriver, er korrekt.
Påstår jeg noget, der er ubibelsk, vil jeg gerne lade mig vejlede. Det har jeg skrevet før.
Jeg vil faktisk forlange det.
Du skrev også:
DU mister retten til at få "EVIGT LIV" hvis du undsiger Organisationen JW/WTS ..
Du fremfører det her fordi jeg skrev:
Man får ikke frelsen ved at tilhøre Jehovas vidner. Det har jeg fortalt gentagne gange,
Nu har du fået det at vide sort på hvidt.
Vil du nu ophøre med de floskler❓
Hvad skal der til, før du fatter det ?
Jeg kan konstatere du bliver ved og ved som jeg skrev, med de samme forslidte hjernedøde fordomme.
Jeg gentager lige mig selv:
Det skrev jeg til Jalmar. Han hører ikke efter, men forsætter om og om igen.
Han vil kun angribe Jehovas vidner, med de fordomme han nu engang er blevet hjernevasket til.
Vi ser Jalmar bliver ved og ved, med de samme mekaniske floskler.
Citat:
DER er ingen frelse uden gennem Organisationen JW/WTS -
Det må så stå for din egen regning. Det er ikke hvad jeg mener.
Eller hvad Jehovas vidner mener.
Endnu en af dine usandheder, du gentager til bevidstløshed.
Men en ting er du vel klar over. Jeg vil blæse på du fremsætter den ene løgnagtige påstand efter den anden, om Jehovas vidner.Det ændrer intet. Jeg tror på det jeg ved.
Jeg er mere ked af du maltrakterer den sande kristne tro og Guds ord.
Mattæus 23:13
- Ve jer, skriftlærde og farisæere, hyklere! for I lukker himlenes rige for folk; I går jo ikke selv ind, og I tillader heller ikke dem der er på vej ind, at gå ind.
Jeg tror simpelthen ikke du er istand til at forstå det.
Jeg har ellers forklaret det gentagne gange for dig.
Du forstår ikke Jehovas vidner.
Du skriver så meget, blandt andet, hvilket du vel husker.
Citat:
HVOR spørgsmålet VAR om det VIDNESBYRD eller VIDNEGERNING - Der er fandens til Forskel, det ene er sandt Ifølge GRUNDSKRIFTET = VIDNESBYRD ♥ - Det andet FALSK = VIDNEGERNING!☻
Det er dig magtpåliggende, må det være, siden du bruger kraftudtryk.
Du er afsløret, du falder i det hul du selv har gravet.
Som jeg skrev.
Hvis du kendte noget til Jehovas vidner og vor bibel, så ville du vide hvad der står i:
Åbenbaringen 20:4 i NWT.
- Og jeg så troner, og der var nogle som satte sig på dem, og der blev givet dem magt til at dømme. Ja, jeg så sjælene af dem der var blevet henrettet med økse på grund af det [s]vidnesbyrd[s] de havde aflagt om Jesus og for at have talt om Gud.
Men ser du, vi undersøger vor bibel, og supplerer med diverse litteratur, som du mener er helt helt forkert, at vi bruger.
Vi kender til forståelsen ud fra kendskab til teksten.
Jalmar, det er det rene vrøvl du skriver.
Nu må du da snart kunne se det.
Du manipulerer i et væk, al det bedste du har lært.
Du burde starte forfra,og sætte dig ind i forholdene.
Besøg os i en rigssal. så vil du se noget andet.
Eller ved du alt, hjemme fra stuen. Det holder ikke, kom og se hvad der foregår.
Hvad siger du til det ?

Jalmar
Citat:
Du er ikke Grønthandler.
Nej er du en grøntsag ?

Hej AnonymJv(2),
Det er meget sørgeligt at se den ånd der bor i dig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

En ven af sandheden
Det er tydeligt du bliver stadig mere uligevægtig, når mine svar ikke passer dig.
Jeg fornemmer mere og mere tydeligt, du kun er ude på at hovere over Jehovas vidner.
Det er det, manøvren går ud på.
Du må have oplevet Jv´er ikke rigtigt gider høre på dine udgydelser.

Derfor denne næsten salvessesfulde sprogbrug og fremsættelse af mængder af citater m.v.
For det i sig selv, skulle kunne virke mere overbevisende,og overvældende på modparten, som du gerne ser bøje sig i ærbødighed, sammenholdt med din overbærende nedladenhed, og indbildskhed. Drop det.
Derfor forstod du ikke den dybere mening med min historie.
Dine akavede sætningskonstruktioner er ikke logiske. Hvilket jeg har opfattet for længst.
Jeg morer mig over dem. Kan du ikke se det.
Jeg tror de fleste vidner, er ret ligeglad med, om der skulle være et årstal eller andet du ved bedre.
Jeg kender så udmærket det, om jehovas vidner jeg har brug for.
Jeg har for øvrigt læst den artikel du henviser til.
Jeg kan ikke se der er noget odiøst i det.Iøvrigt er det skrevet i 1880 erne. Du skraber bunden.
Jehovas vidner er et trosamfund der bygger på
præmisserne for "den tro og kloge tjener"
Andre kan bare gøre det samme. Men indtil nu, har jeg kun set nogen der mener at Kristendom, er troen på en treenig gud. på helvedet.
På at man ikke behøver arbejde på sin frelse.Selvom biblen siger det stik modsatte.
Bare syng og dans omkring, spil på tamburin.
Alle bliver frelst uanset hvad.
Bare tro på Jesus navn. Det er nok.
Det er ikke bibelsk korrekt.
Jeg tror ganske enkelt din opfattelse af Gud, efter hvad jeg har læst af dig, er meget langt fra biblen.
Nærmest en mystificeret primitiv Gudsopfattelse. Noget i retning af Asetro og nordisk mytologi.Naturguder.
Jeg tror der er en del om det.

Du skal nok ikke forvente nogen dementerer 100 år gamle tekster, til ære for dig.
Beklager gamle ven,du har ikke lært mig noget om Jehovas vidner. Men jeg lærer altid et eller andet. Fint nok.

Hej AnonymJv(2),
Det er helt utroligt. Jeg fatter ikke, at du ikke vil indrømme. Jeg angriber ikke Jehovas Vidner. Jeg hovere ikke og jeg misforstår intet og jeg misinformere ikke.
Jeg citer blot hvad I har skrevet i 1979 og hvor I bekræfter jeres grundlægger Charles Taze Russell og hvad han fandt ud af dengang.
Det er det hele.
Her er så hvad du ”forsvare ” dig med (og jeg ved ikke hvorfor. Der er ikke noget angreb)
----------------------------------------------------------------------
Jeg fornemmer mere og mere tydeligt, du kun er ude på at hovere over Jehovas vidner. Det er det, manøvren går ud på.
Svar: overhovedet ikke. Jeg citere blot jeres blade og forsøger, at få dig til at bekræfte det.
------------------------------------------------------------------------

Derfor forstod du ikke den dybere mening med min historie.
Svar: ”dybere mening med din historie”? Nej, jeg taler om dine blade Vagttårnet.
---------------------------------------------------------------------
Jeg morer mig over dem. Kan du ikke se det.
Svar: Nej.
-----------------------------------------------------------------
Jeg tror de fleste vidner, er ret ligeglad med, om der skulle være et årstal eller andet du ved bedre.
Svar: Hvad er det for et årstal ”jeg ved bedre”? Jeg ved ikke noget årstal bedre, jeg citer blot jeres blade og spørger om du vil bekræfte det jeg læser. Det vil du altså ikke skønt enhver kan se det sort på hvidt.
-----------------------------------------------------------
Jeg kender så udmærket det, om jehovas vidner jeg har brug for. Jeg har for øvrigt læst den artikel du henviser til. Jeg kan ikke se der er noget odiøst i det. Iøvrigt er det skrevet i 1880 erne. Du skraber bunden.
Svar: ”odiøst”? Hvorfor skulle ”det årstal” være ”odiøst”? Jeg kan ikke se noget ”odiøst” i det, jeg nævner blot hvad I selv har skrevet og du fornægter det. Jeg forstår ikke hvad du har imod den udtalelse der refereres i 1979? Overhovedet ikke. Er der noget galt med det citat? Jeg citere det blot og spøger om du kan bekræfte det? Det vil du altså ikke skønt vi alle kan se, at I har skrevet det i 1979.
-------------------------------------------------------------------------------
rJehovas vidner er et trosamfund der bygger på præmisserne for "den tro og kloge tjener" Citat af dig slut.
Svar: ”et trossamfund der bygger på præmisserne for ”den tro og kloge tjener”. Ja, det er jeg meget enig med dig i. Den ”tro og kloge tjener” er jo Jehovas Vidners Organisation.
------------------------------------------------------------------------------
Bare tro på Jesus navn. Det er nok.
Svar:
Ja, faktisk. Der er intet navn der ellers er frelse i. jfr. Romerbrevet kap. 10. ”Thi dersom du med din Mund bekender Jesus som Herre og tror i dit Hjerte, at Gud oprejste ham fra de døde, da skal du blive frelst”.
--------------------------------------------------------------------
Du skal nok ikke forvente nogen dementerer 100 år gamle tekster, til ære for dig.
Svar: Jeg beder dig da ikke om at ”dementere” noget. Hvad skulle det dog være? Jeg giver udtryk for, at det I sagde i 1884 bekræfter I i 1979 så hvorfor skulle jeg ønske at I ”dementere” noget? Jeg beder dig faktisk bekræfte det.
Vil du det? altså bekræfte det?
--------------------------------------------------------------------------
Venlig hilsen
Ven af Sandheden
PS. Hvorfor i alverden ”råber du og skriger”? Kan du ikke blot slappe lidt af og så læse hvad det er jeg skriver? Jeg beder dig jo blot om at bekræfte hvad du / I siger.
Kan du ikke det? Det var dog helt utroligt. Det er dog jeres egne blade de der fra 1979

´
☻ ... A_Jv,2
Du tror ikke på biblen.
Hvordan kan du så fornægte at Guds ord kommer før menneskers❓
Når du ikke tror på noget af det.
☺ .... j/K
Jeg Tror ikke på Bibelens ord, hvorfor jeg derfor også kan vurdere mere objektivt -
HOLD op med at postulere at JW/WTS-læren har noget med KRISTNE og KRISTENDOMMEN at gøre,
og hold op med at lokke sagesløse mennesker - SÅ holder jeg op med at fortælle SANDHEDEN OM JW/WTS.

SANDHEDEN om Organisationen er, der INGEN FRELSE ER UDEN
Organisationen JW/WTS - Hvorfor resten automatisk giver sig selv.
Det er jo forholdsvis nemt at vurdere en JV'ers sfære, den bliver angivet tydeligt
nok i spørgsmålet om en JV'er må studere BIBELEN m/ Tilhørende GRUNDTEKSTER -.
NEJ SIGER DEN SELVUDNÆVNTE PROFET FRA BROOKLYN HEIGHTS -
I MÅ KUN LÆSE DEN JW/WTS-LITTERATUR DER VEDRØRER JW/WTS'S TOLKNING AF BIBLEN!
0 SELVSTUDIE - DET ER FOR FARLIGT, (ALTSÅ I SÆRDELESHED FOR JW/WTS) -
Du bør læse:
Bogen "Sikkerhed i verden under fredsfyrsten."
Hvis du ellers forstå rækkeviden af det der står i den, så vil du sikkert komme på andre Tanker.
Der står bl.a.:
• • • • • • CITAT:
... Til skade for sig selv nægter de fleste mennesker at tro på eller at anerkende den foranstaltning som den almægtige Gud har truffet for at de der tilbeder ham kan nyde relativ fred og sikkerhed, selv under de sørgelige forhold der råder i øjeblikket. ...
... Det er en fred og sikkerhed som han allerede nu skænker sine jordiske tjenere, sin synlige organisation, som en opfyldelse af sine evigt pålidelige løfter. Det er en fred og sikkerhed vi kun kan opnå i forbindelse med hans synlige organisation på jorden. ...

****** ****** ******
☻ ... A_Jv,2
1)
Tror du jeg skal stå skoleret over for de ældste❓
Det rabler for dig.
2)
Specielt når det jeg skriver, er korrekt.
☺ .... j/K
1)
Det er da almindelig kendt (hvilket det så også bør være for en udøver) at der
tales med "EN MUND" i Sekten - Fraviger man dette, bliver man bedt om at forklare sig!
2)
Se venligst svaret med: "SANDHEDEN om Organisationen er" ... samt:
"Bogen "Sikkerhed i verden under fredsfyrsten."

****** ****** ******
☻ ... A_Jv,2
Han vil kun angribe Jehovas vidner, med de fordomme han nu engang er blevet hjernevasket til.
☺ .... j/K - 😃 -
Nu er vi så ude i det mere morsomme, vi ved hvem der har IKKE "HJERNEVASKET"
dig men udøvet det endnu farligere, psykisk dybere og længerevarende "Soft Indoctrination"!
Men spørgsmålet er, hvem skulle have hjernevasket mig, jeg har
aldrig været med i en Religiøs organisation - Og JEG er ikke medlem af en sådan -

****** ****** ******
☻ ... A_Jv,2
Citat:
DER er ingen frelse uden gennem Organisationen JW/WTS -
Det må så stå for din egen regning. Det er ikke hvad jeg mener.
Eller hvad Jehovas vidner mener.
☺ .... j/K
Se venligst øverst = svaret med: "SANDHEDEN om Organisationen er" ... samt:
"Bogen "Sikkerhed i verden under fredsfyrsten." - samt andre JW/WTS Pamfletter og Bøger!

****** ****** ******
☻ ... A_Jv,2
Du forstår ikke Jehovas vidner.
Du skriver så meget, blandt andet, hvilket du vel husker.
Citat:
HVOR spørgsmålet VAR om det VIDNESBYRD eller VIDNEGERNING - Der er fandens til Forskel, det ene er sandt Ifølge GRUNDSKRIFTET = VIDNESBYRD ♥ - Det andet FALSK = VIDNEGERNING!☻
☺ .... j/K
Jeg havde håbet på det vækkede dig - MEN desværre - Og så har jeg jo fortalt, at mit sprog her er til ære for Sandt Troende som f.eks. again - multani - lyjse - kyuetsueko m.fl.

****** ****** ******
☻ ... A_Jv,2
Men ser du, vi undersøger vor bibel, og supplerer med diverse litteratur, som du mener er helt helt forkert, at vi bruger.
☺ .... j/K
Sandheden er vel snarere, at I undersøger diverse JW/WTS-litteratur,
og måske muligvis supplerer med Biblen hvis der står i må.
Den løgn/misforståelse, har vi været igennem flere gange,
så kan du jo postulere alt det du vil, men Teksten står jo uimodsigelig:
http://aycu33.webshots.com/image/21912/2001532577224620787_rs.jpg

OG HERMED LADER JEG ENHVER TÆNKE SIT!

Med venlig hilsen
jalmar

uden at tage imod Jesus som sin [s]Frelser og Gud [s]- der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved” (ApG 4,12).
Og dersom jehovas vidner ikke har taget imod Jesus som deres Frelser og Gud, kan de godt spare sig alle deres forestillinger, for de går alle samme vej.
Den eneste vej er: Se at komme ud af det fængsel, og over til friheden i Jesus Kristus[l]

´
... Overskriften henviser så til det vi lige har været igennem,
denne lidt underlige form for Sprogbrug som JW/WTS lærer sine disciple -
... STRIDENS ÆBLE: Jeg skrev følgende sandhed:
☺ .... j/K
Sandheden er vel snarere, at I undersøger diverse JW/WTS-litteratur,
og måske muligvis supplerer med Biblen hvis der står i må.

☻ ... A_Jv,2 skriver:
Som jeg har forklaret Jalmar, kræver det viden om
vor sprogbrug og metoder, for at forstå den rigtige betydning af den slags.
Det er fagsnak.

Hvilket vil sige, at når JW/WTS beskriver noget i retning af, svigter man JW/WTS
så er man fortabt - der er INGEN FRELSE VED HARMAGEDON - Betyder det faktisk:
SELVOM MAN SVIGTER JW/WTS BLIVER MAN FRELST - (Hvilket vi vel er en del der ikke tror på)

Og nu kommer så samme besynderlige sprogbrug i anvendelse Re.:
AT STUDERE BIBELEN EGENHÆNDIGT ER TILLLADT OG PRISVÆRDIGT - -
Det er hvad den gode mand A_Jv,2 prøver at fortælle at nedenstående ORDRE
fra A_Jv,2's ejer betyder - Lad os da se på hvordan JW/WTS da brugser sproget:
Indsat i (= .... j/K) er = oversættelsen af det pågældende JW/WTS-Udsagn - Som det skal forstås ifølge A_Jv,2!
... ► CITAT: ▼
Spørgsmålskassen fra Rigets Tjeneste september 2007 (Dansk oversættelse af engelske udgave).
Opfordrer den tro og kloge træl til at grupper af vidner mødes for at beskæftige sig med bibel research eller bibeldebat? – (Matt 24: 45, 27)
•••••• OG:
► Nej det gør den ikke. (= Dette udsagn betyder JA selvfølgelig gør "Trællen" det - j/K )
Og dette på trods, i forskellige dele af verden, findes få tilsluttede i vores organisation, ... m.v.
•••••• OG:
Det anbefales for enkeltpersoner at bruge deres tænkeevner til at støtte den gode nyhed. Imidlertid, bør ingen personlige undersøgelser, distrahere fra hvad Jesus Kristus udretter gennem hans menighed på jorden i dag. (= I bedes personlig undersøge alt, så I kan blive distraheret fra Hvad Jesus Kristus udretter ... j/K)
•••••• OG:
► For de der ønsker at foretage yderligere bibelstudium og research, anbefaler vi at undersøge ”Indsigt i den hellige skrift”, ”Hele skriften er inspireret af Gud og gavnlig” og vore andre publikationer, der eksempelvis drøfter profetiske kendsgerninger i Daniels bog, Esajas bog og Åbenbaringen. - (= For dem der IKKE ønsker videre Research Anbefaler vi at LADE VÆRE med at undersøge ”Indsigt i den hellige skrift”, ”Hele skriften er inspireret af Gud og gavnlig” og vore andre publikationer - j/K)
► Disse tilvejebringer rigeligt materiale til bibelstudium og meditation, hvorigennem vi kan blive ”fyldt med den nøjagtige kundskab om hans vilje i al visdom og åndelig forståelse, så I kan vandre Jehova værdigt for fuldt ud at behage ham, mens I fortsat bærer frugt i enhver god gerning og vokser i den nøjagtige kundskab om Gud.” – Kol. 1: 9, 10. (citat slut) (= Disse tilvejebringer IKKE rigelig materieale til Bibelstudium etc. ... j/K) [• Citat m/ j/k's bemærkninger slut)

☺ ... j/K
Jeg skal gerne indrømme at det er en lidt bagvendt retorik man holder sig i JW/WTS!
Han skriver:

☻ ... A_Jv,2 skriver:
Jalmars postulat går på, det er forbudt for Jehovas vidner at studere andet end vort egen litteratur, under streng overvågning.Det er iflg Jalmar forbudt for vidnerne at studere noget på egen hånd.
☺ ... j/K
Hvorfor mon en JV'er altid skal overdrive hvad man skriver. Som der kunne læses af "Citatet" så drejede det sig om legitimiteten for en JV'er egenhændigt at læse og forstå Bibelen - Som jeg skrev:
☺ .... j/K
Sandheden er vel snarere, at I undersøger diverse JW/WTS-litteratur,
og måske muligvis supplerer med Biblen hvis der står i må.
Nu skal det PLUDSELIG VÆRE - "UNDER STRENG OVERVÅGNING"! Jeg kunne godt lide at vide hvor A_Jv,2 har læst det?
Men hvorom alt er, så må •CITATET• vel sige alt.

Den fulde tekst af ENGELSKE udgave af ovenstående •CITATER• -
http://aycu33.webshots.com/image/21912/2001532577224620787_rs.jpg
OG dem der gider, er her den DANSKE udgave af ovenstående •CITATER• -
... ► CITAT: ▼
Spørgsmålskassen fra Rigets Tjeneste september 2007 (Dansk oversættelse af engelske udgave).
Opfordrer den tro og kloge træl til at grupper af vidner mødes for at beskæftige sig med bibel research eller bibeldebat? – (Matt 24: 45, 27)
Nej det gør den ikke. Og dette på trods, i forskellige dele af verden, findes få tilsluttede i vores organisation, som har oprettet grupper som udfører selvstændig research om bibelrelaterede emner. Nogle har været på udkig efter selvstændige bibelstudiegrupper indeholdende bibelsk hebraisk og græsk. Andre udforsker videnskabelige emner relateret til bibelen. De har oprettet websider og chat rum med det formål, at udveksle og debattere deres synspunkter. De har også afholdt konferencer og produceret publikationer som fremlægger deres resultater og som supplerer det der bliver stillet til rådighed ved vore kristne møder og gennem vores litteratur.
Udover jorden, modtager Jehovas folk rigelige instruktioner og opmuntring til menighedsmøderne og stævner, såvel gennem publikationerne i Jehovas organisation. Gennem vejledning af den hellige ånd, og på baggrund af sandhedens ord, tilvejebringer Jehova, hvad der er nødvendig, så at hele Guds folk er egnet til at være forenede, gennem samme ånd og gennem den samme række tanker og forbliver faste i troen. (1. Kor. 1:10, Kol 2:6, 7). Vi er helt sikkert taknemmelige for Jehovas åndelige tilvejebringelser i de sidste dage. Derfor opfordrer den trofaste og kloge træl ikke til nogen former for litteratur, møder eller websider som ikke er udarbejdet eller organiseret under dens opsyn.
Det anbefales for enkeltpersoner at bruge deres tænkeevner til at støtte den gode nyhed. Imidlertid, bør ingen personlige undersøgelser, distrahere fra hvad Jesus Kristus udretter gennem hans menighed på jorden i dag. I det første århundrede advarede Apostlen Paulus imod at blive involveret i udmattende tidsrøvende emner, som eksempelvis ”slægtsregistre, der ikke fører til noget, men som snarere fremkalder spørgsmål til granskning end bidrager til en forvaltning af det der hører Gud til og som er forbundet med tro”. (1. Tim 1:3-7). Alle kristne bør bestræbe sig på at ”tåbelige diskussioner og slægtsregistre og strid og kamp angående loven skal du gå uden om, for de er unyttige og frugtesløse”. – Titus 3:9.
For de der ønsker at foretage yderligere bibelstudium og research, anbefaler vi at undersøge ”Indsigt i den hellige skrift”, ”Hele skriften er inspireret af Gud og gavnlig” og vore andre publikationer, der eksempelvis drøfter profetiske kendsgerninger i Daniels bog, Esajas bog og Åbenbaringen. Disse tilvejebringer rigeligt materiale til bibelstudium og meditation, hvorigennem vi kan blive ”fyldt med den nøjagtige kundskab om hans vilje i al visdom og åndelig forståelse, så I kan vandre Jehova værdigt for fuldt ud at behage ham, mens I fortsat bærer frugt i enhver god gerning og vokser i den nøjagtige kundskab om Gud.” – Kol. 1: 9, 10. (•CITAT• slut!)

Og så lader vi enhver tænke sit ...
Men hvis jeg var leder i JW/WTS:
Ville jeg da hurtigst muligt sikre mig, at Anonym Jv(2) blev ansat i forfatterstaben!

Med venlig hilsen
jalmar

Jalmar
Tak for indlægget.
Det illustrerer på glimrende vis, det jeg skriver om viden vedrørende Jehovas vidner, er en forudsætning for, at forstå vor litteratur fuldt ud.
Især det der skrives til internt brug.
Derfor er vore bibelkurser også personlige, så bibelens ord kan forstås.Af almindelige mennesker, der ikke før har læst biblen.
Derfor har vi supplerende litteratur.
Du kender sikkert historien om manden der læssede varer på sit æsel. "kan den tage en ting, kan den også tage en ting til" Indtil æslet faldt om.
Jeg ved godt, du har svært ved at forstå et sådant billede,Prøv alligevel.
Man kan trække æslet til truget, men ikke tvinge det til at drikke.
Prøv alligevel Jalmar.
Det er nemlig et billede på din manglende forståelse, også af hvad logisk tankegang indebærer.
Jeg skrev ganske tydeligt artiklen ikke var skrevet for at skulle misforstås.
Hvorefter du træder i spinaten med begge ben.
Ikke specielt logisk ræssonneret af dig.
Citat:
"Og nu kommer så samme besynderlige sprogbrug i anvendelse Re.:
AT STUDERE BIBELEN EGENHÆNDIGT ER TILLLADT OG PRISVÆRDIGT - -
Det er hvad den gode mand A_Jv,2 prøver at fortælle at nedenstående ORDRE
fra A_Jv,2's ejer betyder - Lad os da se på hvordan JW/WTS da brugser sproget: "
Du ser vel selv, du komplet misforstår det jeg skriver.
Til gengæld forstår jeg en hel del af det du skriver. Også her:
Sandheden er vel snarere, at I undersøger diverse JW/WTS-litteratur,
og måske muligvis supplerer med Biblen hvis der står i må.
Nu skal det PLUDSELIG VÆRE - "UNDER STRENG OVERVÅGNING"! Jeg kunne godt lide at vide hvor A_Jv,2 har læst det?
Men hvorom alt er, så må •CITATET• vel sige alt.
Sv.
Læs dine egne indlæg.
Du skriver "hvis vi må"
Det forudsætter nogen fører kontrol med hvad vi må.
Ellers giver det ingen mening.
Og iflg. dine andre indlæg, mener du vi kommer for en ældste inkvisition, hvis vi falder udenfor for parolen.
Jo Jalmar, jeg forstår godt hvad du skriver.
Gad vist om du selv gør,
Citat:
Og så lader vi enhver tænke sit ...
Men hvis jeg var leder i JW/WTS:
Ville jeg da hurtigst muligt sikre mig, at Anonym Jv(2) blev ansat i forfatterstaben!

Sv.
Du mener det jeg skriver er en undergravning af Jv. Derfor ser du det som en fordel, hvis jeg skrev i bladene.
Igen forstår du ikke sagens rette sammenhæng.
Jeg undergraver ikke. Jeg skriver lige ud, hvad der er op og ned.
At du så har svært ved at bruge det, i dine opbygning af fordomme, skal jeg ikke beklage.
At læsset vælter for dig, er fordi det ikke er funderet på sandhed.

eller:[f] Den "der tier samtygger" [f]- vælg selv anonyme vidne (2)
Er det gået op for dig at Jesus er[s] Gud [s]- eller er det på grund af "manglende forståelse" at du vælger at undlade at svare..?
Jeg har ellers skåret ned på beviserne - for din skyld.
Men her er nogle få beviser:

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1541894

Lyjse
Jeg skal kommentere dine skriftsteder
Es. 9:5
"For et barn er født os, en søn er givet os, og herredømmet skal ligge på hans skuldre. Man skal kalde ham Underfuld Rådgiver, Vældig Gud, Evigheds Fader, Freds Fyrste".

Kommentar:
Der står et barn er født os. Et barn er noget der bliver dannet /skabt ikke noget der har været til altid.
Altså er Jesus født eller skabt som skriftstedet fortæller.
Ingen treenig Gud her.
Han skal kaldes. Ja...kaldes...Gud. Hvilket vil sige han så ikke er Gud selv.
Kaldte man ham det, var han ikke Gud. Ret logisk.
På biblens tid var sædvane at give flere beskrivende navne. Jesus blev også kaldt Mikael.

Titus-brevet 2:13
v11 For Guds nåde er blevet åbenbaret til frelse for alle mennesker v12 og opdrager os til at sige nej til ugudelighed og verdslige lyster og leve besindigt og retskaffent og gudfrygtigt i denne verden,
v13 mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
v14 Han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger. v15 Tal sådan, og forman og tilrettevis, og gør det med eftertryk. Lad ingen ringeagte dig!
Kommentar:
Der står medens vi venter på
1) og Vor store Gud (skal komme til syne)
2) og vor frelser Jesus kristus (skal komme til syne)
Altså to forskellige, Gud og Jesus.
Fjern kommaet, så ser du det.
Du ved selvfølgelig hvornår, og hvem der begyndte
med kommategnsætning i biblen. Og hvad man gjorde inden. Ikke ?
Ellers burde du undersøge det.

2 Peter 1:1 ” ….Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.”
Kommentar:
Samme som ovenstående.

Hebr. 18 ” men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter”
Kommentar:
Du gør det, jeg har påpeget den ene gang efter den anden. Man kan ikke undlade at medtage helheden.
Det gør du rask væk.
Her er resten medtaget.
Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter.
v9 Du elskede ret og hadede uret,
derfor har Gud, din Gud, salvet dig
med glædens olie frem for dine lige.
Gud har salvet Jesus OBS: Frem for dine lige.
Jesus´ "lige" eller ligemænd. Kan kun være englene.Jesus kan ikke været salvet frem for Gud selv. Ret logisk.
Det stemmer også overens med Jesus er ærkeenglen Mikael.

Johannesevangeliet: 1:1
Undlader jeg, det er for indviklet for dig at forstå Græsk grammatik.

20,28” Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!«
Kommentar:
Samme problematik.
Har jeg vist nok forklaret dig tidligere.
Tag det hele med:
v28 Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« v29 Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.«
Evangelieskriftets formål
v30 Jesus gjorde også mange andre tegn, som hans disciple så; dem er der ikke skrevet om i denne bog. v31 Men dette er skrevet, for at I skal tro, at Jesus er Kristus, Guds søn, og for at I, når I tror, skal have liv i hans navn.
Kommentar:
Formålet er som Johannes beskriver:
I skal få tro på Jesus er Guds søn.
Hvorfor kommer Johannes med denne forklaring, hvis han mente det samme, som det Thomas udbrød.
At jesus var Gud.
Johannes kommer med denne uddybende forklaring, fordi han mener thomas udbrud skal forklares. Det kan ikke stå alene.
En forklaring fremsættes kun hvis der kan være tvivl om forståelsen af en tekst.ret logisk.
Så i dette udtryk er det tvivl.
Her om Jesus er Gud, eller Jesus er Guds søn.
Johannes skriver : I skal få tro på Jesus er Guds søn. Ret logisk.
Vis mig bare et sted i biblen hvor der står Jesus selv siger " jeg er Gud"
eller "jeg er en del af en treenig gud". Bare eet sted.
I det midste udtrykket "treenig Gud"
En tjeneste vil jeg bede om.
Spar mig for "jesus har sejret på korset" jeg behøver ikke skrive mere vidne. Eller lignende udtryk.
Nu har jeg forklaret det grundigt.

´

☻ ... A_Jv,2
Derfor er vore bibelkurser også personlige, så bibelens ord kan forstås.Af almindelige mennesker, der ikke før har læst biblen.

☺ .... j/K
Min mening om Bibelens indhold er, at man skal være ualmindelig dårlig til Dansk,
for ikke selv at kunne læse og forstå BIBELEN som den skal forstås - DU har ret hvis
Indholdet af BIBELEN skal misforstås og forvanskes - SÅ er man nødt til at have HJÆLP!

................................. ?
Når du nu kunne finde ud af at C&P:
Citat:
"Og nu kommer så samme besynderlige sprogbrug i anvendelse Re.:
AT STUDERE BIBELEN EGENHÆNDIGT ER TILLLADT OG PRISVÆRDIGT - -

(Hvorfor kunne du så ikke finde ud af at C&P nedenstående også, For det hører jo ligesom sammen på en eller anden måde, - Ved at udelade nedenstående manipulerer du med indholdet af mit svar - (som vanligt) jeg troede ellers du havde fundet ud af at jeg satte PRIS på ærlighed)
... ► CITAT: ▼
Spørgsmålskassen fra Rigets Tjeneste september 2007 (Dansk oversættelse af engelske udgave).
Opfordrer den tro og kloge træl til at grupper af vidner mødes for at beskæftige sig med bibel research eller bibeldebat? – (Matt 24: 45, 27)
•••••• OG:
► Nej det gør den ikke. (= Dette udsagn betyder JA selvfølgelig gør "Trællen" det - j/K )
Og dette på trods, i forskellige dele af verden, findes få tilsluttede i vores organisation, ... m.v.
•••••• OG:
Det anbefales for enkeltpersoner at bruge deres tænkeevner til at støtte den gode nyhed. Imidlertid, bør ingen personlige undersøgelser, distrahere fra hvad Jesus Kristus udretter gennem hans menighed på jorden i dag. (= I bedes personlig undersøge alt, så I kan blive distraheret fra Hvad Jesus Kristus udretter ... j/K)
•••••• OG:
► For de der ønsker at foretage yderligere bibelstudium og research, anbefaler vi at undersøge ”Indsigt i den hellige skrift”, ”Hele skriften er inspireret af Gud og gavnlig” og vore andre publikationer, der eksempelvis drøfter profetiske kendsgerninger i Daniels bog, Esajas bog og Åbenbaringen. - (= For dem der IKKE ønsker videre Research Anbefaler vi at LADE VÆRE med at undersøge ”Indsigt i den hellige skrift”, ”Hele skriften er inspireret af Gud og gavnlig” og vore andre publikationer - j/K)
► Disse tilvejebringer rigeligt materiale til bibelstudium og meditation, hvorigennem vi kan blive ”fyldt med den nøjagtige kundskab om hans vilje i al visdom og åndelig forståelse, så I kan vandre Jehova værdigt for fuldt ud at behage ham, mens I fortsat bærer frugt i enhver god gerning og vokser i den nøjagtige kundskab om Gud.” – Kol. 1: 9, 10. (citat slut) (= Disse tilvejebringer IKKE rigelig materieale til Bibelstudium etc. ... j/K) [• Citat m/ j/k's bemærkninger slut)

Ovenstående mener du Anonym Jv(2) ÅBENBART skal forstås som en opfordring til at:
LÆSE OG NÆRSTUDERE BIBELENS OG GRUNDSKRIFTETS INDHOLD - ?
PROBLEMATIKKEN I SAMME ER BARE, AT DU VILLE VÆLGE NWT + JW/WTS'S INTERLINEAR -
MEN SÅ ER VI ALLIGEVEL LIGE VIDT, FOR DU VIL SÅ PÅSTÅ AT GRUNDSKRIFTET VAR FORVANSKET.

🙂
Ønsker man at se JW/WTS opfordring (Iflg. A_Jv(2)'s udlægning) til at alle
JKV'ere nærstuderer BIBEL og GRUNDSKRIFT m.m., kan denne ses i sin fulde ordlyd her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1543648

Med venlig hilsen
jalmar

med de svar vidne (2) -men det er du nok klar over ..



Es. 9:5
"For et barn er født os, en søn er givet os, og herredømmet skal ligge på hans skuldre. Man skal kalde ham Underfuld Rådgiver, Vældig Gud, Evigheds Fader, Freds Fyrste".
Din kommentar:"Kommentar:
Der står et barn er født os. Et barn er noget der bliver dannet /skabt ikke noget der har været til altid.
Svar: Kender du ikke hvad der står om ORDET ?
Vil du også ha´jeg gentager de skriftsteder igen-for så gør jeg det da gerne, for din skyld.
*******************
Din kommentar:
Altså er Jesus født eller skabt som skriftstedet fortæller.
Ingen treenig Gud her.
Svar: Du ved godt, at Jesus blev undfanget ved Helligånden,,ikke ?
*********************
Han skal kaldes. Ja...kaldes...Gud. Hvilket vil sige han så ikke er Gud selv.
Kaldte man ham det, var han ikke Gud. Ret logisk.
På biblens tid var sædvane at give flere beskrivende navne. Jesus blev også kaldt Mikael.
Svar: Der ER KUN EEN GUD - det ved du vist også godt - Jesus har ALDRIG været nogen Mikael ( den debat har du tabt )
*******************
Titus-brevet 2:13
v11 For Guds nåde er blevet åbenbaret til frelse for alle mennesker v12 og opdrager os til at sige nej til ugudelighed og verdslige lyster og leve besindigt og retskaffent og gudfrygtigt i denne verden,
v13 mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
v14 Han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger. v15 Tal sådan, og forman og tilrettevis, og gør det med eftertryk. Lad ingen ringeagte dig!
Dig:
Kommentar:
Der står medens vi venter på
1) og Vor store Gud (skal komme til syne)
2) og vor frelser Jesus kristus (skal komme til syne)
Altså to forskellige, Gud og Jesus.
Fjern kommaet, så ser du det.
Du ved selvfølgelig hvornår, og hvem der begyndte
med kommategnsætning i biblen. Og hvad man gjorde inden. Ikke❓
Ellers burde du undersøge det.
Mit svar:
Ikke godkendt !
Hvor står der skrevet i Bibelen, at der kommer[f] 2 guder[f] til syne i al herlighed😮
Det er tydeligt, at det er Jesus der tales om :
Vor store[s] Gud og frelser, Jesus Kristus,[s] komme til syne i herlighed.
v14 [l]Han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed[l]
Ærligt talt vidne (2) den kan du ikke forklare med et komma 😃
Og heller ikke de efterfølgende skriftsteder 😉
********************************


2 Peter 1:1 ” ….Til dem, der ved vor [s]Guds og frelsers, Jesu Kristi,[s] retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.”


Hebr. 18 ” men til Sønnen:
Din trone, [s]Gud[s], står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter”
DER STÅR TIL SØNNEN[s]

Johannesevangeliet: 1:1
20,28” Thomas svarede: »[s]Min Herre og min Gud!«[s]
Det er ikke nogen videnskab at blive kristen - man skal kun tage imod Jesus og lade Helligånden lyse for os - så enkelt er det vidne (2) så vil du forstå [f]
*****************************
Du slutter med disse ord:
"En tjeneste vil jeg bede om.
Spar mig for "jesus har sejret på korset" jeg behøver ikke skrive mere vidne. Eller lignende udtryk."
Svar:
Her ser vi, hvordan en kraft der er i Jesus sejr på KORSET [s][l][s]
Så STOR en kraft, at dem der IKKE tilhører Jesus - den eneste sande GUD - bliver ilde berørt ...nok værd at tænke alvorligt over jehovas vidner...[l][s][l]

😉

Du slutter med disse ord:
"En tjeneste vil jeg bede om.
Spar mig for "jesus har sejret på korset" jeg behøver ikke skrive mere vidne. Eller lignende udtryk."
Svar:
Her ser vi, hvordan en kraft der er i Jesus sejr på KORSET [s][l][s]
Så STOR en kraft, at dem der IKKE tilhører Jesus - den eneste sande GUD - bliver ilde berørt ...nok værd at tænke alvorligt over jehovas vidner...[l][s][l]
******* ******* *******
Og jeg er altså ikke lige tilhænger,
da jeg tvivler alvorligt på at Jesus som vi opfatter ham, nogensinde har levet.
Derudover kan jeg ikke se fornuften i, at Korsfæstelsen skulle være for "vores synders skyld".


Mange hilsner
jalmar

Jalmer 🙂
Men når nogen - som jehovas vidner, har valgt en tro som udelukker [s]Jesus Kristus,[s] så vil korset minde dem om, at de er på vildspor- det vil de helst ikke mindes om, og derfor frabeder vidne (2) sig, at jeg nævner korset 😉
Nu husker jeg ikke, hvornår jeg har nævnt det...😕
Du skriver:"Derudover kan jeg ikke se fornuften i, at Korsfæstelsen skulle være for "vores synders skyld".

Svar:
Sådan valgte Gud at frelse verden - for dem der vil tage imod ham :[s] Jesus Kristus[s]
ved at han bar alt verdens synd på korset.
Det er et tilbud[f] - alle har ret til at sige nej tak.

Lyjse
At gribe til den ulogik, jeg skal gøre rede for noget der ikke står i biblen.
Citat:
Hvor står der skrevet i Bibelen, at der kommer 2 guder til syne i al herlighed.
Er ærlig talt en falliterklæring fra din side, fordi du ikke har andet argument.
Det er helt ude i skoven.
Men bevares. Du kan måske fortælle mig om bibelens "ikke omtale" af en treenig Gud.
Citat.
20,28” Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!«
Det er ikke nogen videnskab at blive kristen - man skal kun tage imod Jesus og lade Helligånden lyse for os - så enkelt er det vidne (2) så vil du forstå .
Citat slut.
Ja det er enkelt når man gør som du gør, og jeg påpeger:
Gentaget:
Du gør det, jeg har påpeget den ene gang efter den anden. Man kan ikke undlade at medtage helheden.
Det gør du rask væk.
Se her en gang til, det du let og elegant springer over.
Indsat fra den autoriserede folkekirkebibel.
Evangelieskriftets formål
v30 Jesus gjorde også mange andre tegn, som hans disciple så; dem er der ikke skrevet om i denne bog. v31 Men dette er skrevet, for at I skal tro, at Jesus er Kristus, Guds søn, og for at I, når I tror, skal have liv i hans navn.
Gentaget:
Formålet er som Johannes beskriver:
I skal få tro på Jesus er Guds søn.
Hvorfor kommer Johannes med denne forklaring, hvis han mente det samme, som det Thomas udbrød.
At jesus var Gud.
Johannes kommer med denne uddybende forklaring, fordi han mener thomas udbrud skal forklares. Det kan ikke stå alene.
En forklaring fremsættes kun hvis der kan være tvivl om forståelsen af en tekst.ret logisk.
Så i dette udtryk er det tvivl.
Her, om Jesus er Gud, eller Jesus er Guds søn.
Johannes skriver : I skal få tro på Jesus er Guds søn. Ret logisk.
HVORFOR KOMMER JOHANNES MED DENNE UDDYBENDE FORKLARING - LYJSE ?
OG HVORFOR SPRINGER DU DET OVER ?
Skal vi endnu engang spises af med:
"Her ser vi, hvordan en kraft der er i Jesus sejr på KORSET"
eller tilsvarende.
Din opfattelse går ud på Gud og Jesus er en og samme ting.
Stiller man det op går det ud på.
Gud kom ned til jorden og lod sig slå ihjel af mennesker.Gud havde skiftet sit navn ud med Jesus, og derfor bliver man frelst ved navnet.
Man kan danse og le, spille på tamburin. og iøvrigt ikke bekymre sig yderligere. Man er frelst.
Det fortæller I hele tiden.
Hvordan denne gudelige selvmordsaktion skulle kunne betyde frelse, undrer jeg mig meget over.
Guds ræsonnement er altså, disse mennesker som jeg har skabt, opfører sig ikke som de burde.
De overholder ikke mine bud. Det må vi (mig og mig) have gjort noget ved.
De danner hære af soldater.
Går i krig og myrder løs på Palæstinensere og Pælæstinensere myrder løs på Israelere.Nu er ingen af dem kristne, så det går nok. Da jeg hed Jesus sagde jeg det var iorden. Det er godt nok lovløst men.... løsningen er klar.
Citat:
Han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed.
Hvis nogen tror på - at Kristus døde i hans sted og betalte prisen for hans synd, og genopstod - så ER den person frelst.
For det andet, er der ikke mere at gøre, fordi Kristus gjorde hele arbejdet!
Citat slut.
Vi kan læne os tilbage og slappe af arbejdet er gjort. Pælæstinensere og Israelere kan slås det bedste de har lært.
At biblen siger noget andet, skal vi nok ikke tage så tungt.
Selvmordsaktionen klarede problemet.
Hvorfor Guds egenhændige iværksættelse af sin egen død , bevirker frelse, kunne jeg godt lide at få en forklaring på.
Hvad er den logiske forklaring ?
Gud tager ned på jorden og dør, så har han reddet menneskene. Hvordan i alverden kan den handling, redde os selv fra, at slå Gud ihjel, ved at slå ham ihjel og så huske på hans navn.
I min optik er det det rent sludder og vrøvl.

En saglig fornuftigt og realistisk forklaring skal vi nok ikke forvente, men en obskur forklaring om ånd og kraft helt ud i det blå.Fri for enhver sundt fornuft og sammenhængskraft.Åndeligt overdrevs snak, hvor man lukker af for omverdenen og giver efter for tankekaos.Tungetale, håndspålæggelser,herlighedslegemer (er det astrallegemer)
dæmonuddrivelse etc.
For aldrig har Lyjse kommet med en enkelt troværdig forklaring.
Ja - jeg undrer mig en del.

Faktisk er jeg enig med dig Jalmar i det du skriver:
Derudover kan jeg ikke se fornuften i, at Korsfæstelsen skulle være for "vores synders skyld".
Det kan jeg heller ikke.
Jesus siges at tage vore synder på sig.
Vist gjorde han ej, han var syndfri. Det han gjorde var, at købe mennesker fri af synden, hvis de ellers vil gøre brug af det.
Han var mellemmand mellem Gud og mennesker og fremlagde det bevis Gud ville have for at frigive mennesker fra synd, hvis de vil.
Iøvrigt hvis Jesus var blevet dræbt ved stening, ville effekten have været den samme.
Korset er faktisk ligegyldigt, hvis det kom dertil.
mvh.
ajv2

Hej AnonymJv(2),
Jeg ved snart ikke hvordan jeg skal tale til dig fordi du er et offer. Du ved det ikke selv eller du erkender det ikke selv og det kan jeg sådan set godt forstå.
Det er ikke sjov at opdage, at man har bygget sit liv på en gedigen løgn. Derfor vil jeg undskylde dig.
Men alligevel må du være interesseret i den nøjagtige (skal vi kalde det) information om de emner du ikke kender sandheden om.
Du skriver til jalmar, der ikke tror på Gud, men kan heller ikke bevise, at Gud ikke er, men Gud har allerede talt til jalmar og han er klar over det.
Imidlertid vil jeg gennemgå det sidste du skrev.
AnonymJv(2):
1) ”Det kan jeg heller ikke. Jesus siges at tage vore synder på sig”.
2) ”Vist gjorde han ej, han var syndfri. Det han gjorde var, at købe mennesker fri af synden, hvis de ellers vil gøre brug af det”. Citat slut.
Svar:
1) javist, det siges der. Men hvor? Det vil jeg så vise dig nu.
2) Ja, Jesus var syndfri, men……………
Når du lægger ud med 1) det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej..” så kunne du måske tænke dig at se følgende direkte fra Bibelen?

Esajas kap. 53:
”Og dog - vore Sygdomme bar han, tog vore Smerter på sig; vi regnede ham for plaget, slagen, gjort elendig af Gud.
Men han blev såret for vore Overtrædelser, knust for vor Brødres Skyld; os til Fred kom Straf over ham, vi fik Lægedom ved hans Sår.
Vi for alle vild som Får, vi vendte os hver sin Vej,
men HERREN lod falde på ham den Skyld, der lå på os alle.
Han blev knust og bar det stille, han oplod ikke sin Mund som et Lam, der føres hen at slagtes, som et Får, der er stumt, når det klippes - han oplod ikke sin Mund.
Det var HERRENS Vilje at slå ham med Sygdom;
når hans Sjæl havde fuldbragt et Skyldoffer,
Citat slut.
Kommentar:
Fik du fat i det? Som svar til dit udsagn ” 1) det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej………”;
siges der altså direkte i Bibelen, at ”……HERREN lod falde på ham den Skyld (min kommentar, synd), der lå på os alle. (det var altså”HERRENS vilje”)
-----------------------------------------------------------------
I Det Nye Testamente siges der:
Her i Johannes kap. 8 vers 46 siger Jesus: ”Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig?” Men der siges alligevel i
2.Korinterbrev kap. 5 vers 21: ”Den, som ikke kendte Synd, har han gjort til Synd for os, for at vi skulle blive Guds Retfærdighed i ham”.
Så, ”han” (JHVH) gjorde Jesus ”til synd for os”………………..
--------------------------------------------------------------------------------------
Endvidere siges der : "Se det Guds Lam, som bærer Verdens Synd!” Jesus var altså, ”det Guds lam” som vitterlig ”bar synden” på sig.
------------------------------------------------------------------------------------
Derfor, skriftordet fra Esajas bog kap. 53 vers 6 gik altså i opfyldelse på Jesus. ”Herren lod den skyld, som lå på os alle, ramme ham”.
--------------------------------------------------------------------------------
I lighed med den årlige syndofferbuk, der blev ofret i det gamle Israel, bekræfter Paulus netop dette i Hebræerbrevet kap. 13 vers 12, 13: „Derfor led også Jesus udenfor porten, for at hellige folket ved sit eget blod. Lad os da gå ud til ham udenfor lejren og bære hans vanære.“
Kommentar:
”………….hans vanære”. Ja, tak Jesus fordi du tog min synd på dig til frelse for mig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
He will carry you.
http://www.youtube.com/watch?v=riVqgXw2xVQ&feature=related

Til VAS
Du skrev:
"Det er ikke sjov at opdage, at man har bygget sit liv på en gedigen løgn. Derfor vil jeg undskylde dig."
Det er endeligt langt om længe er gået op for dig, du har bygget dit liv på en løgn.
Det var en god erkendelse. Du må ændre sind.
Jeg er glad for, du ikke bærer nag over, jeg har fortalt dig om sandheden.
Det glæder mig.
Det er såmænd kun hvad der står i biblen.
Det skal man ikke være ked af.
Lad mig samtidig give dig lidt mere undervisning i Jesus forhold til synd.
Det var ikke ham der var syndig.Han blev endda prøvet og bestod.
Hebræerne 4:14
Jesus, Guds søn,som er blevet prøvet i alle henseender ligesom vi, men uden synd.
Mattæus 1:20
du skal give ham navnet Jesus, for han vil frelse sit folk fra dets synder
Mattæus 9:6
Men for at I kan vide at Menneskesønnen har myndighed på jorden til at tilgive synder.
Apostelgerningerne 10:43
Om ham vidner alle profeterne, at enhver som tror på ham, ved hans navn får tilgivelse for synder
Galaterne 1:4
Han gav sig selv for vore synder for at han kunne udfri os fra den nuværende onde tingenes ordning.
Hebræerne 1:3
efter at han havde skaffet renselse for vore synder, har han sat sig ved Majestætens højre hånd i det høje
1. Johannes 2:2
Og han er sonoffer for vore synder, og ikke blot for vore men også for hele verdens.
Johannes 8:42
Hvem af jer beviser at jeg er skyldig i synd.
Ja Vas. Dig er det ikke, det skyldes, du kan ikke kende forskel på at være syndig, eller være syndfri.
Det virkede nu også noget forvirret det du skrev.

Hej AnonymJv(2),
Om du så stod ansigt til ansigt med Jesus ville du fornægte. Her er dine ord (jeg ved ikke om du overhovedet kan genkende dine ord når jeg citere dig?):
Du skriver (benægt det eller bekræft det); AnonymJv(2):
1) ”……Jesus siges at tage vore synder på sig”.
2) ”Vist gjorde han ej, han var syndfri. Det han gjorde var, at købe mennesker fri af synden, hvis de ellers vil gøre brug af det”. Citat slut.
------------------------------------------------------------------------------
Mit svar til dig:
* ”Ja, Jesus var syndfri, men…………… ”.
Når du lægger ud med 1) det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”2) dit svar: ”Vist gjorde han ej..” så kunne du måske tænke dig at se følgende direkte fra Bibelen?

Esajas kap. 53:
”……………HERREN lod falde på ham den Skyld, der lå på os alle.
Kommentar:
Fik du fat i det? Som svar til dit udsagn ” 1) det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej………”;
siges der altså direkte i Bibelen, at ”……HERREN lod falde på ham den Skyld (min kommentar, synd), der lå på os alle. (det var altså”HERRENS vilje”)
-----------------------------------------------------------------
I Det Nye Testamente siges der:
Igen her i Johannes kap. 8 vers 46 siger Jesus: ”Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig?” Men der siges alligevel i
2.Korinterbrev kap. 5 vers 21: ”Den, som ikke kendte Synd, har han gjort til Synd for os, for at vi skulle blive Guds Retfærdighed i ham”.
Så, ”han” (JHVH) gjorde Jesus ”til synd for os”………………..
--------------------------------------------------------------------------------------
Endvidere siges der : "Se det Guds Lam, som bærer Verdens Synd!” Jesus var altså, ”det Guds lam” som vitterlig ”bar synden” på sig.
------------------------------------------------------------------------------------
Derfor, skriftordet fra Esajas bog kap. 53 vers 6 gik altså i opfyldelse på Jesus. ”Herren lod den skyld, som lå på os alle, ramme ham”.
--------------------------------------------------------------------------------
I lighed med den årlige syndofferbuk, der blev ofret i det gamle Israel, bekræfter Paulus netop dette i Hebræerbrevet kap. 13 vers 12, 13: „Derfor led også Jesus udenfor porten, for at hellige folket ved sit eget blod. Lad os da gå ud til ham udenfor lejren og bære hans vanære.“
Kommentar:
”………….hans vanære”. Ja, tak Jesus fordi du tog min synd på dig til frelse for mig.
----------------------------------------------------------------------------------
Som du kan se klart og tydeligt fra Bibelen: Det var Gud ”……HERREN lod falde på ham den Skyld (min kommentar, synd), der lå på os alle. (det var altså”HERRENS vilje”).
”Den, som ikke kendte Synd, har han gjort til Synd for os, for at vi skulle blive Guds Retfærdighed i ham”.
”………..har han (Gud) gjort til synd for os”.
Som du kan se, er det direkte i modstrid med dit udsagn både først og sidst: det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej..” (det er dig der siger det), men det er ikke korrekt.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
He will carry you.
http://www.youtube.com/watch?v=riVqgXw2xVQ&feature=rela ted

Kender du udtrykket:
Vedgå arv og gæld.
Arvingen vedgår en gæld.
Det er ikke ham der har stiftet gælden.
Han hæfter for den.
Han betaler gælden.
Retten til arven er nu hans.
Det er ret enkelt i grunden.
Jesus vedgår menneskenes synd.
Jesus er ikke synderen.
Jesus hæfter for synden.
Jesus betaler for synden Med sit offer.
Jesus arver riget.
For Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv.
Menneskesønnen er ikke kommet for at lade sig betjene, men for at tjene og give sin sjæl som en løsesum i bytte for mange.“
har ved slutningen af disse dage talt til os ved en søn, som han har indsat som arving til alle ting

Som du dog kan forfalske andres indlæg - det har du ikke fra fremmede..( vagttårnet )

Citat anonyme jv (2)
Kommentar:
"Du gør det, jeg har påpeget den ene gang efter den anden. Man kan ikke undlade at medtage helheden.
Det gør du rask væk."
Tja...😕 det GØR du jo vidne (2)
[sol][sol][sol]
Hebræerne 4:14
Jesus, Guds søn,som er blevet prøvet i alle henseender ligesom vi, men uden synd.
Mattæus 1:20
du skal give ham navnet Jesus, for han vil frelse sit folk fra dets synder
Mattæus 9:6
Men for at I kan vide at Menneskesønnen har myndighed på jorden til at tilgive synder.
Apostelgerningerne 10:43
Om ham vidner alle profeterne, at enhver som tror på ham, ved hans navn får tilgivelse for synder
Galaterne 1:4
Han gav sig selv for vore synder for at han kunne udfri os fra den nuværende onde tingenes ordning.
Hebræerne 1:3
efter at han havde skaffet renselse for vore synder, har han sat sig ved Majestætens højre hånd i det høje
1. Johannes 2:2
Og han er sonoffer for vore synder, og ikke blot for vore men også for hele verdens.
Johannes 8:42
Hvem af jer beviser at jeg er skyldig i synd.
[sol][sol][sol]

Tja - nu gik det på om Jesus blev en synder.
Og det indebar mennesker blev syndfri.
Du har åbenbart ikke forstået et klap.
Alle dine skriftsteder bekræfter netop Jesus var syndfri.
Hebræerne 4:14
Jesus, Guds søn,som er blevet prøvet i alle henseender ligesom vi, men uden synd.

Læs ovenstående fra anonyme jv (2) og se den "glæde" der lyser udfra hans indlæg - er det den ægte kærlighed - han forsøger at bilde os ind at han er fyldt af - til jehova - eller har jeg bare misforstået ...😮
Hån og spot kommer IKKE fra Gud - du er SÅ falsk og spydig - VÆMMELIG !!
Hvem får dette op i dig vidne - tænk dig om.
*******************************
Jeg citerer dig for det første du skrev:
"At gribe til den ulogik, jeg skal gøre rede for noget der ikke står i biblen.
Svar: Det var jo DIG der påstod at både "Gud og Jesus " ville komme i skyerne - IKKE MIG !!
Jeg skrev:
Citat:
Hvor står der skrevet i Bibelen, at der kommer 2 guder til syne i al herlighed.
Og du svarer:
"Er ærlig talt en falliterklæring fra din side, fordi du ikke har andet argument.
Det er helt ude i skoven."
Svar: Godt nok er det sent, og jeg er lige kommet hjem fra et selskab - så jeg må lige holde øjne og "ører" åbne - MEN nu griner jeg altså 😃😃😃
Du fik mig ikke vidne - bedre held en anden gang - men find en anden tone frem, du kan ærligt talt ikke være dig selv bekendt 🙁

Nu har jeg læst tilbage i tråden, men jeg ser altså ikke at lyjse siger at Jesus er en synder. Tværtimod, hvilket du egentlig også selv indrømmer ved at skrive:
Alle dine skriftsteder bekræfter netop Jesus var syndfri.

Men bortset fra det, mens jeg sad og læste, tænkte jeg på, jamen altså Jesus var jo fra start af fuldkommen, så var det måske ikke lidt unfair overfor Adam, der selvom han var fuldkommen på "gerningstidspunktet" havde sin fars fulde støtte?
Der gik lige nogen få minutter så: Nej det var da fuldstændig fair. Jesus døde jo på korset, fuldstændig uafhængig af sin far. Netop derfor forlod Faderen ham, for at han kunne være fuldstændig lige med Adam.
Adam var ikke indtil sekundet, hvor han tog en bid af frugten, en synder. Jesus var heller ikke en synder, heller ikke da han holdt ud og udåndede. Han kunne være blevet en synder såfremt han gik på kompromis og lod sig lokke som Adam, derfor blev Adam en synder.
Så det er jo fuldstændigt retfærdigt. Lige for lige, hvis venskab skal holdes, siges et gammelt ordsprog. Selvom hmm ja hehe :)
Men nej, jeg tror du helt misforstår lyjse her.
Mvh
Manjana

Anonyme jv (2) misforstår ikke, men han forfalsker/fordrejer ( mangler ord ) helt bevidst det der bliver skrevet - og det var hans svar til Ven af Sandheden jeg kommenterede.
Citatet[f] var et han havde skrevet til mig, da jeg gav ham en række skriftsteder, der tydeligt bekræfter at Jesus er vores Frelser og Gud.
Og så citerede[f] jeg anonyme jv (2) - jeg ville bare gøre ham opmærksom på hans korte skrifsteder - det var HANS EGNE 😃 ikke mine - jeg var træt, og læste dem faktisk ikke 🙂

Kunne du virkelig ikke kende dine egne "Bibelcitater" - Jeg tog bare et CITAT fra DIT indlæg, for at vise dig - at det du beskylder mig for - gør du selv !
Hvis jeg forkorter mine skriftsteder, bruger du DEN undskyldning for ikke at svare - hvis jeg lægger længere skriftsteder, bruger du undskyldningen at det er for langt og uoverskueligt.
Dårlige undskyldninger har du nok af 😃
Så er spørgsmålet..hvem er det der ikke har forstået et klap..
Det var din og Ven af Sandhedens debat.
Jeg havde håbet du ville kunne forstå disse skrifsteder - de fortæller dig at Jesus er [s]Gud,[s] for det STÅR der jo [f]
Se på dem endnu engang - jeg kan godt tage mere med, men nu så jeg jo - at DU var til korte citater 😉
[s][l][s]
Es. 9:5
"For et barn er født os, en søn er givet os, og herredømmet skal ligge på hans skuldre. Man skal kalde ham Underfuld Rådgiver, Vældig [s]Gud[s], Evigheds Fader, Freds Fyrste".

Titus-brevet 2:13
v11 For Guds nåde er blevet åbenbaret til frelse for alle mennesker v12 og opdrager os til at sige nej til ugudelighed og verdslige lyster og leve besindigt og retskaffent og gudfrygtigt i denne verden,
v13 mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store [s]Gud[s] og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
v14 Han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger. v15 Tal sådan, og forman og tilrettevis, og gør det med eftertryk. Lad ingen ringeagte dig!

2 Peter 1:1 ” ….Til dem, der ved vor [s]Guds[s] og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.”


Hebr. 18 ” men til Sønnen:
Din trone, [s]Gud,[s] står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter”

Johannesevangeliet: 1:1
20,28” Thomas svarede: »Min Herre og min [s]Gud!«[s]

´[s]

... Jeg kan ikke lade være med at undre mig over A_Jv(2).
Hvordan kan man være så indædt Troende og så forfejlet i sin religiøse logik -
Smider man TO linier ind til ham, sender han den ene retur som bevis på hvor sand hans
argumentation er - Selvom den egentlige forklaring var den der fremgik af den anden linie!
Det var det jeg også sloges med ham om, og tydeligvis også det du slås med ham om.
Og som var bagrunden for følgende overskrifter:
☺ EN grotesk forvanskning du mestrer Anonym Jv(2) ☺
☺ Anonym Jv(2) ´s manglende forståelse og manipulation ☺

Jeg Tror at A_Jv(2) går i en evig angst for ikke at være god nok, og det er det der giver sig
udslag i disse temmelig underlige argumenter fra hans side, faktisk er jeg begyndt at have lidt ondt af ham.

MAnge hilsner
[s][:|][s]
jalmar

nøjagtigt som forudsagt i Esajas kap. 53:
AnonymJv(2),
Du er fuldstændig skrupforvirret. Jeg forsøger, at sige det så pænt jeg kan. Når jeg stiller dig et spørgsmål får jeg en løgn tilbage.
Så undersøger jeg selv sagen og finder din egen Organisation der svare ”sandfærdigt” på mit spørgsmål. (Erik Jørgensen) Her er så hans svar (som du lyver om og underkender)
”Vagttårnet 1979:
”Dette standpunkt gav den (Jehovas synlige organisation og redskab) udtryk for i den engelske udgave af sit officielle blad, Vagttårnet, for februar 1884 (og det bekræfter Vagttårnselskabet af Jehovas synlige Organisation og redskab i dag):
Så til alle Jehovas Vidner der ikke gider eller ikke vil svare på mit spørgsmål. Her er så det helt rigtige, korrekte og ærlige svar fra jeres egen Organisation.
Det er sgu en flov én, at være Jehovas Vidner og så skulle have sandheden fortalt af mig der ikke er Jehovas Vidner. I burde skamme jer, burde I.
Her er så det sande svar:
Dette standpunkt gav den udtryk for i den engelske udgave af sit officielle blad, Vagttårnet, for februar 1884:
„Nye læsere i alle dele af landet spørger bestandig: Med hvilke navne kalder I jer selv? Er I ’primitive baptister’? Er I ’missionsbaptister’? Er I ’universalister’? Er I ’adventister’? Er I ’primitive metodister’? osv., osv.
Vi har flere gange søgt at gøre vores stilling klar, og prøver endnu en gang at gøre det med nogle få ord.
Vi tilhører IKKE NOGEN jordisk organisation; så selv om man nævner hele den lange række af sekter, må vi svare nej i hvert eneste tilfælde.
(min kommentar: altså, nej)
Vi tilslutter os kun den himmelske organisation — ’hvis navne er indskrevne i Himlene’. (Hebr. 12:23; Luk. 10:20)
Alle de hellige som lever nu, eller som har levet i denne tidsalder, hører til VOR KIRKEORGANISATION:
de udgør alle ÉN kirke, og der findes INGEN ANDEN som anerkendes af Herren.
Enhver jordisk organisation der på mindste måde er til hinder for dette samfund af hellige, er følgelig i modstrid med Skriftens lære og imod Herrens vilje — ’at de må være ÉT’. — (Joh. 17:11)“
Citat fra Vagttårnet 1979.
-----------------------------------------------------------------------
Fik I / du fat i det? Som jeg skrev: ”Hvor svært kan det være”? Altså, Gud godkender ikke andre religioner end Jehovas Vidners Organisation.
Det betyder iflg. jer selv, at ”man kan ikke bliver frelst i nogen af de andre religioner”. Man kan kun bliver frelst dersom man er medlem af Jehovas Vidners religion Organisation; her kaldet ” VOR KIRKEORGANISATION”.
Så nu ved I det altså. Der er kun frelse dersom man tilhøre Jehovas Vidners religion / Organisation eller som I selv kalder det: ” VOR KIRKEORGANISATION”. Jfr. Vagttårnet Organisation blad for 1979
-------------------------------------------------------------------
”VOR KIRKEORGANISATION” udgør alle ÉN kirke, og der findes INGEN ANDEN som anerkendes af Herren”. Citat fra Vagttårnet 1979 http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1542255
-----------------------------------------------------------------------------------------
Du svare mig som forventet:
1) ”Jeg tror de fleste vidner, er ret ligeglad med, om der skulle være et årstal eller andet du ved bedre.
2) Jeg har for øvrigt læst den artikel du henviser til. Jeg kan ikke se der er noget odiøst i det. Iøvrigt er det skrevet i 1880 erne. Du skraber bunden.
3) Jehovas vidner er et trosamfund der bygger på præmisserne for "den tro og kloge tjener"
Citat slut fra AnonymJv(2).
-----------------------------------------------------------------------------------------
Kommentar:
1) jeg er godt klar over, at I Jehovas Vidner når det kommer til stykket, er ”ret ligeglad med, om der skulle være et ”årstal” eller ”andet” du ved bedre. (citationstegn mine) Derfor vil jeg foreslå dig, at sætte dig bedre ind i hvad Jehovas Vidner skriver og forholde dig til det.
2) ”…odiøst i ”det”? 1880………….skraber bunden”? (mine citationstegn) Jeg har overhovedet ikke udtalt mig noget som helst om, at det skulle være ”odiøst”? Overhovedet ikke tvært imod. For i øvrigt er det et citat fra 1979, som er blevet bekræftet af Erik Jørgensen Holbæk, bare så du ved det.
Dit problem er bare, at du ikke vil indrømme, at I har skrevet det og at I har bekræftet det i 1979 og jeg ved ikke hvorfor. Det er jeres blade ikke mine.
3) Jeg er udmærket godt klar over, at Jehovas vidner er et trosamfund der bygger på præmisserne for "den tro og kloge tjener", det ser jeg hele tiden og det skal du ikke være så begejstret for. Det er en skandale det nonsens de kommer med som jeg kan gennemhulle så let som noget.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Nu svare jeg dig så på en påstand du er kommet med:
AnonymJv(2):
1) ” Jesus siges at tage vore synder på sig”. dit svar: ”Vist gjorde han ej, han var syndfri. Det han gjorde var, at købe mennesker fri af synden, hvis de ellers vil gøre brug af det”. Citat slut.
Svar:
Når du lægger ud med 1) det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej..” så kunne du måske tænke dig at se følgende direkte fra Bibelen?
Esajas kap. 53:
”Og dog - vore Sygdomme bar han, tog vore Smerter på sig; vi regnede ham for plaget, slagen, gjort elendig af Gud.
Men han blev såret for vore Overtrædelser, knust for vor Brødres Skyld; os til Fred kom Straf over ham, vi fik Lægedom ved hans Sår.
Vi for alle vild som Får, vi vendte os hver sin Vej,
men HERREN lod falde på ham den Skyld, der lå på os alle.
Han blev knust og bar det stille, han oplod ikke sin Mund som et Lam, der føres hen at slagtes, som et Får, der er stumt, når det klippes - han oplod ikke sin Mund.
Det var HERRENS Vilje at slå ham med Sygdom;
når hans Sjæl havde fuldbragt et Skyldoffer,
Citat slut.
Kommentar:
Fik du fat i det? Som svar til dit udsagn ” det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej………”;
siges der altså direkte i Bibelen, at ”……HERREN lod falde på ham den Skyld (min kommentar, synd), der lå på os alle. (det var altså”HERRENS vilje”)
-----------------------------------------------------------------
Den anden side af ”sagen” er, at ja Jesus var syndfri.
Derfor var det også Gud selv ” ….. men HERREN lod falde på ham den Skyld, der lå på os alle”.
I Det Nye Testamente siges der:
Her i Johannes kap. 8 vers 46 siger Jesus: ”Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig?” Men der siges alligevel i
2.Korinterbrev kap. 5 vers 21: ”Den, som ikke kendte Synd, har han gjort til Synd for os, for at vi skulle blive Guds Retfærdighed i ham”.
Så, ”han” (JHVH) gjorde Jesus ”til synd for os”………………..
--------------------------------------------------------------------------------------
Endvidere siges der : "Se det Guds Lam, som bærer Verdens Synd!” Jesus var altså, ”det Guds lam” som vitterlig ”bar synden” på sig.
------------------------------------------------------------------------------------
Derfor, skriftordet fra Esajas bog kap. 53 vers 6 gik altså i opfyldelse på Jesus. ”Herren lod den skyld, som lå på os alle, ramme ham”.
--------------------------------------------------------------------------------
I lighed med den årlige syndofferbuk, der blev ofret i det gamle Israel, bekræfter Paulus netop dette i Hebræerbrevet kap. 13 vers 12, 13: „Derfor led også Jesus udenfor porten, for at hellige folket ved sit eget blod. Lad os da gå ud til ham udenfor lejren og bære hans vanære.“
Kommentar:
”………….hans vanære”. Ja, tak Jesus fordi du tog min synd på dig til frelse for mig. Svaret er: ”ja, Jesus tog vore synder på sig”.
derfor: He will carry you. http://www.youtube.com/watch?v=riVqgXw2xVQ&feature=rela ted
------------------------------------------------------------------------------------------
Så skriver du: ”Jesus vedgår menneskenes synd. Jesus er ikke synderen. Jesus hæfter for synden. Jesus betaler for synden Med sit offer”. Citat af AnonymJv(2) slut.
Kommentar:
Ja, det er korrekt. "Se det Guds Lam, som bærer Verdens Synd!”, men du skrev: ”….det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej..” ?????
Kan du se hvad jeg mener? Nu nærmer du dig sandheden i dit sidste svar her:
”Jesus vedgår menneskenes synd. Jesus er ikke synderen. Jesus hæfter for synden. Jesus betaler for synden Med sit offer”. Citat af AnonymJv(2) slut.
Kommentar:
Ja, du slår dig i tøjret, du vil ikke indrømme at du var forkert ude, men prøver at retfærdiggøre : ”….det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej..”❓altså dit svar ”………..vist tog Jesus ikke vore synder på sig”, men det gjorde han altså iflg., "Se det Guds Lam, som bærer Verdens Synd!”
Jesus fik netop vore synder ”lagt på sig”; ikke alene påtog han sig frivilligt den gerning, men modtog den også fra Gud, idet han fik; "Se det Guds Lam, som bærer Verdens Synd!”.
Så blot vi er enige om, at ja, Jesus tog vore synder på sig, så har du sandheden.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Hvorfor lytter du ikke til hvad jeg skriver til dig?

Hej Manjana
Du skriver:
"Nu har jeg læst tilbage i tråden, men jeg ser altså ikke at lyjse siger at Jesus er en synder.
Men nej, jeg tror du helt misforstår lyjse her."
Lyjse skriver skriftstederne for at vise jeg tager fejl, når jeg skriver Jesus var syndfri.
At skriftstederne rent faktisk beviser Jesus var syndfri, tror jeg ikke Lyjse mener.
Kære Manjana det skulle glæde mig oprigtigt hvis du har ret.
Deværre tror jeg det stemmer. Men det er let at få opklaret.
Lyjse skal blot fortælle om hun mener Jesus er eller blev en synder, eller Jesus er fri for synd altså ikke en synder og var det ikke på noget tidspunkt.
Tog jesus vore synder på sig`, som sine egne, og blev en synder.
Faktisk er spørgsmålet, var Jesus en synder da han døde. Ja eller nej.
Se nu her 1. Peter 2:2
Han begik ikke synd, [og] der blev heller ikke fundet svig i hans mund.
Peter skriver i datid, altså efter Jesu død.
Han begik ikke synd.
Tager Peter og biblen fejl ?
Et vigtigt spørgsmål.
Har Peter og biblen ret, er Jesus ikke en synder.
Hvad siger Lyjse til det. Hvis hun siger noget i det hele taget.
Det er nemlig ofte sådan, hun IKKE VIL besvare et sådant spørgsmål, eller kryber udenom.
Hvorfor er det så vigtigt.
Det er det fordi, synden kom ind i verden, ved syndefaldet.
Syndens løn er døden siger biblen.
Gud etablerede en redningsplan. Hvor satan troede han havde vundet, da alle mennesker er under synd.
Hvordan skulle vi kunne undslippe den permanente dom som er døden.
Gud havde sagt at hans skaberværk var godt.
(1.mosebog 1:31)
Satan ville forsøge at bevise Gud ikke havde ret, og dermed var der rejst anklage mod Gud, og hans suverænitet.
Satan troede han havde vundet, da menneskene alle var syndere, Guds skaberværk var ikke godt.
Gud havde fejlet.
Kun et syndtfrit menneske kunne stå frem for Gud og genoprette hvad Adam havde gjort.
Derfor tilvejebragte Gud et syndfrit menneske, nemlig hans egen søn Jesus.
Jesus var et menneske, skabt i Marias livmoder. Før hun blev gravid eksisterede mennesket Jesus ikke. Han blev født som alle andre,altså skabt, men hans far var Jehova, der lod Jesus undfange ved helligånd.
Da Jesus blev døbt i Jordanfloden kom helligånden ned over ham, han fik Guds ånd.
Han blev ført ud i ørkenen hvor engle kom og sørgede for ham. Hvad de foretog sig ved vi ikke.
Men vi ved jesus derefter havde en ganske særlig kraft, han må have fået overført, sine åndelige evner han havde i himlen.Sin hukommelse. Først da var han virkelig Guds søn.
Det er til dels gætteri, men sådan må det være.
Jesus levede og døde som menneske, men med en Gudgiven ånd og kraft. Han gjorde ikke som han selv ville, men som hans fader ville.Han levede under Guds lov, frivilligt og med glæde.
Adam døde fordi han syndede. Det var retfærdigt, da han kendte Guds bud.
"rør ikke ved træet, for du ikke skal dø." Alt hvad Gud udtaler, det sker.
Lad mig tilføje, hvis nogen siger Adam syndede fordi det var Guds vilje, er det menneske anti-krist. Ingen diskussion.
At jesus døde var en uretfærdighed fordi han var syndfri.
Da Gud ikke kan være uretfærdig, og døden er fra Gud, måtte han rette det op, og viste derved satan, at han, Gud ikke havde begået nogen fejl ved skabelsen.
Derfor fik Jesus en opstandelse, og da eet menneske bragte døden ind i verden, var det retfærdigt at eet menneske bragte døden ud af verden.
Adam måtte til stadighed være uden synd, for at blive i live, derfor må vi følge Jesus til stadighed, for at blive fritaget for synd.
Vi dør stadig fordi vi er under syndens lov. Det er vi, fordi Gud bestemte syndens løn er døden.
Men retfærdigheden består i, vi kan få livet igen,
Jesus har betalt gælden.
Kravet er vi følger Guds bud, som også Adam burde have gjort.
Hvis Jesus var en synder, ville hans mellemkomst og offer ikke have værdi, han ville da være en Adam der havde syndet.Derfor ville hans død have været uden mulighed for opstandelse.
Satan ville have haft ret i sin anklage.
Men Gud vinder stridsspørgsmålet, fordi mennesker af egen fri vilje og af kærlighed til skaberen, ønsker at være under hans lov, og leve i harmoni med Guds bud.
De får livet igen, fordi Jesus gjorde det muligt.
Derfor må vi forstå Guds ord i biblen, og rette os efter dem. Vi må tage Jesus åg op og bære byrden.
Troen er død uden gerninger. Men byrden er let. Du skal hjælpe din næste til at lære Jesus og Gud at kende.
Du skal elske Gud og din næste. Det er det første og største bud. Lær dem Jesus at kende, og advar dem hvis de ikke vil, eller er ført vild af den brede vej, der fører til fortabelsen.
De der ikke vil leve under Guds lov, og fornægter den herre der har købt dem, og ikke vil kendes ved ham.
Dem vil jesus heller ikke kendes ved, overfor sin far i himlen.
Derfor er Jesus uden synd.?
Et spørgsmål og et svar.

Spørgsmålskassen fra Rigets Tjeneste september 2007 (Dansk oversættelse af engelske udgave).
Opfordrer den tro og kloge træl til at grupper af vidner mødes for at beskæftige sig med bibel research eller bibeldebat? – (Matt 24: 45, 27)
Nej det gør den ikke. Og dette på trods, i forskellige dele af verden, findes få tilsluttede i vores organisation, som har oprettet grupper som udfører selvstændig research om bibelrelaterede emner. Nogle har været på udkig efter selvstændige bibelstudiegrupper indeholdende bibelsk hebraisk og græsk. Andre udforsker videnskabelige emner relateret til bibelen. De har oprettet websider og chat rum med det formål, at udveksle og debattere deres synspunkter. De har også afholdt konferencer og produceret publikationer som fremlægger deres resultater og som supplerer det der bliver stillet til rådighed ved vore kristne møder og gennem vores litteratur.
Udover jorden, modtager Jehovas folk rigelige instruktioner og opmuntring til menighedsmøderne og stævner, såvel gennem publikationerne i Jehovas organisation. Gennem vejledning af den hellige ånd, og på baggrund af sandhedens ord, tilvejebringer Jehova, hvad der er nødvendig, så at hele Guds folk er egnet til at være forenede, gennem samme ånd og gennem den samme række tanker og forbliver faste i troen. (1. Kor. 1:10, Kol 2:6, 7). Vi er helt sikkert taknemmelige for Jehovas åndelige tilvejebringelser i de sidste dage. Derfor opfordrer den trofaste og kloge træl ikke til nogen former for litteratur, møder eller websider som ikke er udarbejdet eller organiseret under dens opsyn.
Det anbefales for enkeltpersoner at bruge deres tænkeevner til at støtte den gode nyhed. Imidlertid, bør ingen personlige undersøgelser, distrahere fra hvad Jesus Kristus udretter gennem hans menighed på jorden i dag. I det første århundrede advarede Apostlen Paulus imod at blive involveret i udmattende tidsrøvende emner, som eksempelvis ”slægtsregistre, der ikke fører til noget, men som snarere fremkalder spørgsmål til granskning end bidrager til en forvaltning af det der hører Gud til og som er forbundet med tro”. (1. Tim 1:3-7). Alle kristne bør bestræbe sig på at ”tåbelige diskussioner og slægtsregistre og strid og kamp angående loven skal du gå uden om, for de er unyttige og frugtesløse”. – Titus 3:9.
For de der ønsker at foretage yderligere bibelstudium og research, anbefaler vi at undersøge ”Indsigt i den hellige skrift”, ”Hele skriften er inspireret af Gud og gavnlig” og vore andre publikationer, der eksempelvis drøfter profetiske kendsgerninger i Daniels bog, Esajas bog og Åbenbaringen. Disse tilvejebringer rigeligt materiale til bibelstudium og meditation, hvorigennem vi kan blive ”fyldt med den nøjagtige kundskab om hans vilje i al visdom og åndelig forståelse, så I kan vandre Jehova værdigt for fuldt ud at behage ham, mens I fortsat bærer frugt i enhver god gerning og vokser i den nøjagtige kundskab om Gud.” – Kol. 1: 9, 10. (citat slut)

Det er overhovedet ikke det debatten handler om. Alle vi Kristne ved at Jesus ikke var en synder. Jesus var syndfri, men du påstod, at Jesus ikke bar hele verdens synd!
Det var hvad du påstod:
AnonymJv(2): ” Jesus siges at tage vore synder på sig”. dit svar: ”Vist gjorde han ej, han var syndfri. Det han gjorde var, at købe mennesker fri af synden, hvis de ellers vil gøre brug af det”. Citat slut.
Svar:
Når du lægger ud med: ”det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej..” så kunne du måske tænke dig at se følgende direkte fra Bibelen?
Esajas kap. 53:
”Og dog - vore Sygdomme bar han, tog vore Smerter på sig; vi regnede ham for plaget, slagen, gjort elendig af Gud.
Men han blev såret for vore Overtrædelser, knust for vor Brødres Skyld; os til Fred kom Straf over ham, vi fik Lægedom ved hans Sår.
Vi for alle vild som Får, vi vendte os hver sin Vej,
men HERREN lod falde på ham den Skyld, der lå på os alle.
Han blev knust og bar det stille, han oplod ikke sin Mund som et Lam, der føres hen at slagtes, som et Får, der er stumt, når det klippes - han oplod ikke sin Mund.
Det var HERRENS Vilje at slå ham med Sygdom;
når hans Sjæl havde fuldbragt et Skyldoffer,
Citat slut.
Kommentar:
Fik du fat i det? Som svar til dit udsagn ” det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej………”;
siges der altså direkte i Bibelen, at ”……HERREN lod falde på ham den Skyld (min kommentar, synd), der lå på os alle. (det var altså”HERRENS vilje”)
-----------------------------------------------------------------
Den anden side af ”sagen” er, at ja Jesus var syndfri.
Derfor var det også Gud selv ” ….. men HERREN lod falde på ham den Skyld, der lå på os alle”.
I Det Nye Testamente siges der:
Her i Johannes kap. 8 vers 46 siger Jesus: ”Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig?” Men der siges alligevel i
2.Korinterbrev kap. 5 vers 21: ”Den, som ikke kendte Synd, har han gjort til Synd for os, for at vi skulle blive Guds Retfærdighed i ham”.
Så, ”han” (JHVH) gjorde Jesus ”til synd for os”………………..
--------------------------------------------------------------------------------------
Endvidere siges der : "Se det Guds Lam, som bærer Verdens Synd!” Jesus var altså, ”det Guds lam” som vitterlig ”bar synden” på sig.
------------------------------------------------------------------------------------
Derfor, skriftordet fra Esajas bog kap. 53 vers 6 gik altså i opfyldelse på Jesus. ”Herren lod den skyld, som lå på os alle, ramme ham”.
--------------------------------------------------------------------------------
I lighed med den årlige syndofferbuk, der blev ofret i det gamle Israel, bekræfter Paulus netop dette i Hebræerbrevet kap. 13 vers 12, 13: „Derfor led også Jesus udenfor porten, for at hellige folket ved sit eget blod. Lad os da gå ud til ham udenfor lejren og bære hans vanære.“
Kommentar:
”………….hans vanære”. Ja, tak Jesus fordi du tog min synd på dig til frelse for mig. Svaret er: ”ja, Jesus tog vore synder på sig”.
derfor: He will carry you. http://www.youtube.com/watch?v=riVqgXw2xVQ&feature=rela ted
------------------------------------------------------------------------------------------
Så skriver du: ”Jesus vedgår menneskenes synd. Jesus er ikke synderen. Jesus hæfter for synden. Jesus betaler for synden Med sit offer”. Citat af AnonymJv(2) slut.
Kommentar:
Ja, det er korrekt. "Se det Guds Lam, som bærer Verdens Synd!”, men du skrev: ”….det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej..” ?????
Kan du se hvad jeg mener? Nu nærmer du dig sandheden i dit sidste svar her:
”Jesus vedgår menneskenes synd. Jesus er ikke synderen. Jesus hæfter for synden. Jesus betaler for synden Med sit offer”. Citat af AnonymJv(2) slut.
Kommentar:
Ja, du slår dig i tøjret, du vil ikke indrømme at du var forkert ude, men prøver at retfærdiggøre : ”….det siges, at Jesus tager vore synder på sig”, ”dit svar: ”Vist gjorde han ej..”❓altså dit svar ”………..vist tog Jesus ikke vore synder på sig”, men det gjorde han altså iflg., "Se det Guds Lam, som bærer Verdens Synd!”
Jesus fik netop vore synder ”lagt på sig”; ikke alene påtog han sig frivilligt den gerning, men modtog den også fra Gud, idet han fik; "Se det Guds Lam, som bærer Verdens Synd!”.
Så blot vi er enige om, at ja, Jesus tog vore synder på sig, så har du sandheden.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Hvorfor lytter du ikke til hvad jeg skriver til dig?

Ven af sandheden

Jeg vil give dig ret.
Du har helt ret i det, jeg ikke har ret i.
Din viden og intelligens trodser enhver beskrivelse.
Det kan ikke måles.
Alt det du skriver er ikke forkert.
Du har sejret -- Gratulerer.
Du tog sejren i hus og bærer den med fortjeneste.
Det er vi enige om.
Jeg kunne bare godt tænke mig at vide, hvad du vil bruge din pyrrhussejr til.

´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´😮

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1543648´



Med venlig hilsen
jalmar

Kære Ven af Sandheden.
Du skrev : "Så blot vi er enige om, at ja, Jesus tog vore synder på sig, så har du sandheden."
Mit svar : Ja DEN sandhed - det er da altid en begyndelse [f]
Du skrev :
"Du er fuldstændig skrupforvirret. Jeg forsøger, at sige det så pænt jeg kan. Når jeg stiller dig et spørgsmål får jeg en løgn tilbage."
Mit svar:
Ikke underligt ..Satan er "løgnens fader" (Johs.8,44).
Når jeg læser de indlæg ananyme jv (2) skriver til mig, så mærker ondskaben rettet imod mig ( det samme til andre ) hvad et menneske er fyldt op af - løben munden over med ..

hvordan kan et menneske være - så fyldt med LØGN som dig vidne (2) 😮🙁
Det ER virkelig så hårene rejser sig på mig !
Du skrev : "Lyjse skriver skriftstederne for at vise jeg tager fejl, når jeg skriver Jesus var syndfri.
At skriftstederne rent faktisk beviser Jesus var syndfri, tror jeg ikke Lyjse mener."
Citat slut
NEJ og atter NEJ 🙁🙁🙁
Jeg citerede en række [f]meget korte udgaver[f] af en lang række skriftsteder - af den grund, at DU indtil flere gange har bebrejdet MIG -at jeg ikke gør mine skriftsteder lange nok - og hvis jeg gør det, så bebrejder du mig, at du ikke kan overskue dem 😕
Jeg har ikke deltaget i din debat med Ven af Sandheden - hvor mange gange skal jeg forklare dig det ??????
Jeg kom sent hjem i nat, og jeg skulle tidligt op, og hjem fra vores weekend i campingvogn.
Jeg har IKKE sat mig ind i den debat - og IKKE læst den lange række skriftsteder fra dig - som jeg citerede - men nu har jeg læst Ven af Sandhedens svar til dig - og jeg er ENIG med ham [f][f]

Manjana

Kan du se jeg fik ret.
Lyjse vil ikke svare, kun krybe uden om.
En der mener at være kristen, må let kunne svare på om Jesus er syndfri.
Hvad mener du selv forresten ?
Du så måske også spørgsmålet om Johannes evangelium.
Heller ingen svar.
mvh
jva2

Ja det bliver værre og værre - aldrig har jeg da oplevet noget lignende 😮😕🙁
Det er godt nok med at "holde på hat og briller" her 😃😃
Ja men - jeg har da også ondt af, alle de mennesker i jehovas vidner - for vagttårnsselskabet har ødelagt dem totalt [:*(]- nogen mere end andre - det er derfor jeg ikke har opgivet for længe siden, men hænger på.
Alene for at forhindre, at andre svage sjæle skal få ødelagt deres liv.
Har man bare - nogenlunde - sin fulde forstand og dømmekraft, så tror jeg heldigvis, at vi gør mange en kæmpe tjenste, ved at være tilstede her på soldebatten [f][l][f]

og trækker vejret dybt, for at undgå at skrive noget om dig, der ikke er ret pænt - jeg ved Jesus også kunne blive vred, så det er ingen skam, vi må gerne bekæmpe løgnen - faktisk er det DET vi skal.
JEG GENTAGER FRA 2 ANDRE INDLÆG :

Jeg har ikke deltaget i din debat med Ven af Sandheden - hvor mange gange skal jeg forklare dig det ??????
Jeg kom sent hjem i nat, og jeg skulle tidligt op, og hjem fra vores weekend i campingvogn.
Jeg har IKKE sat mig ind i den debat - og IKKE læst den lange række skriftsteder fra dig - som jeg citerede - men nu har jeg læst Ven af Sandhedens svar til dig - og jeg er ENIG med ham [f][s][f]
*****************
Spørgsmål til vidne )2(
Er det tilladt at tage på weekend i sin campingvogn - UDEN at skulle sidde ved computeren HELE weekenden - er det noget jeg skal søge din tilladelse til ?
Er det frivilligt - at undlade - at gå ind i alle debatter her på sol - når man ikke selv er trådstart ?
Og hvis man tillader sig at springe en debat over - er det så bevis på, at man ikke kan svare ?
For de samme betingelser må jo så gælde jehovas vidner - eller ....[:|]

Lyjse

Spørgsmål til vidne )2(
Er det tilladt at tage på weekend i sin campingvogn - UDEN at skulle sidde ved computeren HELE weekenden - er det noget jeg skal søge din tilladelse til❓
Er det frivilligt - at undlade - at gå ind i alle debatter her på sol - når man ikke selv er trådstart❓
Og hvis man tillader sig at springe en debat over - er det så bevis på, at man ikke kan svare❓
For de samme betingelser må jo så gælde jehovas vidner - eller ....[:|]
Slap off.
Naturligvis er det tilladt.
Men du gik ind i debatten og derfor kunne du også bare vælge at svare på dette:

var Jesus en synder da han døde. Ja eller nej.
Det er enkelt. ingen hokus pokus.

Hej AnonymJv(2)
Du skriver: "Jeg kunne bare godt tænke mig at vide, hvad du vil bruge din pyrrhussejr til". Citat slut.
Svar:
For mig var det ingen sejr. Det kan måske godt være, at det har været et tab for dig, men så har det været et godt tab. Du er sluppet for en vildfarelse og har indset, at Jesus vitterlig ”Bar vore synder”.
Det er Gud du skal takke for dette. ”……, men HERREN lod falde på ham den Skyld, der lå på os alle”. Citat fra Esajas bog kap. 53
Skal vi ikke blot sige til hinanden, at vi takker Gud af hele vort hjerte for det? Jeg vil. Og så vil jeg byde dig velkommen iblandt dem der har taget imod dette.
Uden den erkendelse ingen frelse. Så nu da du erkender det og offentligt bekender, at du tror det; har Gud (ikke jeg) ladet sit lys skinne på dig ufortjent, som Gud ligeledes lader sit lys skinne på mig ufortjent.
Vi to er således ”kommet til Guds bjerg”.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
Ps. Jesu ”sejr” på Golgata er ”gratis” for os. Du ved det der med ”livets vand uforskyldt”. Du ved lige som Kvinden ved Brønden her fortolket af Mahalia Jackson http://www.youtube.com/watch?v=60MLlWvPsWw&feature=related

Hej AnonymJv(2).
Du må da have læst hvad Lyjse skreve til dig at hun var enig i det svar jeg gav dig medens hun var på weekend.
Mit svar (som Lyjse er enig i) var:
"Det er overhovedet ikke det debatten handler om. Alle vi Kristne ved at Jesus ikke var en synder. Jesus var syndfri, men du påstod, at Jesus ikke bar hele verdens synd!2
Citat slut.
Kommentar:
Nu er det vi skal hæfte os ved her det, at "Alle vi Kristne ved at Jesus ikke var en synder. Jesus var syndfri....", men som du selv har bekræftet og nu offentligt bekendt: Jesus bar hele verdens synd.
Det er godt AnonymJv(2) fordi nu taler vi lige pludselig det samme sprog.
Det er en stor gælde for mig og jeg er sikker på det er lige sådan for Lyjse.
Så lad os se om vi ikke kan blive gode venner fremover.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Jeg ved i hvert fald, at Gud har givet dig en "mentor" her på debatten og det er ikke mig.

Ja, jalmar det må jeg sige.
Dit svar --- ??? ,,, ... fortjener da en lille kompliment: http://www.youtube.com/watch?v=N7L02tCNi0I
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

IKKE ind i debatten, men kommenterede den lange række meget korte skriftsteder - som jeg IKKE læste - (hvis jeg skulle det, ville det kræve, at jeg fandt dem i BIBELEN.)
Hvor mange gange skal jeg forklare dig det vidne (2) ???
Og oveni købet, har Ven af Sandheden forklaret dig Bibelen så godt på dette punkt, at det ser ud til du HAR forstået - så HVORFOR spørger du så igen 😮
Vil du ha´jeg gentager Ven af Sandheden - eller er det ikke rigeligt at jeg tilslutter mig hans svar ?