Endnu en dansk soldat dræbt - hvad skal vi gøre?

Så døde endnu en dansk soldat i "Kampen Mod Terror":
http://www.bt.dk/article/20071016/nyheder/710160338/
En dansk familiefar, der efterlader kone og 2 børn.
Skal vi fortsat være "Den Barmhjertige Samaritaner" ude i "Den Store Vide Verden", eller skal vi sidde herhjemme og gemme os bag mors lukkede gardiner og glemme verdens problemer og overlade dem til lande som ikke selv kan klare det? Det er vores dilemma.
Hvad mener du? Skal vi beskytte lokalbefolkninger i betændte områder eller er vi os selv nok? Skal vi gøre mere eller mindre på global front? Skal vi f.eks. sætte en større styrke ind i Somalia eller skal vi blot lukke det blinde øje til?

De efterhånden nok så berømte venstrefløjspartier ønsker at vi vender det blinde øje til, ihvertfald så længe USA er involveret i en stridighed. Og det vil USA som regel være, da det er den eneste supermagt der er tilbage.
Vi kunne sagtens have lukket det blinde øje i Irak, men kunne vi blive ved med at se saddam myrde enhver der kom ham på tværs og kunen vi fortsat tillade ham at drive gæk med våben inspektører og kunne vi fortsat lade ham prale med de våben han sagde han havde?
Løsningen med at lukke os inde og lade parterne selv afgøre sagerne er for så vidt i orden, men vi, vesten, vil altid være involverede på en eller anden måde, da parterne jo skal forsynes med våben, og flygtningene skal jo aftages af nogen. Det er også tvivlsomt om vi vil bryde os om resultatet af en stridighed, hvis vi ikke blander os.
Hvem kan føre en "anstændig" krig mod en flok selvmorderiske banditter, som med glæde går i døden, bare han tager en fjende med sig? Og så er det ligegyldigt om fjenden er mand kvinde eller et barn!
De rabiate muslimer vil jo gøre alt for at få magten, og så bliver fjenden altså fjernet fra jordens overflade, som regel med halsen savet af, så der er ingen opposition tilbage, og så får vesten problemer, den dag de vindene vender sig mod vesten, for at overtage det.
Det vil klart være det bedste at beskytte civil befolkningen i nærområderne, men så har vi valgt side i stridighederne, og er derfor et "lovligt" mål for fjenden.
Hvad hvis danske soldater som forsøger at opretholde lov og orden og beskytte flygtninge bliver angrebet? Så skal de skyde igen, ellers dør de. Punktum!!
Selvfølgelig kan vi tage dem ind i landet som flygtninge, men se hvor mange problemer vi har allerede nu, med indvandrere/flygtninge som enten ikke vil eller kan forstå Danmark og de danske love, og derfor ikke kan integreres. Så ved at tage dem til Danmark, har vi importeret de problemer som de tager med sig, og vil vi det?

at vi først og fremmest skal forholde os til det, vi faktisk er en del af. Vi er ikke barmhjertige samaritanere, det er ikke vores opgave, selv om regeringen siger det, og medierne repeterer det, vi er en del af en angrebsstyrke, vi er i krig, og derfor skal vi ikke lade os overraske af, at folk dør.
Hvorvidt vi skal det ene eller det andet, som du spørger til, afhænger af, om de oplysninger vi får, er korrekte. Det har de vist sig ikke at være, vi sludrer derfor om noget helt andet, end virkeligheden.:)
Hvis man moralsk gerne vil dække sig ind med udtalelser om den slemme Saddam, skal man vide, at han er blevet støttet i sine grimme handlinger af de samme, som nu mener det er forkasteligt, umenneskeligt og hvad ved jeg.
Vi skal endvidere tage en snak om det betimelige i, at vi skal lege verdenspoliti. Er det vores opgave, at hjælpe andre mennesker rundt omkring i verden? Hvis det er, skal vi måske først give disse mennesker nogle muligheder. Det gør vi ikke for nuværende.... ja det har vi aldrig gjort, vi har været en del af et slemt imperialistisk foretagende, og vi er stadig slemme.:)
Hvis vestens handlen sætter mange mennesker i andre lande i en ludfattig situation via vores handlen og såkaldte tilskud/bistand, ja så skabes der grobund for forskellige skiderikekr, der tager magten og opfører sig idiotisk. Er det da med løftet pande og høj moral, vi skal tage til det land og redde dem fra den situation, vi egentlig selv har bidraget til?
Jeg tror, vi først og fremmest skal finde frem til en humanistisk tilgang til vores egen tilværelse og vores handlen, og forholde os til virkeligheden.
V.H. Modild

Jeg syntes dit svar er utroligt tendentiøst og præget af virkelighedsfjern idealisme, som reelt ikke stilling til situationen i Afghanistan p.t. Din forståelse af virkeligheden virker til at mangle historisk kontekst og dine konklusioner virker unuancerede. En så ensidig konklusion som, at vesten er roden til alt ondt, virker ikke velovervejet.
Er du virkelig af den opfattelse at hensynsløse diktatorer og terrorvælder blot skal have lov at regere uforstyrret uden nogen form for intervention? Hvis ja, så må jeg tilstå at det åbenbart står langt værre til med humanismen og solidariteten i verden, end jeg troede.
Hvis nej, hvad ville du så foreslå at man gjorde ved et styre som Taliban, for vi kan vel godt blive enige om at en kæmpe majoritet i Afghanistan ikke støtter dem? Jeg kunne godt tænke mig et svar som var lidt mere baseret på pragmatisk tankegang og knapt så meget på en idealistisk, samt et svar som den menige afghaner kan bruge her og nu og ikke om 10 år. I den her forbindelse bør ræsonnementet vel tage udgangspunkt i virkeligheden, nemlig at diplomati ikke er et middel imod Taleban.

vi skal overhovedet intet gøre, at danske soldater dør når de er gået i krig er noget enhver ved kan ske, de soldater som er i Afganistan er professionelle soldater som kender risikoen ved deres valg af karriere.
Ikke at jeg bifalder de dødsfald som uvægerlig sker, men jeg ser nøgtern på det, de har selv valgt.
Hvad angår dansk engagement i diverse krige på kloden, så er det u-undgåeligt så længe danske politikere ikke tør fortælle den skeløjede farmer der er amerikas president,at han er forkert på den, han beordrede den amekrikanske hær ind i Irak på en lodret løgn om atomar våbenprogram, hvilket viser at han lever i en tegneserieverden uden nogen indsigt i det virkelige liv.
Hvis vestens regeringer ville lade andre folkeslag leve i fred og som de selv ønsker, ville der ikke være så meget terror mod den vestlige verden, jeg ville sq fanme også gå i kødet på folk som kommer anstigende og påstår de har krav på de rigdomme som er gemt i min jordbund, ingen skal heller komme og fortælle mig hvad jeg skal tænke eller hvordan jeg skal handle i forhold til mine medborgere i mit eget land.
Lær de arogante amerikanere at holde deres form for frihed hjemme i guds eget plastikland og ikke beordre alle folkeslag i verden til at leve på så falsk og menneskefjendsk et grundlag som de amerikanske politikere gør.
Jeg regner ikke den amerikanske frihed for noget at stræbe efter, da den sidder for enden af et pistolløb.

Det er sgu lang tid siden? Velkommen tilbage.
Well, det var en heftig bredside, du der fik leveret.:)
Tendentiøs..well, skal vi blive enige om, at hvis det er rigtigt, er mine henvisninger ikke korrekte?
Situationen i Afghanistan mener du ikke, at jeg har et virkelighedsnært forhold til? Min historiske kontekst mangler, og konklusionerne er unuancerede. Det er sgu mange ting på en gang, huh? :)
Vi må vel tage dem lidt ad gangen så, men først vil jeg kommentere dit indlæg.
"Er du virkelig af den opfattelse at hensynsløse diktatorer og terrorvælder blot skal have lov at regere uforstyrret uden nogen form for intervention?"
Det skriver jeg vist ikke. Det er vist din helt egen konklusion. Jeg stiller spørgsmålet, skal vi virkelig lege verdenspoliti, hvorefter jeg henviser til, at i så fald skal vi vist se lidt på vores handlen først. Jeg skriver endvidere, at vi skal vide hvilke oplysninger vi kan bruge, før vi kaster os ud i noget. Det er ikke tendentiøst, det er der belæg for at sige, da vi dels ved, at vi er i krig på en løgn, de oplysninger der politisk gav mulighed for vores medvirken var ikke korrekte. Dels burde det vel være rimeligt at sige, at vi selv skaffer os problemer på halsen med vores ageren. Denne sidste del er en omfattende sag, men den tager jeg gerne.... det handler om vores bistandsmidler, og aftaler med tredieverdenslande, der efterfølgende kommer i vanskeligheder, der udarter sig, jeg vil her gå ganske historisk til værks, når og hvis du finder det betimeligt at betvivle min vinkel.
Hvad er humanisme for dig, siden du mener, at det står langt værre til med den end du troede? (Bare så vi diskuterer det samme)
Solidaritet er et meget ... ja uhyre interessant begreb du her beflitter dig med, hvad er lige solidaritet for dig? (Samme som før) :)
Hvad skal vi gøre med et styre som Taliban spørger du? Tjahh... i første omgang skulle vi selvfølgelig ikke have støttet dem med våben og penge i massevis, men brugt fornuften.:)
Nu er det jo for sent, og det vi skal rette op på, er vores egne fejltagelser... igen fristes jeg til at sige. Ja, hvad mener jeg om det.... jeg mener jo, at man ikke kan ændre en kultur udefra med militær. Jeg mener endvidere, at det tidligere sovjet har forsøgt det med langt mere power bag, end Nato for nuværende tildeler denne opgave, uden succes.
Jeg er af den opfattelse, at vi ikke kan ændre noget, når vi som nu, lader indsætte de værste banditter i den Afghanske regering, som vi har gjort. Taliban bliver ikke fjernet med militær magt.... så tilbage er der formodentlig det bedste middel i verden , nemlig at lade dem klare det selv, med vores støtte til de mennesker i Afghanisatn, som vil det samme som os. Det har man gjort massevis af gange andrwe steder i verden, og det skulle man gøre her også.
Man bør ihukomme, at vores tilstedeværelse bygger på påstande om terror, som ikke helt er rene i kanten, vil jeg mene.
Vi kan ikke betjene os af moralske tilgange som du, da vi faktisk som allierede har nogle af de værste skiderikker, jeg nævner her den største Saudi Arabien, men vi kan jo tage til Afrika og se på vestlig tilstedeværelse også.... eller hvad mener du om Israel?
Moralsk er vi mere end dobbelt, vi er forfærdelige faktisk, vi kommer fisende med de demokratiske frihedsidealer og humanisme og iden om lighed og rend mig i røven, medens vi torturerer, mishandler fanger og faktisk overtræder smatlige internationale aftaler, der er skabt i netop humanismens tegn.
Hvad er det egentlig du gerne vil sige? Pragmatik er jo ikke nødvendigvis rationel eller virkelighedsnær, så hvad mener du med et svar der lever op til de idealer?
Det skulle kunne gøre det til en begyndelse tænker jeg.
V.H. Modild

Jeg stoppede egentlig med at skrive herinde i en periode hvor du også holdt pause. Jeg fandt og finder, niveauet alt for usagligt og tonen er tit kværulerende og hysterisk, hovedsageligt fra de mange DF’ere som frekventerer siderne. Dog er der også en hel del fra den rabiate venstrefløj som heller ikke gavner debatten herinde, ingen glemt, ingen nævnt🙂Du er en af de få herinde som holder et højt niveau, om end dine synspunkter, er meget præget af idealisme og at jeg ikke er enig i meget af det.
Undskyld den indledende svada, blev måske revet lidt for meget med i min retorik, mener dog at nogle af dine overvejelser er alt for idealistiske og ensidige. Blot at forklare den vestlige verdens tidligere støtte til Afghanistan som amoralsk, mener jeg savner nuancer. Det mener jeg også din betragtning om indsættelsen af en ny regering i Afghanistan gør.
Jeg syntes endvidere din konklusion omkring Taliban bærer præg af dit mantra om at vold ikke løser noget. At du vil støtte ligesindede i Afghanistan er fint nok, men det hjælper altså bare ikke den afghaner som lider nød og bliver undertrykt her og nu. At man måske, måske kan gennemføre et systemskifte om 5-10-15 år igennem denne tilgang, hjælper altså ikke end fis her og nu. Jeg tror også godt du ved at Taliban er en fordummende glidebane for Afghanistan og såfremt du venter med at agere til afghanerne selv tager aktion, ja så risikerer vi sgu det aldrig sker, fordi Taliban er så forankret i landet, dumme mennesker er trods alt lettere påvirkelige. Derfor savner jeg nogle realpolitiske overvejelser i dine holdninger, afghanerne kan altså ikke bruge din tankegang til ret meget her og nu.
Terror eller ej, så vil jeg til enhver tid anfægte et land som Afghanistans midlertidige suverænitet, når der sidder et totalitært regime som Taliban. Jeg mener bestemt ikke et lands suverænitet er ubetinget. Den er til enhver tid afhængig af styreformen og dets ageren. Jeg mener du til enhver tid kan forsvare en militær intervention, hvis der ikke er andre løsninger. Såfremt juntaen i Burma ikke bøjer sig for internationale sanktioner indenfor en overskuelig fremtid, så støtter jeg også en militær intervention der. For mig er humanisme og solidaritet et spørgsmål om at hjælpe underkuede befolkninger verden over. Hvis man ikke kan løse konflikter og opløse regimer af diplomatisk vej så kan militær indgriben være en nødvendighed. Det kan koste menneskeliv, javist, men blot at forholde sig passivt koster mindst lige så mange menneskeliv. Jeg har personligt ikke noget problem med at der bliver slået 1000 Talibannere ihjel for at sikre Afghanistan en fremtid som er langt mindre feudal fremtid end den Taliban bringer. At man så også skal veje et tab imod hvad Taliban selv ville have myrdet i mellem tiden, gør blot kalkulen mere retfærdigt og moralsk korrekt.

end at iagttage nogle idealer, der rent faktisk ligger i lige forlængelse af de aftaler vi alle har tilsluttet os?
Jeg ved, at jeg nemt kommer i vanskeligheder med de idealistiske betragtninger, men det jeg ser, er jo, at vores morale ikke kun er flosset, men faktisk ikke eksisterende og ufattelig dobbeltmoralsk grænsende til direkte stupidt og enfoldigt, når der så skal argumenteres for vores handlen.
Det er indlysende ikke nemt, at agere i forhold til et andet lands indenrigspolitiske forhold, uagtet deres styreform er vanvittigt, men hvis vi som nu, højt over vores hoveder holder de humanistiske idealer og idealerne om de demokratiske frie lande, kan det dælemene ikke nytte noget, at vi med den anden hånd støtter andre skiderikker med præcist de samme lede tendenser. Og det er, hvad vi gør lige nu.
Det er muligt, at jeg så er idealist, men jeg er fandemene ikke dobbelmoralsk og falsk, som vesten p.t. rent faktisk er. De lande vi vader rundt i, har en befolkning, der udmærket kan se denne dobbelthed, og dete r faktisk deres "hjerter", vi skal vinde, det er dem vi skal støtte. Men det de ser, er samme lede opførsel som de skiderikker de ikke kan leve i fred for.
Begrebet "realpolitik" bliver hurtigt et guddommeligt løsen for og legitimation for en uhørt forråelse af vores sind og tanker samt holdninger. En forråelse, der ses i en helt uproblematisk accept af, at oplysninger frembragt ved tortur er ok..... tænk lidt tilbage, glem den forfærdelige situation vi er i... der er ingen som helst mulighed for, at vi ville have accepteret dette for bare få år siden, og du ved det. Det ville have frembragt et ramaskrig og forsidestof i medierne i et omfang, der ville have skubbet den formastelige med et sådant forslag helt ud af syne. Eller hur?
I dag er det ok, formelt og i store dele af befolkningen. Vi kan hive mange eksempler frem, der viser en forråelse, som jeg i dette forum kalder barbari. Holdningen til medmennesket har virkeligt ændret sig.
Uden denne holdningsændring ville begrebet "realpolitik" ikke have en chance i dag, som jeg ser det.
Hvis din ide om hurtig eller ikke langsom ageren eller indgreb skal give mening, skal vores ageren være forskellig fra det, vi vil fjerne. Det er det stort set ikke i dag.
V.H. Modild

Efter at havelæst dine indlæg om Afghanistan, må jeg lige komme med et par bemærkninger
1. Du mener vi fører en neo-kolonialistisk krig i Afghanistan. Det har jeg umiddelbart svært ved at se, for det første er Afghanistankrigen FN sanktioneret, som en forsvarskrig. For det andet har Taleban aldrig været anderkendt som Afghanistans legale regering, det ''officielle'' Afghanistan var en del af Nordalliancen, derfor havde Taleban ingen legitim magt ala f.eks. Saddams regime, der trods alt havde international legimitet. Dette betyder at fjernelsen af Taleban egentlig snarere var en genopretning af et anerkendt styre på linje med det de allierede gjorde under anden Verdenskrig, i Vesteuropa. Samtidig af det lykkedes at give landet et efter onstændighederne stabilt demokratisk styre.
2.Du skriver lettere ironisk at vi ikke skulle have støttet Taleban med penge og våben, det er generel misforståelse at vesten har skabt Taleban ene og alene. Det vesten støttede i 80erne, var mujahedeen-bevægelsen, som bestod af et kludetæppe af forskellige grupper, der kæmpede mod sovjets invasion. Symbolet på denne bevægelse blev Ahmed Masood, en oprørsleder, der senere blev leder af Nord-alliancen og dræbt den 9/9 2001, af en al Qaida selvmordsbomber. Det er almindelig kendt at bin Laden på dette tidspunkt, var mellem-mand for penge, våben og ''martyrer'', der kom i en lind strøm fra Saudi Arabien, for at kæmpe mod den sovjetiske invasion. Efter Sovjets tilbagetrækning rykkede han til Sudan, hvor al Qaida, blev skabt. Taleban, er helt igennem en pakistansk opfindelse, der blev skabt for at kunne kontrollere, at den datidige afghanske regering ikke skulle falde i lommem på Indien og derved klemme Pakistan inde. Samtidig skulle Taleban konsilidere pashtunernes overherredømme i Afghanistan.
3. Dit udsagn om at vi ikke fører krig i Afghanistan, pga. terror, finder jeg temmelig ubegrundet, da Afghanistan ikke har meget andet at byde på af råstoffer, end opiumsvalmuer. Indtil 9/11, tror jeg ikke den amerikanske adminstration, havde store planer for Afghanistan, Irak er nok en anden sag. Der var simphelthen ingen logiske grunde for en krig mod landet, før 9/11. Selv i ugerne mellem 9/11 og starten på krigen den 7/10, tilbød Bush at anerkende Taleban, hvis de udleverede bin Laden, det skete som bekendt ikke.

Helt enig, vi skulle også have været totalt ligeglade da serberne masakrerede tusinder af kroater, bosniere og albanere, for det skete jo inden for Jugoslaviens egne grænser, der har vi ikke noget at gøre med vores humanisme og respekt for basale menneskerettigheder. Så hvis Anders en dag får lyst til at skille sig af med oppositionen på voldig vis, så skal vi ikke forvente at der kommer nogen at redder os, næ for det er intern politik, så der har USA/NATO/FN ikke noget at gøre.
For de skal ikke komme her og pådutte os deres humanisme, demokrati og fine friheder, samt hjælpe os på fode med mia. af dollars i bistand!
Du har også helt ret når du siger at amerikansk frihed ikke er noget at stræbe efter, fordi USA tiltrækker ihvertfald ikke højt intilligente mennesker, fra hele verden, de kommer allesammen til dejlige Danmark med dejlig topskat og intolerance, hvor de kan sidde i dejlige asylcentre og dejlige sociale boligblokke og miste ethvert formål med livet, mens de i lorte USA kan bruge deres uddannelser og leve det liv de ønsker.
Amerikansk frihed er bare det VÆRSTE!!!!
Mage til fordomsfuld tosseindlæg skal man desværre ikke lede efter,men okay jeg vil give dig ret i det soldaternes erhvervsrisiko, den er selvalgt.
God vind med dine indlæg Ernst, det er lang tid siden jeg har grint så meget over et indlæg.