8tilføjet af

Er det narcissisme?

Jeg debatterer på religionsdebatten, og der møder man forskellige typer.
En debattør mener han er et geni, intet mindre, og beder om beundring for han er lige så intelligent som fysikeren Albert Einstein. I andre sammenhænge er han expert indenfor religion, fysik, sprog m.v.
Det er en form der går igen i alle indlæg fra ham.
Jeg stiller mig tvivlende over for den slags, og udbad mig derfor et bevis for denne genialitet, ved at prøve om han kunne bevise noget så simpelt som 2+2=4
Hvilket han ikke kunne.
Jeg regnede med det ville få vedkommende til at komme til en selverkendelse af, han nok er lige så "dum" som os andre.
Det mærkværdige er, det ikke ser ud til at ændre hans egen opfattelse af sig selv som geni.
Derfor vil jeg spørge om to ting.
Hvad er der galt med en sådan person, og findes der en metode eller form man trænge igennem med, der kan få vedkommende til at reagerer med fornuft.
Eller er det udelukket.
Svaret vil give mig mulighed for at bedømme den slags situationer, og hvordan man bør forholde sig til det.
tilføjet af

Er det narcissisme?

Jeg debatterer på religionsdebatten, og der møder man forskellige typer.
En debattør mener han er et geni, intet mindre, og beder om beundring for han er lige så intelligent som fysikeren Albert Einstein. I andre sammenhænge er han expert indenfor religion, fysik, sprog m.v.
Det er en form der går igen i alle indlæg fra ham.
Jeg stiller mig tvivlende over for den slags, og udbad mig derfor et bevis for denne genialitet, ved at prøve om han kunne bevise noget så simpelt som 2+2=4
Hvilket han ikke kunne.
Jeg regnede med det ville få vedkommende til at komme til en selverkendelse af, han nok er lige så "dum" som os andre.
Det mærkværdige er, det ikke ser ud til at ændre hans egen opfattelse af sig selv som geni.
Derfor vil jeg spørge om to ting.
Hvad er der galt med en sådan person, og findes der en metode eller form man trænge igennem med, der kan få vedkommende til at reagerer med fornuft.
Eller er det udelukket.
Svaret vil give mig mulighed for at bedømme den slags situationer, og hvordan man bør forholde sig til det.

Biggi skrev
Tryk på linken http://www.bevolution.dk/pdf/denhemmeligepagt.pdf læs art hvilke pille
vil du sluge rød eller blå der afslører befolkningen i Danmark tanker holdning mening
tilføjet af

Er det narcissisme?

Hej Sand Kristen,
det du har oplevet kunne godt tyde på at foredragsholderen er "forelsket" i sig selv. Dog mener man inden for psykologien at narcissisme er et forsvar mod dårligt selvværd og derofr vil en narcissistisk person kæmpe for ikke at få ødelagt sit forsvar.
Jeg tænker ikke at du til et foredrag har mulighed for at trænge igennem til sådan en person, måske hvis personen selv gerne vil ændre sig, eller forstå sig selv og vælger at gå i terapi, er der en mulighed.
Måske det er muligt for dig at være nysgerrig på sådan en person, opleve ham og undres og derigennem tage det som en oplevelse?
Venlig hilsen Gitte.
tilføjet af

En form for:

(Hvis du mødte de mennesker et andet sted,end nettet tror jeg sagen var en anden forresten)
Kan kun sige en ting om både forfængelighed,og narcissisme,når man er det,så erkend,og stå ved, at sådan har du det ligenu(ikkke nødvendigvis om 2 mnutter,timer,dage)
vi må erkende os selv,og turde os selv...
for, at turde verden(narcissisme etc.er oftest en facade,et skjold,en maske man kan vælge,men man sku`ikke lade sit ansigt forstene i den,det kan godt være masker værner mod noget,men de lukker os af...undskyld jeg blander mig ligenu [!]
...go`dag med solskin!!!)
tilføjet af

Er det narcissisme?

Nu kan jeg se, at ”jeg” er blevet forelagt psykoterapeuten Gitte Quist, i anledning af ham der kalder sig ”sand kristen”.
Jeg mener, at det er fair nok, at søge bekræftelse hos andre (psykoterapeut) for at få afklaring, dersom man føler sig utilstrækkelig i forskellige sammenhæng. Så, måske var det mig der skulle søge hjælp hos psykoterapeut.
Nu har jeg ingen problemer med hverken psykoterapeuter eller andre terapeuter, idet jeg anerkender de præmisser, processer og ’”indtryk” vore ”omgivelser” øver på os (sindet/ selvet) og at det kan til tider være så hårdt for sjælen, at man kan få brug for professionel hjælp.
Det jeg kan forstå er, at denne form for Organisk Psykoterapi, som du Gitte Quist åbenbart udøver er noget meget menneskeligt, forstås på den måde at den viden og den basis af viden om den menneskelige natur, adfærd og påvirkning af vore tanker (indtryk) og derfor følelser, følger ganske bestemte baner, der er til at finde ud af – for en Organisk Psykoterapeut og i andre sammenhæng, psykoterapeuter i al almindelighed (eller særdeleshed).
Må jeg derfor remse nogle ting op som jeg har læst (citere)? Gør det noget, at jeg bruger Internettet til denne ”efterforskning”?
Tab af selvfølelse bunder i sår i sociale relationer.
Selvom mennesker i vores kultur forekommer stærke og selvkørende i kraft af deres viden og ydre tilpasning er der sårbarhed og afsavn lige under overfladen.
Vi er - også som voksne - afhængige af andre menneskers kontaktfulde nærvær og fintfølende samvær for at befinde os godt.
Vi lider f.eks. når vi bliver "forstyrrede" eller "forladt i utide", hvor vores værenstilstand i det aktuelle samspil ikke registreres eller ikke tages hensyn til af den anden (eller andre; min kommentar).
Vi lider under at bliver udsat for straf eller negligering, når vi tilkendegiver vores hensigter og ønsker, og vi kan opgive os selv, hvis vi bliver misforståede eller manipuleret med, når vi i ord forsøger at formulere, hvem vi er, eller hvad vi oplever.
En sådan sårbarhed er normal, men følelsen af at være blevet såret er ofte meget intens og kan have dybe rødder, og den ligger ofte til grund for samlivsproblemer i bredere forstand, seksuelle problemer, selvhævdelsesproblemer, misbrugsproblemner, arbejdsdisciplinproblemer o.s.v.
Gennem den "organisk rigtige" samværsform kan endog dybe, "tidlige" sår heles.
Organisk Psykoterapi heler sår gennem relationen mellem terapeut og klient.
Den organiske psykoterapeut er specielt trænet i samspillets mange lag og dets komplicerede og af og til næsten umærkelige nuancer.
Terapeuten bruger sig selv i sit samvær med klienten på en sådan måde, at klientens sjæl heles, selvfornemmelsen styrkes, og samværet bliver opbyggeligt for klientens muligheder for at håndtere den ydre verdens realiteter. Klienten kan åbne nye kontaktflader, indadtil mod selvet, udadtil mod verden.
I Organisk Psykoterapi er vi "kropsligt ræsonerende" sammen med klienten i dennes kamp for at generobre tabte "livsandele".
Den spejling og lydhørhed, som terapeuten i kraft af sin personlige åbenhed og sin terapeutiske uddannelse er i stand til at give klienten, betyder at klienten vokser organisk/sjæleligt og får mod til at individuere sig.
En fintfølende, "timet" intervention fra terapeutens side kan i mange tilfælde igangsætte og/eller fremskynde klientens proces.
Organisk Psykoterapi udvider organismens kontaktflader udadtil og indadtil.
Vi betjener os af både kropslige/bioenergetiske og psykiske (verbale og nonverbale) teknikker til hurtigt at komme bag om overfladen, men vi er varsomme med at benytte teknikker til hurtigt at "afhjælpe" og derved komme væk fra den autentiske sjælelige/kropslige tilstand, der kommer til syne.
Det er netop kontakten med denne vi søger! Når vi først er "bag skallen", og/eller "ved kernen", følger vi præcist de processer, der autentisk udfolder sig fra klientens krop og psyke i dens selvregulerende søgen efter dybere sammenhæng, og vi skaber gunstige omstændigheder for denne selvregulering, så de blokerede kontaktflader åbnes - udadtil mod verden og indadtil imod de dybe kropscentre.
Når man, som klient, opnår kontakt til sin inderste sandhed, vil det ofte betyde en radikal forandring af ens måde at "være i verden" på.
Man vil lettere være i stand til at forlade eller beskytte sig imod negative sammenhænge og mønstre og i stedet knytte an til mere livsbekræftende relationer og relationsmåder.
En heling vil desuden ofte naturligt føre til, at klienten søger større dybde og højere mening.
Det er efter vores mening gennem kropslige/organiske vækstprocesser, at den sjælelige dimension får den konkrete jordbundethed, som er nødvendig for at en spirituel stræben kan være forankret. Med et sådant anker er det muligt at "søge højere" uden at flyve for højt.
Citat slut. http://www.organiskpsykoterapi.dk/Usr/OPDK.NSF/ViwIndhold/A-01?OpenDocument
________________________________________________________________

Uden at påstå noget vil jeg mene, at man kan drage visse ”sammenhæng” og måske endda paralleller mellem ovennævnte (citerede) og følgende:
Zola (1972) refereret i Kleinman (Kleinman 1980, s.58) mener også, at der er en
tilbøjelighed til at den naturvidenskabelige tradition er enerådende.
Han har via sine undersøgelser påvist, at der kan der være en tilbøjelighed til den holdning i det etablerede system, at læger ikke ønsker, at patienten selv skal initiere tiltag. Hvis disse tiltag ligger udenfor den professionelle sektor.
Det må man jo sige, at det meste af den alternative behandling gør. Der er tale om ikke-evidensbaseret behandling.
Zola konkluderer på sin undersøgelse, at det etablerede systems holdning er følgende:
De biologiske aspekter er de virkelige, hvorimod de psykosociale, kulturelle og åndelige aspekter ses som mindre vigtige og virkelige (ibid).
Mødet mellem lægen og patienten er mødet mellem eksperten, som giver ordrer og den som ikke ved noget. Patienten skal derfor blot underordne sig.
Resultatet kan være det, at patienten bliver den passive, og lægen alene får/tager ansvaret for patientens ve og vel.
Det bliver derfor også taget ilde op, hvis patienten ikke indordner sig under lægens anbefalinger.
Zola viser (ibid), at de professionelle indenfor medicin og psykiatri ønsker, at deres form for klinisk forståelse accepteres som den eneste legitime kliniske virkelighed.
Det medfører (kan medføre: min kommentar) en manglende sensitivitet for andre synspunkter.
Han mener, at denne ensretning implementeres igennem hele den medicinske uddannelse. Nu
skal det påpeges, at studierne her er fra 1972, og selvom der kan være en tilbøjeligehed til denne holdning, er der med god sandsynlighed sket ændringer de seneste 30 år. Jeg kommer senere i kapitel 8 ind på årsager til denne tendens i den professionelle sektor.
Citat slut. http://www.jegblevhelbredt.dk/htm/filer/artikler/opgave.pdf
____________________________________________________________

Måske er der her tale om 2 synspunkter hvor den ene er videnskabelig funderet medens den anden mere er udokumenteret videnskabelig, men et fra ”patientens” synspunkt velfungerende alternativ til en mulig fortvivlet livssituation. (sjælelig).
Så vidt som så.
Nu vil jeg så gerne citere min opponent (jeg Platoon er åbenbart ”patienten”). Min opponent skriver:

”Jeg debatterer på religionsdebatten, og der møder man forskellige typer.
”En debattør mener han er et geni, intet mindre, og beder om beundring for han er lige så intelligent som fysikeren Albert Einstein. I andre sammenhænge er han expert indenfor religion, fysik, sprog m.v.
”Det er en form der går igen i alle indlæg fra ham.
”Jeg stiller mig tvivlende over for den slags, og udbad mig derfor et bevis for denne genialitet, ved at prøve om han kunne bevise noget så simpelt som 2+2=4
Hvilket han ikke kunne.
”Jeg regnede med det ville få vedkommende til at komme til en selverkendelse af, han nok er lige så "dum" som os andre.
”Det mærkværdige er, det ikke ser ud til at ændre hans egen opfattelse af sig selv som geni.
”Derfor vil jeg spørge om to ting.
”Hvad er der galt med en sådan person, og findes der en metode eller form man trænge igennem med, der kan få vedkommende til at reagerer med fornuft.
”Eller er det udelukket.
”Svaret vil give mig mulighed for at bedømme den slags situationer, og hvordan man bør forholde sig til det.
Citat af Jehovas Vidner der kalder sig ”sand kristen” slut.
_______________________________________________________________

Kommentar:
Nu kender I ikke mine indlæg, uden det jeg nu har skrevet her, men jeg kan da anbefale, at du skriver Platoon i ”søgefeltet” eller søger på mit nick (navn) og ser hvad jeg har skrevet og hvad jeg står for.
Samtidig kan du jo også gøre det samme med min opponent der kalder sig for sand kristen og se hvad der kommer ud af det.
Så har du i hvert fald et sammenligningsgrundlag.
Nå, men jeg vil så sige, at jeg vil da også godt vide ” Hvad er der galt med en sådan person (altså mig), og findes der en metode eller form man trænge igennem med, der kan få vedkommende (mig) til at reagerer med fornuft”. Citat slut.
Kommentar:
Jeg vil gerne vide et muligt svar og jeg er meget interesseret i ”at reagere med fornuft”. Så nu er jeg meget spændt på en mulig reaktion fra anden side fra jeres side.
Jeg vil så også sige følgende:
I er velkomne til at spørge mig om hvad som helst. Det kan være en forklaring på noget der siges om mig og hvad I mener og hvad jeg mener.
I skal ikke holde jer tilbage og jeg lover, at svare åbent og ærligt på alle spørgsmål.
Platoon
tilføjet af

Undskyld, men

Nu siger vi bare, at det er en "sag" og medens og hvis vi fortsætter "samtalen" kan vi blot sige, at det handler om "sagen" og altså ikke mig, Platoon - og så kan jeg jo se senere, om jeg personligt har fået noget ud af det.
Kender I det, at omstændigheder kan gøre een meget ked af det, men lige så mærkelige og plusdselige omstændigheder kan løfte een op igen?
Nogen gange må man "tale med sig selv" og andre gange hjælper det at tale med andre eller "noget" kan lige opludselig gøre, at "man ser meget lysere på situationen".
Jeg vil godt give jer et par eksempler fra gamle film, der måske kan gøre et indtryk.
Ligesom "dengang" oplever vi i dag noget tilsvarende og hvis man ikke lige har "nogen" i nærheden, men "kun" sig selv, så kan vi måske glæde os over andre der er "kommet igennem".
Her er så en lille sang af Judy Garland: http://www.youtube.com/watch?v=X96sdKIxbdc
og her er en anden en, men det er altså en hel lang film, hvis du gider. En klassiker:
Charlie Chaplin, City lights http://www.youtube.com/watch?v=8OsAIf0hCT8&feature=related
_______________________________________________________

Nå, men vi skal jo til det:
(ham der kalder sig for sand kristen skriver nu et interessant indlæg) Jeg vil bare sige, at lad os se på det, som en ”sag” og ikke noget personligt (for min side).
Grunden til, at jag altid vælger at skrive ”ham der kalder sig for sand kristen”? er, at man kan jo ikke påstå sig for ”sand kristen” med mindre man bar et bevis og i og med han er Jehovas Vidner sætter jeg direkte spørgsmål til validiteten af påstanden ”sand kristen”.
Det ligger i hele Jehovas Vidner / Vagttårnet dogmatik, at ”de er de eneste sande og vi andre (Kristne og flere) er altså ikke sande kristne eller noget, siger Jehovas Vidner om os eller "de andre"; derfor.
_____________________________________________________________

Nå, men han skriver altså:
Den person der kalder sig Platoon udtaler ---(det er mig/ min kommentar – Her er så hvad han påstår jeg har sagt – skrevet og hvad jeg så iflg., ham mener om mig selv):
”Nu kan jeg kun skrive for mit eget vedkommende og jeg kan afgive en suverænt løfte, at intet af hvad jeg skriver er forkert, men 100% sandt.
”Jeg skal sammenlignes med Einstein.
”Jeg er Gud.
”er perfekt til lingvistik og sproglig grammatik. Samt engelsk. > Hvor du er virkeligt på det jævne<.
osv.
(Ham der kalder sig for sand kristen” fletter lige sin personlige kommentar til mine evner med hensyn til mine indlæg og derfor skriverier)
__________________________________________________________

Ham der kalder sig for ”sand kristen” fortsætter:
”Platoon tror han er marsforsker, der kunne have sparet Nasa for milliarder da han før nogen andre ved, den ny sonde på mars vil finde liv. Det værste ved det er du selv tror på det. Det er iøvrigt slet ikke dens mission!
”Du kan vist ikke sige dig fri for at have været/er i kontakt med det psykiatriske system.
”Du har åbenlyst behov for det.
”Du pines meget af emnet bevis 2+2=4 som du, der vil sammenlignes med matematikkeren Albert Einstein ikke kunne bevise.
Det kunne jeg uden videre, da det ikke er særligt svært, det kræver blot lidt logisk tænkeevne. Selv en skoledreng kan.
”Du fremstod som en taber, hvilket plager dig helt utroligt.
”Det er ikke første gang du har måttet inkassere nederlag. Også på andre debatter har Platoon, alias Lille Stemme haft tabersager.
______________________________________________________

Ham der kalder sig for ”sand kristen” fortsætter:
”Hvad skrev psykoterapeuten Gitte Quist.
> Det du har oplevet kunne godt tyde på at foredragsholderen er "forelsket" i sig selv. Dog mener man inden for psykologien at narcissisme er et forsvar mod dårligt selvværd og derfor vil en narcissistisk person kæmpe for ikke at få ødelagt sit forsvar.
"sk" (jeg tror jeg vil forkorte)fortsætter så om Platoon:
”Læs selv dit kolossale lange sølle forsvarsindlæg, hvor du dels prøver at imponere alle andre (som sædvanlig) samtidig et rent "tudekiks" forsøg på ikke at tabe ansigt yderligere.
”Du er en plage for dine omgivelser. Din begrænsede omgangskreds må sikkert høre på dine ulidelige historier, der skal bringe dig selv i centrum.
”Narcissisten lever et ensomt liv. Derfor kan jeg kun opfordre dig til at søge hjælp, kom ud af din illusion, måske gemmer der sig noget godt i dig. Fortræng dine nederlag ved at erkende dine begrænsninger. Det er sundt at meditere over sig selv og sit liv.
”Du kan starte med at komme over, du blev udelukket af Jehovas vidner, og din overdrevne opfattelse af viden om os, ikke kan stå mål med virkeligheden, som jeg har påvist ved at spørge om simple ting, du ikke kunne svare på. Netop for dels at ryste dig, dels for at få dig ud af dine vrangforestillinger. Det er desværre nok forgæves.
”Gad vist hvad det er for en pinefuld hemmelighed du gemmer på.
_____________________________________________________________

Gitte Quist skriver videre.
> Jeg tænker ikke at du til et foredrag har mulighed for at trænge igennem til sådan en person, måske hvis personen selv gerne vil ændre sig, eller forstå sig selv og vælger at gå i terapi, er der en mulighed.
Måske det er muligt for dig at være nysgerrig på sådan en person, opleve ham og undres og derigennem tage det som en oplevelse?
_____________________________________________

Ham der kalder sig for ”sand kristen” fortsætter:
”Jeg vil give psykoterapeuten ret i hendes konklusion. Du er en oplevelse, lige så ubehagelig som at gå til tandlæge, nej værre.

”Søg dog hjælp menneske.

Citat af ham der kalder sig for ”sand kristen” slut.
Pyh ha, pyn ha - av! Platoon.
____________________________________________

Må jeg lige henvise til ”det sidste nyt” (fra Religion og Livsstil)?
"sand kristen" - "lyjse" Hvor er det her ynkeligt "sk" - at du går til en psykoterapeut på sol når du ikke kan klare dig !
Du har altid gerne villet stille diagnoser på folk, vi er mange der har fået dit stempel.
Men du trænger selv til hjælp, når et debatforum kan få dig til, at søge hjælp.
Er det hele dit liv❓
Har du intet andet, der kan fylde din hverdag ?
Jeg kunne jo gå ind til psykoterapeuten - og stille spørgsmålet :
"Hvordan kan man hjælpe jehovas vidner af med den hjernevask - de har været udsatte for ?"
Ham der kalder sig for ”sand kristen” svare:
Jeg stillede spørgsmålet for at få en professionel vurdering.
Jeg holder ret meget af facts. også når du skriver en håbløs udlægning om et skriftsted.
Jeg har masser der fylder mit liv.
Hvilken hjernevask er det jeg har været udsat for. Du må gerne forklare det tydeligt hvor du holder dig til facts, altså den rene skære oplysning om det - kan du det, eller er det bare en af dine subjektive forvirrede forklaringer?
Jeg har en fantastisk god løsning på det hele.
---I SKAL BARE HOLDE JER TIL SANDHEDEN----
Slutter ham der kalder sig for ”sand kristen” med.
_____________________________________________

Pyh ha, pyh ha. Nå, men nu er der da "kød" på.
Platoon
tilføjet af

Jeg har også en høne at plukke med Platoon

Platoon siger, at alt, som hænder for mennesker i livet er deres egen skyld! Det gælder alle slags tragiske hændelser såvel som successer, så man styrer altså - ifølge Platoon - 100% sin egen skæbne. - Hvorimod min opfattelse er, at man bestemmer 5 % af sit eget liv - resten (de 95%) er lagt i rammer af andre.
Kunne vi ikke få en psykoterapeut til at vurdere dette spørgsmål?
tilføjet af

Jeg har også en høne at plukke med Platoon

Jeg må citere dig:
"Platoon siger, at alt som hænder for menneskeri livet der deres egen skyld"!
Svar:
Det siger Platoon ikke.
Platoon
tilføjet af

Undskyld, men

Hej Platoon
Ham der kalder sig "sand kristen" kan ikke selv se, at det er ham der er noget galt med.
Alene at han skriver her offentligt - til en psykoterapeut - det siger jo alt !
Han opfatter tingene forkert, han troede virkelig på - at jeg mente det alvorligt - da jeg skrev, at der så måtte være 288.000 udvalgte, eftersom flere sekter påstår de har 144.000 🙂
Det vil slet ikke overraske mig, hvis han kommer med den påstand i tide og utide fremover, lige som den med fastelavnsmasken.
Du må jo være en interessandt person, siden han giver dig så meget opmærksomhed 🙂
God søndag [sun]
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.