Er militær indblanden vejen frem?

Nu har jeg med gru fulgt med i situation i Ægypten, og jeg må indrømme, at måden hvorpå Mursi er blevet fjernet fra magten, er ikke noget der tiltaler mig.
Man kan være uenig i hans politik, men at militæret 'bare' bryder ind, og fjerner ham virker ikke specielt 2013-agtigt. Er det bare mig, eller?

Måske, men befolkningen ønskede ham ikke (længere) da han, ikke som nogen egentlig overraskelse, erklærede sig som sand islamist.
Det kom næppe som en overraskelse, da han allerede under hans valgkamp erklærede sig som den eneste sande islamist blandt de valgbare.
http://da.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Mursi
Da han ikke friviligt bøjede sig for befolkningens ønsker og befolkningen samtidig hellere så millitæret som "leder", var det vel den eneste mulighed.
Hvis du ikke bryder dig om denne sag, hvad så med gadaffi (Daffy) eller saddam?

Lidt mere, denne gang fra "sagkundskaben".
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-69930182:steffen-jensen-derfor-blev-mursi-væltet.html
Og fra en indbygger.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-69929029:danskegypter-i-kairo-folkets-røst-er-blevet-hørt.html

Måske, men befolkningen ønskede ham ikke (længere) da han, ikke som nogen egentlig overraskelse, erklærede sig som sand islamist.
Det kom næppe som en overraskelse, da han allerede under hans valgkamp erklærede sig som den eneste sande islamist blandt de valgbare.
http://da.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Mursi
Da han ikke friviligt bøjede sig for befolkningens ønsker og befolkningen samtidig hellere så millitæret som "leder", var det vel den eneste mulighed.
Hvis du ikke bryder dig om denne sag, hvad så med gadaffi (Daffy) eller saddam?

Hmm!
"men befolkningen ønskede ham ikke (længere)"
Mere korrekt hvis der stod men "NOGEN I" befolkningen ønskede ham ikke (længere).
Og så kommer man til at tænke på Helle T her i landet, der er vist også "NOGEN I" i befolkningen der ikke længere ønsker hende som landets leder.

Det er jo ikke noget militærkup i den forstand at generaler sidder på magten i årevis som i "bananstaterne", Chile og Myanmar er sejlivede eksempler i nyere tid.
Nordkorea hænger uløseligt sammen med militæret, men det er jo tradition i de gammelkommunistiske lande.

Måske, men befolkningen ønskede ham ikke (længere) da han, ikke som nogen egentlig overraskelse, erklærede sig som sand islamist.
Det kom næppe som en overraskelse, da han allerede under hans valgkamp erklærede sig som den eneste sande islamist blandt de valgbare.
http://da.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Mursi
Da han ikke friviligt bøjede sig for befolkningens ønsker og befolkningen samtidig hellere så millitæret som "leder", var det vel den eneste mulighed.
Hvis du ikke bryder dig om denne sag, hvad så med gadaffi (Daffy) eller saddam?

Nå ja bevares....
""Ingen i befolkningen, udover islamisterne, ønskede ham (længere).""
Er det bedre?

Måske, men befolkningen ønskede ham ikke (længere) da han, ikke som nogen egentlig overraskelse, erklærede sig som sand islamist.
Det kom næppe som en overraskelse, da han allerede under hans valgkamp erklærede sig som den eneste sande islamist blandt de valgbare.
http://da.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Mursi
Da han ikke friviligt bøjede sig for befolkningens ønsker og befolkningen samtidig hellere så millitæret som "leder", var det vel den eneste mulighed.
Hvis du ikke bryder dig om denne sag, hvad så med gadaffi (Daffy) eller saddam?

Jeg forstår din pointe, men der er angiveligt stadig omkring 30 procent af befolkningen som støtter manden, og dermed må en militær indblanden vel ses som lettere problematisk?
Hvor går grænsen for hvad befolkningen ønsker? 75, 65 eller måske 55 procent, skal ønske ham af magten?

Jeg må henvise til de to links længere oppe.
Man kan næppe sætte en procentgrænse på hvor mange der skal være imod eller støtte en leder for at han skal væltes på denne måde.
Men som Steffen Jensen i linket skriver, så fattede han ikke det poliske spil, og havde alt for travlt med at please islamisterne, fremfor at tale for og regere Egypten.
At ingen "gider" fjerne hende der helleT, skyldes at vi i Danmark ikke har tradition for den slags revolutioner og fordi danskerne simpelthen er for magelige til at være interesseret i den slags, uanset hvor elendig en "statsminister" hun er.
Kopieret fra det andet link.
Mursi formåede aldrig at træde i karakter og træffe de rigtige beslutninger. En journalist hernede har beskrevet ham som et lyskryds, hvor alle tre lys er tændt på én gang. Ingen aner, om man skal køre eller stoppe og derfor er der opstået totalt kaos. Han havde fra starten sin helt egen agenda og blev aldrig folkets mand, fortæller Fouad Shelbaya.

Jeg må henvise til de to links længere oppe.
Man kan næppe sætte en procentgrænse på hvor mange der skal være imod eller støtte en leder for at han skal væltes på denne måde.
Men som Steffen Jensen i linket skriver, så fattede han ikke det poliske spil, og havde alt for travlt med at please islamisterne, fremfor at tale for og regere Egypten.
At ingen "gider" fjerne hende der helleT, skyldes at vi i Danmark ikke har tradition for den slags revolutioner og fordi danskerne simpelthen er for magelige til at være interesseret i den slags, uanset hvor elendig en "statsminister" hun er.
Kopieret fra det andet link.
Mursi formåede aldrig at træde i karakter og træffe de rigtige beslutninger. En journalist hernede har beskrevet ham som et lyskryds, hvor alle tre lys er tændt på én gang. Ingen aner, om man skal køre eller stoppe og derfor er der opstået totalt kaos. Han havde fra starten sin helt egen agenda og blev aldrig folkets mand, fortæller Fouad Shelbaya.

Tak for linket. Det kan godt være det er den beskrivelse Steffen Jensen kommer med, men uanset hvad man siger er det jo en subjektiv vurdering, om man mener han har gjort det godt elle ej. Hvad er de 'rigtige beslutninger'? Jeg siger ikke han var dygtigt, da jeg ikke aner en hujende fis om hvorvidt det er tilfældet eller ej.

Nå ja bevares....
""Ingen i befolkningen, udover islamisterne, ønskede ham (længere).""
Er det bedre?

Hmm!
Var han ikke valgt ved et flertal? (det vi kalder demokratisk valgt?)

Jo det var han da, men han har åbenbart ikke stået ved valgløfterne, ikke at den slags er ukendt polikere imellem, heller ikke herhjemme, og han viste sig at være uduelig til opgaven som leder, hvilket vi jo også kender herhjemmef fra, endda med den siddende statsminister.
Og i modsætning til os i de mere "civiliserede" lande, så tager befolkningen i andre lande gerne hårdhændede metoder i brug når de er utilfredse, og egypterne er på sin vis også animeret og lokket godt fremad af andre muslimske landes oprør mod islamismen.

Hvis et militærkup er det som kan forhindre at islamisterne hælder mere og mere sharial**t ud over egypterne, så kan det da kun være noget godt..
Det er vidst kun de islamofile Radicoole™ som kan græde over det her [???]

Næ men man så det samme i Algeriet for den del år siden, der stemte de på et demokratisk yderligeregående mullha support parti, FIS ind, men militæret greb ind, siden her der været frygtlige massakrer fra begge sider, men problemet er at hele mullha verden ikke kan få et moderne samfund, læs demokrati, så længe de ikke kan skille tingene ad, religion skal være et privat anliggende, vi kommer til at være på vagt døgnet rundt ellers vil de prøve at drive sindsygen ind i Europa, da de ikke har noget at miste, det bliver den helt store udfordring for de vestlige demokratier.

Jo det var han da, men han har åbenbart ikke stået ved valgløfterne, ikke at den slags er ukendt polikere imellem, heller ikke herhjemme, og han viste sig at være uduelig til opgaven som leder, hvilket vi jo også kender herhjemmef fra, endda med den siddende statsminister.
Og i modsætning til os i de mere "civiliserede" lande, så tager befolkningen i andre lande gerne hårdhændede metoder i brug når de er utilfredse, og egypterne er på sin vis også animeret og lokket godt fremad af andre muslimske landes oprør mod islamismen.

Hmm!
Har regeringen her i landet styret af Helle T. det?

[quote="123456+" post=2723466]Måske, men befolkningen ønskede ham ikke (længere) da han, ikke som nogen egentlig overraskelse, erklærede sig som sand islamist.
Det kom næppe som en overraskelse, da han allerede under hans valgkamp erklærede sig som den eneste sande islamist blandt de valgbare.
http://da.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Mursi
Da han ikke friviligt bøjede sig for befolkningens ønsker og befolkningen samtidig hellere så millitæret som "leder", var det vel den eneste mulighed.
Hvis du ikke bryder dig om denne sag, hvad så med gadaffi (Daffy) eller saddam?[/quote]
Jeg forstår din pointe, men der er angiveligt stadig omkring 30 procent af befolkningen som støtter manden, og dermed må en militær indblanden vel ses som lettere problematisk?
Hvor går grænsen for hvad befolkningen ønsker? 75, 65 eller måske 55 procent, skal ønske ham af magten?

Hmm!
Hvor ved DU fra at det kun skulle være omkring 30 procent af befolkningen som støtter manden?

N.B.
Hvor høj/lav en %del her i landet støtter den siddende regering styret af Helle T.? Er det mon en større %andel af befolkningen der har stemt på Helle T. end %delen der har stemt på Ægyptens leder?

""Hmm!
Har regeringen her i landet styret af Helle T. det?""

Hvis du dermed mener valgløfter og "gøre som lovet inden valget", så nej.
Men som skrevet længere oppe, så har Danmark ikke traditioner for militærkup og afsættelse af regenter eller ministre ved vold, selvom det er uenighedslistens våde drøm.
"Kuppet" bliver betegnet som et demokratisk kup i medier verden over, fordi denne gang tager millitæret magten fra en statsleder, ikke imod men med folkets vilje, eller ihvertfald med noget der ligner et flertal af befolkningens vilje.
Jeg tror slet ikke nogen af os udenforstående kan forstå eller sætte os ind i situationen, fordi der var vel stort ingen der anede noget som helst om Egypten og landets politik før end for nogle få måneder siden.
islamisten mursi er blevet fjernet og selvom det ikke er sket "the danish democracy way", så er det sket med størstedelen af befolkningens velvilje.

Konflikten på 5 minutter....
http://politiken.dk/udland/ECE2012980/forstaa-konflikten-paa-fem-minutter-derfor-goer-egypterne-oproer/

Ja for DF støtter det!
Og så må vi heller ikke glemme de økonomiske interesser 😉

Ja, det er bare dig, kvajpande! I Egypten under Mursi er folk blevet smidt mange år i fængsel for BLASFEMI!!!
Så FUCK MURSI OG ALLE ANDRE ISLAMISTER og muslimer, med en ISLAMIST i maven! YES, SIR! FAKTUM!
vH
PS
Dejligt at se i øvrigt, at militæret i Egypten ikke finder sig i hvad som helst fra islamisterne... FLERTAL ELLER EJ! [!] [->]

Uanset om nogen ikke bryder sig om det eller ej, har den tyrkiske hær gentagende gange redet demokratiet i Tyrkiet. Det er også s vogter skrevet ind i den tyrkiske grundlov: Hæren er demokratiet vogter og har pligt til at gribe ind hvis regering og nogle politikere overskrider deres beføjelser iht. tyrkisk grundlov.
Godt, ja. Jeg ville ønske de danske bevæbnede styrker havde samme pligt, da kongehuset ikke har samme beføjelser overfor den danske grundlov.
Det den ægyptiske hær har grebet ind overfor en regering der ønsker at indfører religiøse tilstande i Ægypten var flot og må havde gjort meget ondt i forsvarsstaben selvmed stor civil støtte og deltaglse, nu bare en år efter demokratiet indførsel i Ægypten.
Men ingen stat burde eksisterer på basis af religiøse love, og gudskelov er nogen mænd rigtige mænd, også det store antal ægyptiske kvinder der deltager på barrikaderne.
Kvinder er dem der mister mest ved indførsel af religiøse love, så som sharialove.

DF har udtalt sig positivt om en ublodig millitær overtagelse af styret, og det er faktisk det eneste der er sagt om sagen.
Jeg mener at enhver mulighed for at stoppe islamisternes fremfærd overalt, burde støttes.

Mig bekendt hviler dansk lovgivning på kristne love. Når de er en del af ens opvækst føler man det ikke og når man ikke må stjæle eller slå ihjel føler vi at det er samfundsmoral men det er kristen moral og stammer fra de 10 bud. Så der er vel ikke ret mange der kan skelne mellem religiøse og verdslige love, og de fleste på nær ovennævnte vil nok føle at det er helt i orden

Men ingen stat burde eksisterer på basis af religiøse love, og gudskelov er nogen mænd rigtige mænd, også det store antal ægyptiske kvinder der deltager på barrikaderne.
Kvinder er dem der mister mest ved indførsel af religiøse love, så som sharialove.[/quote]

Jeg tror de 30% kommer fra at antallet af islamister/muslimer udgør 30% af befolkningen.

et militærdiktatur er et militærdiktatur, men et land styret af islamisk sharialov er noget af det værste der findes!
Ja, Mursi var demokratisk valgt men det var Nazisterne i Tyskland også og ingen begræder vist at de ikke fik lov at sidde på magten i Tyskland efter 2. verdenskrigs slutning.

Her fik marxisterne magten ved et statskup hvor den hidtidige regering i overensstemmelse med befolkningens ønsker havde syltet nogle ligegyldige tamilers såkaldte ret til familiesammenføring. Men de røde fik ved hjælp af en kommunist der var højetseretsdommer indsat et vrøvlehoved det på 8 år drænede Danmark for saft og kraft. Nu sidder vi 20 år senere hjernevaskede og gør ikke oprør mod en ligegyldig gimpe med guccitaske.

Så fantastisk kort, rigtig og smuk skrevet, jeg vipper min hat for dig.

Nu er millitærkuppet på sin vis et "demokratisk" kup, fordi man må formode at alle ikke islamistiske vælgere støtter kuppet i en eller anden grad.
Millitæret har så lovet at der inden længe vil blive afholdt valg, så befolkningen får den leder de ønsker, og kuppets succes, set med omverdenens øjne, afhænger af om millitæret nu også får afholdt de valg.
Problemet lige nu og et godt stykke ind i fremtiden, er at der er stærke islamistiske kræfter der skal nedkæmpes inden der kan blive tale om demokratiske valg.

er ikke enig. for er det virkelig demokrati, han førte eller diktatur ?
Ja manden valgt demokratisk. men ved at ændre love og føre politik der har med en vej religion.. så er der ikke meget tilbage af demokrati. hvor alle har en stemme. men snare diktatur ikk.
så er det demokratiks leder eller diktatur leder der er fjernet ?

Nu har jeg med gru fulgt med i situation i Ægypten, og jeg må indrømme, at måden hvorpå Mursi er blevet fjernet fra magten, er ikke noget der tiltaler mig.
Man kan være uenig i hans politik, men at militæret 'bare' bryder ind, og fjerner ham virker ikke specielt 2013-agtigt. Er det bare mig, eller?

Enig Jensen, det er en ommer.

Er militær indblanden vejen frem
NEJ det synes jeg ikke den er, jeg mener lad dog de krigsliderlide lande
slås deres egen krig, og lad os for pokker have fred i Europa.
Vi har fundet os i alt for meget lo** så stop og vågn op EU, og lad os
hjælpe vore egne først, bliver der så et stort overskud, kan vi måske
give lidt videre...