EU topmøde = børnehave ?!

EU topmødet, der handler om miljøpolitik bliver afholdt i disse dage. Danmark vil forsøge at få de deltagende lande til at skrive under på at de vil reducere deres CO2 udslip med 20% inden for en vis årrække.
det er der visse lande som ikke helt synes om. forståelig, tja. det bliver en bekostelig affære, men med de konsekvenser vi allerede ser nu på grund af vores forurening, burde der ikke være tvivl om at der skulle gøres noget.
men det er alt sammen fint nok..
men når så Polen siger nej til dette forslag med argumentet atDanmark jo forurenede meget i 50erne, og de derfor også vil have lov at forurene, kan jeg kun ryste på hovedet.
jeg troede det var en politisk institution og ikke en børnehave..
er det et ordentlig argument? vi har haft vores industrialisering, skal Polen også have lov at have den, på trods af den enorme forurening, eller skal vi hellere koncentrere os om at redde jorden?!
mh Jacob

Politik er det muliges kunst.

tja sådan kan man selvfølgelig også vælge at se på det.
mh Jacob

Hey!
Synes vi alle sammen kan gøre en stor forskel ved at optimere vore hjem og spare på strømmen så meget som muligt, for gør vi alle det kan vi nok nedsætte det samlede energiforbrug med flere procent.
Indtil videre mener jeg at der er nogle forskningsresultater at studse over!
Forskere har ved bl.a. at undersøge isen dybt nede på grønland påvist en 1500-års cyklus baseret på Solens solpletaktivitet som har indflydelse på vort klima. Efter hvad de har fundet ud af er vi på vej ind i en varmeperiode som topper om 400-500 år.
Desuden er forskere nået frem til den konklusion at baggrundsstrålingen fra rummet har stor indflydelse på klimaet på jorden. Bl.a. har de fundet at stråling fra supernovaer kan resultere i en forøgelse af lave skyer..!
Vejret kan ikke beregnes ud fra en formel. Det er et kaotisk system som ÆNDRER sig hele tiden og fordi vi lægger mærke til ÆNDRINGER i vejret behøves det ikke skyldes at vi mennesker forurener.
Èn ting ved jeg da, og det er at vores udledning selvfølgelig har en virkning et eller andet sted men ingen har endnu kunne påvise det rent videnskabeligt.
Et andet problem er, at EU´s klimapanel ved deres konference sidste gang brugte en graf over temperatursvingninger de sidste 100 år som bevidst var blevet lavet om så den passede ind i deres rammer. Grafen viser en lodret stigning i temperaturen har fra 2007 og frem hvilket ikke passer.
Den rigtige graf viser nemlig at temperaturen falder og altså ikke stiger.

De kan slet ikke blive enige. Den teknologi der var til rådighed for Danmark i 50erne er den de bruger i øst nu. Men det er en dårlig undskyldning for de kan jo bare modernisere deres industri. Østlandene ville så gerne med i EU,men de vil ikke yde. Tyrkiet er meget værre.
Bibs.

hey. tror vi kan få os en spændende debat :)
jeg er tildels enig i det du siger. synes bestemt vi alle skulle hjælpe til med at mindske energi forbruget, fx ved at købe energi klasse A køleskabe, frysere osv. jeg tror på det kan gøre en stor forskel, desuden kan man hver især også spare en del kroner.
jeg mener også du har ret i at vejret, solen og andre faktorer vi ikke er herre over medvirker til den globale opvarmning/istid. og at den næste istid faktisk skulle nærme sig (med det sagt, så er der nok adskillige tusinde år til).
jeg er dog ikke enig i at vejret ikke kan udregnes. og så alligevel. af en eller anden grund så er der bare visse sammenhæng mellem alt her på jorden, der er ikke noget tilfældigt, så tror bare det er et spørgsmål om at finde metoden - men det er sikkert meget kompleks.
og til sidst, ja temperaturen stiger, hvilket forårsager en istid. det er netop hele konsekvensen af global opvarmning. det der sker er at når indlands isen smelter, bliver vandet fortyndet (mindre salt i vandet) dette vil ændre Golf-strømmen, som jo netop er med til at trække varmt vand op til norden. uden golf-strømmen vil det blive koldt i norden og en istid vil opstå - det er i hvert fald teorien bag det, og det virker temmelig logisk for mig, mener også de har informationer der viser denne tendens.
mh Jacob

Tja, det har du vel ret ind, en børnehave passer vel rimeligt ,o))
Selvom jeg er enig at der afholdes et topmavemøde, så er jeg bekymret om de resultater fra børnehavet, mens vi sagtens kan betale og gøre en indsats for naturen, og miljø, så kommer det til at virke som et bremseklods óm de nye EU lander, og min bekymring er at det er netop hvad de moderne lander har i tanken.
To stay on top (af andre)uden moral, og kun med profit i tanken.
Det er ligesom alt er overskuet af politik, grafikken kan tolkes af Lomborg i en retning, og af andre i en andet retning ,o(
Dit indlæg skulle være af et alt dominerede karakter, desvære er det kun de færeste som har interesse i vores fremtid, og mon ikke Fogh ved det.
Godt weekend
vh
Tom

Uenigheden bunder i økonomi, danmark vil skære ned på co2 fordi danmark har en stor industri der beskæftiger sig med vedvarende energi. polen vil ikke skære i co2 fordi de har en stor industri der bruger meget co2. det handler mere om money end miljø. Miljøet bruges kun til at score points hos vælgerne.

tror du det vil virke som en bremseklods? tja måske, men som Fogh også selv siger, så har vi jo netop i flere år haft øget vækst uden at forurene mere.
men det vil uden tvivl blive dyrt, men det er også pengene værd.
mh Jacob

nu er der jo også andre muligheder end blot vindmølle energien som er vedvarende energi. men tror nu vestas kan klare sig selv. især nu hvor USA begynder at få øjnene op for vindmølle energi.
hvis miljøet bruges til at score point hos vælgerne, handler det jo nok om at det er hvad vi vil have = vi kan se at det er nødvendigt for vore kommende generationer.
mh Jacob