Evolutionsteorien og Gud 1

Mange mennesker ser en modstrid imellem evolutionsteorien og troen på Gud. Personligt kan jeg ikke få øje på en sådan modstrid. Tværtimod ser jeg evolutionsteorien som et væsentligt element i min tro på Gud http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=346802
Men andre troende ser en stor modstrid mellem de to ting. I 1985 udkom således bogen: "Livet - hvordan er det kommet her? Ved en udvikling eller en skabelse?" Det var Vagttårns Selskabet der udgav den og Jehovas Vidner benytter den stadig til at overbevise folk om, at evolutions teorien er forkert.
Jeg har læst bogen og må sige, at jeg ikke er imponeret. Så for at illustrere, hvilke problemer religiøse fanatikere er oppe imod når de vil modbevise evolutions teorien, vil jeg i den kommende tid se nærmere på nogle af de mange problematiske ræssonementer bogen indeholder.
Lad os starte på side 37. Her er der et billede af en mand med bind for øjnene, som "tilfældigt" har trukket ti klodser med numrene fra 1 til 10 op i rigtig rækkefølge. Sandsynligheden for at gøre dette i et forsøg oplyses at være 1:3.628.800, altså meget lille.
Ikke desto mindre hævder bogen, at rækkefølgen i Bibelens skabelsesberetning er rigtig og påpeger, at det faktisk svarer til at lægge 10 tal i rækkefølge. Det er altså usandsynligt, at forfatteren kunne have gættet den rigtige rækkefølge.
Men lad os se på to ting her. Var rækkefølgen i 1 Mosebog tilfældig? Og var den overhovedet i overensstemmelse med videnskabens rækkefølge, sådan som bogen påstår? I følge bogen var den rigtige rækkefølge:
1) En begyndelse
2) En urjord i mørke, indhyllet i tunge gasser og vand
3) Lys
4) Et udstrakt rum eller en atmosfære
5) Store landområder
6) Planter på landjorden
7) Solen, månen og stjernerne kan skelnes på himmelen, og årstiderne begynder
8) Store havdyr og flyvende skabninger
9) Vilde og tamme dyr, pattedyr
10) Mennesket
Punkt et kan man omgående smide væk fra rækken. Hvis man vælger at postulere en begyndelse kommer den selvsagt først, så nu er der kun 9 "tilfældigheder" tilbage.
Det er også indlysende, at landområder måtte dukke op før landdyr og landplanter. Og dyr kommer naturligvis efter de planter de lever af. Og sådan kan man faktisk blive ved et stykke tid.
Men lad os se på et andet aspekt. Er videnskaben overhovedet enig med Bibelen angående rækkefølgen? Lad os se nogle modeksempler:
1 Mosebog siger at landplanter (græs, frøbærende planter og frugttræer 1 Mos 1:11) blev skabt på trediedagen, før fugle, fisk og havdyr som blev skabt på femtedagen. Men videnskaben siger det er omvendt: De første fisk kom for 500 millioner år siden, medens de første landplanter kom for ca 410 millioner år siden, altså længe efter fiskene! Faktisk mener videnskaben slet ikke, at fisk, store landdyr og fugle "blev skabt" på samme tid (fisk: 500 millioner år siden, store landdyr 250 millioner år siden og fugle 140 millioner år siden) Se Encyclopaedia Britannica, bind 18, 1988 side 986)
I 1 Mosebog blev de store landdyr skabt på sjettedagen, altså efter fuglene som blev skabt på femtedagen. Det er også i modsætning til videnskaben, som siger de store landdyr kom først (for henholdsvis 250 og 140 millioner år siden).
Uden at gå i dybden kan vi altså fastslå, at Bibelen ikke ramte 10 rigtige i rigtig rækkefølge. Nogle af rækkefølgerne er slet ikke tilfældige i Bibelen, men afhænger logisk af hinanden. Og rækkefølgen er slet ikke i overensstemmelse med videnskabens resultater, i modsætning til hvad bogen påstår:
"Videnskaben anbringer disse stadier i den samme rækkefølge. Hvor stor er sandsynligheden for at den der skrev Første Mosebog, kan have gættet sig til denne rækkefølge? Lige så stor som sandsynligheden for at man kan fra en æske med ti klodser nummererett fra 1 til 10 tilfældigt kan tage alle klodserne op i den rigtige rækkefølge. Sandsynligheden for at gøre dette ved første forsøg er som 1 til 3.628.800!"
Findes der en naturlig årsag til rækkefølgen i 1. Mosebogs skabelsesberetning? Ja, den starter med det kolde og tomme og bevæger sig gradvist tættere og tættere på mennesket (først tom jord, så jord med stjerner, så fisk og fugle, derefter vilde dyr og tamdyr og til sidst mennesket selv). Det er baggrunden for rækkefølgen i Bibelen, som absolut ikke er en korrekt videnskabelig rækkefølge.
I mit næste indlæg vil jeg se nærmere på nogle af de "videnskabelige" citater bogen benytter for at bevise, at evolutionsteorien slet ikke er anstændig videnskab!

at der er mennesker der tror på den version.
jeg havde en debat med donal om den. han er fanatiker, på den onde måde.
men min bedste bemærkning over for ham var, "lad mig nu mine dig om hvad biblen siger:)"
http://hotstart.dk/forum/default.aspx?f=6&p=040&m=3031
jeg er guldfisk, der inde:)
Donald er stukket af fra den debat side.
så ingen grund til at svare.
og lige så med Sissel.
så måtte jeg kaste mig over ftg. den stakkel.

Jehovas Vidners bog "Livet - hvordan er det kommet her? Ved en udvikling eller en skabelse?" (Skabelsesbogen, som de kalder den) indeholder talrige videnskabelige citater revet ud af deres sammenhæng. Og en del af de videnskabelige citater er slet ikke så videnskabelige endda.
Eksempelvis citerer bogen på side 36 "en kendt geolog" Wallace Pratt for at mene, at Bibelens skabelsesberetning stemmer overens med videnskabens resultater. Hvad bogen ikke fortæller er:
1) Wallace Pratt var kreationist og troende på, at jorden blev skabt for 6000 år siden på 7 bogstavelige dage
2) Han var petroliums geolog for "Standard Oil"!
3) Udtalelsen de citerer er fra 1928! Der er altså løbet en del vand i den videnskabelige å, siden da.
Bedøm selv, om det er værdigt at inddrage Wallace Pratt som et videnskabeligt sandhedsvidne angående, hvad videnskaben egentligt siger?
På side 96 bliver fuskeriet endnu mere voldsomt. Bogen skriver:
"Et videnskabeligt tidsskrift har omtalt nogle undersøgelser som viser at "alle de tidsangivelser man er kommet fre til på grundlag af radioaktive henfald, muligvis er forkerte - der skal ikke blot trækkes nogle få år fra, men kommaet skal flyttes flere pladser". Tidsskriftet siger også: "I stedet for at have eksisteret på jorden i 3,6 millioner år, har mennesket måske kun været her i nogle få tusind." Der henvises til "Popular Science, "How old is it?" af Robert Gannon, november 1979, s. 81.
Hvad bogen ikke fortæller er, at den uortodokse fysiker Robert Gannon er kreationist (tror verden blev skabt i løbet af få timer for 6000 år siden, sådan som Bibelen fortæller), at han er syvendagsadventist og at udtalelsen ikke var udtryk for bladets redaktionelle holdning, således som citatet ellers giver indtryk af. Bladet er forøvrigt slet ikke et anerkendt videnskabeligt tidsskrift, i modsætning til det indtryk man får fra bogen.
Francis Hitchings bog "The Neck of the Giraffe" er den mest citerede bog i "Skabelsesbogen". Forfatteren er dog ikke ekspert i evolutions teorien, sådan som man ellers kunne få indtryk af, når man læser "skabelsesbogen". Han er blot tilhænger af evolutionsteorien. Men han er også tilhænger af så mange andre ting, eksempelvis parapsykologi og er involveret i forskning af det overnaturlige - det "glemmer" skabelsesbogen lige at informere om, i deres forsøg på at give ham videnskabelig kredibilitet. En anden bogtitel fra hans forfatterskab er eksempelvis "Earth Magic, Dowsing: The Psi Connection"!
Det var så nogle eksempler på, at Jehovas Vidner hiver "Maren fra kæret" frem som videnskabelige autoriteter, for at give sin bog et seriøst skær. Men skæret blegner unægteligt lidt, når man så finder ud af, at citaterne er Klodshans egne.
I det næste indlæg vil jeg se, hvad bogen så stiller op med de citater de kommer med fra "rigtige" forskere. Det vil vise sig, at man klipper deres udtalelser i stykker, så det lyder somom de siger nogenlunde det modsatte af, hvad de rent faktisk sagde!

svanes link er ret godt.
http://home9.inet.tele.dk/mha/Skabelsen-1.htm#111

I "skabelsesbogen" som er Jehovas Vidners forsøg på at bilde naive mennesker ind, at evolutionsteorien er forkert, citeres en række seriøse forskere. Lad os se på nogle eksempler:
"Udviklingslæren . . . bliver ikke alene angrebet af kristne fundamentalister, men den betvívles også af ansete videnskabsmænd. Blandt palæontologer, forskere der studerer fossilerne, går man mere og mere bort fra den gængse darwinistiske opfattelse." citeret fra side 15 i "skabelsesbogen" med underoverskriften "Udviklingslæren angribes"
Dette er citeret fra kapitel 2, som er et langt forsøg på ved hjælp af videnskabelige citater, at få det til at se ud somom forskerne selv ikke tror på evolutions teorien. Men hvad står der i det oprindelige citat? Såmænd blot, at forskerne diskuterer, hvorvidt evolutionen foregår gradvist (som Darwin foreslog), eller om den foregår i spring. Ingen seriøse forskere drager evolutionsteorien i tvivl! Her er citatet i sammenhæng:
«Charles Darwin's brilliant theory of evolution, published in 1859, had a stunning impact on scientific and religious thought and forever changed man's perception of himself. Now that hallowed theory is not only under attack by fundamentalist Christians, but is also being questioned by reputable scientists. Among paleontologists, scientists who study the fossil record, there is growing dissent from the prevailing view of Darwinism. . . .
Most of the debate will center on one key question: Does the three-billion-year-old process of evolution creep at a steady pace, or is it marked by long periods of inactivity punctuated by short bursts of rapid change? Is Evolution a Tortoise of a hare? Darwin's widely accepted view -- that evolution proceeds steadily, at a crawl -- favors the tortoise. But two paleontologists, Niles Eldredge of the American Museum of Natural History and Stephen Jay Gould of Harvard, are putting their bets on the hare.» Discover, James Gorman, "The Tortoise or the Hare?," s 88, oktober 1980
At citere, så den oprindelige mening går tabt kaldes citatfusk. Og citatfusk er lige nøjagtigt normen i "skabelsesbogens" kapitel 2 med de mange videnskabelige citater. Lad os se nogle flere eksempler:
"At antage, at Øjet ... skulde være bleven dannet ved [en udvikling], det synes, skal jeg villigt indrømme, at være absurd i allehøjeste Grad" "Skaberbogen" side 18
Her er det Darwin selv som bliver udsat for citatfusk. Her er, hvad han virkeligt skrev:
«To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei, as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case; and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory.» The Origin of Species, Darwin, 1859, s. 133
Darwin fortæller altså, at selv om det umiddelbart lyder vanvittigt at noget så konplekst som et øje kan skabes ved en udviklingsproces, så skal man passe på med blindt at stole på sin umiddelbare intuition. Den runde jord er et eksempel på noget der lød vanvittigt (så falder dem forneden da af), men som ikke desto mindre var sandt. Hvis blot hvert udviklingstrin af øjet har en evolutionær værdi giver det mening at øjet skabes, alligevel. Darwin mente altså at udviklingen af øjet gav mening - "Skaberbogen" laver citatfusk og får det til at lyde somom han mente det modsatte!
Det måske værste tilfælde af citatfusk i "skabelsesbogen" er det zoologen Richard Lewontin udsættes for. Skabelsesbogen skriver:
"Zoologen Richard Lewontin siger at organismerne "ser ud til at være omhyggeligt og mesterligt udtænkt". Han betragter dem som "det vigtigste vidnesbyrd om en overordnet Konstruktør" "Skabelsesbogen" side 143
Det lyder somom Ricahrd Lewontin er en gudsfrygtig mand. Det er han bare ikke! I resumeet til den artikel JV her citerer fra skriver han bl.a:
"Det tydelige samspil mellom organismer og deres miljø er et vigtigt resultat av evolutionen." Scientific American, "Adaptation" av Richard Lewontin, sept 1978, s. 213
Han indleder sin artikel "Adaptation" med en sammenfatning af de synspunkter der herskede før Darwin. Det er dette sammendrag JV har klippe-klistret i (på samme måde som de klippe-klistrer i Bibelen, forøvrigt), så det lyder somom han selv tror på Gud. Her får I lige sammendraget, så I selv kan bedømme graden af citatfusk:
«Life forms are more than simply multiple and diverse, however. Organisms fit remarkably well into the external world in which they live. They have morphologies, physiologies and behaviors that appear to have been carefully and artfully designed to enable each organism to appropriate the world around it for its own life.
It was the marvelous fit of organisms to the environment, much more than the great diversity of forms, that was the chief evidence of a Supreme Designer. Darwin realized that if a naturalistic theory of evolution was to be successful, it would have to explain the apparent perfection of organisms and not simply their variation.» "Adaptation" av Richard Lewontin, sept 1978, s. 213
Senere i artikelen modbeviser Lewontin så disse forældede anskuelser - men JV citerer ham lystigt for at mene præcist det han modbeviser!!!!! Og JV har absolut INGEN undskyldning for dette bevidste citatfusk, for de har ikke selv fundet på det. Det gjorder en berømt kreationist ved navn Gary E. Parker. Lewontin blev så vred over Parkers forløjne måde at citere Lewontins artikel på, at han skrev en vred artikel om det. I citatet er det Parker der bliver skoset for sin manglende moral, men JV er da ligeglad og gengiver Parkers løgnagtige citater. Men her lidt fra Lewontins vrede svar:
«But the point of my article, "Adaptation," in Scientific American, from which these snippets were lifted, was precisely that the "perfection of organisms" is often illusory and that any attempt to describe organisms as perfectly adapted is destined for serious contradictions. Moreover, the appearance of careful and artful design was taken in the nineteenth century before Darwin as "the chief evidence of a Supreme Designer." The past tense of my article ("It was the marvelous fit of organisms to the environment . . . that was the chief evidence of a `Supreme Designer'") has been conveniently dropped by creationist Parker in his attempt to pass of his ancient doctrine as modern science.» Creation/Evolution, autumn 1981, s. 35
Tidligere i samme vrede artikel skriver Lewontin:
«Modern expressions of creationism and especially so-called "scientific" creationism are making extensive use of the tactic of selective quotation in order to make it appear that numerous biologists doubt the reality of evolution. The creationists take advantage of the fact that evolutionary biology is a living science containing disagreements about certain details of the evolutionary process by taking quotations about such details out of context in an attempt to support the creationists' antievolutionary stand. Sometimes they simply take biologists' descriptions of creationism and then ascribe these views to the biologists themselves! These patently dishonest practices of misquotation give us a right to question even the sincerity of creationists.»
Og det er lige præcist det modstanderne af evolutionsteorien gør. Fejlciterer forskerne lystigt, så det lyder somom forskerne siger det modsatte af, hvad de siger. Jeg er gået samtlige citater i "Skabelsesbogen" efter, og der findes ikke et eneste af dem, der virkeligt tilhører en anerkendt evolutionsforsker, som tvivler på evolutionsteorien. Bogen er citatfusk på citatfusk, sat systematisk sammen så naive læsere får det indtryk, at evolutionsteorien er til debat. Det er den ikke!
Det er afgjort ikke en formildende omstændighed, at de fleste af argumenterne i bogen er lånt fra kreationisterne. De fleste eksempler på citatfusk er også allerede blevet afvist af de pågældende videnskabelige forfattere, men se om det rører JV - jo mere forkert et citat er, jo mere ivrige er de efter at bringe det i dette makværk af en bog om evolutionsteorien! Det er meget svært ikke at sige bondefangeri - JV ved selv, at der er tale om citatfusk!

..................oversættelserne, det er jo ikke alle der er lige stiv i Engelsk. Jeg vil forfærdelig gerne læse det du skriver, men jeg tror jeg mister for meget, grundet mit mangelfulde Engelske - Please!

på forhånd tak
Mange hilsner
jalmar

«Charles Darwin's brilliante evolutionsteory, offentliggjort i 1859, havde en overvældende indflydelse på videnskabelig og religiøs tænkning og forandrede for altid menneskets opfattelse af sig selv. Nu er denne vigtige [egentligt indviede eller hellige, men sådan taler vi ikke på dansk] teori under angreb, ikke bare fra kristne fundamentalister, men der stilles også sørgsmålstegn ved den af anerkendte forskere. Blandt palæontologer, forskere som undersøger de fossile data, er der en voksende meningsforskelfra den herskende Darwinistiske opfattelse. . . .
Det meste af debatten centrerer omkring nøglespørgsmålet: Kryber den 3 milliarder år lange evolutionsproces afsted med konstant hastighed, eller er den kendetegnet ved lange perioder af ikke-aktivitet afbrudt af korte udbrud af hurtig forandring? Er evolution en skildpadde eller en hare? Darwins almindeligt accepterede synspunkt -- at evolutionen fortsætter støt med kravlehastighed -- støtter ideen om skildpadden. Men to palæontologer, Niles Eldredge fra the American Museum of Natural History og Stephen Jay Gould fra Harvard universitetet, sætter deres penge på haren.» Discover, James Gorman, "The Tortoise or the Hare?," s 88, oktober 1980
«At antage at øjet med alle dets uforlignelige indretninger til at justere fokus til forskellige afstande, til at tillade forskellige mængder lys og til at korrigere for sfæriske og kromatiske [farvemæssige] afvigelser, kunne være blevet formet ved naturlig udvægelse, synes, det indrømmer jeg gerne, i allerhøjeste grad. Da det først blev postuleret at solen stod stille og verden drejede rundt, sagde menneskets almindelige sunde fornuft at det var forkert; men den gamle Vox populi opfattelse, Guds stemme, kan videnskaben ikke stole på, som enhver filosof ved. Fornuften fortæller mig, at hvis mange inddelinger fra et simpelt og mangelfuldt øje kan vises at eksistere, hvor hver inddeling har værdi for sin ejer; hvis endvidere, øjet stedse forandrer sig og variationerne er arvelige, hvilket ligeledes bestemt er tilfældet; og hvis sådanne variationer ville være brugbare for dyr under varierende livsbetingelser, så behøver vanskelighederne ved at tro, at et fuldstændigt og komplekst øje kunne formes ved naturlig udvælgelse, selvom de synes uovervindelige for vores forestilling, ikke at anses som ødelæggende for teorien.» The Origin of Species, Darwin, 1859, s. 133
«Livsformerne er imidlertid mere end blot mange og forskellige. Organismerne passer utroligt godt til den eksterne verden, hvori de lever. De har morfologier, fysiologier og adfærd som synes at være omhyggeligt og kunstnerisk designet til at gøre det muligt for hver enkelt organisme at passe til den ydre verden omkring sig.
Det var den utrolige tilpasning af organismerne til omgivelserne, meget mere end den store forskellighed i formerne, som var hovedbeviset for en Guddommelig designer. Darwin indså at hvis et naturalistisk evolutions teori skulle have succes, var den nødt til også at forklare den tilsyneladende fuldkommenhed ved organismerne og ikke bare deres variationer.» "Adaptation" av Richard Lewontin, sept 1978, s. 213

"Men pointen i min artikel, "Adaptation," i Scientific American, fra hvilken disse bider blev taget, var præcist at "organismernes perfektion" ofte er illusorisk og at ethvert forsøg på at beskrive organismerne som erfekt tilpassede nødvendigvis vil løbe ind ialvorlige selvmodsigelser. Endvidere, det tilsyneladende omhyggelige og kunsfærdige design, blev i det nittende århundrede, før Darwin opfattet som
"hovedbeviset for en guddommelig designer." Datidsformen i min artikel ("Det var den utrolige tilpasning af organismerne til omgivelserne . . . som var hovedbeviset for en Guddommelig designer") er meget behændigt blevet undladt af kreationist Parker i sit forsøg på at præsentere denne gamle opfattelse som moderne videnskab." Creation/Evolution, autumn 1981, s. 35
Kreationismens moderne udtryk og specielt så-kaldt "videnskabelig" kreationisme gør voldsomt brug af taktikken med selektive citater for at få det til at se ud somom adskillige biologer tvivler på evolutionens realitet. Kreationisterne udnytter at evotionær biologi er en levende videnskab som indeholder uenighed om bestemte aspekter i den evolutionære proces, ved at citere angående sådanne detaljer ude af sammenhæng i et forsøg på at støtte kreationisternes anti-evolutionære synspunkt. Ind imellem tager de biologernes beskrivelser af kreationismen og tilskriver disse til biologerne selv! Disse åbenlyse uærlige praktikker med at fejlcitere giver os ret til at stille spørgsmålstegn selv ved kreationisterne oprigtighed." Creation/Evolution, autumn 1981, s. 35

Jehovas Vidners "Skabelsesbogen" begynder på side 202 at give deres version af, hvad fossilfundene egentligt fortæller. I deres version skyldes hele forvirringen, at forskerne ikke tager højde for, at der var en verdensomspændende syndflod. Dette er igen et typisk kreationist synspunkt (selvom JV tager afstand fra den klassiske kreationisme er deres synspunkter og "beviser" de samme som kreationisternes. Jehovas Vidner vil altid forsøge at distancere sig fra dem de ligner).
Men fordi det er så typisk et synspunkt, findes der hjemmesider specielt designede til at modbevise denne i bund og grund tåbelige ide om, at det hele drejer sig om, hvorvidt man tror på syndfloden eller ej. I dette link giver jeg 10 skarpe spørgsmål til kreationister http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=398283 såsom JV, som de ikke kan besvare vha. syndfloden. Pointerne er taget fra et link nederst i indlægget. Læser man dette link, samt følger de links der findes videre i det vil man bogstaveligt talt finde 1000-vis af årsager til, at dette ikke bare er en diskussion om syndfloden. Syndfloden kan ikke redde kreationisterne (selvom videnskaben skulle finde på at tro på den), for fundene fortæller helt andre vidnesbyrd end dem man ville forvente ved en syndflod!

..............kender nedenstående, og andre beretninger.
Vi kan jo egentlig godt blive enige om, at det virker lidt underligt, at flere af hinanden uafhængige folkeslag, har legender om en "Vandflod".

http://home.worldonline.dk/obeck/bibelen/vandflod.html

Mange hilsner
jalmar

Vel ikke mere mærkeligt, end at alle mennesker har et mareridt, hvor de ikke kan bevæge sig.....
Nogle ting er bare almenmenneskelige. Ideen om en syndflod er åbenbart en af dem.
Geologisk kan man finde tegn på en stor (men dog lokal) oversvømmelse i Mesopotanien omtrent på tidspunktet for Noa's ark. Man regner med, at den ligger bag vandflodsberetningen i Gilgamesh sagnet, som igen ligger bag beretningen om Noa. Men det er naturligvis gætterier.....