Farvel Barsebäck

I dag slukkes den sidste reaktor på Barsebäck. Og atomkraftmodstanderne står som sejrsherrer efter 30 års kamp. Men er det nu fornuftigt at lukke Barsebäck? Giver det ikke bare nogle andre problemer, i form af mere CO2, i atmosfæren.
CO2 er med til at øge drivhuseffekten, det er den primære årsag til, at vores klode bliver varmere og varmere. Der er jo den fordel ved atomkraft, der kommer ikke noget CO2 fra et kernekraftværk.
Hvad mener du – fejrer du også lukningen af Barsebäck?

Det er da vildt godt! Ikke en dag for tidligt! Håber så at vi kan få flere vind og vandmøller og masser af solceller og vandbiler og cykler osv. For det er stadig vejen frem, selvom mottoet er fra en gang i 70´erne eller før!
Håber vi alle må opleve en renere verden i fremtiden! Og at de andre a-aftværker også snart må lukke.
Guds fred og alt godt!
Katarin@

Kernekraft er pålideligt, effektivt og forureningsfrit.
Hvad er det modstanderne er modstandere af? Enhver anden effektiv energiform er enten meget mere forurenende eller også er den frygtelig ineffektiv hvis den skal være forureningsfri.
Kernekraft er fantastisk effektiv forureningsfri energikilde. Hvad vil man mer?
Igen: Hvad er det modstanderne er modstandere af?

Forureningsfrit? Er der ikke noget affald der bliver puttet væk under jorden? Uskadeligt? Prøv at spørge i en lille by i Rusland!

-bare man nu lader være med at slette din kommentar.
Man er jo lidt usikker i disse tider.

Jamen kære venner... Løsningen på den gamle affaldssag er jo for længst fundet, nemlig deponering i stabile geologiske formationer, og Sverige (dem med Barsebäck), var faktisk det første land i verden der havde en godkendt plan for deponering.
Hvis man venter 30-40 år, til overfladetemperaturen er faldet nok, har også Danmark velegnede steder til deponering. F.eks. har man foretaget boringer i en salthorst, der viste sig velegnet til deponering.
Interessant dog at du nævner Rusland. De er nemlig i almindelighed nogle miljøsvin i modsætning til Sverige, hvis moderne, effektive og forureningsfri kernekraft I nu fejrer lukningen af.
Skåne hader vestenvinden fordi Danmarks forurening ryger over til dem og falder ned som syreregn. Danmark hader på den anden side ikke østenvinden fra Sverige - for den er nemlig ren.
Svenskerne har nemlig kernekraft.
Atomkraft ja tak. Hvad ellers?

ude af sind. Holder den i dette tilfælde? En sprække i jorden og al giften kommer med den næste flodbølge?

... det betonindstøbte affald kommer op sammen med olien fra undergrunden der naturligvis også kommer også med op, eller...?
Det er til enhver tid mindre forurenende end nodget brugbart alternativ de næste, skal vi være MEGET flinke og nøje med at sige, 50 år..

og sætter på banen i dette spil, igen 47 brugte ikke allesammen ;-))

håber at terror-cellerne en dag planlægger at flyve ind i et par atom-kraftværker.. kæft det kunne da blive sjovt... og så tæt på en storby som barsebæk... godt de lukker den, men fuck, jeg bor jo i jylland, lol

Vindmøller som erstatning for to atomreaktorer?!?
Hver af Barsebäcks reaktorer producerede 4,5 terawatttimer/år.
I alt 9 terawatttimer/år.
Hvor vil du stille alle de vindmøller? Vil du tørlægge Østersøen?
Vi skulle hellere skrotte Danmarks forurenende fossile kraftværker og erstatte dem med vindmøller!?
Det er sjovt at det kun er den forureningsfri kernekraft som falder de danske miljøforkæmperne for brystet... At Danmarks energiforsyning er laangt mere forurerende en Sveriges forureningsneutrale, taler man sjovt nok kun om blandt svenske miljøfokæmpere.
Mvh

At du ligefrem håber på det synes at være temmelig usympaisk.
Hvorfor er der ingen terrorister der har forsøgt at smide et fly ned i et kernekraftværk. Ganske enkelt fordi det ville være spild at våben (fly). Flyet ville gå til og værket ville muligvis blive sat ud af drift i nogen tid, men de vil ikke kunne fremkalde en nuklear kædereaktion. Al Quedas ledelse ved da udmærket godt at kernekraftværker ikke er potentielle atombomber.
Ikke det? Nej...
Der er også forskel på dynamit og sukkermad. Begge indeholder samme stoffer, men der er stor forskel i virkning.
En selvforstærkende proces, som den foregår i atombomber, der eksploderer, kan kun ske såfremt indholdet af beriget uran (235U) bringes op over 90 %. Der skal desuden være en vis mængde af dette højt berigede stof tilstede: "Den kritiske størrelse".
Den kritiske størrelse afhænger dog af stoffets renhed og berigning. Under 90 % renhed kræver meget store mængder for at opnå en kritisk størrelse der kan eksplodere, og med de 3% berigning der anvendes til kernekraft er det slet ikke muligt.
Det er altså fysisk umuligt at få Barsebäck til at springe i luften i en paddehattesky - også for terrorister.
Mvh

I jylland?!?
Så bor du jo relativt tæt på Ringhals eller Brunsbüttel.
Du kan sagtens, var...?

Man det der skete i Rusland, da deres kerne ikke blev tilstrækkelig kølet gav da en fornuftig knald med en dejlig sky af sunde partikler. Og hvis nu man kendte det svage punkt...

Geologisk stabil... griner..

Lad mig citere en anden debatør:
"Moderatoren i en RBMK-reaktor er grafit. Grafitten bruges til at opsuge elektroner. Grafit er endvidere så godt som umuligt at få til at brænde -undtagen ved tilstrækkelig (meget) høje temperaturer.
Moderatoren i en kogevandsreaktor er vand. Vand kan ikke brænde.
Tjernobyl var en RBMK-reaktor. Barsebäck er en kogevandsreaktor.
Det der skete på Tjernobyl vil derfor aldrig kunne ske på Barsebäck.
Det er ganske enkelt fysisk umuligt. Jeg kender i hvert fald ikke til nogen forekomster af brændende vand!!!"
Jeg kunne desværre ikke selv skrive det bedre.
Hvad er det svage punkt så på Barsebäck?
Langvarig overophedning af noget ikke eksisterende grafit, som man kan få til at antændes, kan terroristerne jo ikke satse på.
Barsebäcks svage punkt er hvis der rejser sig en usaglig hetz imod det, og det gjorde der!
Alternativet er ikke eksisterende.
Europa uden kernekraft, ville være et stærkt forurenet sted med permanent energimangel, men det har miljøforkæmperne, der ønsker de forureningsfri kernekraftværker lukket, vist ikke helt tænkt til ende...

At stabile geoloiske formationer ligefrem er grinagtige har jeg nu aldrig bemærket.
Men jeg vil da ikke afvise det ... griner ...

Skulle det nu være løst fordi man har fundet ud af hvordan man deponerer?? Der går mange tusinde år inden det radioaktive affald er uskadeligt, og ligegyldigt hvor du deponerer kan man ikke være sikker på at beholderne kan holde i så lang tid. Jordoverfladen ændrer sig i løbet af så lang tid, hvilket kan resultere i at beholderne går i stykker. Desuden har man problemer med hvordan man skal advare folk om hvad beholderne indeholder. Ergo, problemet er slet ikke løst.

Er der. Ellers er der vel ikke grund til at Finland har valgt at bruge 2 mia. på at gøre deres nye atomkraftanlæg "flysikkert".

.... altså jeg synes sgu det er fedt at lortet lukker. Jeg bor direkte overfor og selv om der svensk sikkerhed osv synes jeg det er dejligt at vide der ikke er nogen risiko mere.
1-2-3

Svaret på dit spørgsmål er: Jo, der er intet usædvanligt i finnernes nye værker.
Antiterror har i mangfoldige år indgået i alle vestlige kernekraft-lay-outs, modsat f.eks. New Yorks skyskrabere.
Kravene i vestlige værker om strålingsbeskyttelse af både driftpersonale og omgivende samfund har tillige været massivt. Den atmosfæriske baggrundsstråling som vi alle udsættes for hele tiden er faktisk, højere end strålingen er indenfor i Barsebäck-værket.
Baggrundsstrålingen kan ikke trænge ind i værket og strålingen fra kernen kan ikke trænge ud fra reaktoren. Du er altså udsat for mindre stråling inde i Barsebäck-værket end udenfor, så solid er konstruktionen, men det vidste du vel godt ... !?
Du bliver derfor indledningsvis nødt til at skelne imellem værker baseret på vestligt og på russisk design. De russiske er nemlig heller ikke udstyret med en containment som de vestlige.
Det må derfor erkendes, at a-værker, som er baseret på den oprindeligt kommunistiske teknologi, er betydeligt mere udsatte end de vestlige.
Den vestlige verdens værker er for flertallets vedkommende udstyret med kogevandsreaktorer (a.k.a letvandsreaktorer), som er indesluttet i tommetykke stålbeholdere, omgivet af metertykke betonvægge.
Alt dette er sammen med radioaktive højtryksrør m.v. anbragt i en indeslutning (en såkaldt containment) bestående bl.a. af beton, som oftest forspændt, og i 0,6-1,0 m tykkelser. Alt i alt et mareridt for en terrorrist med en en mission og et fly/missil.
Tyske containments har f.eks. alle dage været beregnet for et F16-flystyrt. Man har altså alle dage brugt mange penge på at sikre værkene mod flystyrt (terror). At finnerne nu oplyser, at det koster dem et milliardbeløb at sikre værkerne, er der derfor ikke noget overraskende i.
At finnernes solide containmentsi visse medier og blandt visse miljø(?)aktivister er blevet fremstillet som værende noget ekstreordinært, er heller ikke overrasende. Det er manipulation af samme slags der nu har kostet Barsebäck livet. Til skade for miljøet.

... men, det er da nu at risikoen er der!
Risikoen for ustabil el-forsyning: En el-forsyning som tillige medvirker til drivhuseffekten og polernes smeltning - i modsætning til Barsebäck.

.... det er det hæmningsløse energiforbrug og en økonomisk politik i den vestlige verden der ene og alene er baseret på vækst. En vækst der forudsætter en stadig forsyning af energi og råstoffer ................ det kan ikke blive ved med at gå. Og løsningen på det er ikke mere atomkraft - men bæredygtig udvikling og vækst. Men føj for noget venstreorienteret miljø pladder at fyre af - ik´.
1-2-3

Du skriver at problemet er, at politiken er baseret på vækst, og det kan ikke blive ved med at gå, siger du. Løsningen er bæredygtig udvikling og vækst.
Et eller andet sted tabte jeg tråden... om det er noget venstreorienteret miljøpladder, skal jeg lade være usagt, men det er jo netop miljøvenligheden der er kernekraftens styrke.
Det er jo forureningsfrit...

Jordskorpen ændrer sig ikke i stabile geologiske formationer. De er netop kendetegnet ved at være, ja stabile.
Kongegravene i Egypten er f.eks. tusindvis af år gamle - og de er ikke engang placeret ud fra geologiske betragtninger.
Affaldet skal endvidere ikke ligge i over tusind år, men 500-600 år inden det er ufarligt.
Hvilke mennesker er det i øvrigt du mener, der om 1000 år vil have deres daglige gang en kilometer nede i det svenske grundfjeld?

... var at atomkraft ikke er løsningen på polernes nedsmeltning. Atomkraft kan jo ikke løse et stigende forbrug af råstoffer til energiproduktionen og uran er jo heller ikke en uutømmelig kilde.
Derfor mener jeg ikke at man kommer uden om at tale bæredygtig udvikling på sigt - men det er selvfølgelig en anden snak.
1-2-3

Selvom kulfyrede værker ikke ligefrem er noget smart alternativ. I de første mange år vil der nok være minus på miljøkontoen, men der udvikles hele tiden på alternativ energi så det vil kunne udgøre en større del af vores produktion. M.h.t placering så er havmøller både effektive og generer ikke nogen. Principielt har jeg ikke noget imod at vi betaler lidt mere for vindenergi, men det pisser mig lidt af at under Aukens regime var priserne (tilskuddet) så stort at dem der havde deres på det tørre kunne investere og tjene godt på dem der skulle betale elregningen. Jeg har tidligere været tilhænger af atomkraft men jeg er ikke så sikker på at vi har ret til at erklære affaldsproblemet for helt løst på de næste mange generationers vegne. For år tilbage vidste vi jo også alt om DDT og Thaliomid indtil vi blev klogere. Vi kunne gøre meget her i DK for at nedsætte energiforbruget. Skattebegunstige solfangere, støtte bølgeenergiprojekter, stille energikrav til den eksisterende boligmasse, hæve energiafgifterne og sænke andre afgifter tilsvarende, sænke eller fjerne afgifter på Co2 neutrale brændselstyper, genindføre tilskud til miljøtiltag. Sænke momsen på miljøfremmende ting (isolering, lavenergiruder, solfangeranlæg, pillefyr, hybridbiler). Jeg ser også en fremtid for solceller indenfor 10-15 år.

jeg syns det er 2tal fedt at de enlig lukker lortet ......

Jeg synes med det samme at den slags lort skal lukkes overalt.
Hva ska vi med det

Barsebäck - bliver udelukkende nedlagt, fordi det kan ses fra København.
Der findes masser af atomkraftværker rundt omkring Danmark, hvor risicien er betydeligt større for DK, end tilfældet er med Barsebäck - men dem kan man ikke se fra København.

Var det det du sagde?
http://www.iae.lt/
Se her var noget noget man kunne argumentere for at lukke ud fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt.
Forældede russiske løsninger med 2 enheder af typen RBMK-1500, som man "for en sikkerheds skyld" ikke har godkendt til mere end 75% effekt.
Puha...
Men nu hvor Barsebäck er lukket føler aktivisterne at de har vundet - KORS!

Bæredygtig udvikling er indiskutabelt vejen frem.
Polernes smeltning (global opvarmning) skyldes i hvert fald ikke kernekraft, men derimod drivhusgasserne fra de fossile brændstoffer.
Forestil dig hvilken forureningsreduktion der vile være hvis man fra dag til dag fjernede alle fossile brændstoffer fra energiforsyningen?
Det ville virkelig være noget der rykkede!!
Når man kan lave atomdrevne ubåde, kan man jo også lave atomdrevne biler etc., men bare rolig... Dette er blot ment som et (yderst interessant) tankeeksperiment.
M.h.t. brændstof er der stag rigeligt at tage af.
For 25 år siden mente man, at der var uran til 17 års forbrug. I dag regner men ikke med mangel for de værker, der er i drift og/eller under bygning i hele deres levetid.
Man har endvidere teknik, der kan udvinde uran af havvand til en acceptabel pris og man er tillige ved at anvende teknikker så thorium kan anvendes som brændsel.
Der er i parantes bemærket mindst 6 gange så store thoriumforekomster som uran

Nogle af stofferne er måske ikke farlige længere efter 600 år, men der er stadig radioaktiv stråling efter 1000 år, og da er det ikke længere sikkert at der er et svensk fjeld. Hmm, tror du ikke der findes mennesker om 1000 år?

Hvad er din ponte?
Min pointe er i hvert fald IKKE at man efter 600 år tager affaldet op, adskiller de strålingssikre indkapslinger og spreder affaldet over de Europæiske storbyer. Er det din pointe?
De geologisk stabile formationer er der om både 1000 og 2000 år. De er jo geologisk stabile! De var der således også for 2000 år siden.
Jo, jeg tror bestem der er mennesker om 1000 år.
Blot jeg tror ikke at de beslutter sig for at tage til et svært fremkommeligt sted i Nordsverige, hvorfra de vil grave sig ned til kineserne. 1 km nede støder de så på en stor betonklump som de beslutter sig at tilintetgøre så de kan muntre sig med indholdet...
Du tror måske at menneskene om 1000 år jævnligt vil færdes 1 km nede i det svenske grundfjeld?
Hvis ja, hvorfor så?

Fakta er at man stadig har problemer med at informere vores efterkommere, hvilket forskere prøver at finde ud af. Hvis det ikke var et problem, hvorfor skulle de så forske i det?

Udover at du argumenterer godt Lizette, så synes jeg et du er fantastisk morsom. Jeg ser en masse lemmingslignende personer rende rundt nede i det svenske grundfjeld og lege glad og fornøjet med indholdet fra beholderne...HA HA HA :-) Er du ikke sød at lave en tegneserie...

hvad med sikkerheden ved transport af affaldet. hvad koster det miljøet at bygge et atom anlæg i forhold til et kul baseret. hvem vil egengtlig købe et grundstykke som ligger tæt på et affalds område, hvad med dem der bor i nærheden. de vil jo nok miste penge.. alt forurener.. hellere vindmøller end alt andet, indtil vi opfinder noget bedre.. ja de støjer, tænk på det når du sætter dig ind i din bil osv. alt forurener. hvad med det uheld de havde i england for tre uger siden... et udslip... som de skrev på tekst tv, ingen fare, men området var spærret og utilgængligt... aber

men hellere mere af det, men man ændre jo også forholdne for fiske bestandne ved at bygge ned til hav bunden.. ligesom ved broer.. tænk på hende den kvindlige forsker som dedikerede hendes liv til atom viden, hun døde pga. af stråling.. hun blev klogere, ja ja vi lære af erfaring, i know

Det er da kun positivt.

...ja, hvad blev der af den globale opvarmning? Det er pissekoldt i det her land
La belleza