findes et holdbart argument for Guds eksistens?

Jeg synes det kunne være spændende at se om jer herinde der tror på gud, kan komme med et holdbart argument for guds eksistens.
Håber der er nogen som er friske på at prøve. og please, tænk nu lige argumentet igennem, det skal jo være holdbart.

der er ikke kommet et ordenligt argument for at gud er til, der er hele tiden en grad af ønske tænkning til, når sådanne argumenter bliver fremlagt ;)

Ja jeg er også selv ateist, og jeg har aldrig oplevet nogen komme i nærheden af et argument som kan antyde muligheden for eksistensen af en gud.

Hvis du gerne vil have et argument for Guds eksistens, så slå op på Hebræerbrevet kapitel 3, og læs vers 4.
http://www.watchtower.org/d/bibelen/index.htm
Med venlig hilsen, ftg.

DESIGN i NATUREN - Hvad fortæller det os?
http://www.watchtower.org/d/20070815/article_01.htm

[quote="rasmus_gebauer" post=2433157]Jeg synes det kunne være spændende at se om jer herinde der tror på gud, kan komme med et holdbart argument for guds eksistens. quote]
...Guds eksistens.
A)
INERTIA-loven. Den tilbøyelighed enhver genstand i universet har til at forblive i ro eller at fortsæte at bevege seg i same retning dersom den er i bevegelse dersom den ikke blir påvirked af en ytre kraft. Det må en ytre kraft til for at sete noget i bevegelse.Lig en ball ligger rolig indtil nogen dyter til den. Ligeså en vogn. En ytre kraft må til for at sete noget i bevcegelse.
VAR URMATERIEN UVIRKSOM KUNE DEN IKKE SETE SEG SELV I DYNAMISK BEVEGELSE FOR AT UDVIKLE SEG TIL NOGET BEDRE.
B)
ENTROPI-loven. Er lig energimengde der ikke lenger kan udvikles mekaniskt arbejde af. Kaldes også ligevektstilstanden, eller thermodynamikkens andre hovedsetning.
ENHVER FYSISK FORANDRING FØRER TIL ET MINDRE ORDNET SYSTEM.
Et hus eller et meneske som overlades til seg selv har tilgøyelighed til at forfalde. Skal menesket forbedres eler huset vedligeholdes må der en ledet anstrengelse til. Seter man en Folkevogn ud i ørkene bliver det ikke en Rolls Royce, men ender som en haug af rust.
VAR URMATERIEN UDEN EN LEDENDE KRAFT VILLE DEN IKKE UDVIKLET SEG TIL ET FULDKOMENT UNIVERS. DET VILE VÆRE I STRID MED LOVEN OM LIGEVEGTSTILSTANDEN.
C)
LOVEN OM MASSENS OG ENERGIENS BEVARELSE. ENERGI KAN IKKE ØDELÆGES.
Dene lov viser os at energi kun forandres til et andet stof eler en anden masse eler går over i en anden form for energi.
DERSOM EN TING IKKE KAN REDUSERES TIL INGENTING,KAN DEN HELLER IKKE HA KOMET TIL AF INGENTING.
D)
BIOGENESIS. Denne lov viser os at der ikke findes noget levende på jorden som ikke har fåt sit liv fra et fuldvoksent ophav.
ALT LIV MÅ SÅLEDES HA EN FØRSTE ÅRSAG, EN KRAFT SOM ALTID HAR EKSISTERED. (Jehova Gud er lys,heter det i Bibelen. Einstein visede os at i lysets hastighed står tiden stille.
KONKLUSJON:
NATURLOVENE VISER TYDELIGT:
A)Liv afhenger af ytre påvirkning.
B) Ytre påvirkning må setes i gang.
C) Skal en ting setes igang kreves der en kraftkilde.
D) Kraftkilden må være kontrollered.
E) En død ting kan ikke lede et system der formidler informasjon.
F)ALTSÅ FINDES DER EN MAGT DER ER I STAND TIL AT SETE TING I BEVEGELSE, OG DENE MAGT MÅ HA INTELLIGENS.
ALTSÅ ER LIV: OPPHAV - GRUNDSTOF - KRETSLØB.

Der bliv spurt efter et holdbart argument for at gud findes, og det er der ikke.

på at der findes en gud, tag dig nu lige sammen.

...at din inteligens ikke stræker til Sveland. Måske jeg kan få byde på et ordsprog fra Bibelen? "Også dåren agtes for vis når han tier".

Beviser er der nok af. Spørgsmålet er om vi vil se dem.
Med venlig hilsen, ftg.

at mene natur love er et gude bevis, holder ikke, natur lovende er der bare selv for en gud, og sådan er det bare ;)
lidt i samme kategori som, at for at skabe alt, skal du bruge en gud, men hvad skal du så bruge til at skabe en gud? en over gud? det er skruen uden ende, uden løsning på universet skabelse eller starten på det hele.
sådet er i sin start enhovedløs konklution du kommer med, og lyder til at du bliv træt af at tænke, og tog en klonklution, før du kommer frem til den endelige afgørelse.

og dit bevis holder ikke, eller nogle af de andre argumenter du er kommet med ftg, men hvis du mener der er så mange der holder, kan du så ikke bare komme med et der holder?
for det kan du ikke, da du bliver nød til at hoppe over nogle konklutioner, der ikke passer, for at konkludere at der er en gud, der har skabt universet.

men den der vil se, kan se.
Med venlig hilsen, ftg.

Naturlovene fungerer ikke som bevis. Og den fremlægning du laver af dem er groft uagtsomt brug af videnskaben.
Og til den rent logiske del. Ja noget må starte af noget. Så vi må derfor gå tilbage og se, hvad startede det hele. Men hvorfor stopper religiøse ved gud? Hvordan kom Gud så? Hvis universet er alt for komplekst til at du kan forestille dig at det ikke er blevet skabt af en gud, må den gud så ikke også være endnu mere kompleks, og derfor også kræve en forklaring selv? Hvem skabte Gud?
Og NEJ design argumentet fungerer ikke. Det er blevet skudt ned fra alle fronter. Den store kompleksitet som vi ser i vores verden er resultatet af evolution, nemlig en akkumulativ process hvor naturlig selektion har sikret at kun de bedste overlevede.

"Den der vil se kan se"?
Det der er da en indrømmelse af at der ikke findes et godt argument, og at man skal ønske sig til eksistensen af Gud. Det er da lidt en falliterklæring den kommentar.
Men selv om du kan se det, så ændrer det jo ikke på det spændende ved diskussionen om hvorvidt man kan argumentere for eksistensen af en gud. Det er som om at hver gang nogen stiller det spørgsmål, så flygter de troende lyn hurtigt.

Hvis du ikke tror på "Gud" kan du da heller ikke selv forklare hvad du mener med ordet "Gud".
Hvad mener du med dette spørgsmål om synonymet-altså Gud??????????????????
Venlige hilsner Heart

Jeg synes det kunne være spændende at se om jer herinde der tror på gud, kan komme med et holdbart argument for guds eksistens.
Håber der er nogen som er friske på at prøve. og please, tænk nu lige argumentet igennem, det skal jo være holdbart.

bare fordi man ikke tror på gud kan man da sagtens forklare hvad man mener med det.
Jeg vil gerne have et argument for at der eksisterer en gud, for at der absolut må og skal eksistere en gud. Et logisk holdbart argument, som også er videnskabeligt holdbart.
Nej jeg vil ikke diskutere biblen eller lignende, eftersom du ikke kan bruge biblen som et logisk og videnskabeligt bevis.

hvis jeg skal afgrænse det mere, så en overnaturlig skabning som har skabt det hele. Han behøver ikke have gjort andet end blot at skabe universet gennem big bang for så at forsvinde.

...massens og energiens bevarelse siger at ingenting kan bli til ingenting. Hvorledes kan det da ha blit til af ingenting?

Citat Rasmus Gebauer: "Hvordan kom Gud så? "
...fordi Han er LYS i følge Bibelen. Einstein bevisede at i lysets hastighed står tiden i ro. Gud er IKKE omfated af dimensjonen tid, som er en af de fire dimensjoner mennesker er bundet til fordi vi har en begyndelse.

Hej 🙂
Ang Bibelcitater:-Jeg bruger ikke Bibelen som argument for noget. 😉
Og du har så selv lige givet svaret. Det står lige herunder. 😃
Lyse hilsner Heart

hvis jeg skal afgrænse det mere, så en overnaturlig skabning som har skabt det hele. Han behøver ikke have gjort andet end blot at skabe universet gennem big bang for så at forsvinde.

Citat Sveland: "Naturlovene er ikke på at der findes en gud, tag dig nu lige sammen."
...mistet noget undervejs. Blir man bedt om at bevise Guds eksistens er netop naturlovene de eneste argumenter et logisk meneske kan benyte overfor en der ikke haver nogen ånd.
Alt i universet er byget op af naturlover og naturlover og matematik er det eneste vi kan benyte for at forstå den verden vi lever i.
Ta for eksempel sandsynlighedsberegning - de store talls lov. Dette er eksakt videnskab. Kaster du den sekssidede terningen 1000 ganger får du tilnærmet like mange enere,toere,treere,firere,femmere og seksere.
Sandsynlighedsberegning kan benytes til at estimere den videnskabelige muligheden for at eksempelvis intelligent informasjon er blit til af seg selv,eler må ha blit konstruert af en skaber.
De store talls eksakte lov viser for eksempel med al tydelighed at det beskjedne antalet venstredrejede aminosyrer som skal til for at dane et protein som igjen skal finde samen for at dane en celle, ikke under nogen omstendighed ville magte at finde sammen i en overlevelsesprosess og danne reproduksjon uden en ytre intelligent kraft. Intelligent design krever et ophav med intelligens. H.C. Andersens eventyr er ikke et produgt af en eksplosjon i et bogtrykeri. Darwins lære er imidlertid så laterlig at man må kune tale om en gigantisk elektrisk kortslutning i ophavsmandens "hoved".

det er jo problemmet med tro på noget der ikke findes.
det er jo sådan noget som tåbelige sekte som jehovas vidner lever på, at bilde folk ind at de skal tro på noget der ikke findes, og der ved malke folk for deres ejendele.
som den tåbelige sekt du er med i.
men hvis en gud gud, skulde findes, hvorfor skulde han så gemme sig for os, hvis vores liv, var afhændig af at vi tror på ham?
man må jo konkludere at han så ikke findes.
eller han ikke lever op til det at være god.

er det kun dem der lykkes, du kan se, så selv om, du kan se at det er frygteligt usandsyndeligt, så er det kun dem der overlever, der får lov til at leve, hvis man tager evolutions modelen ind i billedet.
tag bare antallet af sæd celler, der bliver sendt af sted ind imod din mors æg, så du kan komme til, det er ret usandsyneligt at lige den sæd celle der er dig, skulde komme frem, men man ser på det bagvendt, at den der kommer hurtigst frem, er den udvalgte, til at blive et menneske. havde du bare være lidt langsommere, så havde vi ikke haft denne tåbelige snak, om noget der ikke findes.

er vel nok universet.

du lytter kun til din egen ønske tænkning om at du har ret, og troen på at hvis du tror på gud, vil du få noget som alle dem der ikke tror på ham, ikke vil få.
men det nytter ikke noget at tro på noget der ikke findes ftg.
som jeg siger til dig, hvis der skal en gud til at skabe et univers, jamen hvad skabte så en gud?
du kommer hele tiden ud i det uforklarlige.
selv om du prøver at gøre det logisk, gør du det i virkeligheden mere ulogisk.

Der kan ikke være en virkning uden at der er en årsag.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej,
Vil du fortælle hvor lang tid tilbage i tiden du mener vi skal gå før vi møder de første mennesker (menneskelignende væsener)?
Kosmos

der sker mange ting ude i universet der er fororsaget af ting, der ikke er inteligens bag ved.
så orsagen, er ikke altid styret af inteligens.

Hej.
Apropos intelligent design. [ide]
Når vi alle åbentbart laver så mange tanketorsk og fejl....er vi så en konstruktionsfejl uanset hvordan det hænger sammen?
Heart

Med venlig hilsen, ftg.

hvordan en gud kan komme af ingen ting.
for det er lige så usandsyndeligt som at et univers kan komme af ingen ting ftg.

personligt tror jeg ikke på at der er nogle guder bag det, se bare alle de handicappede der er til i vores verden, og ingen god gud, vil pårføre det for andre.
men der er en alternativ, måde at se på at mennesket er lavet af en gud, og det er igennem evolutionen, at en gud, skulde udvælge dem der er gode nok til at leve videre.

hvis der ikke var noget der altid havde været. Gud har altid været til, Sveland.
Med venlig hilsen, ftg.

selv en gud, bliver nød til at have en begyndelse.
for det der ikke har en begyndelse, findes ikke. da det aldrig er kommet til.
derfor, hvis der findes en gud, bliver han nød til at have en begyndelse, ergo sidder du med det samme problem, som med universet, som du mener kvæver en orsag for at kunne findes.

Det var Jehova Gud der skabte det.
Med venlig hilsen, ftg.

hvad kom først, universet eller gud.
under alle omstændigheder, evner du ikke at bevise at gud findes ftg, du hopper over til trylleri, når det drejer sig en gud, som lige pludseligt evner at leve i alt evighed.
er du klar over hvor langt tid det er? ikke noget jeg har lyst til at opleve!
din tro på gud, er mere baseret på indoktrinering, der ikke kan forklares, "DET ER BARE SÅDAN!!!" kan man lige som fornemme du siger, og alt hvad der taler imod det fatter du ikke.
du fatter ikke at alt har en begyndelse, og selv hvis der findes en gud. en gud bliver lige som nød til at komme et eller andet sted fra. han kan ikke bare være til.
men så langt kan jeg nok ikke nå ind til dig, og din mur af induktrinering, som en mur af dumhed rundt omkring dig.

Med venlig hilsen, ftg.

eller der ikke er noget bevis på at han findes.

hvis ikke det var blevet skabt. Det er beviset.
Med venlig hilsen, ftg.

så jo der kan godt være et univers uden en gud.
du biver nød til at finde et andet gude bevis, for den med universet holder ikke ftg. du køre bare rundt i ring, uden at komme med et ordenligt bevis. og alle punkterne i din ring er nu blivet skudt ned.

Ftg du siger at det at vi er her er beviset. Men det er jo ikke et bevis.
Ja det er svært at forstå at universet skulle kunne opstå ud af ingenting, men samtidig er det jo det du hævder om gud. Hvis gud kan opstå ud af ingenting, hvorfor kan universet så ikke? Er det ikke mere usandsynligt at der først opstod en gud ud af ingening, som så skabte universet, end at universet blot spontant opstod?

Hej Rasmus
Vil du fortælle hvor lang tid tilbage i tiden du mener vi skal gå før vi møder de første mennesker (menneskelignende væsener)?
Kosmos

men det beviser jo ikke en gud.
da mennesket gik fra at være et dyr, til det vi kender som menneske idag, og alligevellet, kan vi opleve mennesker der er dummere end dyr, så vi kan ikke engang sige vi er kommet over dyrestadiet ;)
men hvor vil du hen med dit spørgsmål kosmos?

Du bliver nødt til at tænke selv.
Venlig hilsen, ftg.

Du bliver nødt til at tænke selv.
Med venlig hilsen, ftg.

nok siger videnskaben at universet er opstået via et big bang, men hvad nu hvis det alttid har været til, hvilket jeg tror er mere sandsyndeligt.
men tilgengæld, ser jeg ingen beviser for at der findes en gud.
og nu hvor vi er inde på at kunne tænke selv.
hvis en regel ikke kan du til universet, kan den heller ikke du til en gud.
at tro at en gud kan være til i alt evighed, kan ikke lade sig gøre, sig mig nu, hvor han kommer fra. og indoktrineret viden dur ikke ftg, hvor når kom gud til?

Videnskaben siger det, og Bibelen siger det samme, så jo, det er jeg sikker på.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvor jeg vil hen med mit spørgsmål (til Rasmus)?
Ja, men det venter jeg på, at Rasmus vil svare mig så jeg kan "kommer videre". Jeg har opgivet at forklare dig noget, så det er nok bedst jeg holder fast ved det.
Det er ren tidsspild for du ved jo meget bedre og behøver ikke min viden.
Kosmos

1 mos 1:v2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
så universet bliv ikke skab af gud, det bliv omformet ifølge gud.

jeg tvivler også på at jeg kan trange igennem til dig.
du har jo fundet en over bevisning og den vil du ikke ændre.
vores snak stoppede jo også ved at du aldrig fik forklaret hvorfor olie var forurendene, nu hvor gud var almægtigt og har skabt alt og alvidende. og derfor viste at det ville være med til at slå en masse dyr ihjeld, ved den måder det kan bruges på. og at vi derfor måtte konkludere at gud er ond.
hvis han over hovedet findes.

Jeg synes det kunne være spændende at se om jer herinde der tror på gud, kan komme med et holdbart argument for guds eksistens.
Håber der er nogen som er friske på at prøve. og please, tænk nu lige argumentet igennem, det skal jo være holdbart.

Præcist, hvad mener du med et holdbart argument? Jeg kan se tråden er lang, og folk er kommet med nogle ikke særligt velformulerede forslag (nogle af dem kan muligvis formuleres, så de faktisk bliver rimelige argumenter for Guds eksistens). Men jeg tror der først er behov for at du definerer, hvad du mener et holdbart argument egentligt er, så vi ikke taler forbi hinanden...

Håber det går godt som lære og alt det der ;)

Præcist, hvad mener du med et holdbart argument? Jeg kan se tråden er lang, og folk er kommet med nogle ikke særligt velformulerede forslag (nogle af dem kan muligvis formuleres, så de faktisk bliver rimelige argumenter for Guds eksistens). Men jeg tror der først er behov for at du definerer, hvad du mener et holdbart argument egentligt er, så vi ikke taler forbi hinanden...

jeg tror der menes efte biblen, men vi lader lige manden selv svare, da det er ham du spørger, jeg vil bare ønske dig velkommen tilbage igen :)

"I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden."
Med venlig hilsen, ftg.

men det kræver jo også at du læser næste side ftg😉jeg ved godt du ikke er meget for at læse i den bibel ;)

for hvad står der i 1mos 2v1 Således blev himlen og jorden og hele himlens hær fuldendt. v2 På den syvende dag var Gud færdig med det arbejde, han havde udført, og på den syvende dag hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført. v3 Gud velsignede den syvende dag og helligede den, for på den dag hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført, da han skabte.
v4 Det var himlens og jordens skabelseshistorie.

så verden bliv skab på de syv dage, og ikke før eller noget andet trylleri.
og det ved du også godt, for det har jeg sagt til dig mange gange før.
så derfor starter skabelses beretningen med at :v2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
han skaber ikke det hele, det er der før han begynder at omforme det.

modbevises.
Med venlig hilsen, ftg.

med din egen logik.
du siger at noget ikke kan være til uden en orsag. så kan en gud heller ikke være til uden en orsag.
det er ud fra din egen filosofiske beskuelse, at din overbevisning falder til jorden.
http://da.wikipedia.org/wiki/Argumentation
du kan læse mere om det her.

Håber det går godt som lære og alt det der ;)
jeg tror der menes efte biblen, men vi lader lige manden selv svare, da det er ham du spørger, jeg vil bare ønske dig velkommen tilbage igen :)

Takker - jo det går fint. Hvad med dig selv - er du blevet færdiguddannet, efterhånden?

modbevises.
Med venlig hilsen, ftg.

Næppe - iflg din påstand er dette et holdbart argument:
Eftersom alle religioner udspringer af de samme grundlæggende behov, findes et parallelt univers, hvor ftg er muslim
Værsågod at modbevise argumentet.

Takker - jo det går fint. Hvad med dig selv - er du blevet færdiguddannet, efterhånden?

nope desvære ikke, jeg havde lige brug for en pause, og den passede meget godt med at jeg lige skulde holde en pause, fordi alle de fag jeg skal bruge ligger om efter året.
så nu tager jeg lige en god bid igen, af min sigste del af uddannelse ;)

[quote]Takker - jo det går fint. Hvad med dig selv - er du blevet færdiguddannet, efterhånden?[/quote]
nope desvære ikke, jeg havde lige brug for en pause, og den passede meget godt med at jeg lige skulde holde en pause, fordi alle de fag jeg skal bruge ligger om efter året.
så nu tager jeg lige en god bid igen, af min sigste del af uddannelse ;)

Ok, held og lykke med det. Jeg holder jo lidt øje med dig, fordi jeg kan huske jeg engang hjalp dig med noget matematik (jeg kan dog ikke huske hvad det var).

og jeg befinder mig ikke et andet sted, så det du skriver er ikke rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Ja, det har du jo ret i - du fremstår ikke som muslim. Du fremstår heller ikke som en der overhovedet forstod, hvad argumentet gik ud på. Kan du have det godt.

Med venlig hilsen, ftg.

Agumentet holder kun indtil der er en der går det efter.
Med venlig hilsen, ftg.

[???]
. . . for så vil jeg gerne have det!
Sebl ville bevise Guds eksistens,
hvis jeg ville bevise Gud ikke eksisterer.
Det flyttede mig fra Ateismen til _?_ noget i retning af, at være "ikke-Troende".
jalmar

[/quote]

[quote="rasmus_gebauer" post=2433365]bare fordi man ikke tror på gud kan man da sagtens forklare hvad man mener med det.
Jeg vil gerne have et argument for at der eksisterer en gud, for at der absolut må og skal eksistere en gud. Et logisk holdbart argument, som også er videnskabeligt holdbart.
Nej jeg vil ikke diskutere biblen eller lignende, eftersom du ikke kan bruge biblen som et logisk og videnskabeligt bevis.

Til Kosmos - Hvornår de første mennesker eksisterede? Hvordan kan det på nogen måde være relevant for diskussionen? Videnskaben har givet os et tilnærmet bud på hvornår de første homo sapiens fandtes.
Jeg fornemmer at du vil ind på at gud har skabt os, og vi altid har været her. Hvilket er blevet så kraftigt modbevist af videnskaben, så det ikke er noget jeg gider og diskutere.
Til Sebl - Ja som sagt oven for, så gider jeg ikke diskutere biblen, og dermed heller ikke hele gud skabte adam og eva troen. Biblen er skrevet af mennesker, længe efter at jesus skulle have fandtes, jesus-myten er en kopi af mange andre hedenske traditioner og alt dette gør at jeg ikke mener det på nogen måde kan bevise noget.
Men tanken om at der engang har været en gud der skabte det hele, se der vil jeg gerne have et argument som kan løse hele problemet med hvordan gud opstod. For som flere har sagt, og forsøgt at bruge naturlove til at løse, alt må have en begyndelse. Og jeg vil gerne have argumentet er baseret på logik, og ikke på indoktrinerede tankeløse fraser som bare siger som om de var sandheder.

Til Sebl - Ja som sagt oven for, så gider jeg ikke diskutere biblen, og dermed heller ikke hele gud skabte adam og eva troen. Biblen er skrevet af mennesker, længe efter at jesus skulle have fandtes, jesus-myten er en kopi af mange andre hedenske traditioner og alt dette gør at jeg ikke mener det på nogen måde kan bevise noget.
Men tanken om at der engang har været en gud der skabte det hele, se der vil jeg gerne have et argument som kan løse hele problemet med hvordan gud opstod. For som flere har sagt, og forsøgt at bruge naturlove til at løse, alt må have en begyndelse. Og jeg vil gerne have argumentet er baseret på logik, og ikke på indoktrinerede tankeløse fraser som bare siger som om de var sandheder.

Jeg mener du laver en logisk fejlslutning, når du konkluderer at alt må have haft en begyndelse. Faktisk er kristendommens tænkning om Gud, at Gud er evig og derfor netop ikke har en begyndelse. Så måske skal du lige få styr på dine egne begreber.
Men man kan sige du med din logik har modbevist ideen om en gud der opstod på et eller andet tidspunkt. Det har så blot ikke noget med det kristne gudsbegreb at gøre.

Agumentet holder kun indtil der er en der går det efter.
Med venlig hilsen, ftg.

Argumentet holder fint i forhold til den definition du selv gav. Det er din definition der er noget galt med.

Det er altså lidt et fjollet argument.
Man kan heller ikke bevise Spiderman ikke eksisterer.
Er man så ikke-superhelte troende?
Man kan måske ikke bevise det, men man kan sige at med 99,9999999% sikkerhed at Han IKKE eksisterer. Intet som helst tyder på Han skulle eksistere.
Hvis beviset skulle være at Hans navn står nævnt i en bog, så eksisterer der vist mange forskellige eksistenser..
Mvh

Et holdbart argument er et argument der ikke kan gendrives. Jeg er ftg. Jeg er i stand til at fortælle dig sandheden om mig selv. Jeg er ikke muslim, og jeg befinder mig ikke i at parallelt univers. Jeg er her, lige nu, og jeg er et af Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

Et holdbart argument er et argument der ikke kan gendrives. Jeg er ftg. Jeg er i stand til at fortælle dig sandheden om mig selv. Jeg er ikke muslim, og jeg befinder mig ikke i at parallelt univers. Jeg er her, lige nu, og jeg er et af Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er præcist der tu tager fejl - du kan netop ikke modbevise, at der findes et parallelt univers, hvor du er muslim. Men det er rigtigt, at her i dette univers er du ikke muslim.

Ja, Rasmus ... du skriver:
"Til Kosmos - Hvornår de første mennesker eksisterede? Hvordan kan det på nogen måde være relevant for diskussionen? Videnskaben har givet os et tilnærmet bud på hvornår de første homo sapiens fandtes.
Jeg fornemmer at du vil ind på at gud har skabt os, og vi altid har været her. Hvilket er blevet så kraftigt modbevist af videnskaben, så det ikke er noget jeg gider og diskutere".
Citat Rasmus slut.
----------------------
Kommentar:
Først vil jeg sige, at "du gætter forkert" og dernæst, at du har naturligvis ret til at vælge dem du gider diskutere med og hvad du vil diskutere.
Relevansen af mit svar til dig, som du således har kommenteret finder du så aldrig ud af og jeg vil sige at det ser ud til, at det ville være tidspilde, at forsøge at oplyse dig.
Hvis du bruger den tilgang til alle de retoriske spørgsmål du har, er du ilde stedt, men tak for ulejligheden.
Kosmos

... kunne man bare starte med at konstatere, at da den menneskelige hjerne fik frontallapper, blev evnen til kreativ tænkning mangedoblet fx. i forhold til Neanderthalerne.
Denne kreativitet har givet os alle fremskridt i menneskehedens historie - og sandsynligvis er det også kreativiteten som har fået os til at danne gudebilleder når vi havde/har trang til det - eller brug for det.
Jeg ved godt at dette spor nok ikke fører os tættere på hvordan vores univers er opstået. Det må være op til det store antal videnskabsmænd og -kvinder at finde frem til, men gude-forestillingerne har nok, som Jalmar også skriver i en anden tråd, altid været der, og med tiden er de så blevet mere og mere formaliseret.
Mit svar er altså at det sådan set er forkert at spørge om hvornår guderne opstod. Man burde istedet spørge hvornår "forestillingerne" om guder er opstået.
Mennesket kom jo helt klart først.
politikeren

...
Mit svar er altså at det sådan set er forkert at spørge om hvornår guderne opstod. Man burde istedet spørge hvornår "forestillingerne" om guder er opstået.
Mennesket kom jo helt klart først.
politikeren

Nu laver du vist den samme fejlslutning, som du mener førte til gudetroen - nemlig at antage, at hvis din fantasi rækker til en forklaringsmodel, så må modellen være rigtig.
Set fra et kristent synspunkt er det nemlig også vældig interessant, at det tilsyneladende er en speciel evne hos os mennesker at forestille os og tro på Gud - det kunne jo eksempelvis forklares med, at vi er skabt til tro. Når alt kommer til alt plejer man jo at sige, at den der har evnen har også pligten...

Jehova Gud er den sande Gud, og derfor kan jeg ikke blive muslim.
Med venlig hilsen, ftg.

Jehova Gud er den sande Gud, og derfor kan jeg ikke blive muslim.
Med venlig hilsen, ftg.

Den gjorde vist mere ondt på dig end jeg havde regnet med. Jeg håber da du er ok!

men der er ingen grund til at diskutere videre når vi ikke bliver enige.
Med venlig hilsen, ftg.

men der er ingen grund til at diskutere videre, når vi ikke bliver enige. For mig er et holdbart argument der ikke kan gendrives. Vi skal lære at skelne mellem virkelighed og fantasi.
Med venlig hilsen, ftg.

Sebl jeg har skam styr på mine begreber. For det er nemlig dig der laver det lille magiske trick som religiøse har brugt i århundrede til at undslippe logikken, nemlig at sige "jamen gud har altid været der". Men hvis gud kan have eksisteret evigt, så kan universet også have eksisteret evigt. Og så er du jo lige langt. Så bare fordi de kristne har den gudsopfattelse ændrer det ikke problemet.
Og Kosmos du misforstår mig. Jeg vil meget gerne diskutere med dig, men jeg er ikke interesseret i en diskussion om hvorvidt evolutions teorien er sand eller ej, og om vi nedstammer fra aber eller ej. Jeg mener at det diskussionsemne vil være at gå væk fra spørgsmålet om et godt argument, da videnskaben allerede har slået ID teorien til tælling. Men Kosmos kom endelig med din pointe

Ftg jeg kan godt lide dig. En jehovas vidne som siger vi skal lære at skelne mellem virkelighed og fantasi 😃

Det var det der skulle stå.

Venlig hilsen, ftg.

Sebl jeg har skam styr på mine begreber. For det er nemlig dig der laver det lille magiske trick som religiøse har brugt i århundrede til at undslippe logikken, nemlig at sige "jamen gud har altid været der". Men hvis gud kan have eksisteret evigt, så kan universet også have eksisteret evigt.

Tjo, teoretisk set. Men i den virkelige verden kan universet studeres og alt tyder på det opstod for 13,7 milliarder år siden ved Big Bang. Der findes ganske vist hypoteser der går på, at universet kun tilsyneladende opstod ved Big Bang (eksempelvis multivers-hypoteserne), men disse hypoteser fremstår indtil videre som uvidenskabelige i den forstand at de hverken kan falsificeres eller verificeres.
Så nej, det er ikke mig der laver et retorisk trick her - det er dig der pludseligt begynder at fabulere om, hvordan universet kunne være, i strid med videnskabens observationer. Ligeledes forsøger du dig med et retorisk trick om ID, selvom jeg ikke har antydet den mindste interesse for ID - faktisk mener jeg ID er fup og svindel fra ende til anden.
Hvis du har styr på begreberne skjuler du det indtil videre ret godt. Jeg indledte eksempelvis min deltagelse i tråden med at stille dig et spørgsmål, som du stadig ikke har svaret på, selvom det er af tvingende nødvendighed med en afklaring, hvis denne debat skal have bare lidt legitimitet. Så indtil videre tyder din deltagelse i debatten ikke på oprigtig nysgerrighed angående gode argumenter for Guds eksistens - alt tyder desværre på du er ude på "kalkun-jagt", hvor du ikke ønsker en seriøs debat der kunne gå hen og "flytte noget".
Men udover mit indledende spørgsmål til dig kan jeg nu tilføje dette: Er du enig med mig i, at videnskaben mener universet havde sin begyndelse ved Big Bang?

jeg har alttid undre mig over, den måde man er kommet frem til universets alder.
og jeg syndes den er lidt mærkeligt, da den er baseret på den ældste stjerne's alder, vi datere da heller ikke naturens alder på jorden, efter det ældste træ i haven.
vi kan måle hvor varmt universet er jah, men den temperatur, er nok mere baseret på hvor langt tid siden, det er siden det sigste bigbang har fundet sted.
jeg tror vi bøjer hovedt for let her, for at undgå at stille det næste spørgsmål, hvad kom før big bang. sikkert noget a la big kruns eller et meget tungt sort hul.
vi kender jo langt fra alt i universet.
men min anedelse er at universet er uendeligt gammel, men det er et udsagn, der er svært at bevise ;)
men filosofisk set syndes jeg det giver mening.

Ah, det gode gamle pulserende univers. Men hvordan rimer et pulserende univers med 2. hovedsætning (entropien for et lukket system kan vokse, men aldrig aftage)? 2 HS kan naturligvis være forkert, men både et pulserende univers og overbevisning om en fejlagtig 2. HS er spekulation på linje med blind tro på Gud.

Ja jeg mener at forskerne har ret i big bang teorien. Om det big bang så var det første og der universet fødtes ved jeg ikke. Og Sebl jeg synes du er meget hårdt ude efter mig uden egentlig at der er nogen grund til det. Hvis du vil stille dit spørgsmål igen vil jeg meget gerne svare, tråden er jo efterhånden lidt lang. Og grunden til jeg starter denne tråd er jo netop at jeg synes det er et interessant emne, netop fordi at det er stort set umuligt at komme med et endegyldigt svar.
Men jeg synes bare at det at sige at gud altid har eksisteret er at springe hele argumentationsfasen over. Og Universet kan jo godt også have eksisteret altid, hvis det altså er den logik vi følger. visse teoretikere mener jo at big bang blot kan have været det sidste i en serie. Hvor universet udvider sig efter big bang og til sidst trækker sig sammen til et big crunch, for derfor at starte forfra.

med et link til den gamle tråd, så vi ikke træder nogle over fødderne ;)

Mit oprindelige spørgsmål er her
Jeg mener ikke der er noget fordækt i at antage den kristne Gud er evig - sådan har kristne trods alt altid set på det...

Hej.
Nej det er jo netop det.
Hvis man ikke er enige om hvad definationen af ordet "Gud" skulle betyde i en helhed kan man heller ikke finde et argument for at "GUD" i ordets forstand eksistere.
Heart

[???]
. . . de fleste, uanset om det er Troende, ikke-troende eller Ateister, har jo en klar fornemmelse af hvad de hver især mener med "pronomen Gud", at Troendes konklusioner re. deres Gud er/kan være så forskeligartede i udtryk, at udenforstående nemt kunne få det indtryk at der var tale om to eller flere meget differentierede Guder, endskønt forlægget til alles "Gud" er hentet fra Bibelens skrifter.
jalmar

[quote][/quote]

[quote="-Heart-" post=2433339]næh det kan jeg ikke, fordi>

Hvis du ikke tror på "Gud" kan du da heller ikke selv forklare hvad du mener med ordet "Gud".
Hvad mener du med dette spørgsmål om synonymet-altså Gud??????????????????
Venlige hilsner Heart
[quote="rasmus_gebauer" post=2433157]Jeg synes det kunne være spændende at se om jer herinde der tror på gud, kan komme med et holdbart argument for guds eksistens.
Håber der er nogen som er friske på at prøve. og please, tænk nu lige argumentet igennem, det skal jo være holdbart.[/quote][/quote]

Først vil jeg sige, at "du gætter forkert" og dernæst, at du har naturligvis ret til at vælge dem du gider diskutere med og hvad du vil diskutere.

ha ha, og det skulde komme fra manden, der undgår at snakke med ateister ;)
men hvornår begynder du at komme med noget relevans i dine indlæg, jeg venter stadigt på din pointe, men den kommer bare ikke. hvad ville du bruge menneskets alder til?
men ja ja, jeg regner nu ikke med at du har en pointe ;)
du vil bare snakke.

men måske går du og spekulerer på om Gud virkelig er til. Ihvertfald har du stillet spørgsmålet: "findes et holdbart argument for Guds eksistens?" Jeg har derfor henvist til et sted i Bibelen, hvor der står: "Ethvert hus bygges jo af en eller anden, men den der har bygget alt, er Gud."
Det Bibelen gør, er at den appellerer til vores tænkeevne, vores evne til at resonere. Hvis man ser et smukt bygningsværk, så er der jo ingen der vil sige, at det er kommet af sig selv. Man vil heller ikke mene at der var noget ler der eksploderede, og til sidst blev det til dette smukke bygningsværk. Nej, vi ved godt at der er en arkitekt der har tegnet det, at der er en der har bygget det.
Hvad så med universet? Universet er langt mere kompliceret, langt bedre indrettet, langt mere unikt og langt mere velfungerende end selv det smukkeste bygningsværk. Den orden der er i universet burde få os til at drage den rette konklusion, at der må være en der har udtænkt det, og så giver Bibelen os svaret: "Den der har bygget alt, er Gud."
Bibelen opfordrer os altså til at bruge vores tænkeevne og at drage de rette konklusioner.
Med venlig hilsen, ftg.

Nej!

´
... da der efter min mening ikke behøves consensus i definitionen af pronomen Gud for for at "Gud" lever og har det godt, er der bare et menneske der er overbevist om at en "Gud female", en "Gud male" eller som jeg foretrækker en "Gud neuter" lever, er basis for, at Gud er og lever, skabt!
Da hver enkel Troende har sin personlige og meget bastante opfattelse af hvem og eller hvad Gud er, og i denne opfattelse, ses den Troendes Gud som værende en/et absolut levende Ånd, væsen, skikkelse eller person, og denne Ånd, Væsen, skikkelse eller Person spiller for den Troende rollen som selve det livgivende element i den Troendes liv.
Hvilket i videste udstrækning vil sige for den Troende, Ingen Gud intet liv, og da her er liv på Jorden lever Gud selvfølgelig og har det efter omstændigheder rimelig godt.
Jeg vil lige pointere at ovenstående er ud fra observation, da jeg
ikke selv er Troende hverken på Kristus Jesus eller nogen Gud overhovedet!
jalmar

[/quote]
[quote="-Heart-" post=2434743]Hej.
Nej det er jo netop det.
Hvis man ikke er enige om hvad definationen af ordet "Gud" skulle betyde i en helhed kan man heller ikke finde et argument for at "GUD" i ordets forstand eksistere.
Heart

[quote="jalmar" post=2434272][???]
. . . de fleste, uanset om det er Troende, ikke-troende eller Ateister, har jo en klar fornemmelse af hvad de hver især mener med "pronomen Gud", at Troendes konklusioner re. deres Gud er/kan være så forskeligartede i udtryk, at udenforstående nemt kunne få det indtryk at der var tale om to eller flere meget differentierede Guder, endskønt forlægget til alles "Gud" er hentet fra Bibelens skrifter.
jalmar

[quote][/quote]

[quote="-Heart-" post=2433339]næh det kan jeg ikke, fordi>

Hvis du ikke tror på "Gud" kan du da heller ikke selv forklare hvad du mener med ordet "Gud".
Hvad mener du med dette spørgsmål om synonymet-altså Gud??????????????????
Venlige hilsner Heart
[quote="rasmus_gebauer" post=2433157]Jeg synes det kunne være spændende at se om jer herinde der tror på gud, kan komme med et holdbart argument for guds eksistens.
Håber der er nogen som er friske på at prøve. og please, tænk nu lige argumentet igennem, det skal jo være holdbart.[/quote][/quote][/quote]

[???]
. . . Nu har pro & contra Gud ikke noget med at argument at gøre,
det kan vist allerhøjest ophøjes til noget i retning af en konstatering.
Du er mere end hjertelig velkommen til at komme med dine beviser på:
men man kan sige at med 99,9999999% sikkerhed at Han IKKE eksisterer. Intet som helst tyder på Han skulle eksistere.
Jeg tror at nogle mennesker fødes til at Tro på Gud, og andre ikke, og begge kan gøre ihærdige forsøg på at enten Tro eller ikke Tro, men er man ikke disponeret for Troen, er man bare ikke Troende, Jeg har gjort forsøget, men Gud og jeg kan bare ikke enes 😉
Fakta er at størstedelen af verdens befolkning menes at have et personligt forhold til en eller flere Guder af en eller eller flere arter.
Så det du påstår er, at størdelens af verdens befolkning groft sagt har knald i
låget, da de tror på noget der kun eksisterer med knap og nap en promilles sikkerhed!
Der er intelligente voksne der bruger hele deres liv i studiet af skriftet og Gud, som jeg, der er ca. middelbegavet, personlig mener er næsten utålelig fejlbehæftiget, hvis de skulle være garanten for Guds eksistens. Men et er Fortællingerne om hvad der blev sagt og gjort af diverse personer i Bibelen, som man ved indeholder ca. 6.000 forfalskninger, noget andet er studiet af selve teologien. Og det er teologien disse mennesker forsker i og fordyber sig i, i læren og studiet af Gud og Tro.
Altså har det heller ikke noget at gøre med at hans navn står nævnt i en bog, hvad det forøvrigt netop ikke gør, der står oversat fra Hebraisk YHWH, og man er faktisk ikke 100% sikker på hvad det betyder selvom man har visse ideer, blandt andet grundet to ting, Jesus mulige Hebraiske navn og jubelråbet "Hallelujah" -
Jesus formodede Hebraiske navn (et af dem, men det jeg selv tror mest på) er YAHU'SHUA = "YAH eller Gud er Frelse"
og Jubelråbet "Hallelujah" der betyder "Priset være Gud eller Yah" /"Pris Gud eller Yah" og på hebraisk "Hillel'Yah".
Grunden til "Priset være Gud eller Yah" /"Pris Gud eller Yah" er den simple, at man ikke er sikre på at YAH eller YAHH egentlig er en del af Gudsnavnet, eller "kun" et andet navn for Gud - For i nedenstående translittererede Hebraiske SH'MAH, har vi både YAH og ELOHIM = Gud og i formen ELOHEINU "VOR GUD".
SHMAA YISRAEL YAH HOVEH ELOHEINU YAH HOVEH ECHAD
HEAR ISRAEL YAH IS OUR GOD YAH IS ONE
Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én.
jalmar

Det er altså lidt et fjollet argument.
Man kan heller ikke bevise Spiderman ikke eksisterer.
Er man så ikke-superhelte troende?
Man kan måske ikke bevise det, men man kan sige at med 99,9999999% sikkerhed at Han IKKE eksisterer. Intet som helst tyder på Han skulle eksistere.
Hvis beviset skulle være at Hans navn står nævnt i en bog, så eksisterer der vist mange forskellige eksistenser..
Mvh

den rette konklution, er forskelligt for hver af os ftg, det er ikke bare at give nogle gamle mænd ret, for så ville der aldrig være fremgang i vores verden, nogle gange bliver man nød til at betvivle det tidligere mennesker har sagt, for at komme til en ny konklution, at sådan ser verden altså ikke ud.
at du syndes der er orden, i vores univers, er ikke et gude bevis, det er bare sådan det er, kan du komme med et eksempel, på den orden du her ved snakker om.
for det er lige meget hvilken en jeg kan komme frem, med, så kan jeg ikke se at der skulde være en gud bag ved, og må konkludere at du er ude i noget ønske tænkning.
og det undre mig at du ønsker at forherlige en gud, der ikke er der, i stedet for at rose, dem der har gjordt arbejdet, en myre tue er lavet af myre, ikke en gud, du er opdraget af dine forældre ikke en gud, så resultatet af det du er, er dine forældres.
laver du et hus, er det dit værk, så det er ikke en guds værk, om det er skidt eller godt, resulstatet af det er kun dit og ingens andres.
så nej, jeg ser ingen hemmelig gud i baggrunden for verdens skabelse, og du hopper også over nogle konklutioner, der ikke er mugelige ;)
som hvor en eventuelt gud, så skulde komme fra.
at mene at han ikke har en begyndelse, betyder at han aldrig er kommet til, i min verden ;)

´
... mere fritid, fra jagten, hvorefter en eller flere stammemedlemmer begyndte at tænke nærmere over årsag og virkning.
I denne debat synes jeg at det skaber eftertænksomhed, at Naturfolk dyrker animismen, dette giver efter min mening en klar indikation af de første stammers tænkemåder.
Det kræver at være i pagt med naturen for at kunne overleve, hvorfor alt selv sten har en sjæl, der kræver at man er i pagt med den, for at kunne udnytte den rigtig i hverdagen.
Jo mere komplekst samfundene er blevet, jo mere kompleks er Troen også blevet, Jeg Tror faktisk at starten på dette for Kristendommens vedkommende var det såkaldte fund af Femte Mosebog, hvorved Troen v/Præsterne "tilranede" sig retten til at have store beføjelser.
Man kan læse om det i 2.Kongeb. kap.22
2.Kongeb.22:8
Ypperstepræsten Hilkija sagde til statsskriveren Shafan: »Jeg har fundet
lovbogen i Herrens tempel!« Hilkija gav bogen til Shafan, som læste den.
vers 11-13
Da kongen hørte, hvad der stod i lovbogen, flængede han sine klæder, og han befalede præsten Hilkija, Ahikam, Shafans søn, Akbor, Mikas søn, statsskriveren Shafan og Kongens Tjener Asaja: »Gå hen og rådspørg Herren for mig og for folket og for hele Juda om det, der står i denne bog, som er blevet fundet; for Herrens vrede, som er flammet op mod os, er stor, fordi vores fædre ikke adlød ordene i denne bog og handlede efter alt det, der står i den.«
*******
Fakta er at ovennævnte lovbog = Femte Mosebog giver Ypperstepræsten Hilkija store beføjelser, er en bog der aldrig er nævnt noget andet sted i et eneste af samtlige fundne fragmenter, det har simpelthen ikke været muligt bare at finde en antydning af en manglende Lovbog!

Lad os lige holde en pause, mens idiotiet bundfælder sig:
Femte Mosebog fortæller os, at da Moses havde skrevet Loven, fik han lagt den ved siden af Pagtens Ark (5 Mosebog 31,24-26). Moses befalede også, at Loven skulle læses højt for hele folket »hvert syvende år […] når hele Israel kommer […] så længe I lever på den jord som I skal tage i besiddelse, når I nu går over Jordan« (5 Mosebog 31,10-13). Desuden beordrede Moses hver eneste konge (selvom jøderne ikke havde konger på Moses' tid) »når han har besteget sin kongetrone« til at »tage en afskrift af denne lov til eget brug« og at »læse i den hele sit liv« (5 Mosebog 17,18-19). Jøderne burde altså — ifølge Femte Mosebog — vade op til knæene i lovbøger, som de kunne udenad. Men alligevel var Lovbogen åbenbart ukendt, indtil ypperstepræsten fandt den i templet.
http://www.biblen.info/Bibelen-mosebog.htm

jalmar

Og Kosmos du misforstår mig. Jeg vil meget gerne diskutere med dig, men jeg er ikke interesseret i en diskussion om hvorvidt evolutions teorien er sand eller ej, og om vi nedstammer fra aber eller ej. Jeg mener at det diskussionsemne vil være at gå væk fra spørgsmålet om et godt argument, da videnskaben allerede har slået ID teorien til tælling. Men Kosmos kom endelig med din pointe
Citat Rasmus slut.
-------------------------
Ok ja, men så har du måske lyst til at svare på mit spørgsmål?
Kosmos

men der er ingen grund til at diskutere videre, når vi ikke bliver enige. For mig er et holdbart argument der ikke kan gendrives. Vi skal lære at skelne mellem virkelighed og fantasi.
Med venlig hilsen, ftg.

Problemet er, at det er to forskellige ting. Det kan godt være du mener tandfeen er fri fantasi, men det er umuligt at modbevise tandfeens eksistens - man kan altså ikke gendrive argumenter der involverer tandfeen (medmindre de på andre måder er uholdbare).
På samme måde med muslimen ftg i et parallelt univers: Du kan mene det er fri fantasi, men det er umuligt for dig at modbevise, at der findes et sådant univers, med en ftg der er muslim. Faktisk findes der fysikere der tror på den slags universer.

Hej.
Kan godt lide at du skriver "Gud femal", en "Gud male" eller en "Gud neuter".
Jeg kunne godt kalde det skabte for Hun men har intet navn.
Det er nemmere når nu alle kalder deres Åndelige ophav for Gud.
Men det er alligevel ikke helt den samme funktion man tror på selvom alle kalder denne for GUD. 😖
Nå men tilbage til argument for "Gud" kontra skabelse og livet.
Du skriver: At for den troende, ingen Gud intet skabt.
Min nevø på 12 år sagde noget som jeg har tænk over.
Han sagde at når nu alt er som det er, hvorfor alle ikke bare kaldte Big Bang og ioner og det der har lavet disse for Gud.Livet kom jo af big bang men det var processen af denne der skabte alt og ikke Gud- det sagde han. Men han synes at al religion er dumt og opdigtet og historien om Adam og Eva er langt ude.
Men han tror på "Gud" [???]
Jeg elsker den drengs synpunkter 😃.
Venlige hilsner Heart

´
... da der efter min mening ikke behøves consensus i definitionen af pronomen Gud for for at "Gud" lever og har det godt, er der bare et menneske der er overbevist om at en "Gud female", en "Gud male" eller som jeg foretrækker en "Gud neuter" lever, er basis for, at Gud er og lever, skabt!
Da hver enkel Troende har sin personlige og meget bastante opfattelse af hvem og eller hvad Gud er, og i denne opfattelse, ses den Troendes Gud som værende en/et absolut levende Ånd, væsen, skikkelse eller person, og denne Ånd, Væsen, skikkelse eller Person spiller for den Troende rollen som selve det livgivende element i den Troendes liv.
Hvilket i videste udstrækning vil sige for den Troende, Ingen Gud intet liv, og da her er liv på Jorden lever Gud selvfølgelig og har det efter omstændigheder rimelig godt.
Jeg vil lige pointere at ovenstående er ud fra observation, da jeg
ikke selv er Troende hverken på Kristus Jesus eller nogen Gud overhovedet!
jalmar

[quote]

[quote="-Heart-" post=2434743]Hej.
Nej det er jo netop det.
Hvis man ikke er enige om hvad definationen af ordet "Gud" skulle betyde i en helhed kan man heller ikke finde et argument for at "GUD" i ordets forstand eksistere.
Heart

[(:]
. . . Menneskets opfindsomhed.
jalmar

men den rette konklusion er altid den rette.
Med venlig hilsen, ftg.

[(:]
. . . og derfor er dit udsagn noget vrøvl ftg,
Da dit udsagn »men den rette konklusion er altid den rette« beviselig er ude i hampen:
Husk ftg:
Hvis JW'Organisationen havde rod i Bibelen -
Hvis JW'Organisationen var alias Trællen -
Hvis JW'Organisationen var Mellemmand -
Hvis JW'Organisationen var Guds Foranstaltning -
Hvis JW'Organisationen var Guds eneste talerør -
Hvis JW'Organisationen havde retten til de 144.000 -
Hvis JW'Organisationen var eneste mulighed for frelse -
- ○ - Med ftg's egne ord: "ville det have stået i Bibelen"
Hvis ikke ovenstående står i Bibelen ftg hvad så med
JW'Organisationens persistente henvisninger til at det er iflg. Bibelen?
Ovenstående og Bibelens tekster giver et eklatant bevis på at den
rette konklusion du ftg kommer frem til, bestemt IKKE er den rette!

Du har ret i at vi drager forskellige konklusioner

men den rette konklusion er altid den rette.
Med venlig hilsen, ftg.

men den rette konklusion er altid den rette.
Med venlig hilsen, ftg.

Sikke da noget vrøvl - man kan ikke altid sætte to streger under facit. Om du skal køre i bus eller på cykel på arbejde er da ikke indlysende, men afhænger af en masse valg du foretager dig.

eller også er det ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

Med hvad har det med transport til arbejde at gøre? der findes resultater man kan sætte to streger under - men de findes stort set kun i matematik og fysik. Langt det meste her i livet kan man ikke sætte to streger under.
Skal Peter gifte sig med Minna? Det kan kun Peter og Minna afgøre, ergo kan du ikke sætte to streger under dit forslag til facit.
Giver Vestas-aktierne gevinst over det næste år? Det er der rigtig mange der gerne ville kunne regne ud med to streger under facit, men det kan ingen vide (men ligesom med Minna og Peter kan mange have et bud på svaret).
Er ftg god til at leve livet? Mange på debatten vil mene de kender svaret, men...
Hvis man tror alt er enten rigtigt eller forkert lever man i en sort-hvid verden, hvor man ikke opdager livets nuancer. Hvis du tænker dig om, ved du godt selv at det ikke er helt tilfældigt at du valgte eksemplet 2+2=4 - for det er jo lige nøjagtigt i matematiktimerne eleverne lærer at sætte to streger under facit. Hvorfor mon de ikke lærer det i de andre fag?

Det er ikke både og, men enten eller.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er ikke både og, men enten eller.
Med venlig hilsen, ftg.

Og det er jo rigtigt. Det er lidt som sætningen: Enten regner det, eller også regner det ikke. Den slags sætninger er ligegyldige, fordi der ikke er reel information i dem. Deres domæne er logikken som siger at et udsagn og dets negation tilsammen altid er sandt.
Men det er ret let at finde på den slags sætninger. Her kommer endnu en: "Enten har jeg en bil eller også har jeg ikke". Du kan da ikke for alvor mene, at du finder tilfredsstillelse i at konstatere, at enten er Gud til eller også er han ikke til...

Med venlig hilsen, ftg.

også selvom det er svært.
Med venlig hilsen, ftg.

også selvom det er svært.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Don't flatter yourself. Jeg gav dig ikke ret!
[quote]Minimumskravet til et ”godt” argument er at præmisserne der ligger til grund for
konklusionen skal være ikke trivielle, informative (oplysende) og relevante.
Trivielle præmisser er af typen: ”Det tager den tid det tager; ”man skal ikke tage
forhastede beslutninger”; ” vi skal passe på ikke at skabe en ophidset stemning på for løst et grundlag”; ”vi skal reagere, når det er nødvendigt, men ikke overreagere når risikoen er begrænset”
Påstandene er sande, men ikke informative (denne type påstande kaldes for platheder).
Præmisserne skal være informative, f.eks. går det ikke at forudsige vejret ved at sige at
”enten regner det eller også regner det ikke i morgen”, eller at sige at ”alle sorte katte er sorte”.
Påstandene er logisk sande, men ikke informative, påstandene er sproglige sandheder.

Ligesom du ikke har forudsagt vejret ved at sige: "Enten regner det, eller også regner det ikke" har du ikke sagt noget om Guds eksistens ved at påstå, at enten findes Gud eller også findes Gud ikke. Det eneste du har gjort er at fylde os med ikke informative (læs: ligegyldige) ord. Du har ikke fremført noget ordentligt argument, iflg alment anerkendte regler for, hvad et godt argument er!

Mig bekendt er universets alder beregnet ud fra at man ved alle stjerner fjerner sig fra hinanden. Universet udvider sig. Man kan måle med hvilken fart det udvider sig, og det vil så sige man kan gå baglæns, og beregne at Big Bang har fundet sted (FAKTA) for omkring 13.7 milliarder år siden.
Har ikke hørt den om stjernes alder, men er da muligt.
Mvh

Hvis du nu mener noget andet, så er det også helt i orden.
Med venlig hilsen, ftg.

Universets alder beregnes med en lang række forskellige metoder - som heldigvis alle giver nogenlunde det samme resultat.

Hvis du nu mener noget andet, så er det også helt i orden.
Med venlig hilsen, ftg.

Du kan godt selv se din påstand er ligegyldig, men i stedet for at erkende dårskaben i den begynder du på et personangreb. Det man kalder et ad hominem angreb. Kan du ikke ramme bolden, kan du jo altid gå efter manden.

og jeg angriber dig ikke, men giver dig ret til at have en anden mening end mig.
Med venlig hilsen, ftg.

og jeg angriber dig ikke, men giver dig ret til at have en anden mening end mig.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er så ikke hvad debatten viser. Debatten viser, at jeg har helt styr på dit logiske, men ligegyldige udsagn - at du antyder det modsatte kan kun opfattes som et personangreb, hvor du tillægger mig den modsatte opffattelse af, hvad jeg har givet udtryk for. Omtrent, som hvis jeg begyndte at påstå du ikke tror på Gud, fordi du åbner mulighed for Gud ikke eksisterer med dit udsagn.
Den slags retoriske tricks bruger du en del - det de afslører er, at det ikke er sandheden der interesserer dig, men manipulationen. En manipulation du selv blev offer for i sin tid og som du nu forsøger at bruge på andre. Den samme type manipulation som jeres kulørte blade er så fyldte med.

vh ftg

at læse i jeres såkaldte bible, er som at slikke grisen.
[img]http://1.bp.blogspot.com/-5oYPdQcuPV8/TlduhvFBi4I/AAAAAAAACYc/x7OB6TXNVIY/s640/Take-Life-Too-Seriously-007.jpg[/img]
men du er hjernevasket ind i sekte ftg, så at debatere det her med dig, er resultatløst, da du kun acceptere en autoritet, og det er vagttårnet, og ingen andre, selv ikke fornuft eller gud, eller nogle som helst andre.

Med venlig hilsen, ftg.

vil du da følge et barn, i det han skriver ned?
[img]http://1.bp.blogspot.com/-J01NKmwENn0/TlduhQiiF1I/AAAAAAAACYM/PgYHseL9OPI/s640/Take-Life-Too-Seriously-005.jpg[/img]
han, mener jo nok selv at han skriver biblen, og den kommer fra gud af, og han er klogere end alle andre.
men for at tro på ham, vil du godt have nogle beviser ikke? 😉
det kan jo være han har helligånden, så hvilket ting kan du bruge for at se at han snakker sandt?

😃[(:]😃
. . . ´fakta er at jeg pegede på begrebet NATION i Bibelsk regi, og da bogen NWT bl.a. bruger NATION, og ikke det mere korrekte Folk & Folkslag mener ftg bl.a. derudfra at kunne udnævne JW'Organisationens Bog som en mere moderne og bedre "bog" end Bibelen -
DU ftg bedes lægge mærke til at jeg skriver "BLANDT ANDET".
Vi er rørende enige om at som bog betragtet har NWT/NVO et langt bedre og mere moderne sprog, nøjagtig som "Da Vinci Mysteriet", og det er i den bås jeg vil sætte "New World Translation"/"Ny verdens Oversættelsen", da den er ligeså fantasifuld i "plottet" i forhold til de "Hellige Kristne Skrifter", som den mytedannende "Da Vinci Mysteriet" og som den, af en hel anden verden -
jalmar

Tidligere var det overladt til præsterne at fortolke Bibelen for folk,
men idag forstås Bibelen af menigmand, takket være Jehovas Vidners verdensomspændende undervisningsarbejde.
Med venlig hilsen, ftg.

for ganske almindelige mennesker som du og jeg.
Kan du have en god aften!
ftg.

for ganske almindelige mennesker som du og jeg.
Kan du have en god aften!
ftg.

Helt almindelige er de mennesker nu ikke. De fleste mennesker med rimelige åndsevner kan godt se, at jehovas vidner vildleder mere end de vejleder. Nå, det har jehovas vidner jo så tilfælles med andre sekter som Scientology, mormonerne og Tongil-bevægelsen.

Jehovas Vidner underviser i Bibelen, og hvis man ønsker at forstå Bibelens profetier er man velkommen til at spørge Jehovas Vidner. De vil med glæde vise dig hvordan man bærer sig ad.
Det jeg talte om var Ny Verden-oversættelsen af de Hellige Skrifter. Jehovas Vidner underviser ikke i en bestemt oversættelse af Bibelen, men den oversættelse vi selv benytter er Ny Verden-oversættelsen.
Hvis du vil lære at forstå Bibelen kan du bare bruge din egen oversættelse, men den oversættelse Jehovas Vidner bruger er nemmere at forstå.
Et bibelkursus er gratis og uforpligtende. Vi tilskynder alle til at lære Bibelen at kende.
Med venlig hilsen, ftg.

Jehovas Vidner underviser i Bibelen, og hvis man ønsker at forstå Bibelens profetier er man velkommen til at spørge Jehovas Vidner. Jehovas Vidner er kendt med Bibelen og de vil med glæde vise dig hvordan man bærer sig ad.
Det jeg talte om var Ny Verden-oversættelsen af de Hellige Skrifter. Jehovas Vidner underviser ikke i en bestemt oversættelse af Bibelen, men den oversættelse vi selv benytter er Ny Verden-oversættelsen.
Hvis du vil lære at forstå Bibelen kan du bruge din egen oversættelse. Du kan også få et eksemplar af Ny Verden-oversættelsen. Den er gratis, hvis du ønsker at studere den.
Et bibelkursus er også gratis, og så er der uforpligtende. Vi tilskynder alle til at lære Bibelen at kende, og til at lære at forstå Bibelens profetier og alt hvad Bibelen iøvrigt fortæller os.
Med venlig hilsen, ftg.

[???]
. . . men kun kan læses og forstås qua pamfletten VAGTTÅRNET!
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2435868]for ganske almindelige mennesker som du og jeg.
Kan du have en god aften!
ftg.

[???]
. . . De Hellige Kristne Skrifter med!
Og der er ikke noget at sige til, at JW'Organisationen
mener at det er umuligt for ftg at fatte indholdet af deres bog NWT/NVO.
Det ville nemlig indebære en katastrofe for JW, hvis først deres Proselytter i
realiteten fandt ud af hvad der rigtig står i de Hellige Kristne Skrifter versus NWT!
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2435868]for ganske almindelige mennesker som du og jeg.
Kan du have en god aften!
ftg.

Jehovas Vidner underviser i Bibelen, og hvis man ønsker at forstå Bibelens profetier er man velkommen til at spørge Jehovas Vidner. Jehovas Vidner er kendt med Bibelen og de vil med glæde vise dig hvordan man bærer sig ad.
Det jeg talte om var Ny Verden-oversættelsen af de Hellige Skrifter. Jehovas Vidner underviser ikke i en bestemt oversættelse af Bibelen, men den oversættelse vi selv benytter er nemmere at forstå.
Hvis du vil lære at forstå Bibelen kan du bruge din egen oversættelse. Du kan også få et eksemplar af Ny Verden-oversættelsen. Så kan du sammenligne skriftstederne i de to oversættelser med hinanden. Det giver en endnu dybere forståelse af Bibelen. Ny Verden-oversættelsen er gratis for dem der ønsker at studere den.
Et bibelkursus er også gratis, og så er der uforpligtende. Vi tilskynder alle til at lære Bibelen at kende, og til at lære at forstå Bibelens profetier og hvad det er Bibelen virkelig fortæller os.
Med venlig hilsen, ftg.

Jehovas Vidner underviser i Bibelen, og hvis man ønsker at forstå Bibelens profetier er man velkommen til at spørge Jehovas Vidner. Jehovas Vidner er kendt med Bibelen og de vil med glæde vise dig hvordan man bærer sig ad.
Det jeg talte om var Ny Verden-oversættelsen af de Hellige Skrifter. Jehovas Vidner underviser ikke i en bestemt oversættelse af Bibelen, men den oversættelse vi selv benytter er nem at forstå.
Hvis du vil lære at forstå Bibelen kan du bruge din egen oversættelse. Du kan også få et eksemplar af Ny Verden-oversættelsen. Så kan du sammenligne skriftstederne i de to oversættelser med hinanden. Det giver en endnu dybere forståelse af Bibelen. Ny Verden-oversættelsen er gratis for dem der ønsker at studere den.
Et bibelkursus er også gratis, og så er der uforpligtende. Vi tilskynder alle til at lære Bibelen at kende, og til at lære at forstå Bibelens profetier og hvad det er Bibelen virkelig fortæller os.
Med venlig hilsen, ftg.

Tidligere var Bibelen noget der var forbeholdt præsterne, men i dag underviser Jehovas Vidner mennesker overalt på jorden.
Det er aldrig nogensinde sket tidligere i historien.
Med venlig hilsen, ftg.

og det er grunden til at du hele tiden farer i hovedet på Jehovas Vidner, men sandheden vil sejre, sandheden vil altid sejre til sidst.

Jehovas Vidner har studeret Bibelen i mere end 125 år.
Med venlig hilsen, ftg.

[(:]
. . . at se SANDHEDEN sort på hvidt rager mig ærlig talt en høstblomst ftg!
Ny Verdens-oversættelsen er dissideret konstrueret til at misforstå
. . . DE HELLIGE KRISTNE SKRIFTER med!
Og der er ikke noget at sige til, at JW'Organisationen
mener at det er umuligt for ftg at fatte indholdet af deres bog NWT/NVO.
Det ville nemlig indebære en katastrofe for JW, hvis først deres Proselytter i
realiteten fandt ud af hvad der rigtig står i de Hellige Kristne Skrifter versus NWT!
Og netop derfor er følgende skrevet og gentaget i en uendelighed i forskellige udgaver gennem årene!

VAGTTÅRNET - 1964.
Hvis man skal forstå Bibelen er det nødvendigt at få hjælp fra Guds indviede tjenere
(Vagttårnsselskabets styrende råd). - [/quote]
jalmar

[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2436124]http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2433157-findes-et-holdbart-argument-for-guds-eksistens/2436123?limitstart=0&limit=400

De store talls eksakte lov viser for eksempel med al tydelighed at det beskjedne antalet venstredrejede aminosyrer som skal til for at dane et protein som igjen skal finde samen for at dane en celle, ikke under nogen omstendighed ville magte at finde sammen i en overlevelsesprosess og danne reproduksjon uden en ytre intelligent kraft.

Det er altid forbløffende at folk uden forstand på sandsynlighedsregning alligevel er så glade for at udtale sig om sandsynligheder!
Der er en stribe problemer ved dit argument
1) Lotto har eksisteret i ca. 20 år; der er 52 årlige Lotto-trækninger; sandsynligheden for at de sidste 20 års Lotto-tal skulle komme ud i præcis den rækkefølge som de kom i, er ca 1 til 10^6000 - hvilket vel ifølge dig er at så stort at tale det aldrig vil kunne ske... men det er sket! Det giver ikke mening at tal om sandsynlighed EFTER en hændelse er sket: hvis nogen for 20 år siden gættet på at tallene ville komme i denne denne bestemte rækkefølge, så ville sandsynligheden være 1 til 10^6000 - men nu er sandsynligheden 1.
2) livet opstod ikke ved at animo-syrer dannede proteiner som så dannede en celle, så på den måde er dit argument irrelevant; baserne dannede DNA (eller RNA) og derudfra blev proteinerne skabt for at danne celler - næsten den omvendte rækkefølge af hvad du beskriver
3) du har ingen måde hvorpå du kan kvantificere sandsynligheden af hvorvidt amino-syrer danner proteiner der danner noget 3. - vi har simpelthen ikke nok viden om den slags, så du udtaler dig om sandsynligheden af noget som vi ikke kender sandsynlighed for
4) det er jo ikke sådan at naturen skal gennemprøve enhver kombination af base par for at lave noget der kan lave lige præcis de proteiner der skal til for at lave celler - rigtigt mange kombinationer vil ikke blive prøvet fordi naturlig udvælgelse længe inden har udelukket dem; det er forskellen mellem "tilfældigheder" og "akkumuleret udvælgelse"; læs evt. om Dawkins "Weasel" program for at finde ud af mere om hvilken enorm forskel det gør på hastigheden...

du ønsker.
Det der står i de forskellige bibeloversættelser er det samme, men måden det siges på kan være forskellig. Jehovas Vidner benytter alle de bibeloversættelser der findes.
Med venlig hilsen, ftg.

Tidligere var Bibelen noget der var forbeholdt præsterne, men i dag underviser Jehovas Vidner mennesker overalt på jorden.
Det er aldrig nogensinde sket tidligere i historien.
Med venlig hilsen, ftg.

Til gengæld er der en vis kvalitet over præsternes undervisning, hvorimod jehovas vidners undervisning bygger på manipulation.
Det skal være dig velundt, at du mener du har fundet sandheden, men for mig som udenstående betragter er der ingen tvivl om, at det ikke ligefrem er sandheden du har fundet. Og jo, jeg kender Bibelen - endda særdeles godt.

😖
. . . SPØRGSMÅL ftg:
Jeg finder der er et kolossalt misforhold mellem den Troende der burde hvile i den eneste sande tro, og så den angst JW'ledelsen lægger for dagen over for hvad en frafalden kunne finde på at skrive, og at dette skulle kunne være så kolossalt farligt, at den Troende, der ellers hviler i sin Tro, ikke må læse det/kan tåle at læse det? -
For hvis en person hviler i sin Tro, skal der da på det nærmeste en a-bombe til for at ødelægge det personen Tror på? -
Hvorfor ftg, hviler JW'erne ikke så meget i deres Tro, at udefra kommende kommentarer er ligegyldige ftg?

ftg SKREV:
Jehovas Vidner har studeret Bibelen i mere end 125 år.[/quote]
Tydeligvis for at undgå at JW'Læren mindede for meget om de Hellige Kristne Skrifter!
Re. Studeret må jeg skuffe dig for resultatet er mildest talt lausy uanset mål!
Jeres AD607 er skudt ned til sokkeholderne via både Bibelen og JW's egne tal af again/Sebl!
Ud over det har man skiftet en hel del ud i "JW'læren" indenfor de pågældende år, noget a la frem og tilbage er lige langt, man har også præsteret at gøre en alt for lang række sagesløse stakler bange for det normale liv og den Kristne Tro. Set fra JW's synspunkt temmelig fornuftigt, det har bare uendelig meget lidt at gøre med den højt profilerede SANDHED ftg.

→ FAKTA:
Ingen andre end en "lille flok selvophøjede og selvudnævnte" må/kan læse og forstå JW'Orgsationens bog kaldet NWT/NVO, uden at have den allegoriske facitliste "VATTÅRNET" liggende I "Højeste BEREDSKABS-VAGT" for at man ikke skal drage forhastede eller Kristne slutninger, for det ville jo være en katastrofe, hvis der var en JV'er der begyndte at tænke, dog værre endnu hvis nogle begyndte at ræsonnere selvstændigt, men de mange X-JV'ere viser jo at katastrofen alligevel hænder, og derfor udsender JW'Organisationen ildevarslende ADVARSLER a la nedenstående:
[quote]
VAGTTÅRNET 1986
”Men husk at det her er Jehova der i sit ord siger os hvad vi skal gøre. Hvad siger han
om frafaldne? ”Undgå dem” (Romerne 16:17,18), ”I skal holde op med at omgås
[dem] (1 Korinther 5:11), og ”Modtag dem ikke i jeres hjem og hils ikke på [dem] (2Johannes 9,10). Dette er klar og eftertrykkelig vejledning. Hvis man af nysgerrighed
læste hvad en frafalden har skrevet, ville det så ikke være det samme som at byde
denne fjende af den sande tilbedelse indenfor i sit hjem og sætte sig ned sammen
med ham og høre på hans ideer?”
[/quote] Vi tager lige lidt af den engang til
[quote]om frafaldne? "Undgå dem"
[......]
Hvis man af nysgerrighed læste hvad en frafalden har skrevet,
ville det så ikke være det samme som at byde denne fjende af den sande
tilbedelse indenfor i sit hjem og sætte sig ned sammen med ham og høre på hans ideer?”
[/quote]
JW'Organisationen bruger nedenstående skrifdtsted for at sætte trump på "Undgå dem"
Hvilket svarer til at skyde gråspurve ned med fjernstyrede misiler!
[quote]Romerbrevet 16:17
Jeg formaner jer, brødre, til at holde øje med dem, der i modstrid med den lære,
I har taget imod, skaber splittelse og fører andre til fald. Hold jer fra dem![/quote]
*******
Ovenstående som Paulus skriver om, var jo en spinkel spirende tro, kun små 30-35 år gammel på dette tidspunkt og nogle steder var det DØDSSTRAFFEN der ventede hvis man sagde det forkerte på det forkerte tidspunkt, hvilket Paulus også mere end antyder i indledningen til Rom.1:16, - menighederne der holdt til i private hjem, var sandsynligvis genstand for både trusler og smædekampagner fra de forskellige mere eller mindre anerkendte og etablerede jødiske sekter, der anså Troen på Kristus som værende farlig for dem selv.

Nu er jeg af den type der med det samme siger: [???]
Hov det må da undersøges nærmere, hvordan kan en frafaldens skriverier ødelægge min SANDE TRO?
For der skal virkelig rabiate og eller uimodsigelige beviser på bordet før jeg ændrer det jeg Tror på, hvorfor er det så så farligt for en JW/JV'er at tale med en frafalden ftg?
jalmar


[quote="ftg" post=2436287]Hvis du vil forstå Bibelen skal du studere den
Jehovas Vidner har studeret Bibelen i mere end 125 år.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg har studeret Bibelen i mere end 35 år og ved at det jeg tror på er sandt.
Med venlig hilsen, ftg.

🙁
. . . overflod din totale mangel på indsigt i NWT's/NVO's versus de Kristne Biblers indhold!
Lad os prøve at kikke på et par skriftsteder NVO versus Da92
Johannes 1:23 NVO
Han sagde: „Jeg er en stemme af en som råber i ørkenen:
’I må gøre Jehovas vej lige,’ sådan som profeten Esajas har sagt.“
******
Johannes 1:23 Da92
Han svarede: »Jeg er ›en, der råber i ørkenen:
Jævn Herrens/[Jesus] vej!‹ som profeten Esajas har sagt.«
*******
Hvis du tænker dig godt om ftg, så skulle det ikke undre mig andet end at vi kommer til samme ræsonnement re. hvem det er Johannes Døberen baner vejen for. (men jeg ved godt du ikke kan/tør indrømme det). I Kristen regi er det mennesket Jesus, hvis vej skal banes, så mennesket Jesus kan transformeres via dåben til Kristus Jesus!

jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2436467]Du kan læse en hvilken som helst bibeloversættelse
du ønsker.
Det der står i de forskellige bibeloversættelser er det samme, men måden det siges på kan være forskellig. Jehovas Vidner benytter alle de bibeloversættelser der findes.
Med venlig hilsen, ftg.

Jehovas Vidner har studeret Bibelen i mere end 125 år.
Med venlig hilsen, ftg.

...antalet år man har studeret som afgør om man forstår Bibelen, men om man har Jehovas ånd.

Tillykke - Ba'al præsterne var også sikre på de havde sandheden.
Sandheden er ikke en eller anden bestemt form for overbevisning. Sandheden er en person, nemlig Jesus.

I en bøn til sin himmelske Far sagde Jesus: "Dit ord er sandhed." (Johannes 17:17)
Med venlig hilsen, ftg.

I en bøn til sin himmelske Far sagde Jesus: "Dit ord er sandhed." (Johannes 17:17)
Med venlig hilsen, ftg.

En GÅDE: Hvem kaldte sig selv for Sandheden? Løj han? Hvem sagde at ingen kendte Gud uden gennem Ham? At ordene fra Helligånden er sande skyldes, at de kommer fra Sandheden: Jesus. Men det er rigtigt at Han har ordene fra Faderen - det ændrer ikke på, at Jesus er Sandheden - det er alle jeres filosofier derimod ikke!

Vi har fået Bibelen igennem ham.
Med venlig hilsen, ftg.

[quote="ftg" post=2436592]
En GÅDE: Hvem kaldte sig selv for Sandheden? Løj han? Hvem sagde at ingen kendte Gud uden gennem Ham? At ordene fra Helligånden er sande skyldes, at de kommer fra Sandheden: Jesus. Men det er rigtigt at Han har ordene fra Faderen - det ændrer ikke på, at Jesus er Sandheden - det er alle jeres filosofier derimod ikke!

...kan jeg ige mindes at Jesus udtalede: "INGEN er god uden Gud Faderen." Måske det var fordi jesus selv havde fåt livet af sin Fader. Ligsom Sebl også har fåt sit liv af sine forelder og må være evigt taknemlig.

[quote="sebl" post=2436617][quote="ftg" post=2436592]
En GÅDE: Hvem kaldte sig selv for Sandheden? Løj han? Hvem sagde at ingen kendte Gud uden gennem Ham? At ordene fra Helligånden er sande skyldes, at de kommer fra Sandheden: Jesus. Men det er rigtigt at Han har ordene fra Faderen - det ændrer ikke på, at Jesus er Sandheden - det er alle jeres filosofier derimod ikke![/quote]
...kan jeg ige mindes at Jesus udtalede: "INGEN er god uden Gud Faderen." Måske det var fordi jesus selv havde fåt livet af sin Fader. Ligsom Sebl også har fåt sit liv af sine forelder og må være evigt taknemlig.

Og måske var ovennævnte udsagn sagt af den samme personlighed om hvem Paulus sagde:
For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus,
Jeres problem er at i ikke giver agt på mennesket Kristus Jesus,
🙁

Jeg må anbefale dig at læse mig indlæg igen - denne gang lidt mere grundigt.

...omtales som MELLOMMAND melom Gud Jehova og menneskene. Gud selv er IKKE sin egen melommand. Derfor har Han lat sin søn dø for at opfylde loven om lige for lige,liv for liv. Jesus i byte med Adam. Men slige ateister som Jalmar kan ike se slige enkle resonnementer. Det kan imidlertid børn sier Bibelen.

...omtales som MELLOMMAND melom Gud Jehova og menneskene. Gud selv er IKKE sin egen melommand. Derfor har Han lat sin søn dø for at opfylde loven om lige for lige,liv for liv. Jesus i byte med Adam. Men slige ateister som Jalmar kan ike se slige enkle resonnementer. Det kan imidlertid børn sier Bibelen.

Jep, Jesus er mellemmanden. Resten af dit indlæg er vrøvl!

😖
. . . Jesus er kun "mellommand" mellem det åndelige Israel og "gud jehovah".
Det er JW'Organisationen der er "mellommand" mellem mennesket og og "den tro og kloge træl", (alias JW'Organisatioenen), og "den tro og kloge træl" er "mellommand" til det "åndelige Israel", der er "mellommand" til "jesus", som altså er "mellommand" til "gud jehovah".
Det står skrevet i JW'Pamfletten: "Sikkerhed i verden under fredsfyrsten."
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1305310#1305310
Hvori der så også står, at det er JW'Organisationen, alias "den tro og kloge træl" der er fredsfyrsten, da det er JW'Organisationen, alias "den tro og kloge træl" der sørger for freden.

"Sikkerhed i verden under fredsfyrsten."
Til skade for sig selv nægter de fleste mennesker at tro på eller at anerkende den foranstaltning som den almægtige Gud har truffet for at de der tilbeder ham kan nyde relativ fred og sikkerhed, selv under de sørgelige forhold der råder i øjeblikket.
[...]
og det er vor forret nu at opnå en fred og sikkerhed der aldrig vil svigte. (Romerne 16:20; Filipperne 4:6, 7, 9) Det er en fred og sikkerhed som han allerede nu skænker sine jordiske tjenere, sin synlige organisation, som en opfyldelse af sine evigt pålidelige løfter. Det er en fred og sikkerhed vi kun kan opnå i forbindelse med hans synlige organisation på jorden.
[/quote]
jalmar

[quote][/quote]
[quote="sebl" post=2437219][quote="Jesus Kristus..." post=2436989]Det der står i Bibelen er sandheden fra Gud
...omtales som MELLOMMAND melom Gud Jehova og menneskene. Gud selv er IKKE sin egen melommand. Derfor har Han lat sin søn dø for at opfylde loven om lige for lige,liv for liv. Jesus i byte med Adam. Men slige ateister som Jalmar kan ike se slige enkle resonnementer. Det kan imidlertid børn sier Bibelen.[/quote]
Jep, Jesus er mellemmanden. Resten af dit indlæg er vrøvl!

[???]

Intelligent design krever et ophav med intelligens.

Jamen det er da helt rigtigt, men nu er det kun mennesket og det's
intelligens der har erklæret at vores natur er: "made by Intelligent Design".

jalmar

[quote="Jesus Kristus..." post=2436989]
Jep, Jesus er mellemmanden. Resten af dit indlæg er vrøvl!

...resonnement Sebl. Argumentet om "vrøvl" viser at jeg kun må gi tabt for en slig suveræn intelligens... 😃

[(:]
. . . Organisationen der er selve den gud-jehovah-ophøjede mellommand mellom mænnerne på jord og "den tro og kloge træl" [alias selve JW'Organisationen], der er mellommand mellom "den tro og kloge træl" [alias selve JW'Organisationen] og det åndrige israel alias de 144.??? beseglede [NB! Kun JW'Organisationen alias "den tro og kloge træl" har ret til at bryde gud jehovas segl og bytte honoratiores ud], og det åndelige israel er mellommand mellem "den tro og kloge træl" [alias selve JW'Organisationen] og jesus og etc.
😖

[/quote]

[quote="MÆGET INTELLIGENT..." post=2437412][quote="sebl" post=2437219][quote="Jesus Kristus..." post=2436989]Det der står i Bibelen er sandheden fra Gud
Jep, Jesus er mellemmanden. Resten af dit indlæg er vrøvl![/quote]
...resonnement Sebl. Argumentet om "vrøvl" viser at jeg kun må gi tabt for en slig suveræn intelligens... 😃