Firmaer kan tjene på eget tab.!

Jeg har "regnet" en lille teori ud, som kan bruges af store firmaer i krisetider, til at tjene penge på deres eget kursfald.
Det kan godt være at der er andre der har beskrevet det før mig, men ikke hvad jeg ved af.
Hypotese:
Der sidder en direktør i et stort børsnoteret firma, der er gode venner med ejeren, De sidder sammen med deres revisorer, som også er deres gode venner, (bevares, de bliver jo bestukket.) Og er ved at lave et årsregnskab, med påståede dårlige forventninger. - Når forventningerne bliver offentliggjort i medierne, sammen med regnskabet. Så dykker aktien med f.eks. 3% samme dag, da spekulanterne sidder og bliver nervøse for deres penge, pga. de dårlige forventninger. og derfor trækker dem ud, som netop er den faktor der får aktien til at falde.
Det Direktøren og Ejeren af firmaet gør, er at tage en stor portion af deres kæmpe formuer, og får nogle gode uafhængige venner til i deres navne at dele dem ud på short positioner (Betyder at man tjener penge på fald, i stedet for stigninger) - Og de er oftest at se med en mulitplikator på 50 X. Dvs. at falder aktien 3% så får du 150% tilbage.
Så hvis firmaet har offentliggjort dårlige forventninger, og de konspirerende har sat f.eks. 100 millioner på shortpositioner, og aktien på firmaet af samme dårlige forventninger falder 3%, så har firmaet tjent 150 millioner kr. på at falde 3%.
Lidt tankevækkende..
PS! - Jeg er lidt ny indenfor det finansielle område, så sig venligst til hvis jeg tager fejl, og uddyb venligst hvorfor.
Mvh.

Man skal selvfølgelig lige tage i betragtning at firmaet, hvis vi siger at det er 1 mia værd i reel markedsværdi, at det så officielt set er 30 millioner mindre værd ved et kursfald på 3%. - Så indtjeningen er ikke 150 millioner, men "kun" 120 millioner.
Stadigvæk tankevækkende..

Men det er pissehamrene ulovligt, men de hjælper nok hinanden firmaer imellem, forstået på den måde, det ene firma køber aktier i et andet firma, som så tilgengæld så køber nogle i det første firma, den eneste taber, er spekulanten der er så dum at tro man kan tjene penge ved ikke at lave noget.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og den slags er dybt ulovligt.
Ikke dermed sagt at det ikke eksisterer, det gør det givetvis. Men man skal nok være lidt varsom med anklager om det. For det er jo ikke sikkert at det har foregået, og så er et jo injurier.

Interessant..... og forkert!
1)Hvem er den her "Ejer" du taler om? Et børsnoteret selskab har ikke "En Ejer". Den ejes af samtlige aktionærer, og dem er der tusindevis af. Så jeg kan ikke forstå hvem du hentyder til her? Ejer en enkelt aktionær tilstrækkeligt mange aktier så skal virksomheden afnoteres fra børsen og så er den jo ikke længere børsnoteret.
2) Revisor bliver ikke bestukket. De bliver hyret. Og i et børsnoteret selskab skal revisor vælges på en generalforsamling. Det er altså de mange tusinder små aktionærer der i en afstemning kan bestemme hvem der skal hyres som revisor. Direktøren har ikke noget at skulle have sagt.
3) Revisor er forpligtet til at aflægge rapportering til bestyrelsen. Han/hun skal desuden også være til stede ved generalforsamlingen og evt. svare på spørgsmål om sine fund, ligesom han/hun skal redegøre for i sin rapportering til bestyrelsen hvorfor resultatet bliver mindre end hvad virksomhedens regnskab har stillet op. Så revisor kan ikke blot give en negativ erklæring uden tydeligt at kunne redegøre for hvorfor det er sådan.
4) Det er ikke revisoren der laver regnskabet. Det gør virksomheden selv. Revisor skal blot udtale sig om regnskabet er korrekt. Så for at få et regnskab med ringe forventninger skal virksomhedens CFO / økonomidirektør samt regnskabschefen og dennes regnskabsmedarbejdere. Hvis disse bevidst manipulerer regnskabet for at få et ringere resultat end hvad der er korrekt for at manipulere aktiekursen og dermed tjene til andre og evt. sig selv så har de a) Begået bedrageri som kan straffes med op til 8 års fængsel b)begået regnskabsmanipulation c) begået ulovlig kursmanipulation d) begået ulovlig insiderhandel og evt. i værste tilfælde e) begået mandatsvig.
5) Revisor har et revisoransvar. Hvis han påskriver en ren revisorerklæring med en høj grad af sikkerhed, og det bagefter viser sig at være løgn så vil han kunne sagsøges for millioner til at dække tab. KPMG er sagsøgt for 900 millioner efter IT Factory. Desuden vil han miste sin statsautorisation (skal man have for at revidere et børsnoteret selskab). Revisor har desuden gjort sig skyldig i ulovlig kursmanipulation samt bedrageri. Blot bedrageri giver i særlige tilfælde op til 8 års fængsel (straffeloven § 279). Og ud fra din teori så får revisor ingen fortjeneste ud af det,. Hvorfor skal han så risikere at dække 150 millioner i tab og komme 8 år i fængsel sam,t miste hans karriere?
6) Direktøren (CFO, regnskabschefen, revisor mv.) og alle andre med kendskab til det ringere end forventet resultat må ikke udnytte denne viden til at tjene penge. Dette er insiderhandel. Det samme kan gøres gældende for juridisk nærtstående personer (typisk forældre, søskende, ægtefæller men i nogle tilfælde også andre) hvis det med rimelighed kan bevises at disse havde eller burde have kendskab til det forringede resultat. Kan ikke huske hvad strafferammen er for insiderhandel, men nogle år skal man nok forvente. Det er relativt let at opdage den slags fordi aktionærer med dato for handel og mængden af aktier handlet registreres i aktieselskabets aktionærbog, samt hos Københavns Fondsbørs. Et gravearbejde, men ikke kompliceret. Hvis "virksonheden" selv handler egne aktier gælder lignende regler da et A/S er en selvstændig juridisk person. Der findes dog specifikke regler for handler med egne aktier fra Fondsbørsen som skal overholdes og oplyses. Desuden har en virksomhed ikke interesse i at shorte sin egen position. Det vil være økonomisk selvmord for en virksomhed at forsøge at tjene på eget kursfald, da enhver foptions fortjenes skal opgøres i et modsvarende tab i aktiekursen. Kan ikke se fordelen for virksomheden, hvor en evt. fortjenest vil tilhøre firmaet og dens aktionærer - ikke en dikretør eller revisor.
6) Dit regnestykke er forkert. For det første så er der bestemt ingen regel om 150% fortjeneste på optioner, hverken put eller call.En options værdi vil typisk kunne værdiansættes ud fra Black-Scholes formularen.
7) Shorting - hvis jeg ikke husker forkert - blev forbudt af den danske regering da finanskrisen begyndte og verdens børser styrtdykkede. Ved ikke hvad straffen er, men som udgangspunkt vil en fortjeneste tjent ved ulovlighed blive beslaglagt. Kan måske stadig gøres gennem andre lande, men mange lande har forbudt shorting (USA, Tyskland mv).
8) Shorting er kendetegnet ved put optioner. En option er kun noget værd når den er "in the money". Hvad nu hvis der er et lille hik i markedet? Hvis det forventede fald ikke kommer?. Lad os sige at der samme dag opstår rygter om et opkøb af virksomheden hvilket typisk får folk til at spekulere i en højere indfrielseskurs og sender kursen op. Så oplever man en lille stigning hvilket er nok til at gøre at optionen på strike dagen er intet værd. En option er enten "in the money" eller intet værd på strike dagen. Spekulanter vil i sådanne tilfælde ofte forsøge at afdække sin risiko ved at købe det bagvedlæggende aktiv (aktien) som så vil stige. I finanskrisen steg skete der det at under de mange kursfald så steg kursen på VW aktien i tyskland pludseligt med ca. 90% på en dag. Det var shorting-spekulanter der satte mllioner (måske milliarder) til og forsøgte at begrænset tabet bare lidt.

Så som du forhåbenligt kan se så er der mange fejl i din teori. Revisor har nul fortjeneste og stort tab. "Ejeren" eksisterer ikke i den forstand du fremstiller det for en børsnoteret virksomhed. Og de som shorter, kursmanipulerer og insiderhandler kommer i fængsel og får evt. fortjeneste beslaglagt. Med mindre de taber samtlige 100 millioner ved uforudsete hændelse..... Og så stadig kommer i fængsel.
Men fortsæt endeligt med at spekulere lidt over tingenes sammenhæng. Det er kun sundt. Men måske et par bøger omkring det ville hjælpe?

gammel historie fra starten af 90'erne som jeg hørte dengang fra en i IT-branchen. Direktøren for diamond gik hvert år ud og sagde overskuddet nok ikke blev så godt som forventet. Aktierne faldt. Han købte aktierne til en lav kurs. Da årsregnskabet så kom så var tallene bedre end forventet. Han solgte aktierne og tjente så en god skilling. Det gjorde han i en årrække. Bestyrelsen blev så træt af ham og ville fyre ham. De blev noget lange i ansigtet for han sagde: Det kan I ikke, for jeg har nu aktiemajoriteten i firmaet, så det er jer som er fyret! Med andre ord så købte og solgte han aktierne så tit i firmaet at han til sidst havde råd til at købe majoriteten.
Aner ikke mere end det, og selv om det er en løgnehistorie, så viser det i al fald et interessant kneb. Damn, biznes er fyldt med skruppelløse psykopater.

Hold da op.. Tak fordi du gad at forklare det helt til bunds.
Jeg interesserer mig ikke så meget for økonomi så jeg gider at læse bøger om det, Jeg har blot siddet og handlet med fiktive penge på plus500 i et stykke tid, og jeg synes det er meget spændende, men måske en dag, en fod foran den anden.
Endnu engang tak for dit omfattende indlæg, du er en sjældenhed herinde. 😉