ftg - jeg savner stadig svar
... på dette spørgsmål:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1135924
Kære ftg,
Jeg spørger IKKE til muligheder, eller alternativer til anvendelse af blod i almindeligehed! Dem er der mange af, derom ingen tvivl. Men der er IKKE det jeg spørger til!
Hvis du vitterlig tror eller er af den opfattelse af alternativer til blod er muligt under ALLE forhold, så er du enten ufattelig naiv eller fuldstændig indoktrineret af Vagttårnsselskabets glansbilledromantik omkring anvendelse af alternativer og deres muligheder ved akut behandling.
Uagtet hvor hvor mange og hvor gode alternativer der findes, så opstår der ulykkeligvis fra tid til anden akutte og uforudsete situationer, hvor anvendelse af blod er eneste mulighed for livreddende indgriben og behandling.
Og det er ved en SÅDAN situation at mit spørgsmål er rettet til dig, så igen spørger jeg dig:
Er du i yderste konsekvens villig til at dø for din tro, hvis en blodtransfusion var den sidste mulighed for at redde dit liv?
Ja eller nej?
~X~
PS.:
Din måde at svare på, eller rettere mangel på samme, er et slående eksempel på hvordan et Jehovas Vidne i alle sammenhænge kan anvende princippet fra Rigets Tjeneste for januar 1991 som omtalt i mit indlæg http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=1135038
hvor jeg citerede følgende:
Hvis et Jehovas Vidne i forbindelse med en hospitalsindlæggelse og operation får følgende spørgsmål: "Vil De hellere dø (lade Deres barn dø) end gå med til en ’livreddende blodtransfusion’?" giver man følgende råd:
"Hvis du svarer ja, vil det religiøst set være rigtigt. Men et sådant svar vil ofte blive misforstået og kan i nogle tilfælde endda afføde en ugunstig afgørelse. Du må huske på at du ikke er i tjenesten. Du taler om behovet for nødvendig lægebehandling. Du må derfor tilpasse dig dine tilhørere."
Jehovas Vidner lyver ikke, de skal blot ikke sige sandheden, eller give det korrekte svar!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1135924
Kære ftg,
Jeg spørger IKKE til muligheder, eller alternativer til anvendelse af blod i almindeligehed! Dem er der mange af, derom ingen tvivl. Men der er IKKE det jeg spørger til!
Hvis du vitterlig tror eller er af den opfattelse af alternativer til blod er muligt under ALLE forhold, så er du enten ufattelig naiv eller fuldstændig indoktrineret af Vagttårnsselskabets glansbilledromantik omkring anvendelse af alternativer og deres muligheder ved akut behandling.
Uagtet hvor hvor mange og hvor gode alternativer der findes, så opstår der ulykkeligvis fra tid til anden akutte og uforudsete situationer, hvor anvendelse af blod er eneste mulighed for livreddende indgriben og behandling.
Og det er ved en SÅDAN situation at mit spørgsmål er rettet til dig, så igen spørger jeg dig:
Er du i yderste konsekvens villig til at dø for din tro, hvis en blodtransfusion var den sidste mulighed for at redde dit liv?
Ja eller nej?
~X~
PS.:
Din måde at svare på, eller rettere mangel på samme, er et slående eksempel på hvordan et Jehovas Vidne i alle sammenhænge kan anvende princippet fra Rigets Tjeneste for januar 1991 som omtalt i mit indlæg http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=1135038
hvor jeg citerede følgende:
Hvis et Jehovas Vidne i forbindelse med en hospitalsindlæggelse og operation får følgende spørgsmål: "Vil De hellere dø (lade Deres barn dø) end gå med til en ’livreddende blodtransfusion’?" giver man følgende råd:
"Hvis du svarer ja, vil det religiøst set være rigtigt. Men et sådant svar vil ofte blive misforstået og kan i nogle tilfælde endda afføde en ugunstig afgørelse. Du må huske på at du ikke er i tjenesten. Du taler om behovet for nødvendig lægebehandling. Du må derfor tilpasse dig dine tilhørere."
Jehovas Vidner lyver ikke, de skal blot ikke sige sandheden, eller give det korrekte svar!