Færdselsdrab

I forbindelse med vilde bilkørsler burde vi måske indføre et krav om større erstatning til de skadesramte og deres familier.
Men hensynsløs kørsel burde der falde en erstatning til familien, som minimum kompenserer for det økonomiske tab.
Hvis en ægtefælle bliver dræbt, sættes den overlevende oftest i en økonomisk tvangssituation.
Med de dyre ejerboliger, vi har i dag, vil der oftest ikke være råd til en enlig blive siddende i familiens bolig, hvis ægtefællen bliver dræbt eller gjort handikappet.
Er det retfærdigt, hvis enken og et par børn, skal forlade deres hus og have for at få en mindre almennyttig lejlighed, måske langt fra deres venner og bekendte ?
Samt minimerer pensionen, som skulle forsørge dem i alderdommen.
Tænk om man ved idiotiske handlinger som kapkørsel gjorde gerningsmanden økonomisk ansvarlig for sine handlinger. Det bringer ganske vist ikke den dræbte tilbage, men det kan gøre at familien kan blive boende.
Det vil blive dyrt for idioterne, som ikke tager hensyn.
Men er det ikke bedre end i dag, hvor det er ofrene som betaler prisen i resten af deres liv.

Det er meget tragisk og surt når man bliver ramt økonomisk som du skriver. Men hvad nu hvis idioten ikke har råd til at betale erstatning? Skal staten eller forsikringsselskaberne så betale?
Var det ikke bedre om man lavede en regel med at unge eller personer der lige har erhvervek kørekort kun må køre biler op til en hvis størrelse... lidt ligesom man gør det med motorcykler.
Tænk hvis unge under 21, eller folk der har haft kørekort i mindre end 2 år ikke må køre biler der kan køre hurtigere end 80.
Ville dette måske hjælpe?

Du har fuldstændig ret i dine tanker ..... der bør være mere økonomisk konsekvens af sådanne handlinger,- netop fordi de efterladte står i en frygtelig situation ..... ét er at de har mistet en nær .... at de også skal slås med økonomi for at overleve,- ja.... det burde helt klart være unødvendigt !!!

... skal ALLE unge have skærpet reglerne omkring kørsel efter at have erhvervet sit kørekort ??
Det er da ikke rimeligt .... fordi nogle ... og det er trods alt få .... ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt i trafikken ???
Jeg har selv en søn på 18 år, som fik kørekort for ½ år siden .... han ville ALDRIG køre dødskørsel/råddent ..... hvorfor skal han ikke ha´ lov til at køre den bil han vil ... stor eller lille ... ??

Det handler vel i bund og grund om en risikovurdering, hvor statistikkerne afslører, at der er signifikant større risiko for en ulykke, i gruppen unge mænd i alderen 18-24 år. Det er vel af samme grund at præmierne til bilforsikringer er markant dyrere for denne gruppe.
I Grækenland kan helt unge mænd ikke købe biler med end 1200 cc, så vidt jeg husker. Grundlæggende synes jeg det er en god idé !!

Det skulle da bare være lovpligtigt at have GPS i sin bil. Og ens forsikringsselskab skulle så kunne se hvor og hvor stærkt man kører... Sådan at ham på 18 der kører i en stor BMW men kører pænt, stille og roligt ikke skal betale så meget som ham der kører i en lille Suzuki men der kører 100 km/t inde i byen... Hvis min forsikring var afhængig af min kørsel ville jeg nok heller ikke køre så stærkt som jeg gør... (Kører dog kun stærkt på lige strækninger uden for byen, f.eks. motorveje)

Nu kan biler med små motore altså godt køre temlig hurtigt.... F.eks. en VW Polo 2F fra 1992 - 1,3 G40 - 118 heste og 825 kg... De kan altså flytte en del mere end en Ford Sierra 2,0....

... jeg synes at det er en dårlig idé ..... man sætter alle 18-24 årige i et dårligt lys,- hvilket er fuldstændig unødvendigt !!

Det kunne være fristende at lade et kollektiv tage ansvaret - enten Staten eller et forsikringsselskab.
Men hvorfor skal alle de fornuftige dog betale for idioterne ?
Er der tale om rene ulykker kan det ramme i flæng.
Men når man parkere hjernen derhjemme imens man laver hjulspin på villavejene, bør man selv stå til ansvar.
Og intet ansvar uden økonomi !

En elektronisk hastigheds spærre, så folk ikke
kan køre mere end tilladt på de givende steder.
Hver gang de møder et hastigheds tilladt skilt, så
skal en lille sender blokkere for hastigheder over
det tilladte.
En elektronisk alkohols sniffer, så folk med sprit
i blodet ikke kan starte bilen.

Ja, jeg er skam godt klar over at småbiler også kører hurtigt (har selv en ny Polo), men ved en 'alt andet lige' betragtning vurderes biler med større motorkraft at være farligere.

..jeg forstå godt din holdning og jeg er normalt heller ikke tilhænger af at dømme alle over en kam. Målet (nedbringelse af trafikdrab) taget i betragtning, bør man i midlertid sætte det foran andre forhold. Evt. kunne konfrontation med ofres efterladte være en mulighed, som det fremgik af nyhederne igår.

Det tror jeg kunne være en god idé ..... at konfrontere med de efterladte eller de skadede !

Det er jo lidt a´la blodpenge. Det var der så mange der havde noget imod, da Imam Abu Laban nævnte det, men når bare det hedder noget andet, så er det ok.....

2 sjæle en tanke, eller hvad det nu plejer at hedde.
Hvad det nu end hedder, så stadig en dårlig løsning efter min mening.

at gøre - ej heller er en parallel.
Sådan som jeg forstår blodpenge er, at man med fuldt overlæg begår drab/mord - dvs. mand til mand, mand til kvinde og drabet/mordet sker på samme måde som det sidste i medierne så omtalte mord på Rust.
At bilen også kan bruges til at dræbe med er en uomtvistelig sandhed - men der er hos mig en stor forskel på at trække et våben og skyde eller trække en kniv og gennembore modparten og på et drab begået ved hjælp af bil.

I Sverige har det flere steder lavet statssøttede baner som man kan komme og køre race på... Det er under kontrollerede forhold og det giver færre trafikuheld. Og det koster staten færrer penge at holde de baner gående end det koster at have folk liggende på intensiv...

Det nævnes at der skulle være forskel på direkte at dræbe et menneske og slå en person ihjel med en bil.
Det er sag med flere vinkler.
Når man kører hensynsløst gennem byen, med overtrædelser af alle gældende regler, må man være klar over, at det kan ende galt.
Er man klar over, at man handler forkert og at man udsætter andre for fare. - ja så handler man bevidst og skal naturligvis stå til ansvar for de skader man laver.
Samt betale en erstatning som gør at de pårørende ikke lider afsavn.