Færgesænkning??

På mig virker det dybt godnat at sænke en gammel udtjent færge i det sydfynske øhav!
Vi skulle være så "miljøbevidste" Her i landet, og så er der sku nogen i det skønne sydfynske som arbejder på at sænke den gamle skrotbunke, for at pleje lidt dykkerturisme.
Det viser bare at vi mennesker har fjernet os fra virkeligheden, nemlig vores natur, og sætter penge over alt andet.
Men så vil jeg sku da også ha lov til at smide mine udtjente blikdåser i naturen og køre min bil i havnen, når den ikke kan mere. Det er jo en nem måde at skaffe sig af med sit gamle lort!
Der er absolut ingen gode argumenter for den tåbelige handling som den sydfynske Naturturisme? er på vej til at gennemføre!
Selv partiet SF går nu ind for sænkningen, og de kalder sig de rød/grønne BAH!!

Hvis du kører bilen i havnen skal den først tømmes for alt miljøskadeligt.
Jern er en naturlig del af jord og havbund og vil naturligvis ikke forurene.

Det er sgu da stadig ikke en ordentlig grund?
Og i øvrigt er der jo en masse maling på liget.
Og du skal ikke bilde mig ind at de kan fjerne alle de skjulte ting der er i mellemrum og skotter. Så er de nødt til at splitte færgen ad.
Erling Bonnesen (v) som er en af de store fortalere for dette ejendommelige projekt. Vil han måske ha et gammelt flyvrag banket ned i en af sine marker, det kunne da ellers være spændende for folk som er interesseret i hvordan fly ser ud når de er styrtet ned??
Det er sgu da lige så unaturligt som at sænke et skib med vilje.

Og I øvrigt ligger der så mange vrag rundt omkring(og andet lort) Som folk der har råd til at dykke så bare kan sejle lidt længere rundt for at finde. Når de har råd til så dyr en hobby, så har de vel også råd til at bevæge sig lidt efter den.
I mange år lå der skibsvrag nede ved Thorø huse V! Assens, Dem ville man gerne ha fjernet Altså???????????????
Det her handler ikke om at ha jord i hovedet, men om at det er nogle vandhoveder der bare skal ha noget at lege med i deres luxusliv.
Jeg er så dødtræt af at det altid er miljøet der skal vige for os hjernedøde's mærkelige livførelse!

Skibsvrag bliver jo rigtig ofte hjemsted for en masse dyreliv. Det tror jeg kun kan være positivt.

Det er ikke noget argument, for at sænke en gammel færge med en masse giftig maling på.
Hvis der mangler fisk og dyr i havet, så er det måske netop forurening og overfiskning der er grunden!

Det er ikke noget argument, for at sænke en gammel færge med en masse giftig maling på.
Hvis der mangler fisk og dyr i havet, så er det måske netop forurening og overfiskning der er grunden!

Jo, det er et argument 😉

Jo, man kan sagtens fjerne alle kemikalierne, olie osv. Malingen er så en anden sag.

Det er sgu da stadig ikke en ordentlig grund?
Og i øvrigt er der jo en masse maling på liget.
Og du skal ikke bilde mig ind at de kan fjerne alle de skjulte ting der er i mellemrum og skotter. Så er de nødt til at splitte færgen ad.
Erling Bonnesen (v) som er en af de store fortalere for dette ejendommelige projekt. Vil han måske ha et gammelt flyvrag banket ned i en af sine marker, det kunne da ellers være spændende for folk som er interesseret i hvordan fly ser ud når de er styrtet ned??
Det er sgu da lige så unaturligt som at sænke et skib med vilje.

Man kan ikke gøre alt perfekt, og der er nok stadig lidt maling, som ikke er godt. Men bort set fra det, så består jordens kerne af jern, hvorom der drejer metalliske ting. Sådan skabes tyngdekraften og jordens magnetfelt(polerne), som beskytter os mod bl.a. solvinde.
MVH
Megaprofilos

Jeg ved godt jern er en del af jordens materiale, men det er stadig umoralsk og etisk forkert, når vi har skibsvrag liggende i andre farvande, som man taler om - og har gjort i årevis, at de skulle fjernes. Og det jern der er forarbejdet, er vel også nemmere at gå til ved at sende til ophugning og genbruge.
Det her handler ikke om jordens tyngdekraft, men det uetiske i at bruge havet som losseplads, for at tilgodese nogle dykkeres legeplads?????????

Ja, det er måske et argument. Det er bare et rigtig dårligt et!

Uanset hvilke argumenter der skulle være for en sænkning. Så er det principielt helt forkert at dumpe gammelt jern/affald i havet. Det virker helt forkert, når der lige har været affaldsindsamling i naturen, og der er samlet ca. 12 ton ind alene på fynske arealer.
Hvis det tillades at dumpe færgen, kan vi alle jo bare bruge det som undskyldning når vi smider en dåse i naturen.

Du synes der mangler fisk i havet. Skibsvrag danner grubund for flere fisk i havet. Presto manifesto. Du siger at malingen skulle være farlig. Det er jeg ikke helt overbevist om, men under alleomstændigheder gør det jo mere godt end dårligt for miljøet (når det bliver gjort på den rigtige måde. Altså ingen olie).
Det afhjælper ovenikøbet den overfiskning du er imod for fiskere kan ikke kaste bundgran ned over et skibsvrag da de så risikere at miste deres garn da det vil side fast i skibsvraget.

Jeg mener ikke jeg har givet udtryk for at jeg synes der mangler fisk i havet. Det overlader jeg til fiskere og biologer at afgøre. Og tror nok jeg synes at have hørt et eller andet fra den kant om at det kniber med fiskebestanden??????
Og ang. skibsmaling? Det er vist noget af det giftigste maling!
Og som jeg har fremført i andre debatindlæg, er det underligt at vi går og samler affald ind på vores strande og andre steder. Og så vil vi sænke noget gammelt jern, som kunne genbruges.
I min optik virker det som at pisse i bukserne for at holde varmen?

Skibsmaling er ikke specielt giftigt længere. Som så mange andre erhverv har rederierne selvfølgelig også måttet rette ind og bruger mindre farlige produkter nu sammenlignet med førhen. Og bliver skibet hugget op hvad tror du så, der sker med malingen? Den bliver nok ikke genbrugt.
Derudover skal det siges at der flere gange før er blevet dumpet skibe for at berige dyrelivet på bunden. Det er også blevet gjort af miljøorganisationer så mon ikke der er blevet opvejet fordele mod ulemper.
Jeg kan også fortæller at alle erhvervsskibe over en vis størrelse som lovkrav har at de skal i dok hvert 5. år som minimum. Meget ofte bliver hele skibsskroget sandblæst og malet igen.
Jeg har selv været i dok tre gange og de første to gange var det fuld sandblæsning. Tredje gang blev skroget kun renset og påført ny maling. Hvad der sker med de gamle malingpartikler ved jeg ikke, men jeg tvivler stærkt på at det er specielt mere miljøvenligt end malingen på det skib, der bliver dumpet.
Med hensyn til om dumpningen af et skib til at skabe mere liv på havbunden kan få andre folk til at tænke at så kan de også bare smide affald overalt så vil jeg mene at hvis man drager den konklusion så er man så uintelligent at man nok ikke er i stand til at holde fast i et stykke affald frem til nærmeste skraldespand alligevel.
Men det er fint du gør dig miljømæssige overvejelser (det er der alt for mange der ikke gør), men husker du at feje for egen dør?
- Sørger du for kun at gå i miljømæssigt forsvarligt tøj (udelukker næsten alt tøj, specielt fra Asien)?
- Spiser du kun lokale fødevarer, primært af råvarer, uden alle mulige tilsætningsstoffer (eller endnu bedre dyrker selv)?
- Har du sat dit forbrug af udstyr, særligt elektrisk udstyr, til et absolut minimum og det du har er miljømæssigt forsvarligt produceret?
- Sørger du for at du slider dine ting op i stedet for at købe nyt selv om du godt kunne bruge det gamle lidt længere?
- Osv.

Jeg mener ikke jeg har givet udtryk for at jeg synes der mangler fisk i havet. Det overlader jeg til fiskere og biologer at afgøre. Og tror nok jeg synes at have hørt et eller andet fra den kant om at det kniber med fiskebestanden??????
Og ang. skibsmaling? Det er vist noget af det giftigste maling!
Og som jeg har fremført i andre debatindlæg, er det underligt at vi går og samler affald ind på vores strande og andre steder. Og så vil vi sænke noget gammelt jern, som kunne genbruges.
I min optik virker det som at pisse i bukserne for at holde varmen?

Det er da bedre at jern kommer tilbage i kredsløbet.
Så blive til en naturlig del af havbunden.
Det er set før i andre dele af verden.
Med fly, skibe og andet gods.
Og så længe rigtigt miljøfarligt fjernes fra skroget, så der kun det ren metal tilbage.
Hvad er så problemet?

Det første problem er, at vi bruger havet til affald, rent symbolsk!
Det andet problem er at Naturturisme fyn, har i en rapport indrømmet at der er en miljørisiko!

Jaa, nu handler det altså ikke om mig. Men om sagen.
I øvrigt, har jeg ikke den sorteste samvittighed, hvad miljø angår.
Men typisk! Er argumenterne lidt tynde, kan man jo altid gå efter personen.
Hvad med dig. Du kan jo lægge ud, hvis vi skal til at fortælle om vores liv!
Lad os holde os til sagen.
Og det er at vi dumper en færge, bare for at tilgodese nogle turister!

Du mangler at etablere at det at sænke færgen vil være dårligt for miljøet. Det er noget du antager for at din "kun for turister og rige mennesker" forklaring holder vand (no pun intended).
Fakta er at skibsvrag skaber mere biodiversitet i vores farvande, og generelt er hjemsted for langt flere fisk end en flad havbund. Miljøorganisationer er generelt for det, og man må gå ud fra de ved hvad de snakker om. Den eneste grund til at du er imod det er pga. malingen, men som det allerede er pointeret er skibsmaling ikke så farligt længere.
Jeg, og de fleste andre der har kommenteret, har nok svært ved at få øje på hvem ofret skulle være i denne sag.

Jeg kommer sådan set med mange argumenter som jeg mener er gode. Det gør du selvfølgelig nok ikke da du har stirret dig blind på at det er en dårlig ide. Derfor vil du til hver en tid sige at det er dårlige argumenter uanset hvad de så end skulle være. Det er debat på et meget lavt niveau.
Og med hensyn til hvad man selv kan gøre så er det da bestemt betydningsfuldt. Det er utrolig nemt at pege fingre af andre når det ikke har nogle konsekvenser for sig selv, men selv at gøre en indsats er ikke så ligetil.
Med hensyn til mig selv føler jeg ikke at jeg gør specielt meget. Det er mere det sædvanlige med at bruge så lidt energi (elektrisk, varme osv) i det daglige. Derudover så foregår næsten al min transport med cykel, ben eller det offentlige selv om jeg snildt har råd til en bil, hvis jeg ønskede det.
Kød spiser jeg også forholdsvist lidt af, men jeg er ikke vegetar.
Så har jeg lagt ud 😉

Jaa, nu handler det altså ikke om mig. Men om sagen.
I øvrigt, har jeg ikke den sorteste samvittighed, hvad miljø angår.
Men typisk! Er argumenterne lidt tynde, kan man jo altid gå efter personen.
Hvad med dig. Du kan jo lægge ud, hvis vi skal til at fortælle om vores liv!
Lad os holde os til sagen.
Og det er at vi dumper en færge, bare for at tilgodese nogle turister!

Du mangler at etablere at det at sænke færgen vil være dårligt for miljøet. Det er noget du antager for at din "kun for turister og rige mennesker" forklaring holder vand (no pun intended).
Fakta er at skibsvrag skaber mere biodiversitet i vores farvande, og generelt er hjemsted for langt flere fisk end en flad havbund. Miljøorganisationer er generelt for det, og man må gå ud fra de ved hvad de snakker om. Den eneste grund til at du er imod det er pga. malingen, men som det allerede er pointeret er skibsmaling ikke så farligt længere.
Jeg, og de fleste andre der har kommenteret, har nok svært ved at få øje på hvem ofret skulle være i denne sag.

Lige præcis. Det eneste offer er indtil videre okl, og det skyldes sikkert et snert af misundelse bag hans forargelse.

Ja, og du er tilhænger af færgesænkningen. Og har stirret dig blind på det. Okay
Og så må vi velrespektere hinandens synspunkter.
Du er ikke til at ændre, og det er jeg heller ikke!
Held og lykke

Jeg har argumenteret.
Hvem bestemmer hvad der skal siges
Hvem bestemmer det der skal gøres
Hvem sorterer ud og piller fra
Det gør de der kun har en interesse!
At kapitalens guldvogn aldrig vælter

Du skriver at jeg har stirret mig blind, jeg kan jo bruge det samme argument om dig og dine holdninger.
Det er jo ikke en måde at argumenterer på!
og er en ligeså lav måde at argumenterer på.
Men det tænkte jeg nok , at vi ville ende her.
Der er en rigtig dårlig og i nogle tilfælde - temmelig perfid måde at diskuterer på her på sol.
Lad os holde os til sagen
Ej, jeg indrømmer - jeg er løbet tør. Gider ikke spilde min energi på noget, som jeg jo i bund og grund kan være lige glad med. Det er mine efterkommere's problem?

Problemet er at du stadig ikke har etableret at der overhovedet eksisterer et problem...

Hej.
Jeg sejler, fisker meget og føler mig ret miljøbevidst, men jeg er enig med moove og med gubbi_the_great. Jeg har også liniefag i biologi.
Når færgen bliver tømt for skadelige stoffer, så mener jeg at den vil den være en gevinst for dyrelivet de fleste steder i Danmark, fordi der vil komme en masse nye arter til, så naturen bliver mere varieret - og en varieret natur er en rig natur.
Der vil være en svag miljøbelastning fra sådan noget som bundmalingen, men i forhold til hvor meget bundmaling, der i øvrigt bliver tilført naturen fra de mange skibe, der sejler rundt - vil det være ubetydeligt.
Det bedste bevis er at færgen hurtigt vil blive helt tilgroet i rurer, muslinger, alger, søpindsvin osv.
[img]http://danske-dyr.dk/dd_medier/a0717/51922.600_370.jpg[/img]
Der vil komme til som lange og mørksej, der netop kan findes ved skibsvrag i de danske farvande.
Man kan ikke slutte ud fra, at fordi skibsvrag er en belastning for naturen på koralrev - at så vil skibsvrag også være det andre steder.
I store dele af de danske farvande er der meget få arter og en ringe biomasse, og forureningen med kvælstof og fosfor har gjort det værre, fordi der med jævne mellemrum optræder iltsvind i mudderet. Under iltsvind kan mange fisk redde sig væk, men selve bunden er ikke meget værd - og med ganske få arter.
Det er en biotop som minder meget lidt om de artsrige koralrev.
Måske skulle du prøve at dykke derned og lære forholdene at kende - og så vende tilbage på debatten med dine erfaringer?

Jeg har sådan set ikke stirret mig blind på mine holdninger. Tværtimod så regner jeg med at når miljøorganisationer generelt ikke alene undlader at protestere imod dumpingen, men ligefrem selv ønsker dumping af skibe så er det nok fordi det snarere er en miljøgevinst frem for en belastning.
Det andet argument du har er at når folk hører om at et skib bliver dumpet så mener de også at de kan smide affald i naturen, men den køber jeg ikke. Jeg kan ikke se det ene skulle føre til det andet. Fordi jeg ser en oksesteg i supermarkedet betyder det heller ikke at jeg farer ud og skyder en svane.
Dermed har du reelt ikke nogle reelle argumenter i mine øjne, men som gubbi også efterspørger så er du da velkommen til overhovedet at slå fast at det er en miljøbelastning hvis du kan. Ellers er det indtil videre bare luftkasteller hos dig.

Du skriver at jeg har stirret mig blind, jeg kan jo bruge det samme argument om dig og dine holdninger.
Det er jo ikke en måde at argumenterer på!
og er en ligeså lav måde at argumenterer på.
Men det tænkte jeg nok , at vi ville ende her.
Der er en rigtig dårlig og i nogle tilfælde - temmelig perfid måde at diskuterer på her på sol.
Lad os holde os til sagen
Ej, jeg indrømmer - jeg er løbet tør. Gider ikke spilde min energi på noget, som jeg jo i bund og grund kan være lige glad med. Det er mine efterkommere's problem?

Hvis den er seriøs miljø farlige.
Så skal det ikke ske.