Generationen der blev væk?

Hvad mente jesus hel nøjagtig da han sagde dette.
Jeg skal sige jer en sandhed: Denne generation * + skal afgjort ikke
forsvinde før alt dette sker. 35 Himmelen og jorden skal forsvinde,+ men mine ord skal afgjort
ikke forsvinde.
Hvem mener i den omtalte generation er.
Jeg syntes det er lidt svært at finde ud af.

🙂
Hej Bjarne.
Har du et skriftsted?
afa

Mattæus 24:34

Hvad mente jesus hel nøjagtig da han sagde dette.
Jeg skal sige jer en sandhed: Denne generation * + skal afgjort ikke
forsvinde før alt dette sker. 35 Himmelen og jorden skal forsvinde,+ men mine ord skal afgjort
ikke forsvinde.
Hvem mener i den omtalte generation er.
Jeg syntes det er lidt svært at finde ud af.

i nogle bibler stå der
Sandelig siger jeg jer: Denne slægt skal ikke forgå, før alt dette sker .
men det giver jo heller ikke rigtig noget svar, hvem er denne slægt.

Hej Bjarne.
Hvad er det, der skal ske "før alt dette skal ske"?
Jeg har søgt på nettet.
Der kommer kun forslag relateret til Jehovas vidner frem.
Der skal nok være nogen der kan hjælpe dig.
Jeg bliver nød til at lukke.
Sov godt.
afa

Ja, og læg mærke til at i Jehovas Vidners blad "Vågn Op" skrev man i mange år følgende:
"Og vigtigst af alt: Dette blad giver grundlag for tillid til Skaberens løfte om indførelse af en tryg og fredelig ny verden endnu mens den generation der oplevede begivenhederne i 1914, er i live."
Det stod i bladet, der dengang udkom 2 gange om måneden. Jeg mener man kom i tanker om at ændre det i 1994, da man blev klar over, at det var noget vrøvl. Men da havde man brugt denne sætning i ca. 13 år i bladene. Det var netop med henblik på Math. 24:34
Med venlig hilsen
solveigj

Det er vel bare at regne - det betyder det ville ske indenfor 30-40 år fra den tid det blev udtalt.

Det er vel bare at regne - det betyder det ville ske indenfor 30-40 år fra den tid det blev udtalt.

Ja det ville jeg jo også umiddelbart mene, men det giver jo ikke nogen mening, i det med at endens tid eller afslutningen skulle komme.
Jeg er her da endnu.

Ja, og læg mærke til at i Jehovas Vidners blad "Vågn Op" skrev man i mange år følgende:
"Og vigtigst af alt: Dette blad giver grundlag for tillid til Skaberens løfte om indførelse af en tryg og fredelig ny verden endnu mens den generation der oplevede begivenhederne i 1914, er i live."
Det stod i bladet, der dengang udkom 2 gange om måneden. Jeg mener man kom i tanker om at ændre det i 1994, da man blev klar over, at det var noget vrøvl. Men da havde man brugt denne sætning i ca. 13 år i bladene. Det var netop med henblik på Math. 24:34
Med venlig hilsen
solveigj

Glem nu Jehovas vidner bare lig lidt.
Hvad tror du Jesus mente.

Jamen, jeg tror da Jesus mente det, han sagde, hvilket jo viser at året 1914 ikke har nogen som helst relation til det. For det passede jo ikke !!! Vel !!!
Med venlig hilsen
solveigj

Hvem mener i den omtalte generation er.
Jeg syntes det er lidt svært at finde ud af.

Da enden ikke kom inden for den nævnte generation, så betyder det at Jesus selv var en falsk profet. Yderst simpelt.
Det ufattelige her er hvordan nogen kan have den mindste tillid til biblen. Der må stikke noget under, men hvad ......????
Jesus var ikke præcis i sine udtalelser med hvad "Enden" indebærer. At Jorden skulle brænde op, som Peter gav udtryk for at han troede, eller Åbenbarings Johannes' version, om at Gud skulle gribe ind og knuse romermagten. Eller noget helt tredie.

Så tog han vel fejl. Det er menneskeligt at tage fejl

Jv skriver:
Kan man beregne længden af „denne generation“?

Ordet „generation“ kan bruges om mennesker af forskellig alder som lever samtidig i en vis periode. For eksempel siges der i Anden Mosebog 1:6: „Med tiden døde Josef og alle hans brødre og hele den generation.“ Josef og hans brødre var af forskellig alder, men de levede samtidig og oplevede de samme begivenheder. Til „den generation“ hørte nogle af Josefs brødre som var født før ham, og nogle af dem levede videre efter hans død. (1 Mos. 50:24) Andre i „den generation“, som for eksempel Benjamin, var født efter Josef og kan have levet videre efter hans død.

Når udtrykket „generation“ bruges om mennesker der lever i en bestemt tidsperiode, kan man altså ikke fastslå den nøjagtige længde af perioden, men kun sige at den slutter på et tidspunkt og ikke vil være urimeligt lang. Med udtrykket „denne generation“ i Mattæus 24:34 gav Jesus derfor ikke sine disciple en formel hvormed de kunne beregne hvornår „de sidste dage“ ville ende. Tværtimod understregede Jesus umiddelbart efter at de ikke ville kende „den dag og time“.

Der er vist grænser for, hvor langt man kan strække en generation...

Ja, det tror jeg, du har ret i sebl. Mathæus nævner selv i sit 1 kapitel 42 forskellige generationer. Så kunne man jo selv prøve at finde ud af, hvor lange de hver især er. (Mathæus 1:17)
Med venlig hilsen
solveigj

Lyder logisk
Forklarer også hvorfor der i nogle bibler står slægt istedet for generation.
Men så er spørgsmålet til hvilken Generation/slægt Jesus henviste til.
For disciplenes generation er vel udløbet, men der kan selvfølgelig godt leve efterkommere af dem og således være deres slægt.

Da enden ikke kom inden for den nævnte generation, så betyder det at Jesus selv var en falsk profet. Yderst simpelt.

Ja med den tro, giver debat om biblens ord jo ikke rigtig nogen mening.

Jamen, jeg tror da Jesus mente det, han sagde, hvilket jo viser at året 1914 ikke har nogen som helst relation til det. For det passede jo ikke !!! Vel !!!
Med venlig hilsen
solveigj

Jo Jo, men hvad er det for en generation han så hentyder til?
Hvad mener du.

Ja, det tror jeg, du har ret i sebl. Mathæus nævner selv i sit 1 kapitel 42 forskellige generationer. Så kunne man jo selv prøve at finde ud af, hvor lange de hver især er. (Mathæus 1:17)
Med venlig hilsen
solveigj

Ja ifølge biblen gik der 28 generationer fra David og til Jesus.
Så skal man bare finde antal år og så divider så har man jo en generations tid ifølge biblen.

Hvilket årstal blev David født, er der nogen der ved det ?

Hehe, ja hvorfor skriver nogle oversættelser slægt, mens andre skriver generation? Fordi ordet på græsk egentligt bare betyder en der har en far. Det kan så både være i betydningen "stamfar" eller det kan være i betydningen som vi kender den (hvor hver generation varer en 30 år, fordi folk typisk er omkring 30 år når de før børn). Det er ikke altid så let at oversætte Bibelen.
Når Jesus siger at tingene vil ske før generationen er død kan han dog kun mene det på den sædvanlige måde (altså en 30 års tid) fordi der jo også denne gang fandtes mange slægter, mens "generation" er i bestemt form ental. Bibelen der oversætter med "slægt" snyder med andre ord på vægten, fordi de jo godt kan se der er et eller andet galt - tingene skete jo ikke indenfor en generation fra Jesus udtalte dem.
Det handler vel om bibelsyn og synet på Jesus. Selvom Jesus blev kød har mange mennesker svært ved at acceptere, han så også kunne tage fejl. Så er det jo fristende at pynte lidt på ordene når man oversætter...

Måske har du ret, måske Jesus kunne tage fejl. men jeg tror det nu ikke.
Jeg håber det ihvertfald ikke.
Men har jeg ret, så er det en gåde med den generation.

Er sennepsfrøet virkeligt verdens mindste frø, tror du?

Hehe, ja hvorfor skriver nogle oversættelser slægt, mens andre skriver generation? Fordi ordet på græsk egentligt bare betyder en der har en far. Det kan så både være i betydningen "stamfar" eller det kan være i betydningen som vi kender den (hvor hver generation varer en 30 år, fordi folk typisk er omkring 30 år når de før børn). Det er ikke altid så let at oversætte Bibelen.
Når Jesus siger at tingene vil ske før generationen er død kan han dog kun mene det på den sædvanlige måde (altså en 30 års tid) fordi der jo også denne gang fandtes mange slægter, mens "generation" er i bestemt form ental. Bibelen der oversætter med "slægt" snyder med andre ord på vægten, fordi de jo godt kan se der er et eller andet galt - tingene skete jo ikke indenfor en generation fra Jesus udtalte dem.
Det handler vel om bibelsyn og synet på Jesus. Selvom Jesus blev kød har mange mennesker svært ved at acceptere, han så også kunne tage fejl. Så er det jo fristende at pynte lidt på ordene når man oversætter...

Hmmm jeg tror ikke Jesus tog fejl. Jeg tror der ligger en betydning vi ikke har forstået endnu.
Det giver faktisk mening, at efterkommere udgør en slægt. Så det kunne være en forklaring.
Men vi ved det åbenbart ikke.

Nu tror jeg, at jeg fandt svaret i en anden tråd, her på debatten.http://www.sol.dk/components/com_kunena/template/default/images/emoticons/cheerful.png
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2695042-hvem-er-de-falske-messiasser-og-falske-profeter/2698269

Er sennepsfrøet virkeligt verdens mindste frø, tror du?

Ja det har jeg jo ingen tro om, men det er nok det tungeste i forhold til volumen.
Jeg har prøvet at høste sennep, og havde nær væltet med mejetærskeren da en halv sæk frø vejede flere hundrede kilo.
Så det fik jeg da lært.

Nu tror jeg, at jeg fandt svaret i en anden tråd, her på debatten.http://www.sol.dk/components/com_kunena/template/default/images/emoticons/cheerful.png
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2695042-hvem-er-de-falske-messiasser-og-falske-profeter/2698269

Ej det giver da heller ingen mening Bjarne.
For det første skriver sk, at det var en forkert teori. Og for det andet skriver sk også, at det nye lys derefter var, at der ville være salvede tilbage på jorden indtil begyndelsen af Harmagedon.
Hvor er forståelsen i forhold til en slægt henne i denne forklaring?

[quote="sebl" post=2698288]Er sennepsfrøet virkeligt verdens mindste frø, tror du?[/quote]
Ja det har jeg jo ingen tro om, men det er nok det tungeste i forhold til volumen.
Jeg har prøvet at høste sennep, og havde nær væltet med mejetærskeren da en halv sæk frø vejede flere hundrede kilo.
Så det fik jeg da lært.

Vaniljefrugten indeholder verdens mindste frø.
Ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Vanilje

Men hvilken slægt var det så der skulle uddø? Det skulle Jesus jo så have præciseret...

Han fortalte dem en anden lignelse: »Himmeriget ligner et sennepsfrø, som en mand tog og såede i sin mark. v32 Det er mindre end alle andre frø, men når det vokser op, er det større end alle andre planter og bliver et helt træ, så himlens fugle kommer og bygger rede i dets grene.«
Selv en blind kan se sennepsplanten ikke er større end alle andre planter, og frøet er heller ikke det mindste. Jesus talte om tingene set fra et dagligdags synspunkt. Det har han sadsynligvis også gjort vedrørende "denne generation" - det har nok været en ret fremherskende holdning, dengang.
Problemet er, at folk prøver at ophøje den slags sætninger til evigtgyldige sandheder, hvilket de naturligvis ikke er. Dermed prøver man at uddrage pointer af Jesu ord som samtiden aldrig ville have tænkt over - det giver ganske enkelt ingen mening. Meningen med Jesu ord var den mening samtiden tillagde dem.

se det lyder godt nok til at være et spørgsmål der er værd at undersøge nærmere.
Kan det ikke tænkes at sennepsfrø er oversat forkert?
Hvor i biblen finder jeg udtalesen

Nej sennepsfrøet er ikke det mindste frø ;-) men Jesus brugte altid illustrationer som folk kunne forholde sig til, og derfor brugte han sennepsfrøet som de kendte.

Tror jeg har fundet løsningen på sennepsfrøet.
han talte om urter og det gør en stor forskel.
og så skal det nok passe.

Mattæus Evangeliet 13:31-32

Han fortalte dem en anden lignelse: »Himmeriget ligner et sennepsfrø, som en mand tog og såede i sin mark. Det er mindre end alle andre frø, men når det vokser op, er det større end alle andre planter og bliver et helt træ, så himlens fugle kommer og bygger rede i dets grene.«

Sennep er det korrekte ord. Der er lidt bedre muligheder for at sige der ikke er tale om det mindste og den største, men snarere om et lillebitte og en kæmpestor. Men det vil være en meget teoretisk indsigelse imod oversættelsen

Han fremholdt et andet billede for dem + idet han sagde: „Himlenes rige er ligesom et
sennepsfrø,+ som en mand tog og såede i sin mark; 32 det er jo det mindste af alle frø, men
når det er vokset til, er det den største af urterne og bliver et træ, så at himmelens fugle +
kommer og tager bolig i dets grene.“
se det er jo noget andet
Et sennepsfrø er ganske lille og kunne derfor bruges til at skildre noget meget småt. ... ( Lu
17:6 ) Nogle sennepsplanter kan nå en højde af 3 til 4,5 m når de er fuldt udviklede, og have
kraftige grene, så et sennepsfrø kan blive et helt „træ“, som Jesus sagde.
it-1 s. 289-298 - Indsigt, bind 1

Hvad er din pointe? Når han kaldte sennepsfrøet det mindste frø var det ikke den væsentlige del af fortællingen, men blot en illustration. Forklaringen på hans misforståelse er derfor typisk enten, at han brugte det mindste blandt de frø de kendte, eller at han selv troede det var det mindste frø.
Udtalelsen er vigtig fordi den beviser at det ikke er holdbart at tro alt Jesus sagde var sandt i en naturvidenskabelig kontekst. Det var heller ikke det hans budskab handlede om. Problemet er, at sekter gerne vil ophøje Jesu ord til naturvidenskabelige sandheder, og det holder altså ikke for en seriøs undersøgelse.
Så når Jesus siger tingene vil ske indenfor en generation, så troede han det sandsynligvis selv. Men det viste sig at være forkert. Så er man jo på den, hvis man ikke kan leve med fejl i Jesu budskab.
Jesus var et menneske og han kunne derfor tage fejl. Men han opfyldte sin mission uden synd - det er det væsentlige, og det Bibelen pointerer. Den siger derimod intet om, at Jesus ikke kunne tage fejl. Tværtimod ved vi videnskabeligt vrøvl tillægges Jesus i NT: Eksempelvis at sennepsfrøet er det mindste og at verdens ende ville komme indenfor en generation. Men det er jo ligegyldige detaljer i forhold til budskabet han kom med.
Jeg vil gerne gentage den pointe jeg kom med tidligere: Jesus var et menneske, så naturligvis kunne han tage fejl. Han påstod eksempelvis også, at maden man spiser ikke kan skade os - det ved vi jo også er forkert, i dag. Men er det ikke ligegyldigt, når det ikke var den slags detaljer hans mission handlede om?

du har mugligvis ret, jeg har bare lidt svært ved at acceptere det.
Har aldrig før tænkt tanken at jesus kunne tage fejl.

naturligvis vil du have Jesus tager fejl, han er jo Gud, og dermed kan Gud tage fejl.
Som et led i jeres hedenske tro på Gud er treenig, som hentes fra antikkens guder, udvander i troen på Gud. Menneskeliggør ham slår ham ihjel. osv.
Det er oprørets ånd mod Guds suverænitet, hvor man ikke behøver underlægge sig, men gør sig fri af Gud, i den udstrækning man ønsker. Hvor Guds hensigter kan diskuteres, og man har et pant på Gud.
Det bliver frit om man vil følge Guds bud, eller definerer dem selv.
Jeg tror på Jesus som Gud, jeg er døbt. Dermed har jeg frigjort sig for yderligere forpligtigelser.
Lige fra Adam og Eva har mennesker gjort oprør mod Gud.
Hvor meget er et pant værd hvis man har revet huset ned.
Jesus brugte at sammenligne i sine billedtaler med det folk forstod og kendte til på den tid.

Jesus var et menneske, SK.