God dag mand ¢kseskaft!

Det er en imponerende debat under emnet integration. Den modvilje mod personer med islamisk baggrund der måske kan forstås findes, kammer helt over i en rablende enfoldig massepsykose, der helt har mistet fornemmelsen for anstændighed, stringens og fakta.
Sprogbruget er helt til Knold og Tot. Laveste fællesnævner overskredet mange gange.
Der plaprers l¢s uden mål og med. Ingen ser ud til at magte at skelne mellem integration og assimilation, det hele er en stor gang tynd mave med dansk afsender.... det er vildt pinligt.
AT acceptere dette sprogbrug skulle være dansk identitet og kultur ville være at grave sin egen grav. Jeg aner en helt anden dagsorden for debatten, nemlig en substitut for psykofarmica og psykiatrisk behandling.
Jeg vil dælemene håbe det hjælper i en fart set i lyset af, at den ungdom der vokser op nu, vil lære af dette makværk.
Hvad mennesker som du og jeg skal lægge ryg til her, kræver virkelig tolerence. Det er helt vildt pinligt.
Sprogbruget signalerer endvidere, at ingen magter at skamme sig, disse personer vil formodentlig fortsat lufte deres berettiget mindreværd her, uden den mindste anelse om, hvilken skade de g¢r på sig selv og andre. Der er virkelig nogen, der er mere end berettiget til at få deres skolepenge tilbage.
Der er kulturel deroute forude.
V.H. Modild

Du mener du er bedre end dine medmennesker og moralsk højerestående. Det er du ikke! Dine debatindlæg er ren tomhed og ligegyldigheder uden substans.
Hvis vi skal være bange for fremtiden, er det da kun hvis verden skal styres af åndelige tomrum som dig.

var der en teori om at Danmark nu blev delt op på et A og B hold. A-holdet var de veluddannede og B-holdet de dumme. Teorien kan nu tilbagevises. Forklaring og de andre på B-holdet kan godt bruge nettet

Ja det er skræmmende og der er tilsyneladende ingen grænser for hvor langt hooliganskulturen
vil gå for at opfinde nye primalskrig og stammedanse for at bekræftige hinanden i deres mindreværd og paranoide menneskefjendske livssyn
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3040338
Så vinker vi lige med klaphatten.

Det er dumt at opfinde historier. Virkeligheden er slem nok. Hvorfor dog opfinde indvandreroverfald, når aviserne er fulde af dem hver dag.
Hvis du læste aviser, ville du vide det!

For mig er du den uintelligente, uvidende pøbel, der altid har været blandt mennesker - Internet eller ej.

Hvis du orienterede dig lidt bredere end til boulevarden ville du også vide er der også findes en anden virkelighed. Men tilsyneladende vil man
hellere opdigte historier ...tænde mørke for at forhindre og sabotere integrationen finde syndebukke for egen mindreværd for at skabe levned
for egen stammedans og hooliganskrig.
Triple x , Frevert mm joh propagandamaskineriet
kører
Hvori består dit eget bidrag til at skabe flere integrationsproblemer.

........forskellen, og hvis ikke indvandrene af navnligt muslimsk observans snart finder ud af, at samarbejde omkring integration, så bliver assimilation stille og roligt et folkekrav.
Tryk avler som bekendt modtryk.

Den mere stupide del af venstrefløjen kan jo forsvare ethvert dybt reaktionært synspunkt, hvis bare det er en muslim der udtrykker det.
"Hate-crimes" med overfald på bøsser, angreb på ytringsfriheden, æresdrab o.s.v. kan åbenbart forsvares, hvis bare det er muslimer der gør det.
I har jo også en lang historie med at lukke øjnene for blodige diktatorer som Stalin, Mao og Pol Pot.

Et fyldt tomrum? Haha...

Jeg er enig i dit udsagn, at tryk avler modtryk, og jeg mener det vil være en god ide, hvis alle overvejede dette udsagns betydning.
Med hensyn til integration og assimilation er jeg af den mening, at vi snakker integration, men det vi i virkeligheden mener, er assimilation, så det er allerede et krav, blot er der tilsyneladende ingen, der magter at tænke den tanke. Dette gælder f¢rst og fremmest politikkerne, der ellers ved, eller burde vide, hvad den officielle politik indebar.
Jeg kalder den form for lal enfoldig.
V.H. Modild

Et åndeligt tomrum kan godt være fyldt med floskler. Det er du formodentilig for stupid til at forstå. "Åndeligt" kan du ikke forstå det?
Hvor mange halvhjerner finde der dog ikke i denne debat?

Du bekræftiger kun med dine udtalelser at opfindsomheden til at opdigte skræmmebilleder
og skyggefjender hos nationalegoisterne for at retfærdiggøre egne mindreværd og paranoia ikke kender nogen grænser eller er omfattet af nogen medmenneskelig etik eller moral overhovedet og er helt uden realitetssans og i direkte modstrid med virkeligheden og kun er et personligt behov for at udtrykke sig med stammeråb og ritueldans og finden nemme syndebukke ,for at camuflere at mindreværdet ikke skal blive alt for åbentlyst iøjnefaldende.Det er også defor at man oftest ser at pågældende udtaler sig i " vi" form.
Som tilrettevisning kan jeg oplyse dig om at jeg i den virkelige verden overhovedet ikke er orienteret politisk til noget venstfløjsparti.

Et tomrum kan pr. definition ikke være fyldt. Lad nu være at gøre dig selv til grin.

Du bruger et helt indlæg på at belære os om hvor slemme og forfærdelige vi er, fordi vi er utilfredse med de massive problemer tidligere tiders hovedløse og lemfældige integrationspolitik har levnet os med. Du er SÅ flov og pinligt berørt over os, hvormed du øjensynligt anser dine egne synspunkter for at være MEGET bedre og mere rigtige end vores.
Det er dog pudsigt at du ikke deler ET eneste af dine egne synspunkter på den aktuelle integrationssituation. Du kommer heller ikke med ET eneste forslag til hvad DU mener man bør gøre for at løse aktuelle problemer i forbindelse med integrationen.
Du brokker dig blot over tonen. Javel, debatten kan blive ophedet fra tid til anden, men det er også nogle meget aktuelle og væsentlige problemer der bliver debatteret. Men blot at kværulere over tonen er da om noget en omgang "goddag mand økseskaft"

Måske er det ikke så "lallet" endda at blande de to begreber sammen.
Selv om der i visse radikale idealistiske dagdrømmeres tankegods, eksisterer et begreb der hedder "ren integration" så eksisterer sådan et begreb ikke i virkelighedens verden.
Hvis vi lige et øjeblik ser på hvad ren assimilation er, så er det at de taler, tænker og opfører sig som os.
En hvis grad af assimilation er derfor tvingende nødvendig hvis vi skal have en vellykket integration. Som et minimumskrav må vi forvente at de kan tale dansk, for at kunne begå sig i samfundet. Derudover er det også en nødvendighed at de tager det værdigrundlag til sig som hele vores samfund er bygget op over (demokrati, frihed, ligestilling mellem kønnene, osv.). Hvis man nu skulle være grov kunne man kalde dette en delvis assimilation.
Men hvis de ellers er velfungerende i det danske samfund er der ikke nogen der forhindre dem i at dyrke deres religion og hjemlige skikke i det omfang at det ikke er i konflikt med de ovennævnte krav. Religionsfrihed og accept af anderledes tænkende er som bekendt også et af de værdi grundlag vi bygger vores samfund på.

Integration er vel et af de for tiden mest anvendte ord, hvor de færreste egentlig kan redeg¢re for dets indhold. Derfor ser vi en del personlige tilgange, der hvis de holdes op mod realiteterne, vakler i deres udtryk.
Medier og politikere fremkommer med udsagn på samme måde, hvilket dybest set bidrager til forvirringen. Senest er det den ikke helt dybe kulturminister Brian Mikkelsen, der har en bestemt tilgang til det at integrere.
Som eksempel kan siges, at hvis hans forståelse af begrebet er korrekt, taler vi om assimilation, og ikke integration. Se f¢lgende definition:
"Man kan stræbe efter at blive som den oprindelige befolkning, hvor man antager majoritetsbefolkningens måde
at være på. Det kaldes énsidig tilpasning eller assimilation. Man kan frivilligt vælge at lade sig assimilere, eller man kan blive tvunget til det. Og det kan gå hurtigt eller langsomt, alt efter den enkeltes og samfundets ønsker." (Leksikalt opslag)
"Indvandring til et samfund kræver, at både de indvandrede og den oprindelige befolkning tager stilling til, hvordan man kan leve sammen." (Ditto) :)
Denne definition synes at g¢re ondt på de fleste danskere. Jeg tænker, at selvforståelsen er h¢j og selvgodheden hindrer et aktivt engagement i en sådan tilgang.
Måske derfor er f¢lgende bedre:
"Endelig er der den form for integration, hvor man både får mulighed for at bevare (væsentlige dele af) sin oprindelige baggrund og samtidig optager (væsentlige dele af) det nye samfunds måde at leve på. Det kaldes pluralistisk integration. Også det er meget vanskeligt, bl.a. fordi det både kræver, at man selv ønsker at bevare (dele af) sin baggrund, og at det nye samfund giver mulighed for det. Pluralistisk integration ligger til grund for
den officielle danske indvandrerpolitik." (ditto)
Se dette faktum ser ud til at unddrage sig opmærksomhed selv hos dem, der skulle forsvare denne tilgang, (politikerne) og måske endda medierne, der når det går h¢jt, skulle afspejle virkeligheden. :)
Alt imens vi kæmper med forskellige forståelser af integration, ser det ud til, at vi fjerner os mere og mere fra muligheden for at integrere. Her er vi n¢dt til at se på historiens sp¢gelse "Dansk Folkeparti", der jo med sin retorik genopfrisker gammelkendte fascistiske symboler i deres omgang med medmennesket, dygtigt sekunderet af en bred skare fra andre partier med ligeledes berettiget mindreværd og et veludviklet populistisk gen.
Resultatet er, at en alt for stor del af befolkningen ikke kan se på en muslim uden at de seneste års skræmmende retorik passerer forbi deres indre blik. Jeg forestiller mig, at selv med god vilje må man anerkende en vis skepsis eller manglende im¢dekommenhed. Alt sammen medvirkende til segration og ikke integration, det er s¢rgeligt, det er skræmmende, det er enfoldigt og det er virkeligt.
Ord har en magel¢s evne til at bestemme tankesættet i en befolkning, det er fortvivlende, at ingen synes at tage dette
faktum alvorligt. Resultatet er en grundlæggende værdiforandring i samme befolkning, en værdiforandring, der i mine ¢jne ikke bidrager til videreudvikling af demokratiet endsige opretholder samme, tværtimod er vi på herrens mark.
V.H. Modild

Hvis du gennemlæser de forskellige tråde, hvis tema er indvandring, integrering o.lign. vil jeg gerne se, hvor mange indlæg du kan finde, der rent faktisk diskuterer samme tema. På den måde kan vi måske nærme os en definition eller fælles forståelse af, hvad en debat er eller kan/b¢r indeholde, for at kunne påkalde sig begrebet debat.
Langt de fleste kommer ikke engang tæt på debatniveauet i en 5 klasse, og netop dette faktum skal holdes op mod, hvad man ellers finder rimeligt at smide i hovedet på andre.
Dernæst kan det vel betale sig, at diskutere, hvorvidt der er tale om en tidligere lemfældig integrationspolitik, eller problemerne rent faktisk har en anden årsag kun eller også?

Jeg har intet skrevet, der indikerer, at jeg skulle finde mine egne synspunkter bedre end andres, jeg har alene beskrevet den jammerlige tone og sprogbruget som noget der helst ikke skulle stå for dansk identitet, kultur og menneskesyn.
Mit hovedsynspunkt er, at skal man lykkes at integrere, er udgangspunktet im¢dekommenhed. Mange vil sikkert nu falde over deres egne ben for at komme til at skrive, at man ikke kan im¢dekomme terror, kriminalitet og alt det sædvanlige populistiske sludder, ingen jo dybest set er uenige i. Problemet er, at det ikke handler om det, men almindelig respekt overfor folk, der ikke har det fjerneste med nogen af de foranstående kedelige begreber at g¢re.
Lige nu er det jo sådan, at det stærkeste argument synes at være, at "de andre" jo heller ikke er im¢dekommende, og således er vi tilbage i sandkassen, man mangler blot at sparke i sandet, for at understrege frustrationerne. Tsk tsk tsk
Et andet argument er, at "de andre" ikke gider at arbejde. Virkeligheden skulle modbevise denne abstrakte påstand, der i sig har alskens fordomme, uvidenhed og mangel på mellemmenneskelig respekt. Dette er det jo ikke kun indvandrene der må stå model til! Uforskammet er det og tillige enfoldigt.
Din beskrivelse af uhyrlighederne i dette forum som en ophedet debat, er helt ved siden af, det har intet med debat at g¢re, som jeg har skrevet andet steds. Her kan du finde mange indlæg, der klart overtræder racismeparagrafen, den selv samme der jo også er lagt for had, idet den hæmmer de enfoldige i deres trivsel, en trivsel der uden de fatter det, indeholder en betydelig fare for vores samfund.
Dette skulle så være lidt synspunkter du kan lege med.
V.H. Modild

..må vist være det bedste eksempel vi har i Danmark på vellykket integration (IKKE assimilation), så de nationale navle-beundrere der mener integrationen aldrig kan lykkes, vil ikke finde et historisk belæg på det. De kan kun gætte sig frem.
Muslimers tro vil aldrig blive blandet ind i dansk politik. Den minoritet der tror på den slags sludder, bør måske bringe tingene lidt mere i perspektiv. Hvis vi ikke VIL konvertere, bliver vi heller ikke muslimer. Hvis en gruppe fanatiske islamister beslutter sig for med vold at lave islamisk revolution (hvor latterlig og usandsynlig ideen end lyder) vil de blive nedkæmpet af politi eller hær i løbet af to timer.
Og ja! Integrationsdebatten består desværre i stigende grad af ekstreme påstande om "Islams erobring af Danmark" og lignende tåbelige emner. Det kan tyde på at visse mennesker ikke orker at sætte sig ind i verden omkring dem, og derfor konkluderer at verden omkring dem er fuld af fjender.

Selvom dit kranium formodentlig indeholder hjernemasse, kan den godt være et åndeligt tomrum.
Selve din argumentation er et bevis derpå!

Du aner ikke hvad du taler om. Det ser desværre ud til at jo mere uvidende i er desto mere højtråbende.
Her et et link med nyt om vennerne.
http://ekstrabladet.dk/visArtikel.iasp?pageID=316901

Du er ikke venstreorienteret? Nej du er slet ikke orienteret
http://ekstrabladet.dk/visArtikel.iasp?pageID=316901

"Du aner ikke hvad du taler om. Det ser desværre ud til at jo mere uvidende i er desto mere højtråbende.
Her et et link med nyt om vennerne.
http://ekstrabladet.dk/visArtikel.iasp?pageID=316901"
"her er et link med nyt om vennerne"❓Hvad skal det betyde? Det eneste argument moralske undermennesker som dig kan benytte for at "vinde" en debat, er tilsyneladende tilsvining og idiotiske sammenligninger med en flok sociale tabere der er endt i ekstrabladet.
Og desuden, hvis jøderne var blevet assimileret, var de ikke jøder. De ville ikke have en synagoge, de ville ikke dyrke deres religion. De ville være opslugt i det danske samfund, uden nogen kendetegn. Det er DET assimilering vil betyde. Integration er netop hvad de danske jøder har præsteret.

Mener du, at de herboende j¢der har konverteret siden du mener, de er assimileret?
V.H. Modild

Jeg vil gerne kommentere dit svar.
>>Dernæst kan det vel betale sig, at diskutere, hvorvidt der er tale om en tidligere lemfældig integrationspolitik, eller problemerne rent faktisk har en anden årsag kun eller også?<<

Jeg mener at den var lemfældig fordi man ikke ville erkende at der var en øvre grænse for hvor mange vi kan nu at integrere ad gangen. Mantraet var at vi kom til at mangle arbejdskraft og derfor skulle sluserne bare lukkes helt op. Alt imens der strømmede nye fremmede til landet, haltede integrationen af dem som allerede var her alvorligt bagefter. Det gav sig udslag i store problemer med indvandrerarbejdsløshed, religiøs fanatisme og kriminelle og utilpassede indvandrere. Dette var en uholdbar situation der såfremt den var fortsat havde resulteret i at de allerede eksisterende problemer havde været mangefold værre. Lidt ligesom vi ser det i Sverige idag, der bl.a. kæmper med en af vestens allerhøjeste kriminalfrekvenser (større end i USA!).

>>Mit hovedsynspunkt er, at skal man lykkes at integrere, er udgangspunktet im¢dekommenhed.<<
Det kan jeg ikke være uenig med dig i. Udgangspunktet skal være imødekommenhed. Men det skal ikke slå over i den "tossegodhed" vi så i 90'erne. Hvis man misbruger vores imødekommenhed skal det også have konsekvenser. I 90'erne var der en tendens til at man pakkede indvandrerne ind i vat. De skulle beskyttes og man måtte ikke stille for mange krav til dem, eller afstikke for mange grænser for hvad vi kunne acceptere her i landet. Når vi så engang imellem hørte historier om at en flok utilpassede indvandrere havde overfaldet en stakkels sagesløs person, en teenagepige sendt til omskæring i Somalia, et æresdrab eller lignende, så var diverse politikere og andre meningsdannere straks ude i pressen for at glatte ud.
Så kan jeg på en måde bedre lide den nuværende regerings linie, hvor man finder sig i mindre pis for nu at sige det på den direkte måde. Ligeledes mener jeg også at det er rigtigt at bremse op for indvandringen, så vi istedet kan koncentrere os om at få integreret dem som allerede er her.
Personligt mener jeg at vi som udgangspunkt skal være imødekommende. De skal være velkomne til at opbygge en ny tilværelse her i landet. Der er dog visse grundregler der skal overholdes såfremt de ønsker at forblive her i landet. Ligeledes må det være sådan at de værdier, traditioner, religiøse synspunkter, m.m. strider direkte imod vores grundværdier som frihed, demokrati, ligestilling, accept af minoriteter m.m., så er det vores værdier der gælder (Et eksempel kunne være æresdrab). Det synes jeg er meget naturligt da det er dem der kommer til vores samfund og ikke omvendt.
En anden ting vi skal have taget grundigt fat på er indvandrerbandernes hærgen. Vi har her et KÆMPE kriminalitetsproblem. Det er ikke bare nogle få utilpassede indvandrerdrenge, men derimod et temmeligt omfattende problem. Statistikkerne taler deres eget skræmmende sprog. F.eks. et 20-25% af de indsatte i fængslerne fremmede fra tredieverdenslande. ca. 40 % af alle sigtelser fremsættes mod fremmede fra tredieverdenslande. ca. 80% af de groveste forbrydelser begåes af fremmede fra tredieverdenslande. Der er altså tale om en stor overkriminalitet i indvandrergruppen. Det gælder også efter at man har korrigeret for alder og sociale faktorer.
Denne overkriminalitet primært begået af unge utilpassede indvandrere er UTROLIGT ødølæggende for integrationsprocessen, da den giver indvandrergruppen et dårligt image og den er en væsentlig grund til de spændinger og den mistro der eksisterer mellem danskere og fremmede idag.
Hvis vi skal have en vellykket integration MÅ vi have brudt dette kriminalitetsmønster. Her må man sætte ind med massivt forebyggende arbejde over for børnene i ghettoområderne i en tidlig alder. Idag prøver man blot at reparere når skaden allerede er sket. Det dur ikke, man skal FOREBYGGE fra den første dag de kommer i skole/på daginstitution. Problemet idag er nemlig bl.a. at de yngre drenge ser op til de ældre drenge i ghetto-området. Så bliver det sejt at drive rundt i en flok og genere andre mennesker. Man spiller op til hinanden og skal overgå hinanden. Så kører der ellers derudaf. De må overbevises om at kriminalitet er fejt og usselt og de må have nogle andre rollemodeller end deres halvkriminelle storebrødre.

Lone Herz, Georg Metz, Trier famillien o.s.v er eksempler på at jøderne er assimileret i det Danske samfund. Man ville ikke vide at de var af jødisk afstamning, hvis det ikke var på grund af navnene. Listen er betydelig længere.
De er indgifte med kristne danskere og deres religion er en privat sag.
Der findes også ortodokse jøder, men det er et lille mindretal, som iøvrigt ikke render rundt og udøver bandekriminalitet.

Samme retorik .Stammeråb og ritueldans.
debat på 5. klasseniveau. Vinker farvel med klaphatten.

Jeg kunne ikke have beskrevet dig meget bedre. Måske dit sprog er lidt ubehjælpsomt, men det skal selvfølgelig ikke være nogen forhindring for dig at ytre dig.
Når du kommer op i 6 klasse vil du straks lære meget mere og med tiden er det muligt du lærer at formulere dig.

Jeg kan se hvad du mener, og umiddelbart ville man vel kunne mene, at der var tale om assimilation. Men dette begreb betyder egentlig, at man fuldstændg i alle livets g¢remål, værdisæt og mening er lig med den kultur, man lever i. På trods af, at ens udgangspunkt var et andet.
F.eks. er mange regioner i verden forandret fra en kultur til en anden nærmest umærkeligt i en assimilation, der har bragt den oprindelige kultur et andet sted hen på en udramatisk og ikke voldelig måde.
Dette er også sket for Danmark, uden at vi af den grund har haft problemer med det. Det har, om man så må sige været en forandring med en stiltiende accept fra alle, og en sådan forandring er umærkbar, set fra alle hold.
Som i den danske kultur er der i den j¢diske f.eks. folk, der er mere eller mindre religi¢se. Ikke desto mindre, er forskellen tydelig, hvis man ser godt efter. Det gælder f.eks. madvaner, husholdning og den religi¢se dimension. Lige netop j¢derne er der udvist en udvidet tolerence overfor, formodentlig på baggrund af historiske begivenheder. Dernæst er der ikke den store forskel i de religi¢se sp¢rgsmål, hvilket kan få det til at se ud som om, de er assimileret.
Alligevel er der afg¢rende sp¢rgsmål, der stadig er væsentforskellig mellem den traditionelle danske kultur, og den j¢diske, hvilket netop betyder, eller viser, at assimilation ikke er foregået, men at integrationen er lykkes til overmål.
For mig at se, er det den vellykkede integration du ser, og ikke assimilation.
V.H. Modild

Jøder havde det svært op til efter anden verdens krig her i europa, og det havde stået på igennem hundredevis af år. Antisemitismen trivedes, det var så enkelt, det kunne spare dig for en masse problemer ved konvertere til kristendom. De havde nu flere rettigheder, som kristene. For som jøder havde du stor set ingen rettigheder, kun hvis altså jøderne var rige. Man var interreseret i deres handels talent og deres penge, i de rige sefardiske jøder. Og satte hindringer op for de fattige ashkenazi jøder fra øst.
Der blev sat regler op der gjorde jøderne havde et sværere liv, hvor de ikke måtte handle hvad som helst. De havde simpelhen ikke de samme rettigheder, som de kristene. Dem der forblev jødiske af religon, betale også en pris for det, den pris blev anden verdens krig. Efter den oplevelse, var der jøder der sagde aldrig igen, Og fjernede sig fra deres identitet, udviskede deres jødiske navne og levede videre som assimileret i deres samfund, sådanne historier kendes især fra tyskland lige efter krigen. I det håb om at forfølgelserne, hvis de skulle opstå igen, ikke kan ske igen for deres familie.

Jeg er ikke sikker på, at mantraet var mangel på arbejdskraft. Det var det i 60’erne, men rent faktisk havde vi stor arbejdsl¢shed medens indvandringen foregik i 80’erne og 90’erne. Indvandringen til den vestlige verden skyldes urimelige vilkår andre steder, og internationale anerkendelser af samme problemer, har medf¢rt, at vi af humanistiske årsager indvilger i, at modtage mennesker, der bliver forfulgt eller truet af forskellige grunde. Derudover har vi set en voldsom stigende indvandring, der er ¢konomisk betinget.
Du skriver: ” Alt imens der strømmede nye fremmede til landet, haltede integrationen af dem som allerede var her alvorligt bagefter. Det gav sig udslag i store problemer med indvandrerarbejdsløshed, religiøs fanatisme og kriminelle og utilpassede indvandrere.”
Integrationen af de nytilkomne har ikke været nogen succes, det kan vi hurtigt blive enige om. Men jeg er uenig i, at den manglende integration er årsag til f.eks. religi¢s fanatisme. Sidstnævnte har helt andre dybtliggende og stærke bevæggrunde, og et l¢narbejde vil ikke ændre individets syn på det. Derimod er arbejdsl¢shed en velkendt årsag til kriminalitet, endsk¢nt det er ganske få, der falder i den gr¢ft, om man så må sige. (Antallet af indvandrere sammenlignet med antallet af kriminelle, skulle vise dette), Indvandrerarbejdsl¢shed turde vi kunne sige, er en ikke overraskende situation i et land, der i forvejen br¢df¢der hver 4 dansker med offentlige midler, netop på grund af, at der ikke er nok arbejde.
Virkeligheden har jo også vist, at dem med tilstrækkelige kvalifikationer ikke har haft problemer med at få et arbejde, hvis vi ser bort fra starten af perioden, hvor deres kultur var en barriere for et arbejde. Derudover har vi set en fantastisk iværksætterånd hos indvandrerne, der har resulteret i et hav af gr¢nthandlere, kiosker og pizzarier m.m.
Det er indlysende at indvandrere virker utilpassede set i lyset af det medie spotlight de er genstand for, jeg tænker her på den meget dårlige omtale, og ikke mindst den uhyggelige generalisering. Ingen steder i verden vil du finde en befolkningsgruppe, der håndterer deres liv perfekt, hvis de er underlagt denne form for ”bevågenhed”, det vil, give en f¢lelse af utilpassethed, det turde være indlysende.
Du skriver: ” Så kan jeg på en måde bedre lide den nuværende regerings linie, hvor man finder sig i mindre pis for nu at sige det på den direkte måde. Ligeledes mener jeg også at det er rigtigt at bremse op for indvandringen, så vi istedet kan koncentrere os om at få integreret dem som allerede er her.”
Jeg er af den mening, at regeringens tilgang til problemerne, ikke vil l¢se noget som helst. Dybest set har de intet andet at byde på en mere straf og de såkaldte ¢konomiske incitamenter.
Straf har vist aldrig vist sig som noget, der har kunnet ændre noget, det gælder også kriminalitet. Hvis du kan finde et land med succes på det felt, h¢rer jeg gerne.
De ¢konomiske incitamenter, der skal animere folk til at tage et arbejde, er usympatisk sålænge der rent faktisk ikke er arbejde til dem. Og inden nogen starter en henvisning til jobannoncerne vil jeg pege på mængden af dem sammenlignet med antallet af mulige ans¢gere. Derudover er der omkring 20 millioner ledige i Europa, det er registrede vel at mærke.
Jeg ved ikke, om du bliver mere motiveret af, at man fjerner dit ¢konomiske grundlag? Sætter dig ned i l¢n? Beder dig arbejde mere for samme l¢n?
Hvad det g¢r er, at friste til lette penge, sorte penge og altså også kriminalitet, det er om noget logik for burh¢ns.
Jeg er helt enig i, at folk der kommer til Danmark, n¢dvendigvis skal efterleve de regler vi har. Og jeg ser da også, at i de tilfælde hvor man har overtrådt reglerne, bliver man straffet. I de tilfælde hvor grundværdier skiller os ad, er det juridisk de danske der gælder. Men en lang række af disse grundværdier er ikke underlagt juridisk kontrol, og er derfor ikke i uoverensstemmelse med dansk lovgivning. Religionen er et godt eksempel. Vi har religionsfrihed i Danmark kombineret med det vi kender som religi¢s tolerence, så der skulle jo ikke være nogle problemer her. At det ser anderledes ud, at man udvirker sin religi¢sitet forskelligt, er heller ikke noget problem. Vi har også for vane, at respektere personlige forhold, og netop det håber jeg, vi kan blive ved med at være kendt for.
Jeg er helt på linie med dit synspunkt, at vi skal forebygge kriminalitet, og bruge de n¢dvendige ressourcer til dette problem. Jeg er ikke imponeret af, at unge indvandrere er overrepræsenteret i fængslerne, jeg er mere bedr¢vet. Men det er det samme verden over, USA kan fremvise de selv samme kedelige tendenser, og de har om nogen haft tid til at rette op på skaderne, men hvor langt er de kommet? Jeg tror, der skal satses anderledes end det vi ser i dag. Og jeg er af den overbevisning, at vores holdning til de fremmede skal ændres, f¢r der vil ske noget positivt. Jeg tror ligeledes, at netop dette er den st¢rste barriere for en vellykket integration. Det er fejlagtigt, at opfatte deres kultur som årsag til problemet, det vil g¢re det hele meget værre.
V.H. Modild

Assimilation hviler på frivillighed, ellers giver begrebet ingen mening.
Tror du ikke, at dem der af frygt for represalier eller blot en stærk trang til at leve et normalt liv, udadtil viser en bestemt holdning, men i det private, uden for offentlighedens rækkevidde, opretholder deres grundliggende overbevisninger?
Det tror jeg. :)
V.H. Modild

Et åndeligt tomrum kan ikke indeholde floskler, da det i såfald ikke længere eksisterer som tomrum. Ræk mig et tomt glas fyldt med cola...

Jo, men det er som leve et dobbeltliv. Du er i dit hjerte som du altid vil være, og så det du "udgiver" dig for at være.
At de uden for offentligheden opmærksomhed opretholder deres grundlæggende holdninger, vil engelige føre til mere personlig konflikt for de personer, for nu har de fra skrevet dem offentligt.
Og man ser også i nogle tilfælde, de ikke oplyste deres efterkomme om deres jødiske ophav, for de ikke skulle lide some de selv havde gjort, det viser de ønskede leve et "normalt" liv, men at samfundet satte grænser op for hvad der var et "normalt" liv var.
Integration må være de mennesker som kommer udefra, lære at fungere med det samfund de lever i, forudsat de får en chance og tid. Nemlig de forener det vestlige samfund med deres ophav og fungere som samfunds borger med samme rettigheder.
Efter min mening skal de ikke lægge noget bag sig, de er "gode" nok som de er, hvis de fungere som samfundsborger, der bidrager enten økonomisk eller med menneskelighed.

Kristen123

Jeg er ganske enkelt enig i din betragtning.
V.H. Modild

midt i panden på de debattører med forskuede forestillinger om andre mennesker og menneskefjendsk livssyn.
Bravo. Du er også en af de danskere man kan have stor respekt for som findes flere eksemplarer Gudsketakelov i dette land og som på en værdigt måde kan sætte tingenes tilstand i rette belysning. Mange tak
Jeg ved at menneskehaderne falder straks over dig som de har gørt det gang efter gang over alle med en anstændigt, tillidsfuldt og lyst syn på sine medmennesker, for også du har ramt præcis hvad der er galt med dem. Det er sørgerligt at den slags middelmådige sjæle bredder sin stinkende og skrigende helt op til himmelen mindreværds komplekser og begynder at spræde sin uvæsen ikke kun her på integrations debatten men også snart inden for kommunenes virke. Føj, kan ser dem marschere snart med tykke millitære sko, Gud hjælpe alle de begavede sjæle som kommer til at krydse deres vej. Man kan begynde at sige: Gud hjælpe Danmark
Med venlig hilsen
Kristina

...højrefløjen, vi har fået den krigsliderlige Bush familien, det amerikanske millitær som gør beskidte triks i alle de lande hvor de har interesser, så er de ikke på samme højde med alle de diktatoriske regimer som er frembragt enten af amerikanske, franske eller russiske ledere ?