Grundloven vs. DF

Som de fleste nok ved, er Dansk Folkeparti imod tørklæder på folketingets talerstol.
De har derfor ønsket at det skulle forbydes.
Det strider med grundlovens §70.
Jeg citerer:
"Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt."
Jeg vil mene at tørklædet tilhører trosbekendelsen, og at det at gå på talerstolen er en politisk rettighed.
Godt slag for de danske værdier, DF! Ned med grundloven!
Hvad mener i om DF's afskyelige forsøg på at underminere de danske værdier?

DF, som nogle der vil bevare de danske værdier.
Hvor meget af grundloven har du læst, siden du kommer med dette indlæg?

Hvem bliver det næste, der ikke må være med?
Dem, der ruller græs ud?

Også på grundloven, og brok dig ikke, ellers kan du også bare tage flyet hjem til skikket
Hvad skal landet uden Pia, der kan man bare se.
en godt råd til dig, stem også på DF næste gang, og alt skal nok gå ,o
Skkål til dig smukke Pia

Med tørklæder i offentlige stillinger at gøre.
Den tale alene om at må ikke på grund af religion eller afstamning kan nægtes borgerlige rettigheder (Hjælp under sygdom, socialhjælp, undervisning mv.) og ej heller undslå sig værnepligt eller betaling af skat mv. u nder henvisning til samme religion....
Læs og forstå inden du slynger sådanne misforståelser i søen... Tumpe....😕

for at blive arbejdsløs?

Trosbekendelse søde.
Også politiske rettigheder - har du ikke læst paragraffen?
Jeg taler såmænd heller ikke om tørklæder i offentlige stillinger. Jeg taler udelukkende om retten til at bære tørklæde på folketingets talerstol. Intet andet.
Tumpe? Hvor konstruktivt. Er du lige fyldt tolv år?

Du ser DF som nogle der vil bevare de danske værdier.
Det er en erklæring, som i og for sig er irelevant. Kom med nogle argumenter. Argumentér for hvorfor jeg tager fejl.
Irelevant hvor meget af grundloven jeg har læst, jeg ser stadig ingen argumenter fra din side.

Sikke da en nedrig kommentar.
I stedet for at gøre dig selv yderligere til grin med dine barnligheder, kunne du så ikke komme med noget konstruktivt?

At jonni Hansen skulle have lov til at stå på folketingets talerstol i SS uniform ?........ hvis han kunne mønstre nok stemmer til at komme i folketinget !........ der er ingen forskel på Nazi symboler og tørklæder, der begge symboliserer totalitær politisk overbevisning !.

Selvfølgelig må jeg brokke mig.
Tage flyet hjem?
Jeg bor i Danmark, har hele mit liv boet i Danmark, og er ydermere født i Danmark.
Sikke dog en snævertsynet antagelse, at jeg skulle være udlænding blot for at stille spørgsmålstegn til DF.
Jeg sætter netop spørgsmålstegn til om Pia har styr på grundloven. Du skriver at det har hun, uden at argumentere herfor, eller at komme med et egentligt svar til det første indlæg.
Derfor må dit indlæg rimeligvis stemples som ireleveant og ubrugeligt.

Jeg ser ikke umiddelbart hvordan Jonni Hansen skulle være dækket ind under grundloven.
Men personligt mener jeg at det skulle han have lov til, ja, vi bor i et demokratisk land, derfor bør alle have lov til at tale, om så de er nazister, kommunister, liberale eller autonome.
Det er holdninger der skaber en politiker, ikke påklædning.
For min skyld må du være iklædt dig det du vil på folketingets talerstol.

Jeg ville have det rigtigt dårligt med at se Jonni Hansen i SS uniform på talerstolen..

egne fortolkninger af grundloven.

I Ku-Klux-Klan antræk........ når han skal dømme nogle af vore "kulturberigere" ?

Jeg taler udelukkende om folketingets talerstol.

Kun hvis han rent faktisk er medlem af SS. Det er jo ikke fastelavn.
Men han skal da have lov til at gå med sin sædvanlige hvide skjorte og slips, hvis han bliver valgt ind engang. Selvfølgelig.
Men husk nu, at nazisme er altså ikke en religion, og derfor diskuterer du faktisk noget helt andet end trosbekendelse.

Det demokrati som vores forfædre har kæmpet for i århundrede, vil Dansk Folkepari med stor fornøjelse give en kuglepennestreg.
Og så vil DF indføre deres danskhed som vil minde om tyskhed i 30erne og kun med en diktator.

Hvis han kan de danske love og den dømte og domsmændene ikke dør af grin, så skulle det vel også kunne lade sig gøre.

er alt, hvad , der forgergår omkring det, at være borger i DK.
Du har kun taget pligterne og ikke rettighederne som at være fuldgyldig borger i DK.
Den gik ikke grønært, selvom du prøvede kreativ bogføreing

så kan han vælges ind i folketinget, men der er ikke nogen der stemmer på ham, men han har ret til, at stille op. Det kræver dog stillere og at der er nogen der stemmer på ham.
Folketingets præcidium afgører, hvad der er tilladt påklædning.

Der er nødvendigvis forskelle mellem den danske grundlov og den canadiske "Constitution", men de grundlæggende principper er nok de samme. Ifølge canadiske love, ville DFs forbug imod tørklæder være fuldstændigt ulovlig. I Canada er det faktisk almindelig at disse spørgsmål bliver diskuteret og løsnet i en retsag, i stedet for at handle om politiske partier. Når love er erklæret "unconstitutional" af den højeste ret, lovene bliver afskaffet. "The Constitution" er den første af alle love, den er meget besværligt at ændre, og andre love kan ikke være i strid med "the Constitution"--ellers er de ugyldige.

Jeg er fuldstændigt enig med Bekymret: DF ville bruge enhver argumentation og enhver undskyldning for at prøve at gå rundt om diskriminationslove. Man skal lige huske at disse undskyldninger er ikke deres ægte motivation. Det handler ikke virkelig om et stykke stof eller den feministiske bevægelse! [s][f]
Jeg tror virkelig ikke at det handler om kvinder rettigheder. Jeg er selv temmelig feministisk, og jeg er klar over at man kan ikke bare sige "stå op kvinde" og forvente at andre gør det lige på den samme måde som mig. Et forbud imod tørklædet i retten eller talestolen beskytter ikke feminismen. Det stopper nogen bestemte, hårdt arbejdende og uddannet kvinder fra at sørge disse job.

Er Mellemøsten......... men det afholder da ikke dem fra at terrorisere vores verdensdel !........ men det er du måske for fattesvag til at se.

Men hvis du ikke har fundet ud af det endnu er dette ikke Canada, men Danmark !.........og hvis det var i Tyrkiet ville domstolene genindføre et forbud mod tørklæder, som en Islamistisk regering havde gjort lovlig !.

Tilfældigt kommer man ind på dette latterlige, uforstandige, manipulerende indlæg.
Ja læs sætning eet igen! hvis den er rigtig? - hvad står der så?
intet der hidrører retten til at være iført et klædestykke, som evident understreger at vedkommende er underlagt den værste ideologiske lov-religion på denne jord!!
se dette kunne den danske grundlov ikke have forudset i 1849, eller 1953 da den blev fornyet!!
så ja grundloven står over ALT!! -alle religioner, alle plattenslagere, alle trossamfund som måtte synes at de måtte være vigtige i dette samfund! - forstået??
realisten.

Det er klart at tørklædets sag står lidt i en gråzone. Du har en god pointe når du siger at selv Tyrkiet kan lave en forbud imod tørklædet. Grunden for Tyrkiets stilling er nok at den feministiske bevægelse er meget stærk der, sammenlignet med andre lande i Mellem Østen.
Spørgsmålet er selvfølgelig op til debat. Min mening er at man kan ikke tvinge en kultur ændring hos andre. De skal komme fra deres egen ranker. Jeg synes faktisk at hvis man prøver at tvinge dem at opføre sig på en bestemt måde, resultaten ville mere sandsynligt være en kontradiktions bevægelse (dvs. mere tørklæder). Til en grad bærer muslimske kvinder tørklædet for at vise i offentlighed at de er muslimer. (It's a statement. "Here I am, live with it.")
I Canada er det stort set tilladt at bære tørklædet, og ved du hvad: der er faktisk mange muslimske kvinder som bærer den ikke. (Reverse psychology.)

Når jeg læser dine indlæg, forstiller jeg mig at du næsten hopper af din stole ud af vred og foragt. Er det sjovt at være en sur person?
Formålet af en grundlov og de menneske rettighed beskyttet under grundloven er ikke at indføre en kulturel diktatur over minoriteter. Formålet er faktisk det modsatte.

Sikke en aggresiv tone dit indlæg er skrevet i.
Uddyb hvorledes det er uforstandigt/manipulerende. Om det er latterligt kan være en smagssag.
Okay, jeg har læst den igen. Jeg vil fremhæve dette;
"Ingen kan på grund af sin trosbekendelse", "berøves adgang til den fulde nydelse af", "politiske rettigheder"
Dansk Folkeparti vil forbyde tørklæder på talerstolen, og derved nægte folk af en bestemt religion adgang til politiske rettigheder. Ergo er det imod Grundloven.

Den værste? Skulle det være årsag til at forbyde det? Skal man nu forbyde ideologier, som du selv så fint kalder det, på baggrund af at man ikke kan lide det?
Syg tilgang til demokrati.

Også at Islam er en ideologi ?......... endda af den mest rabiate slags !.

At det er i orden at Folketingets præsidium forbyder tørklæder, og anden religiøs og totalitær påklædning ?............. godt når de ekstreme også kan ændre mening ! 😉

At ændre andres kultur !................. det der er problemet er at min kultur, og min måde at leve på, er på vej til at blive trådt under fode af en fremmed kultur, der påberåber sig retten til at forlange "os" at ændre vores levevis og ytringsfrihed, for at tækkes deres religion !
Hvis Muslimerne holdt deres religion i privat sfære, og indordnede sig under de vigtigste husregler, var der ingen problemer........... Danmark er i modsætning til USA og Canada ingen indvandrer nation........ derfor er det Muslimerne der er "gæsten" her !

"er på vej til at blive trådt under fode af en fremmed kultur"
Tror du virkelig at de har så meget magt? Jeg kan ikke se hvordan det kunne opnås.
"at ændre vores levevis og ytringsfrihed, for at tækkes deres religion ! "
I Canada hører man også om muslimer som prøver at konvertere en. De kan prøve, det betyder ikke at det kommer til at virke. Tror du virkelig at danskere ville konvertere i massiv antal, bare fordi de bliver spurgt? Igen ser jeg ikke en seriøs trussel.
Ifølge reglerne af ytringsfrihed, muslimer har faktisk ret til at sige disse ting hvis de vil. Det er deres mening. Der er også nogle organisationer som gør i Canada. I stedet for at være så op histet, man kan bare grine og ryste hovedet. De har jo ikke så mange chancer til at vinde... uanset hvis de bærer tørklædet i skolen eller ej. 🙂

Har Islamisternes terror desværre skræmt lorten ud af mange, som så er parat til at føje Muslimerne i alt !......... læs bare indlægene her på debatten, eller læs aviserne........ i nogle børnehaver serveres der ikke længere svinekød af hensyn til Muslimer !...... det er sgu da forkert..... lige så lidt som vi skal bestemme om de må spise hunde i Korea, skal Muslimerne ikke bestemme hvad vi fylder i munden..... og mange mange andre små ting som desværre kun er begyndelsen.
I 30'erne (som de Venstreorienterede elsker at henvise til) syntes næsten alle også at det var sååååååååå godt alt det der skete i Tyskland.... og lukkede øjnene for det uhyggelige der fulgte med ! og sådan er det også i dag ....... så på tv her i aften det Afghanske militær forhindrede en 14 år gammel selvmordsbomber i at sprænge sig selv i luften !........ "en 14 år gammel knægt" !... siger det ikke alt om Islamismen ?

Ja tror at du når et kerne punkt her.
"at føje Muslimerne i alt "
Er det virkelig af frygt eller er formålet at vise hensyn? Jeg er tit uenig med dig, men jeg er faktisk enig om at man viser ikke hensyn med at lave udelukkende kosher/halal mad. Det er bare langt ud og fjollet. Lidt som når den kvindeligfolketingsmedlem (jeg kan ikke huske hendes navn) tog tørklædet på. Det får kun mennesker til at undre sig over hvad hendes pointe er. 🙂
I Canada er kosher/halal mad en tilbud som man kan få i nogle tilfælde.
1) Kosher/halal mad er aldrig tvunget på alle sammen.
2) Tilbudet eksistere kun hvor den ekstra omkostning er rimelig, dvs. af antallet af mennesker som behøver den service skal være høj nok til at begrunde omkostningen for institutionen. ***Det er en grundlæggende betingelse for enhver af disse situationer.*** Hvis der er kun to børn fra en familie i en børnehave, så skal de komme med deres egen madpakke, fordi omkostningen ville ikke være forsvarligt eller proportionelt.
3) Hvis kristne børn er en minoritet i en bestemt skole, så ville reglen blive brugt omvendt.
En af de fundamentale problemer I har her, kulturelt, er at det tit ser ud som om I ved ikke hvad respekt af andre kulturer betyder. Det gælder for alle partier, fra DF til SD. Respekt betyder ikke at man skal give mennesker deres vilje eller blive enig med dem. Det betyder bare at man skal acceptere at mennesker kan være forskellige, og at man er i stand til at høre hvad de har at sige, og så udtrykke den modsatte mening... på en **høflig** måde.