Gud er Ond!

Tankeguf for de kristne herinde... igen bertran Russell...
If there be a purpose and if this purpose is that of an Omnipotent Creator, then that Creator, so far from being loving and kind, as we are told, must be of a degree of wickedness scarcely conceivable.
A man who commits a murder is considered to be a bad man. An Omnipotent Deity, if there be one, murders everybody.
A man who willingly afflicted another with cancer would be considered a fiend. But the Creator, if He exists, afflicts many thousands every year with this dreadful disease.
A man who, having the knowledge and power required to make his children good, chose instead to make them bad, would be viewed with execration. But God, if He exists, makes this choice in the case of very many of His children.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=497534#497534

Med alle de citater minder du mest om JV- du ønsker ikke en debat, men spammer debatten med lange copy and paste indlæg! Hvorfor i alverden skulle vi give os til at debattere med Bertrand Russell, når han ikke engang deltager på debatten?

du blander Gud og mennesker sammen.
ingen er fodt onde og det er den maade vi lever paa som gor os syge.
det er for nemt at give Gud skylden.

...

Det jeg ønsker at debattere er det oplæg som Russell har skrevet... kunne ikke have skrevet det bedre selv, og det er noget er ikke lige er tilgængeligt på nettet andetsteds. Derfor lægger jeg det ud, og så må folk jo selv bestemme om de har lyst til at læse det.
Det mener jeg ikke er spam!
Men det er selvfølgelig nemt at begynde at tale om spam i stedet for emnet! Lidt for nemt!

hvad der stod eller er det bare en kommentar fra hoften....

Jo, Russells bøger er i den grad tilgængelige på nettet, eksempelvis her http://www.users.drew.edu/~jlenz/brtexts.html "Why I am not a Christian" findes der ikke mindre end 4 links der gengiver iflg. denne linkside om Bertrand Russell, bl.a. dette link http://www.users.drew.edu/%7Ejlenz/whynot.html
Forøvrigt har jeg da diskuteret Russells pointer adskillige gange i min tid på debatten, uden at det har fået dig til at reagere, så hus forbi! Her er det seneste eksempel på en tråd, hvor jeg dækker en del af hans pointer: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=521906

fjollet sporgsmaal.

Der skal være plads til alle, uanset hvordan man vil ytre sig. Det er vel ikke meningen at vi skal brænde ambassader?

Det er bedre end at lægge bånd på andres ytringsfrihed.

Kendte ikke til det...
Jeg kiggede lige forbi det linkede indlæg (jeg har ikke set det før!)
Du siger:
Hvorfor vælge "plat" eller "krone"? Fordi vi har lyst er det simple svar! Hvorfor lade være, hvis man føler for det? Hvorfor lade være at vælge at være sammen med sin kæreste, hvis man nu har lyst til det? Når der ikke findes en logisk eller etisk løsning på et problem, så bunder det i sidste ende på vores egen lyst, hvad vi vælger: "plat eller krone", har du lyst til at spille med eller ej?
Hvad er det nu en logisk eller en etisk løsning er?
Jo det er at begrunde sin formodning!
Men hov, det gør ingen religion jo!
Nå men så er vi altså over i at vælge på baggrund af vores lyst!?
Synes du selv det lyder smart?
Folks lyster er forskellige, nogle er gode og nogle er onde.
Mener du at et handlingsgrundlag kan bestå i "det havde jeg lyst til?"...
Jeg gider ikke engang forklare for dig hvad konsekvenserne hvad en sådan position kan være.
Og for det andet, så er der masser af russell at tage fat på... Fx. hans argument imod design teori og gud som omnipotent skaber...

du svarer overhovedet ikke på det, denne tråd opstiller, nemlig den tese at gud, hvis han eksisterer må være særeles morbid af karakter....

En sjov ordleg du laver der, men den hjælper dig ikke. Der er ingen grund til at vælge plat frem for krone, så man kan ikke vælge udfra andet kriterie, end at det har man lyst til at vælge!
Det indlæg du citerer fra er jo et led i en længere argumentation for, at der må findes en forklaring på universets tilstedeværelse, og den forklaring kan ligeså godt være Gud, som den kan være eksempelvis multiversteorien. Pointen er, at vi ikke kan afgøre spørgsmålet videnskabeligt, så enhver må vælge at tro, hvad man har lyst til i det spørgsmål. Jeg tror Gud skabte verden.
Men det er absolut ikke en blankocheck til at droppe etiske overvejelser. Der findes jo masser af emner, hvor vi tydeligvis kan lave logiske og etiske overvejelser og lægge dem til grund for vores valg, og på disse områder skal vi naturligvis gøre det. Men i plat og krone, spørgsmålet om hvorfor universet blev dannet, spørgsmålet om hvordan kvantefysikken egentligt skal tolkes osv. er etiske og logiske overvejelser ligegyldige, da de ikke kan hjælpe os med at finde svaret.
Så beder du mig kommentere anklagen om, at Gud må være ond, fordi døden findes. Men jeg mener Russell opstiller en ugyldig præmis her, for man kan godt elske livet, selvom der findes død og ødelæggelse. De fleste vil skrive under på, at det er godt at leve, så helt ond kan Gud jo ikke være.....

For det første brænder jeg ikke ambasader ned. Ambasadeafbrændinger er en afskyelig og stækt ulovlig handling.
For det andet begrænser jeg ikke nogens ytringsfrihed, men jeg kritiserer folk der forvalter ytringfriheden dårligt, eksempelvis ved at lave lange cut'n'paste indlæg!