Har jesus levet eller har han ikke ?

Nogen her på debatten er så kloge at de næsten kan udværer hovedet.
Så svar mig er det overvejende sandsynlig gjort at Jesus har levet.
Er det lavet en doktor afhandlingen om det som sandlynlig gøre det.
Flere her på debatten mener åbenbart ikke at Jesus har levet, så lad os få nogle bud?
Det her handler ikke om tro men om historisk materiale.

''Nogen her på debatten er så kloge at de næsten kan udværer hovedet.'' hørt!
Man kan være ret sikker på at han har levet, da han er nævn i sekundære kilder. Så som i romerske tekster og romerne brød sig jo ikke rigtigt om ham.
Men om han var guds søn kan nok diskuteres, det var der nok en del der randte rundt og mente de var på det tidspunkt. Grunden til kan man stadig husker ham og at kristendommen overhovedet eksistere, er nok den at den er blevet skrevet ned. Og det er nok grunden til at alle verden religionerne stadig eksistere; de blev skrevet ned.
Det skrevne ord er stærkt, det talte er svagt. 🙂
Karma Kadjy

og ikke en mand,og
aben har levet,og
det kan du læse
om i mit indlæg,
som jeg har skrevet

der har levet/lever der har heddet/hedder Jesus

Den Jesus jeg snakker om er han som senere kaldtes kristus som nogle mener levedet
fra ca. år nul til ca. år 33 + - lad os sige 4 år, det er denne sammenhæng ikke så vigtig .

ham kender jeg ikke, ham jeg kender er 54 år

gud har levet,for han var faren
til jesus og uden gud og maria
så var der 0 jesus

at Jesus har eksisteret men hvad ved jeg som er ateist.
http://www.youtube.com/watch?v=CB4zYq4DmLo

[l] Jesus lever, Graven brast [l]


1
Jesus lever, graven brast,
han stod op med guddomsvælde,
trøsten står som klippen fast:
at hans død og blod skal gælde.
Lynet blinker, jorden bæver,
graven brast, og Jesus lever!
2
Jeg har vundet, Jesus vandt;
døden opslugt er til sejer,1
Jesus mørkets fyrste bandt,
frihed jeg ved Jesus ejer;
åben har jeg Himlen fundet,
Jesus vandt, og jeg har vundet!
[l]
Johan Nordahl Brun 1786.

Det er nok svært at svare helt klart ja eller nej på dit spørgsmål, for hvis man svarer ja, kunne det tolkes derhen at alt, hvad der står om Jesus i biblen, er sandt.
Omvendt hvis man siger at Jesus ikke har levet, siger man vel næsten det modsatte; at alt hvad der står om Jesus i biblen er opdigtet.
Selv er jeg overbevist om at der har levet en jøde ved navn Josva, og at en del af det der står om Jesus i biblen kan henføres til denne person. Men det udelukker ikke at visse af Jesus-historierne kan stamme fra en anden person der levede på samme tid, ligesom jeg er ret overbevist om at en del af det der står om Jesus i biblen, aldrig har fundet sted.
Baggrunden for min overbevisning om at Jesus-figuren har levet omkring tidspunktet år 0-35, er at forskerne lader til at være nogenlunde enige om at den kristne menighed startede omkring tidspunktet 30-40 med den afdøde Jesus som kultfigur. Dette fremgår også af Paulus’ breve som menes at være skrevet omkring år 60.
Jeg finder det usandsynligt at myten om Jesus skulle være opstået ud af den blå luft på så kort tid. Derimod finder jeg det meget tænkeligt at hans henrettelse netop har givet anledning til en form for martyrdyrkelse.

Jeg diskuterede emnet for nogle måneder siden her i debatten, dog uden at komme frem til nogen forståelse med min modkombattant.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2152899

Du skriver:
Jeg finder det usandsynligt at myten om Jesus skulle være opstået ud af den blå luft på så kort tid.
ja det jeg også.
Flavius Josefus en jødiske skriver har skrevet om den tid hvor evnagelierne blev skrevet.
En Dansk teolog har lavet en doktor grad om Josefus og har desuden skrevet en bog om
den historiske Jesus.
Så der er ikke mange historiker der ikke mener jesus har levet, og det var jo sådan set det jeg ville vise, fordi der er nogle her på debatten som mener det modsatte.
Hvis man studeren den tidligere kristne kirke ville den være usandsynlig hvis Jesus
aldrig havde eksisteret.

Der foreligger ikke et eneste håndgribeligt bevis for at der har rendt en rundt og lavet de ting man råber så højt om.
Men den dag i dag lever der mange mange drengebørn i lande som Spanien der er døbt Jesus.
Så det er da muligt der også var en for to tusinde år siden.
Men at han så skulle have rendt rundt og lavet mirakler og tryllerier er der intet den beviser.
Brug dog den sunde fornuft, det er jo umuligt at gøre den slags ting, og det har det altid været.
Guds søn,helt ærligt, hvis min far var så dumt et svin, kunne jeg aldrig finde på at reklamere for ham.
Så, nul jesus.

Spørgsmålet gik på om en person der Jesus og som havde jacob til bror havde levet, ikke
om han var Guds søn.
Og du tager fejl, det er idag almindelig accepteret at den historiske jesus har levet.
Der findes flere kilder uden for bibelen der omtaler ham, så beklager.
Så det med den sunde fornuft kommer du ikke lang med hvis vi snakker tro.
tro og sundefornuft stemmer ikke overens det er derfor det er tro !!
Men husk spørgsmålet.
Men selvom du ikke tror på jesus så tror han på dig.

Men du forstod ikke svaret.
Jeg er glad for at du indrømmer at tro og sund fornuft intet har med hinanden at gøre.
Almindeligt accepteret blandt religiøse, ja, men rationelt tænkende, nej.
Kildemateriale, vrøvl, det meste af det der er skrevet er på baggrund af bibelen.
Om der har rendt er fyr rundt der hed Jesus som havde en bror der hed Jacob er da ikke usandsynligt.
Men at han skulle have lavet alle de " mirakler" i hellige altid ævler om er vrøvl.
Men som religiøs VIL du jo se jesus alle steder, du tør jo ikke se livet i øjnene uden din fantasiven.

Om der har rendt er fyr rundt der hed Jesus som havde en bror der hed Jacob er da ikke usandsynligt.
Det er ikke alene sandsynlig det er et anerkendt faktum blandt historiker.
Der er nogen som benægte hvad der er almindeligt kendt.
Du har din tro hvad så end den er og har min tro på Jesus ja.
Men min tro bygger ikke på tro alene men på en relation.
Du skriver:
Kildemateriale, vrøvl, det meste af det der er skrevet er på baggrund af bibelen.
men kender du Josefus , hvem har du læst om uden for bibelen ??
Har du studeret den tidligere kirke historie ?
PÅ hvilken baggrund udtaler du dig ?

De historikere du taler om er kristne historikere, der har samme syndrom som dig selv, nemlig et helt vildt ønske om at alle skal tro på den udlægning af bibelen du selv tror på.
Så nej, det er absolut ikke et anerkendt faktum blandt alle.
Du har din tro på din ven jesus, og fred med det, men hvorfor skal alle andre absolut påduttes det.
I følge de fortolkninger af bibelen du så relaterer dit liv til, skulle jesus være en troldmand der rendte rundt og udgav sig for at være søn af en gud.
Den jesus har aldrig eksisteret.
Lige så lidt som indianeren Det Snigende Uldtæppe har eksisteret.
Men at der kan have rendt en mand rundt ved navnet jesus, det hverken kan eller vil jeg benægte.
Tidlig kirkehistorie, josefus, det er alt sammen samme kop te, det hele kan henvises til bibelvrøvl.
Skulle du, eller nogen anden, være i besiddelse af dokumentation for at der er nedskrevet noget som helst tidligere end bibelen, der tangerer bare den mindste smule til de former for fortolkninger der er tale om her, kan du afvise det som rent sludder.
Det er almindeligt kendt at man har dele af de originale manuskripter til koranen, som er skrevet nogle hundrede år efter vor tidsregning, og man erkender, at man ganske simpelt ikke kan forstå hvad der står, så der er ganske meget gætteværk involveret.
Så skulle der være noget som er nedskrevet tidligere, er der mange der gerne vil læse det, så frem med det.
Dødehavsrullerne, ja, jeg har set dem, smuldret papir hvor ganske små stumper viser kryptiske tegn, glem det.
Har jesus så eksisteret? Både ja og nej.
Og kom så ikke og sig at det kun er religiøse der kan fyre en masse pladder af, det kan jeg også.