Har man et standpunkt - til man tager et nyt ..

Question

tilføjet af lyjse for 12 år siden

Har man et standpunkt - til man tager et nyt ..

eller ?
"sk" forstår ikke, at vi debattører kan skifte mening, som dengang for flere år siden, hvor Jalmar skrev, han hadede sekten jehovas vidner - men i dag siger, han ikke hader dem længere..eller han hader ikke medlemmerne - men vagttårnet og hvad de gør ved deres medlemmer.. ( ret mig Jalmar, hvis jeg har misforstået )
Og jeg havde opfattet det sådan, at spiritisten Johs. Greber havde oversat jv-biblen, men senere blev jeg klar over, at vagttårnet bare havde taget læren efter Greber, og benyttet nogle af hans oversættelser.
Men "sk" vil med vold og magt, holde fast i, hvad vi andre har skrevet for flere år siden, og vi er nogen herinde, der sidder og krummer tæer hver gang han gentager - og gentager - og gentager - de samme spørgsmål og påstande - rettet mod os debattører.
Men hvis nu vi andre går ud fra, at det vagttårnet skrev i 1925 f.eks. var det de troede på - eller i 1975
http://www.youtube.com/watch?v=oaXbBVVoeEQ&feature=fvwrel
....eller hvordan deres blades tegninger så ud i 1988 .. så ville de ikke fornægte.. jo - så fornægter de - vi bliver skam beskyldt for forfølgelse af jehovas vidner 😉

Jeg skrev :
Hvordan vil du da forstå denne tekst - den er taget fra jeres egen bog :

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:gp_jxczmK-QJ:www.jv.somet.dk/tekster/Millioner.pdf+millioner+af+nulevende+mennesker+skal+aldrig+d%C3%B8r&hl=da&gl=dk&pid=bl&srcid=ADGEESigKwWy8arVhDaFKCXHfcCFI28OalFA8b794mRZIv0Stin89nGTu4wGv63RKYZV2gIfjx527xcWigCNJmnB_57NS6G3cFCB44tClAweUEFn3PitJxFRXOQjagXzHe4dEE0ydlgU&sig=AHIEtbScm_uvyVg2YpBoS2mSAR2ktLrNEg

Millioner af nulevende Mennesker skal aldrig dø (1920):
side 66:
"... Derfor har vi Lov til at vente, at Aar 1925 vil blive Vidne til, at Abraham, Isak, Jakob og Fortidens trofaste Profeter vender tilbage, alle de, som der hentydes til i Hebræerbrevets 11. Kapitel."
side 71:
" Paa Grundlag af de tidligere fremsatte Beviser for, at den gamle Tingenes Orden, den gamle Verden, nu er ved at ende og forsvinde, at en ny Tingenes Orden er ved at bryde frem, og at Aar 1925 vil blive Vidne til de gamle trofastes Opstandelse og Genoprettelsens Begyndelse, og endelig i Betragtning af, at man med Timelighed kan forvente, at Mængder af Mennesker, som lever nu, ogsaa vil være i Live i 1925,
hævder vi at have Guds klare og uimodsigelige Ord for, at Millioner af nulevende Mennesker aldrig skal dø"
Citat slut
"sk"s svar :

Skrev jeg ikke, vi vil stå ved vi har skrevet det der er trykt i vor litteratur.
Så selvfølgelig ændrer jeg ikke standpunt som vinden blæser.
[/quote]
"sk" skriver :
[quote]Vi vil ikke tage ansvar for det andre skriver i deres egne medier.
Heller ikke når det er kopier af jeres egen litteratur ?[/quote]
Hvad regner "sk" :
Søren Bo Rødgaard Henriksen for ?

http://somet.dk/religion/jv_billedmanipulation.htm
Citat :
"I forbindelse med den pågældende artikel blev der bl.a. vist to meget tydelige eksempler herpå. Det ene var taget fra "Åbenbaringen - Det store klimaks er nær!" (1988), side 159, hvor man ser apostlen Johannes stå foran en engel, der rækker ham en skriftrulle. I englens venstre hånd, der en fremstrakt, er der i håndroden under tommelfingeren, placeret en tegning af et ansigt."
Citat slut
Det ser vi her :
[img]http://www.artcriticman.homecall.co.uk/artcritic017004.jpg[/img]

Citat :
Vågn Op!, 22. no-vember 1996, side 6. (øverste billede) Bil-ledet stammer fra en artikel om, hvorvidt man skal søge kontakt med åndeverdenen og hvem der befinder sig i den. På billedet er der under mandens ven-stre arm anbragt et kranie eller spøgelses-lignende hoved, der er indtegnet i det senge-klæde han har om sig.

[img]http://somet.dk/religion/images/billed1.gif[/img]
Og hans svar :
[quote]"Kruseduller" ...... ? 1 dag 3 timer siden #2629565
sand kristen
Du kan vel ikke engang se du gør dig selv til grin. 😃

Hvad siger det om "sk"

lyjse · Answer 1 · 2012-10-22 09:55:42

En rettelse :

"sk" skriver :
Vi vil ikke tage ansvar for det andre skriver i deres egne medier.

Det var mit spørgsmål :

[strike]Heller ikke når det er kopier af jeres egen litteratur ?[/strike]

sand kristen · Answer 2 · 2012-10-22 13:09:58

Det var Jens Otto Krag der lancerede ordsproget.
Og naturligvis kan man skifte synspunkt, ellers var en debat og udveksling af synpunkter overflødig.
Trods det bør man forstå forskellene på at tage fejl, lyve og fastholde synspunkter på trods af klare beviser.
Jeg forstår nu du ønsker at indrømme du tog fejl og Greber alligevel ikke oversatte Jehovas vidners bibel, og jeg hele tiden har haft ret.
Det kvitterer jeg for, og beder om du noterer dig dette.
Jeg går ud fra jeg kan tage dig til indtægt for du nu siger og vedgår.
Johannes Greber har ikke oversat Jehovas vidners bibel
Du vil ikke helt slippe dine synspunkter, og det sætter alvorligt tvivl om din lyst til at indrømme du tog fejl.
Du skriver vagttårnet havde taget læren efter Greber, og der må jeg oplyse at du tager fejl, jeg vil ikke kalde for løgn, hvis du indrømmer.
Jehovas vidner har ikke taget læren efter Greber. Vi havde i forvejen gennem studier af biblen, fået afklaret vor tro på Jehova og tydning af biblen, så langt som man kunne.
Der kan sagtens findes lighedpunkter fra Greber, ligesom der kan findes lighedspunkter fra andre bibler og trossamfund.
Selv den danske folkekirkebibel Da92 er for en stor dels vedkommende i overensstemmelse med vor bibel.
Der er forskelle, og det er der en ualmindelig god grund til.
Udgangspunktet for Jehovas vidner bibel erfor NT´s vedkommende Westcott og Hort biblen (1881) samt en del andet, fortrinsvis meget gamle skrifter som codex vaticanus og
Codex Leningradensis B 19A, Chester Beatty m.v.
Men ikke Grebers bibel, hvor forbindelsen indskrænker sig med henvisning til 3 skriftsteder hvor kun et er under anklage nemlig Johannes 1:1 som gengives som også en række andre bibler gør.
Uoverensstemmelsen er som bekendt, dels på grund af grammatik, og modstanderne af Jehovas vidners oversættelse ønsker ikke at forklare hvorfor man er fraveget originalsproget.
Dogmet baserer sig beviseligt på gamle kirkefædre efter bibels færdiggørelse fandt på. og ændrede mange gange. Disse skrifter er ikke, og kan ikke være kanoniske.
Jehovas vidner har såles ikke benyttet sig af Grebers oversættelse og jeg vil bede dig undersøge dette, og herefter indse din udtalelse er lige så forkert som alt det andet du kommer med.
Men jeg anerkender din indrømmelse.
Du skriver om Jalmar, og det ville være en fordel hvis man læste og forstod hvad sagen drejer sig om.
Det drejer sig ikke så meget om, Jalmar tager fejl, for det gør han tit, men det drejer sig om Jalmar holdt fast i han aldrig havde skrevet han hadede Jehovas vidner. Det havde han og det beviste jeg.
Jeg har aldrig set Jalmar har beklaget dette, derfor står det stadigvæk som en løgn, hvis ellers man kan tænke. (logisk)
Jehovas vidner tror på Gud son den eneste Gud, og vor grundlæggende tro baserer sig på biblen er autoritet og den ændrer sig ikke.
Forståelsen og indlæringen kan ændre sig, som den gjorde det for jøderne der blev kristne og fik helligånden som hjælper.
Jehovas vidner har taget fejl enkelte gange. ikke så mange gange som man påstår, fordi man øsnker at nedgøre jehovas vidner med alle til rådighed stående midler.
De største synder består i, man ukritisk har sat datoer og tidsangivelser på noget der viste sig at være forkert. Læg mærke til jeg har ingen problemer med at indrømme fejl begået af jehovas vidner, det kaldes også at være ærlig.
derimod er jeg stædig når det drejer sig om løgne og manipulation, som nogen ikke har den ringeste dårlige samvittighed over at anvende.
Desværre også fra nogen der selv har været Jehovas vidne men af en eller anden grund ikke længere er det. De bliver nogen gange meget forbitrede og mener al fejl skyldes Jv.
Selv har de ingen fejl.
Når Jehovas vidner udtrykte holdning og forklaring om Harmagedon ville begynde i 1914 var det en forkert tidsangivelse, der ikke var bibelsk belæg for.
At Harmagedon er profeteret kan der ikke rokkes ved.
Når Rutherford forudsagde patiarkenes opstandelse i 1925 kan man grine af det, for det virker komisk.
Man skal bare gøre sig klart, det er det tidsmæssige der er forkert, ikke selve den kommende hændelse.
Når Rutherford taler om millioner af nulevende ikke vil dø, er det ren manipulation blot at holde sig til overskriften.
Der er selvfølgelig en grund til der er skrevet en hel bog, hvor man blot behøver læse i sammenhæng, så giver det et helt andet billede.
Desuden bør man nok være forsigtig med at gøre for meget grin med det, da det er en af Jesus profetier der i så fald gøres grin med.
Det vil en ægte kristen ikke gøre.
Det var indtil videre det.
Så må vi se om Lyjse er ærlig nok til at se sandheden og forholde sig til den.
Det næste vi så kunne tage fat på er sagen om Charles Russell der ikke var frimurer selvom Lyjse påstår det. (uden beviser)
Vi har dog opklaret at de symboler Lyjse er så utilfreds med, kommer fra -
ja gæt, kirken selv. (det glemmer du vist at vedgå Lyjse)
Jeg kan desuden oplyse at havde Russell været frimurer havde det ikke betydet noget, når blot han havde forladt dem. Man kan sagtens have væretfrimurer og bliveet Jehovas vidne.
Man kan ikke være frimurer og være Jehovas vide, da frimurerne tror på det hedenske dogme om en treenig Gud.
Noget alle jehovas vidner tager skarpt afstand fra, og altid har gjort naturligvis.
Jeg tror også Lyjse snart bør indse at hendes hang til dæmonbilleder mest foregår i hendes eget hoved.
Det gede-dæmon billede som hun åbenbart forestiller sig skulle være den onde selv, er tegnet af en franskmand der studerede til præst, Hvorfor skal Jehovas vidner påduttes noget der stammer fra kristenheden kirker og falske lære, som Lyjse selv er varm tilhænger af.
Hvis Lyjse vil kritiser noget bør hun først tænke på den korrekte adresse på klagerne.
Er der noget at kritisere jehovas vidner for, og det kan da godt være, så vær ærlig og lad være med at "opfinde" beskyldninger der ikke har hold i virkeligheden.
Grunden til jeg bruger tid på det her skyldes mindst to ting.
For det første er jeg kristen og elsker Guds ord, og ønsker at værdsætte Guds hellige navn, og er imod biblen og Gud bliver hånet og biblen bliver fornægtet.
Det andet er jeg gerne ser man holder sig til sandheden, også om Jehovas vidner.
Man kan endda gå skridtet videre og sætte sig ind i hvad jeg og andre skriver, og forstå hvorfor vi handler som vi gør.
I al beskedenhed, så tager vi Guds ord i biblen serisøst og ønsker så vidt muligt at leve efter Guds bud.
Vi opfinder ikke en mængde kirkeligt gøgl der ikke begrundes i biblen, vi opfører os civiliseret og vore møder er rolige og ordentlige.
Der er ingen mærkelige ritualer, ingen mærkelig opførsel eller kunstigt sprogbrug m.v.

sebl · Answer 3 · 2012-10-22 14:13:46

I har oversættelsen "en gud" fra Grebers oversættelse af Bibelen, SK. Sådan har det altid været og sådan fortsætter det med at være. I har selv gjort opmærksom på det ved at henvise til Grebers oversættelse for at retfærdiggøre jeres "en gud" oversættelse (hvilket nogenlunde giver jeres oversættelse samme legitimitet, som hvis I havde henvist til Maren fra kæret).
I dit lange forsvars-angreb demonstrerer du lige nøjagtigt det lyjse siger I gør: Lyjse må ikke tage fejl, men jeres egne fejl må ikke indrømmes. Du bruger to sæt lodder - et til at bedømme vagttårnsguden og et til at bedømme alle andre. Du er med andre ord et sektmedlem!

sand kristen · Answer 4 · 2012-10-22 14:27:36

I har oversættelsen "en gud" fra Grebers oversættelse af Bibelen, SK. Sådan har det altid været og sådan fortsætter det med at være. I har selv gjort opmærksom på det ved at henvise til Grebers oversættelse for at retfærdiggøre jeres "en gud" oversættelse (hvilket nogenlunde giver jeres oversættelse samme legitimitet, som hvis I havde henvist til Maren fra kæret).
I dit lange forsvars-angreb demonstrerer du lige nøjagtigt det lyjse siger I gør: Lyjse må ikke tage fejl, men jeres egne fejl må ikke indrømmes. Du bruger to sæt lodder - et til at bedømme vagttårnsguden og et til at bedømme alle andre. Du er med andre ord et sektmedlem!

Der findes ikke en gudgiven regel om dine synspunkter aútomatisk ophøjes til at være sandhed Selb.
Du kan have et sæt synspunkter, det er din ret, ligesom det er min.
Ligegyldigt hvor meget man end vender og drejer Johannes 1:1. Hvor meget påstålighed og tunghørhed man har overfor argumenterne, ændrer den skinbarlige sandhed sig ikke, om grammatikken ikke kan overføres ord for ord, mellem græsk til engelsk til dansk.
Alt andet snak vil kun være ren Erasmus Montanus.
Vi har diskuteret dette her til det bizarre, men jøderne var monoteister og det samme var de første kristne. Der findes INGEN valide beviser på det modsatte.
Der er masser af beviser og dokumentation om andre har haft samme oversættelse og syn som os.
Læg også mærke til hvordan den sidste del af verset er gengivet i andre oversættelser:
1808: „og ordet var en gud.“ The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text.
1864: „og en gud var Ordet.“ The Emphatic Diaglott, interlinear ordlyd, ved Benjamin Wilson.
1928: „og Ordet var et guddommeligt væsen.“ La Bible du Centenaire, L’Evangile selon Jean, ved Maurice Goguel.
1935: „og Ordet var guddommeligt.“ The Bible — An American Translation ved J. M. P. Smith og E. J. Goodspeed.
1946: „og af gudekategori var Ordet.“ Das Neue Testament ved Ludwig Thimme.
1958: „og Ordet var en Gud.“ The New Testament ved James L. Tomanek.
1974: „og Ordet var en gud.“ Ny Verden-oversættelsen af De kristne græske Skrifter.
1975: „og en gud (eller: af gudekategori) var Ordet.“ Das Evangelium nach Johannes ved Sigfried Schulz.
1978: „og af guddommelig art var Logos.“ Das Evangelium nach Johannes ved Johannes Schneider.
I Johannes 1:1 forekommer det græske navneord theos′ (gud) to gange. Første gang sigter det til den almægtige Gud, som Ordet var hos („og Ordet [lo′gos] var hos Gud [theon′, en form af theos′]“). Foran dette theos′ står ton, en form af den bestemte artikel, ho. Det betyder at ordet betegner en bestemt person, i dette tilfælde den almægtige Gud („og Ordet var hos Gud[en]“).
Derimod står der ingen artikel foran det andet theos′ i Johannes 1:1. En bogstavelig gengivelse ville derfor være: „og gud var Ordet.“ Vi har imidlertid set at mange oversættere gengiver dette andet theos′ (der står som prædikatsled) med „en gud“, „guddommeligt“ eller „af guddommelig art“. Med hvilken begrundelse gør de det?
På koinē′græsk havde man en bestemt artikel (ho), men ikke nogen ubestemt artikel (svarende til „en“ eller „et“). Når et navneord der bruges som prædikatsled står uden den bestemte artikel, kan det derfor være ubestemt, afhængigt af sammenhængen.

sebl · Answer 5 · 2012-10-22 15:58:50

Det er meget fint med alle dine filosofiske overvejelser. Men det ændrer ikke på, at I har har henvist til Grebers oversættelse (hvis den da kan kaldes det) for at legitimere jeres eget "en gud" oversættelse. Det har I eksempelvis gjort i:
Aid To Bible Understanding, 1971, siderne 1134, 1669
Make Sure Of All Things, 1965, side 489
The Watchtower, 9-15-62, side 554
The Watchtower, 10-15-75, side 640
The Watchtower 4-15-76, side 231
"The Word" -- Who Was He? According to John, 1962, side 5 (Jeg har bibeholdt engelsk måde at skrive datoer på, så der står 10-15-75 i stedet for 15/10/75 som vi ville skrive på dansk).
Oversættelsen "en gud" er forkert, slet og ret. Der er mange andre muligheder end Gud (som den autoriserede oversættelse benytter), men en gud er ikke en af dem. Derimod kunne I have valgt guddommelig eller ligesom Gud uden væsentlige problemer! Men jeres en gud er ganske enkelt forkert. Faktisk ligeså forkert som det ville have været i vers 12 som i den autoriserede oversættelse lyder:
Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn
Her er ingen artikel på Guds, men oversættelsen en guds børn er du med garanti enig i åbentlyst er forkert. Men faktisk er den ikke mere forkert end jeres en gud i vers 1 - i begge tilfælde er der entydigt tale om den kristne Gud, så en gud er en fejloversættelse.
Forøvrigt er jeres oversættelse teknisk set polyteistisk, hvilket ikke gør sagen bedre.

lyjse · Answer 6 · 2012-10-22 17:11:24

"jeg ønsker at indrømme" [???] jeg har forklaret hvordan utallige gange, så det er ikke noget nyt, og jeg har lagt dokumentationer :

[quote="lyjse" post=2597274]http://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=en&u=http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/prophetsindex.htm&ei=Zc-qSeLXD8fG-QaPmLmwAg&sa=X&oi=translate&resnum=4&ct=result&prev=/search%3Fq%3DJohannes%2BGreber%26hl%3Dda%26sa%3DG
1923 Johannes Greber.
I 1923 blev Greber, en romersk-katolsk præst, interesseret i kommunikation med åndelige væsener.
Disse ånder talte ofte gennem hans kone, en ånd medium, og fortalte ham Bibelen var fuld af fejl.
Bibelen klart forbyder enhver kontakt med dæmoner, der påstår at bringe budskaber fra Gud.
Med denne viden, har foreningen også forsøgt at hindre forskning om Greber ved at informere efterforskere at skrive dem i 1981, at de ikke ved, hvor hans nye Testamente kan være obtained.3
Alligevel har vi en kopi af et officielt Vagttårnet brev sendt til Greber Fonden dateret December 20, 1980 at takke dem for at sende deres Nye Testamente og en bog med titlen MEDDELELSE med åndeverdenen af Gud.
Vagttårnsselskabet begyndte at citere Greber oversættelse af Johannes 1:1 i 1962. For at vise dybet af deres bedrag, og at de vidste, hvad de gjorde, finder vi, at seks år tidligere, i 1956 Vagttårnet, side 111, Selskabet nævner Greber og advarer læserne mod sin demon-inspirerede oversættelse! HVEM ER JOHANNES Greber?
I løbet af 1960'erne og 1970'erne, brugte Vagttårnsselskabet lejlighedsvis oversættelsen af Det Nye Testamente af Johannes Greber til at støtte deres tilsvarende gengivelser af John 1:1 og Matthew 27:52,53.
I 1983 er de officielt stoppet med at bruge hans oversættelse på grund af dens "tæt rapport med spiritisme."
De oplysninger, som Geber Var Spiritist havde adgang til foreningens forfattere.
I 1955 og 1956 foreningens forfattere selv skrev om Greber har spiritisme. Deres brug af Greber oversættelse til støtte for deres New World Translation og deres forklaringer for det er tegn på lavt stipendium.
Citat slut

http://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=en&u=http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/prophetsindex.htm&ei=Zc-qSeLXD8fG-QaPmLmwAg&sa=X&oi=translate&resnum=4&ct=result&prev=/search%3Fq%3DJohannes%2BGreber%26hl%3Dda%26sa%3DG
Brevet
http://governingbodyletters.blogspot.dk/2008/08/watchtower-and-johannes-greber-spirit.html
____________

Greber - Rutherford
http://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=en&u=http://www.seanet.com/~raines/demons.html&ei=2h10S6iaB4Hw-QaN8JiXBg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CAsQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.seanet.com/~raines/demons.html%26hl%3Dda%26sa%3DG[/quote]

[quote="lyjse" post=2630839]http://timeshadowed.comlu.com/JW/Greber/JohannesGreber.html
I den følgende liste, er Greber ånd doktriner Forud JG,
og Vagttårnets lære af WT.
Grebers citater er alle taget fra Kommunikation med den åndelige verden: dens love og dets formål , medmindre andet er anført.
Lærdomme om Gud
Gud har en krop
JG: Materiale former er billeder af åndelige former, og da alle materielle ting har form og facon, så også har alle åndelige ting, og ja, også har Gud. ... Eftersom altså som Gud har en form, han kan ses af de andre ånder. ( Page 260 , og Page 261 )
WT: Ligene af spiritus personer (Gud, Kristus, engle) er herlig.
( Insight på skrifterne s. 348).
Gud er ikke allestedsnærværende
JG: Eftersom Gud besidder form og personlighed, han er ikke allestedsnærværende ... som en personificeret ånd Han er ikke overalt. ( Page 261 )
WT: Den sande Gud er ikke allestedsnærværende, for han omtales som havende en placering.
( Insight på skrifterne s. 969).
Gud er ikke Alvidende
JG: Du har masser af bevis for, at jeg er en sandfærdig ånd ... Når jeg fortæller dig, at Gud ikke har nogen forudviden om de frivillige tiltag af mænd, jeg ikke forringer hans storhed. ... sådan usvigelig forudviden er besat af ikke ånd, og heller ikke af Gud selv.
( Page 263 , og Page 265 )
WT: Jehova har evnen til at foreknow begivenheder, men Bibelen viser, at han gør selektiv og skønsmæssig brug af denne mulighed ...
( Ræsonnement fra skrifterne s. 141).
Lærdomme om Kristus
Kristus er Guds First & Højeste Creation
JG: Kristus er den højeste af de ånder skabt af Gud og den eneste en, der skal oprettes direkte. ... Kristus selv var ikke Gud, men kun den første af Guds sønner. ... Kristus er den højeste ånd, som den almægtige Gud kunne skabe. Kristus ... er den første skabte "søn af Gud", og som sådan, Hans højeste og mest perfekte væsen. ( Page 301 , og Page 267 )
WT: . Således Skriften identificerer Word (Jesus i hans prehuman eksistens) som Guds første skabelse, hans førstefødte søn
( Insight på Skriften . Vol. 2 s.52)
... Det betyder, at [Jesus] blev oprettet før alle andre åndelige sønner af Gud, og at han er den eneste, der blev direkte skabt af Gud.
( Du kan leve for evigt i Paradis på jorden s.. 58)
JG: Kristus var derfor Guds Søn, og hævdede at være noget mere. Han var ikke Guddommen. Ikke engang sagde han: "Jeg er Gud." ( side 330 )
WT: Nå, Jesus nogensinde sige, at han var Gud? Nej, han aldrig gjorde. Snarere i Bibelen kaldes han "Guds Søn".
( Du kan leve for evigt i Paradis på jorden s.. 39)
Kristus er Guds Agent i skabelsen, ikke skaberen
JG: Save for første skabte Guds Søn, blev hele åndeverdenen bragt til eksistens ikke ved direkte Guddommelig skabelse ... men blev kaldt til at være gennem Sønnen paa hvem Gud havde givet skabende kraft. ( Page 267 , og Page 268 )
WT: Sønnen andel i de kreative værker gjorde ham ikke en medskaber med sin Fader. Den effekt for skabelsen kom fra Gud gennem sin hellige ånd ...
( Insight på skrifterne bd. 2 s. 52).
Skrifterne, der viser Kristus er ikke Gud
JG: Du se, hvor ulogisk det er for din [Greber s] tidligere religion at basere sin opfattelse af Kristi guddommelighed ved sætningen: "Jeg og Faderen er ét", i lyset af den kendsgerning, at den samme enhed, der eksisterer mellem dem er lovet til alle, som tror. ( side 333 )
WT: Denne anklagen for blasfemi opstod som et resultat af Jesus have sagt: "Jeg og Faderen er ét." (Joh 10:30) ... dette betød ikke, at Jesus hævdede at være Faderen eller at være Gud ...
( Insight på skrifterne bd. 2 s.. 54)
JG: Efter sin opstandelse, sagde Kristus: ". Jeg stiger op til min Fader og jeres Fader og min Gud og jeres Gud (Joh 20:17) ( Side 364 )
WT: Han underviste folk, ikke at tilbede ham, men at tilbede Jehova hans Fader ... "Jeg stiger op til min Fader og jeres Fader, til min Gud og jeres Gud."
( Sørg for All Things s.. 283)
JG: Igen er intet kendt af Son of Dommens Dag, den viden som er Guds alene: "Den dag og time for opfyldelse er kendt for nogen, hverken englene i himlen, heller ikke til Sønnen, men til min Fader alene. " (Matt 24:36)
WT: Også Jesus forklarede, at der var nogle ting, som hverken han eller englene i himlen vidste, men at kun Gud vidste (Mark 13:32)
( Du kan leve for evigt i Paradis på jorden s. 39).
Kristus rejste sig ikke legemligt fra de døde
JG: Ikke engang om Kristus var den naturlige krop rejst. ( Side 385 ) WT: Jesus Kristus blev omtalt som (ApG 26:23) Dette betyder, at han var den første til at blive genoplivet af dem, der ikke ville have at dø igen "den første genopstod fra de døde.". Også han var den første til at blive nævnt som en ånd person. ( Paradis på jorden s.. 172)
Lærdomme om helvede
JG: En doktrin, som du klamrer med forbavsende vedholdenhed ... er, at en "evig helvede." ... Det er en helt forkert, menneskeskabt idé. ... der er ingen autoritet i Bibelen til at understøtte din umenneskelig og usande doktrin af en evig helvede. ( Side 377 , og Page 379 )
WT: Har den Almægtige Gud oprette sådan et sted af pine? ... Hvis tanken om ristning mennesker i brand aldrig var kommet ind i Guds hjerte, virker det rimeligt, at han skabte et brændende helvede til anoendelse som ikke tjener ham?
( Paradis på jorden s.. 81) Page 260 Page 261 Page 262 Page 263 Side 264 Page 265 Page 266 Page 267 Page 268 Page 269 Page 284 Page 285 Page 300 Page 301 Page 322 Page 323 Page 330 Page 331 Page 332 Page 333 Page 350 Page 351 Page 364 Page 365 Page 370 Page 371 Page 376 Page 377 Page 378 Side 379 Page 384 Page 385 Page 386 Page 387

Men det er vist 4.gang du smyger dig udenom 1925 og
http://www.artcriticman.homecall.co.uk/artcritic017004.jpg
Det er ikke nok, bare at grine hysterisk.

sand kristen · Answer 7 · 2012-10-22 17:27:37

Så siger vi det Sebl.
Men så er du nød til at erkende folkekikren bibel er smaskfuld af fejl, for der bruges de ubestemte kende ord "en og et" i hudredsvis om ikke tusindvis af gange.
Det er godt for dig, du kan styrke dig selv ved at fastslå jeg/Jehovas vidner tror på flere guder eller i det mindste på dualisme.
Der findes kun en Gud der virkeligt er Guden.
Paulus skriver, til din opfriskelse af hukommelsen
1. Koritnher 8:5
For selv om der også er såkaldte „guder“, enten i himmelen eller på jorden, sådan som der er mange „guder“ og mange „herrer“, 6 så er der for os dog kun én Gud, Faderen, fra hvem alle ting er, og vi til ham; og der er én Herre, Jesus Kristus, ved hvem alle ting er, og vi ved ham.

ftg · Answer 8 · 2012-10-22 18:04:45

At Johannes Greber gengiver ordet θεος med en gud, betyder ikke at Jehovas Vidner har skrevet af efter Grebers oversættelse, men blot at der er andre oversættelser der gengiver ordet på samme måde som det er gengivet i Ny Verden-oversættelsen.
Læg mærke til hvordan Johannes 1:1-2 gengives i denne danske oversættelse af Bibelen
"I begyndelsen var Ordet. Ordet var hos Gud og var som Gud.
2 Ordet var til fra begyndelsen, sammen med Gud."
http://www.biblegateway.com/passage/?search=John%201:1-2&version=BPH
Her træder meningen ganske tydeligt frem.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 9 · 2012-10-22 18:10:31

At Johannes Greber gengiver ordet θεος med 'en gud', betyder ikke at Jehovas Vidner har skrevet af efter Grebers oversættelse, men blot at der er andre oversættelser der gengiver ordet på samme måde som det er gengivet i Ny Verden-oversættelsen.
Læg mærke til hvordan Johannes 1:1-2 gengives i denne DANSKE oversættelse af Bibelen
"I begyndelsen var Ordet. Ordet var hos Gud og var som Gud.
2 Ordet var til fra begyndelsen, sammen med Gud."
http://www.biblegateway.com/passage/?search=John%201:1-2&version=BPH
Her kommer meningen ganske tydeligt frem.
Med venlig hilsen, ftg.

lyjse · Answer 10 · 2012-10-22 18:49:47

"åben og ærlig" så bevis det :

Men hvis nu vi andre går ud fra, at det vagttårnet skrev i 1925 f.eks. var det de troede på - eller i 1975
http://www.youtube.com/watch?v=oaXbBVVoeEQ&feature=fvwrel
....eller hvordan deres blades tegninger så ud i 1988 .. så ville de ikke fornægte.. jo - så fornægter de - vi bliver skam beskyldt for forfølgelse af jehovas vidner 😉

Jeg skrev :
Hvordan vil du da forstå denne tekst - den er taget fra jeres egen bog :

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:gp_jxczmK-QJ:www.jv.somet.dk/tekster/Millioner.pdf+millioner+af+nulevende+mennesker+skal+aldrig+d%C3%B8r&hl=da&gl=dk&pid=bl&srcid=ADGEESigKwWy8arVhDaFKCXHfcCFI28OalFA8b794mRZIv0Stin89nGTu4wGv63RKYZV2gIfjx527xcWigCNJmnB_57NS6G3cFCB44tClAweUEFn3PitJxFRXOQjagXzHe4dEE0ydlgU&sig=AHIEtbScm_uvyVg2YpBoS2mSAR2ktLrNEg

Millioner af nulevende Mennesker skal aldrig dø (1920):
side 66:
"... Derfor har vi Lov til at vente, at Aar 1925 vil blive Vidne til, at Abraham, Isak, Jakob og Fortidens trofaste Profeter vender tilbage, alle de, som der hentydes til i Hebræerbrevets 11. Kapitel."
side 71:
" Paa Grundlag af de tidligere fremsatte Beviser for, at den gamle Tingenes Orden, den gamle Verden, nu er ved at ende og forsvinde, at en ny Tingenes Orden er ved at bryde frem, og at Aar 1925 vil blive Vidne til de gamle trofastes Opstandelse og Genoprettelsens Begyndelse, og endelig i Betragtning af, at man med Timelighed kan forvente, at Mængder af Mennesker, som lever nu, ogsaa vil være i Live i 1925,
hævder vi at have Guds klare og uimodsigelige Ord for, at Millioner af nulevende Mennesker aldrig skal dø"
Citat slut
"sk"s svar :

Skrev jeg ikke, vi vil stå ved vi har skrevet det der er trykt i vor litteratur.
Så selvfølgelig ændrer jeg ikke standpunt som vinden blæser.
[/quote]
"sk" skriver :
[quote]Vi vil ikke tage ansvar for det andre skriver i deres egne medier.
Heller ikke når det er kopier af jeres egen litteratur ?[/quote]
Hvad regner "sk" :
Søren Bo Rødgaard Henriksen for ?

http://somet.dk/religion/jv_billedmanipulation.htm
Citat :
"I forbindelse med den pågældende artikel blev der bl.a. vist to meget tydelige eksempler herpå. Det ene var taget fra "Åbenbaringen - Det store klimaks er nær!" (1988), side 159, hvor man ser apostlen Johannes stå foran en engel, der rækker ham en skriftrulle. I englens venstre hånd, der en fremstrakt, er der i håndroden under tommelfingeren, placeret en tegning af et ansigt."
Citat slut
Det ser vi her :
[img]http://www.artcriticman.homecall.co.uk/artcritic017004.jpg[/img]

Citat :
Vågn Op!, 22. no-vember 1996, side 6. (øverste billede) Bil-ledet stammer fra en artikel om, hvorvidt man skal søge kontakt med åndeverdenen og hvem der befinder sig i den. På billedet er der under mandens ven-stre arm anbragt et kranie eller spøgelses-lignende hoved, der er indtegnet i det senge-klæde han har om sig.

[img]http://somet.dk/religion/images/billed1.gif[/img]
Og hans svar :
[quote]"Kruseduller" ...... ? 1 dag 3 timer siden #2629565
sand kristen
Du kan vel ikke engang se du gør dig selv til grin. 😃

Hvad siger det om dig "sk" ?

sand kristen · Answer 11 · 2012-10-22 19:10:08

Er den youtube film du vil have jeg skal se, lavet af Jehovas vidner?
ja eller nej Lyjse.
Du vil højest sandsynligt ikke svare klart på spørgsmålet, og hvad fortæller det så.
Om du har rent mel i posen eller du ikke har.
Du er for nem Lyjse.

sebl · Answer 12 · 2012-10-22 19:10:42

Farisæerne mente Jesus gjorde sig selv til Gud ved at kalde sig Guds Søn, og deri gjorde farisæerne ret! Bemærk at Jesus på ingen måde benægter han gør sig selv til Gud ved at kalde sig Guds Søn! Det ville jo ellers have været ret oplagt at præcisere, hvis han var uenig i han gjorde sig selv til Gud ved at kalde sig Guds Søn. Tværtimod svarede han dem: Men gør jeg dem, så tro gerningerne, selv om I ikke vil tro mig, for at I kan fatte og forstå, at Faderen er i mig og jeg i Faderen.« Så ville de naturligvis igen stene ham for at gøre sig selv til Gud og tanken er da også ret nærliggende når man går og siger den slags ting.
Du har selv bragt citatet til torvs. Nu skylder du derfor svar på to oplagte spørgsmål:
1: Tror du ikke farisæerne forstod deres sprog bedre end du gør?
2: Hvorfor forklarede Jesus dem ikke bare, at han så sandelig ikke gjorde sig selv til Gud ved at kalde sig Guds Søn (sønner er trods alt almindeligvis samme art som deres far) eller ved at sige Faderen var i ham og han i Faderen?
Jeg glæder mig til at se dine kreative svar på de to spørgsmål....
Du skriver desuden i din lange svada:

Ingen kunne drømme om at ville gøre Jesus til Gud, og slet ikke ham selv.

Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« (Johannes Evangeliet 20:28)
vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed. (Titusbrevet 2:13)
De fleste almindelige læsere vil jo nok mene disse citater viser, at den tvivlende Thomas og de troende der mente sig inkluderet af Paulus "vi" mente Jesus var deres Gud, men således ser SK med de usædvanlige læsebriller altså ikke på det. Det bliver spændende at høre om en anden gang, men først må du lige forklare os, hvorfor farisæerne ikke havde ret i, at man gør sig selv til Gud ved at kalde Gud sin far? For jeg formoder der er brug for en gradvis introduktion til din lidt usædvanlige måde at tolke det der står i en tekst på... Så kan vi måske senere bringes til at forstå, hvorfor folk der kaldte Jesus deres Gud mente det modsatte af hvad de sagde?

sebl · Answer 13 · 2012-10-22 19:29:41

Det er nu meget sødt at du retorisk prøver at hævde dig ved at begynde at fortælle mig jeg burde være mere voksen. Den slags tricks er smarte, men det er jo kun retorik og ikke et reelt argument - bare en måde at undgå at forholde dig til argumenterne på!
Retoriske trick eller ej - Den går ikke ftg. Det er jer der henviser til Grebers oversættelse som autoritet for jeres oversættelse. Det er derfor ikke mig der har manet Grebers oversættelse frem, men jer selv.
Jeg anser hverken Grebers oversættelse eller Bibelen På Hverdagsdansk som oversættelser jeg overhovedet gider konsultere for at se den rette betydning af originalteksten. Men det siger en del om jer, at det er den slags vrøvl I bruger i jeres bevisførelse...
En ordentlig oversættelse af det første vers i Johannes Evangeliet skal tydeliggøre tre ting:
1: Ordet var oprindeligt sammen med Gud
2: Ordet var en anden person end personen Gud
3: Ordet var det samme som Gud i sit væsen
Disse tre pointer er fastslået som målet af utallige autoriteter. Uenigheden består udelukkende i, hvordan man bedst får alle tre betydninger frem.
____________________________________________________________________________________
Jeg vedlægger til eventuelle interesserede Netbibelens kommentar til den korrekte oversættelse af stedet:

Colwell’s Rule is often invoked to support the translation of θεός (qeos) as definite (“God”) rather than indefinite (“a god”) here. However, Colwell’s Rule merely permits, but does not demand, that a predicate nominative ahead of an equative verb be translated as definite rather than indefinite. Furthermore, Colwell’s Rule did not deal with a third possibility, that the anarthrous predicate noun may have more of a qualitative nuance when placed ahead of the verb. A definite meaning for the term is reflected in the traditional rendering “the word was God.” From a technical standpoint, though, it is preferable to see a qualitative aspect to anarthrous θεός in John 1:1c (ExSyn 266-69). Translations like the NEB, REB, and Moffatt are helpful in capturing the sense in John 1:1c, that the Word was fully deity in essence (just as much God as God the Father). However, in contemporary English “the Word was divine” (Moffatt) does not quite catch the meaning since “divine” as a descriptive term is not used in contemporary English exclusively of God. The translation “what God was the Word was” is perhaps the most nuanced rendering, conveying that everything God was in essence, the Word was too. This points to unity of essence between the Father and the Son without equating the persons. However, in surveying a number of native speakers of English, some of whom had formal theological training and some of whom did not, the editors concluded that the fine distinctions indicated by “what God was the Word was” would not be understood by many contemporary readers. Thus the translation “the Word was fully God” was chosen because it is more likely to convey the meaning to the average English reader that the Logos (which “became flesh and took up residence among us” in John 1:14 and is thereafter identified in the Fourth Gospel as Jesus) is one in essence with God the Father. The previous phrase, “the Word was with God,” shows that the Logos is distinct in person from God the Father.
sn And the Word was fully God. John’s theology consistently drives toward the conclusion that Jesus, the incarnate Word, is just as much God as God the Father. This can be seen, for example, in texts like John 10:30 (“The Father and I are one”), 17:11 (“so that they may be one just as we are one”), and 8:58 (“before Abraham came into existence, I am”). The construction in John 1:1c does not equate the Word with the person of God (this is ruled out by 1:1b, “the Word was with God”); rather it affirms that the Word and God are one in essence

Note 3 til John 1:1

sand kristen · Answer 14 · 2012-10-22 19:37:16

Nu skylder du derfor svar på to oplagte spørgsmål:
1: Tror du ikke farisæerne forstod deres sprog bedre end du gør?
2: Hvorfor forklarede Jesus dem ikke bare, at han så sandelig ikke gjorde sig selv til Gud ved at kalde sig Guds Søn (sønner er trods alt almindeligvis samme art som deres far) eller ved at sige Faderen var i ham og han i Faderen?
Jeg glæder mig til at se dine kreative svar på de to spørgsmål....

ad 1.
Jeg tror farisæerne forstod deres sprog bedre end du gør.
ad 2.
Det gjorde Jesus også. Han sagde "for at I kan fatte og forstå, at Faderen er i mig og jeg i Faderen" Jesus havde også svært ved at få folk til at bevare fatningen. Hvad fatter gør er altid det rigtige.
Den danske sprog er en svær en. Jesus gjorde jo ikke sig selv til Gud, ved at sige han var søn af sin far. Det er sønner gerne. Jeg er.
Øh "jeg er " hvad er jeg så, Gud eller søn af min far?

sebl · Answer 15 · 2012-10-22 19:47:43

Kunne du prøve at forklare hvad du mener. For det du skriver er for indforstået til at jeg forstår dine pointer - faktisk har jeg en mistanke om, at du ikke aner hvad du skal svare på de to meget konkrete spørgsmål, så nu snakker du udenom...
Vi prøver lige igen:
1: Tror du ikke farisæerne forstod deres sprog bedre end du gør?
2: Hvorfor forklarede Jesus dem ikke, at han ikke gjorde sig selv til Gud ved at kalde sig selv Guds Søn?

eks-vidne · Answer 16 · 2012-10-22 20:49:59

Er den youtube film du vil have jeg skal se, lavet af Jehovas vidner?
ja eller nej Lyjse.
Du vil højest sandsynligt ikke svare klart på spørgsmålet, og hvad fortæller det så.
Om du har rent mel i posen eller du ikke har.
Du er for nem Lyjse.

Istedet for, at mobbe Lyjse, så svar dog på hendes spørgsmål. Det forventer og forlanger du, at Lyjse gør på dine. Hvilket hun har gjort flere gange
Du erkender at du står ved egen litteratur. Når så Lyjse lægger citater ind fra jeres egen litteratur reagerer du ved, at køre på Lyjse.
Du er ynkelig "sk".
Og dine svar er ynkelige.
Det er fair at du ikke er enige med os. Men at du nedgør os alle som du gør er ikke fair.
Regner du dermed, at du på den måde kan bevise din ret? For så tager du fejl. Også i den grad.
Jeg har endnu aldrig til dags dato mødt et menneske, der forsøger at træde andre under fode som du gør.
Er det hvad du har lært af Jesu vejledning om, at behandle andre som man selv vil behandles?
Og din argumentation om, at andre også taler/skriver sådan og sådan til dig er ikke et argument fra din side af.
Du er i et trossamfund, der udråber sig selv som værende Guds folk. Ergo for det første, bør du opføre dig derefter. (Nej ikke skoledreng med vandkæmmet hår).
For det andet, du forventer, at vi alle ind af en kant skriver pænt til og om Jehovas vidner. (Hvilket jeg gør når kriterierne bliver opfyldt som jeg har svaret andetsteds) Ergo må du gå først. Hvis du var en sand kristen, ville du skrive anderledes pænt til os dine meddebattører. Vær mod andre dvs:
Behandl andre som du ønsker de skal behandle dig.
Det er Jesu bud.
Den måde du tiltaler os alle på, er under al kritik. Du har ihvertfald ingen respekt fra min side. Men det er du nok totalt ligeglad med og det betyder vel heller intet. Jeg er jo kun en "stakkels" "frafalden".
Du skal bare vide dette, at når jeg barberer alt det væk jeg forbinder med dårlig opførsel fra din side af, så respekterer jeg dig som et medmenneske.
Og ønsker dig virkelig alt godt.
Jeg kan være gal på dig og jeg kan mene dette og hint men som medmenneske respekterer jeg dig. Ikke din tro, ikke dine meninger og holdninger i det jeg læser her på sol.dk, men ganske enkelt som mit medmenneske.
Men din måde at blive ved med igen og igen at køre på Lyjse på, det ser jeg virkelig som en metode, hvorpå man forsøger at tvinge sin ret og vilje igennem. Du alene vil respekteres og anerkendes for dine holdninger og din tro. Og den måde på kan jeg under ingen omstændigheder respektere. Hvilket jeg tænker, at du er totalt kold overfor. Fred være med det men ikke med din måde at tiltale dine medmennesker på. Men også efter dit svar til Platoon (i dag) blev jeg bare harm. Jeg er ikke enig med Platoon i alt men vi taler/skriver pænt til hinanden. Og når den måde, hvorpå du tiltaler ham bliver jeg altså vred.
Vi skal alle tale pænt til hinanden. Jeg kan sagtens følge, hvorfor du ikke bliver strøget med hårerne. Du nedgør jo også vores tro og måde at tilbede på, på en sådan måde, at vi rammes. Jeg gør ihvertfald. Kan jo kun tale for mig selv. Men jeg kan så sige dig en ting, at jeg vil tusind gange hellere tilbede Gud på, på den måde jeg gør nu end som vidne. Gæt selv hvorfor "sk".
Jehovas vidners tro er den eneste sande, skriver du og mener du. Men at der er fundet flere eller mange skeletter i skabet vil du gerne begrave via dine mange fornærmende og ubehøvlede modargumenter.
Du kan ikke, hvor gerne du end vil det begrave de beviser, der findes på at Jehovas vidners tro ikke er den sande.
Og nej jeg har simpelthen ikke overskud til at "grave i arkiverne" for at finde dem frem. Du ved det selv.
Det tænkte jeg faktisk på tidligere i aften. AT du ved det jo godt. Du kan både læse og skrive og er bestemt ikke dum. Og jeg tror faktisk at du morer dig over, at kører os rundt i manegen. Eller det tror du, at du gør.
Du ved udemærket, hvad Lyjse skriver. Ellers er du direkte dum og meget uintelligent. Hvilket jeg ikke tror du er.
Og netop derfor afkræver du hendes svar ang. Greber på den måde du gør. For jeg har forudset, hvad du i så fald vil skrive og forfølge Lyjse med fremover. Om hun skrev som du ønsker det. (Så er det en måde at svare jalmar på om igen og igen og igen og igen). (Og dybere end det men det må du så selv regne ud, hvad jeg mener med. Ingen ledetråde herfra andet end, det ved jeg). Men da JWO selv er ude om, at få stukket Greber i næsen tjaee så ser jeg ingen anden udvej fra Lyjses side om, at hun fortsætter sine svar som hun gør. Hvor længe vil du blive ved "sk" med at udbede dig om et ja eller nej fra Lyjses side af?
I mine øjne er det ikke en oprigtig måde at være på. Og du kalder dig sand kristen? [???]
Mvh
Manjana

eks-vidne · Answer 17 · 2012-10-22 21:09:16

[quote]
Nu skylder du derfor svar på to oplagte spørgsmål:
1: Tror du ikke farisæerne forstod deres sprog bedre end du gør?
2: Hvorfor forklarede Jesus dem ikke bare, at han så sandelig ikke gjorde sig selv til Gud ved at kalde sig Guds Søn (sønner er trods alt almindeligvis samme art som deres far) eller ved at sige Faderen var i ham og han i Faderen?
Jeg glæder mig til at se dine kreative svar på de to spørgsmål....[/quote]
ad 1.
Jeg tror farisæerne forstod deres sprog bedre end du gør.
ad 2.
Det gjorde Jesus også. Han sagde "for at I kan fatte og forstå, at Faderen er i mig og jeg i Faderen" Jesus havde også svært ved at få folk til at bevare fatningen. Hvad fatter gør er altid det rigtige.
Den danske sprog er en svær en. Jesus gjorde jo ikke sig selv til Gud, ved at sige han var søn af sin far. Det er sønner gerne. Jeg er.
Øh "jeg er " hvad er jeg så, Gud eller søn af min far?

Sorry jeg blander mig i jeres debat.
Du siger det selv:
Jeg er.
Du er søn af din far, der er et menneske. Hvad gør det dig til? Øhhhh menneske eller hvad?
Ergo må Jesus som søn af sin Far, der er Gud også være Gud.
Det er logik for burhøns "sk". Eller hvad?
Forstår stadig ikke, at du ikke respekterer Guds eget budskab i Heb. kap. 1
Hele kap. 1 fortæller at Gud Faderen selv anser Jesus/Sønnen som Gud.
Hvor svært kan det være?
Sebl's forklaringer stemmer med Biblen. Thomas, der siger min Gud min Gud. Og Jesus sætter IKKE Thomas på plads. Det ville Jesus med garanti strengt have gjort, om Thomas udtalte disse ord og det ikke var i overenstemmelse med, at Jesus OGSÅ er Gud.
Tænk dog over det altså.
Manjana

jalmar · Answer 18 · 2012-10-23 10:11:18

🙂
. . . Sådan har alle frie mennesker det da - Tiden udvikler os, modner os eller viser os at vi engang var galt afmacheret, mens personer der er underlagt et overherredømme, skal skifte mening i enighed, det nytter da ikke, at nogen siger et og andre noget andet - Fakta er: Siger man HULA til noget i Danmark, er det fordi at samme HULA lyder enstemmigt alle steder hvor et specifikt overherredømme har magten, og som de og deres HULA er, har resten af verden bare at rette ind efter. BASTA!
JW'Organisationens vidner" har et problem, derfor kommer de ikke videre
Efeserne 1:17,18 ▬ Forbeholdt GB/DSR - eller? se v.19
Jeg beder om, at vor Herre Jesu Kristi Gud, herlighedens fader, vil give jer visdoms og åbenbarings ånd til at erkende ham, med jeres hjertes øjne oplyst, så I forstår, til hvilket håb han kaldte jer, hvor rig på herlighed hans arv til de hellige er.

►Vers 19 Da92
og hvor overvældende stor hans magt er hos os, der tror i kraft af hans mægtige styrke.
►JW'Organisationens udgave af samme v.19:
og hvad hans magts overvældende storhed er over for os der tror.
Den er i overensstemmelse med den virksomhed der udfoldes af hans styrkes vælde[/quote]
Egentlig kan man jo godt læse det UNDERSTREGEDE, som pegende mod JW'Organisationen, et udsagn som var

[quote]"sk" forstår ikke, at vi debattører kan skifte mening, som dengang for flere år siden, hvor Jalmar skrev, han hadede sekten jehovas vidner - men i dag siger, han ikke hader dem længere..eller han hader ikke medlemmerne - men vagttårnet og hvad de gør ved deres medlemmer.. ( ret mig Jalmar, hvis jeg har misforstået )[/quote]
Det er til UG med kryds og slange - 12+ lyjse.
Men jeg synes du glemte et af de bedste billeder
[quote]Below : we can see a demon hand. And does Jesus have a lobster claw? From : Revelation, it's grand climax at hand! (1988) p.52. Watchtower Bible & Tract Society.[/quote]
http://e-watchman.com/storage/clawhand.jpg__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1284049209097
Et jeg synes ligger på randen af det tilladelige hvis man ønsker at være et lødigt Trossamfund er følgende:
http://2.bp.blogspot.com/-7W9DPBjV8HQ/TVgjn0Z2nqI/AAAAAAAAAjc/xHJWJZZHGTI/s640/T_Geov42.jpg
Specifiseret:
http://4.bp.blogspot.com/-FQ4F_noyYbU/TVgjoc46MwI/AAAAAAAAAjg/lit8gfDuEVM/s1600/T_Geov43.jpg
Man kunne jo begynde at spekulere på, hvilken motiver JW'Organisationen/VAGTTÅRNET har med at fremstille YAH/JAH som en Dæmon/Djævel.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="lyjse" post=2631226]eller ?
"sk" forstår ikke, at vi debattører kan skifte mening, som dengang for flere år siden, hvor Jalmar skrev, han hadede sekten jehovas vidner - men i dag siger, han ikke hader dem længere..eller han hader ikke medlemmerne - men vagttårnet og hvad de gør ved deres medlemmer.. ( ret mig Jalmar, hvis jeg har misforstået )
Og jeg havde opfattet det sådan, at spiritisten Johs. Greber havde oversat jv-biblen, men senere blev jeg klar over, at vagttårnet bare havde taget læren efter Greber, og benyttet nogle af hans oversættelser.
Men "sk" vil med vold og magt, holde fast i, hvad vi andre har skrevet for flere år siden, og vi er nogen herinde, der sidder og krummer tæer hver gang han gentager - og gentager - og gentager - de samme spørgsmål og påstande - rettet mod os debattører.
Men hvis nu vi andre går ud fra, at det vagttårnet skrev i 1925 f.eks. var det de troede på - eller i 1975
http://www.youtube.com/watch?v=oaXbBVVoeEQ&feature=fvwrel
....eller hvordan deres blades tegninger så ud i 1988 .. så ville de ikke fornægte.. jo - så fornægter de - vi bliver skam beskyldt for forfølgelse af jehovas vidner 😉

Jeg skrev :
Hvordan vil du da forstå denne tekst - den er taget fra jeres egen bog :

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:gp_jxczmK-QJ:www.jv.somet.dk/tekster/Millioner.pdf+millioner+af+nulevende+mennesker+skal+aldrig+d%C3%B8r&hl=da&gl=dk&pid=bl&srcid=ADGEESigKwWy8arVhDaFKCXHfcCFI28OalFA8b794mRZIv0Stin89nGTu4wGv63RKYZV2gIfjx527xcWigCNJmnB_57NS6G3cFCB44tClAweUEFn3PitJxFRXOQjagXzHe4dEE0ydlgU&sig=AHIEtbScm_uvyVg2YpBoS2mSAR2ktLrNEg

Millioner af nulevende Mennesker skal aldrig dø (1920):
side 66:
"... Derfor har vi Lov til at vente, at Aar 1925 vil blive Vidne til, at Abraham, Isak, Jakob og Fortidens trofaste Profeter vender tilbage, alle de, som der hentydes til i Hebræerbrevets 11. Kapitel."
side 71:
" Paa Grundlag af de tidligere fremsatte Beviser for, at den gamle Tingenes Orden, den gamle Verden, nu er ved at ende og forsvinde, at en ny Tingenes Orden er ved at bryde frem, og at Aar 1925 vil blive Vidne til de gamle trofastes Opstandelse og Genoprettelsens Begyndelse, og endelig i Betragtning af, at man med Timelighed kan forvente, at Mængder af Mennesker, som lever nu, ogsaa vil være i Live i 1925,
hævder vi at have Guds klare og uimodsigelige Ord for, at Millioner af nulevende Mennesker aldrig skal dø"
Citat slut
"sk"s svar :
[quote]Skrev jeg ikke, vi vil stå ved vi har skrevet det der er trykt i vor litteratur.
Så selvfølgelig ændrer jeg ikke standpunt som vinden blæser.
[/quote]
"sk" skriver :
[quote]Vi vil ikke tage ansvar for det andre skriver i deres egne medier.
Heller ikke når det er kopier af jeres egen litteratur ?[/quote]
Hvad regner "sk" :
Søren Bo Rødgaard Henriksen for ?

http://somet.dk/religion/jv_billedmanipulation.htm
Citat :
"I forbindelse med den pågældende artikel blev der bl.a. vist to meget tydelige eksempler herpå. Det ene var taget fra "Åbenbaringen - Det store klimaks er nær!" (1988), side 159, hvor man ser apostlen Johannes stå foran en engel, der rækker ham en skriftrulle. I englens venstre hånd, der en fremstrakt, er der i håndroden under tommelfingeren, placeret en tegning af et ansigt."
Citat slut
Det ser vi her :
[img]http://www.artcriticman.homecall.co.uk/artcritic017004.jpg[/img]

Citat :
Vågn Op!, 22. no-vember 1996, side 6. (øverste billede) Bil-ledet stammer fra en artikel om, hvorvidt man skal søge kontakt med åndeverdenen og hvem der befinder sig i den. På billedet er der under mandens ven-stre arm anbragt et kranie eller spøgelses-lignende hoved, der er indtegnet i det senge-klæde han har om sig.

[img]http://somet.dk/religion/images/billed1.gif[/img]
Og hans svar :
[quote]"Kruseduller" ...... ? 1 dag 3 timer siden #2629565
sand kristen
Du kan vel ikke engang se du gør dig selv til grin. 😃 [/quote]
Hvad siger det om "sk"

sand kristen · Answer 19 · 2012-10-23 11:07:31

SK:

Er den youtube film du vil have jeg skal se, lavet af Jehovas vidner?
ja eller nej Lyjse.
Du vil højest sandsynligt ikke svare klart på spørgsmålet, og hvad fortæller det så.
Om du har rent mel i posen eller du ikke har.
Du er for nem Lyjse.[/quote]
[quote]Istedet for, at mobbe Lyjse, så svar dog på hendes spørgsmål. Det forventer og forlanger du, at Lyjse gør på dine. Hvilket hun har gjort flere gange
Du erkender at du står ved egen litteratur. Når så Lyjse lægger citater ind fra jeres egen litteratur reagerer du ved, at køre på Lyjse.
Du er ynkelig "sk".
Og dine svar er ynkelige.[/quote]
Det kan du mene som du vil. Det virker som om et ræsonnement med dig på forhånd er umuligt. Men jeg prøver.
Jeg har oplyst Lyjse om flere gange, at skal hun henvise til jehovas vidners litteratur, skal det være vort eget. Jeg vil ikke mere læse hendes link, med blinkenede stjerner og andet gøgl der sviner Jehovas vidner til.
Hun læser dem ikke engang selv. Et af hendes fup-links indeholdt påstanden om masseudrydelsen af 6 millioner jøder var et svindelnummer for at tjene penge.
Den slags falder mig for brystet. og prøv du Manjana om du kan få hende til at lægge afstand til det - hun gør det ikke tydeligt.
Er det rigtigt eller er det rigtigt.
Så viser hun en youtubevideo der helt klart IKKE er lavet af Jehovas vidner, men er manipuleret og tilføjet kommentarer m.v. Derfor spørger jeg naturligt om det er Jehovas vidner der har lavet den, for at få det på det rene. (jeg ved godt det ikke er)
Du kan godt sige det er at mobbe Lyjse, for hun vil ikke svare, da det er klart hun er nødt til at indrømme hele filmen er lavet af jehovas vidners fjender, hvorfor skulle jeg dog acceptere det. Prøv lige at tænke dig om.
Det er igen disse maniske forsøg fra Lyjses side.
Jeg forholder mig ikke til noget der er citeret ud af kontekst.
Et eksempel: Når der henvises til bogen the finished mystery, anføres det at Russell skulle have skrevet satan er abaddon, men det Russell gør er at henvise til metodisterne.
Jeg har læst den originale danske oversættelse på vort bibliotek.
Det er den slags svindel og humbug, man vil have jeg skal "skrive under på"
Hvor stor en ærlighed er der i at benytte billige tricks? Hvor stor en visdom er der i at tro jeg hopper på det? Manjana tror du jeg er født igår?
Og fortæl mig, hvorfor skal der hele tiden bruges uærlige metoder? Hvorfor kan man ikke være ærlig?
Hvad er det der dels får Lyjse til at indrømme hun tog fejl, men dels kun halvt,
og hvorfor vil hun ikke stå åbent frem og oplyse om hun mener Greber har oversat vor bibel ja eller nej. Og så skal man høre på de idiotiske indlæg om hun har svaret mange gange.
Godaw du!
Hun skal bare svare på det, så stopper den der.
Du har skrevet Greber ikke har oversat. Nej det tror jeg, en død katolsk præst oversætter ikke noget som helst. Hvem har begge ben på jorden.
Og I bliver ved med jeres henvisninger og vi har taget læren fra Greber.
Der er adskillige bibler fra andre trossamfund der skriver "en Gud" som Greber gør.
HVORFOR KOMMENTERER I ALDRIG DEN SLAGS. Jeg opfatter det fordi I er hyklere så det basker.
Hvem siger iøvrigt ikke Greber har taget ved lære af Jehovas vidner, så langt er der ingen af jer der kan tænke, I er så hjernevasket og indoktrineret i egen selvtilfredsstillelse man forarges.
[quote]
Det er fair at du ikke er enige med os. Men at du nedgør os alle som du gør er ikke fair.
[/quote]
Det er muligt du føler dig ramt, men jeg afslører blot hvad der ligger lige for.
Du skulle hellere argumentere sagligt og velunderbygget imod mine holdning, end de evindelige følelsesudbrud. Du tror dine følelser står over enhver for for tænkeevne og logik. Det virker ikke på mig.
[quote]
For det andet, du forventer, at vi alle ind af en kant skriver pænt til og om Jehovas vidner. (Hvilket jeg gør når kriterierne bliver opfyldt som jeg har svaret andetsteds) Ergo må du gå først. Hvis du var en sand kristen, ville du skrive anderledes pænt til os dine meddebattører.

Der går ikke længere end til næste indlæg fra en af jer, så er den gode tone forbi.
Denne gang var det din bon-kammerat Lyjse der lagde for.
Har jeg måske ikke skrevet, tal pænt til og om jehovas vidner, så tilpasser jeg mig.
MEN I VIL IKKE.
Jeg slettede sidste del af dit indlæg, som du ser. Det var ikke andet end gentagelser af følelser.
Det konkrete er. Vil I holde en god tone, og være ærlige.
Det er ikke ærligt at vise det ene manipulerede efter det andet. Start med at erklære det vil stoppe.
Kære Manjana hvad tror du selv der vil ske.

lyjse · Answer 20 · 2012-10-23 11:22:44

Et af hendes fup-links indeholdt påstanden om masseudrydelsen af 6 millioner jøder var et svindelnummer for at tjene penge.
Den slags falder mig for brystet. og prøv du Manjana om du kan få hende til at lægge afstand til det - hun gør det ikke tydeligt.

HVOR ER DU FALSK !!!!
Den hjemmeside du henviser til, delte okkulte symboler med vagttårnet !
Så det siger mere om jer vidner, end det siger om mig !
Men du vil meget gerne tørre dine beskidte næver - af på os andre !
Nu har jeg gjort det meget let for dig, og det er fra jeres eget blad :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2631677-til-qskq
Med hensyn til filmen, er det jeres egne blade der vises, så du kan roligt se den.
Med hensyn til Greber, har jeg lagt dokumentation på, at I har taget noget af hans lære, og nogle af hans oversættelser.
Men hvor mange jehovas vidner befinder der sig i Japan ?
Ja
Nej
ftg kunne ikke svare tydeligt 😉
Men med hensyn til ærlighed og manipulation... vil du gerne behandles, som du behandler andre her på sol ?
Skal vi gå ud fra, at det er sådan du vil behandles ?
Man siger jo gerne, at" man gerne vil behandles - som man behandler andre..". 😕

sand kristen · Answer 21 · 2012-10-23 11:28:56

Lukas 3:38
Set,
søn af Adam,
søn af Gud.

sand kristen · Answer 22 · 2012-10-23 11:31:00

Jalmar har du haft skrevet du hader Jehovas vidner. Og har du haft skrevet, at det har du aldrig skrevet.

sand kristen · Answer 23 · 2012-10-23 13:52:11

SK:

Et af hendes fup-links indeholdt påstanden om masseudrydelsen af 6 millioner jøder var et svindelnummer for at tjene penge.
Den slags falder mig for brystet. og prøv du Manjana om du kan få hende til at lægge afstand til det - hun gør det ikke tydeligt.

Lyjse:
HVOR ER DU FALSK !!!!
SK:
Er jeg falsk fordi jeg oplyser om et af de fup-links du brugte som begrundelse for dine anklager. Oplysningen gik på holocaust aldrig skulle have fundet sted.
Så det falske kommer fra dig.
Du fatter ikke ret meget Lyjse, for jeg skrev du ikke havde taget afstand fra din egen henvisning. At det er løgn og latin, er der så meget af det du viser, der er.
Næh - det som det handler om er, du ikke vil tage afstand fra en løgn om holocaust aldrig har fundet sted, og du bruger den slags fup-links som led i din kampagne mod jehovas vider.
Og du benyttede heller ikke lejligheden nu, til at gøre det.
Du vil nok slet ikke tage afstand fra, man kalder myrderiet på 6 millioner jøder af nazisterne for svindel.
Vi er forskellige Lyjse, og det er jeg himmel henrykt over.
Jeg er kristen.
Det er selvfølgelig ikke rart for dig, at blive afsløret som den usle person du er.
En person der ikke ærligt melder ud, du tager skarpt afstand fra nazisympatisører der afviser 6 millioner jøder blev gasset m.v.
Du er i min optik en plat og primitiv person Lyjse, og jeg ønsker at give udtryk for hvordan min holdning er til nogen der har en sådan holdning som den du lægger frem i al offentligthed.
Det er for mig utiltalende, og det giver jeg udtryk for.
Du er ikke åben og ærlig om det du selv giver udtryk for. Du fyrer en beskyldning af, og skjuler dig bagefter med hykleri.
For mig står forfølgelsen og myrderierne på jøderne som noget af det mest afskyvækkende i menneskehedens historie. Det er min holdning, du har skam ret til at have en anden.
Din penneven Manjana skriver nogen gange jeg ikke har følelsere og du skriver jeg er modbydelig, men har nogen af jer gidet læse Anne Franks dagbog, som dit afskylige links påstod var et falsum.
Lyjse:
Den hjemmeside du henviser til, delte okkulte symboler med vagttårnet !
Så det siger mere om jer vidner, end det siger om mig !
Men du vil meget gerne tørre dine beskidte næver - af på os andre !
Nu har jeg gjort det meget let for dig, og det er fra jeres eget blad :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2631677-til-qskq
Med hensyn til filmen, er det jeres egne blade der vises, så du kan roligt se den.
SK:
Den film er manipuleret. Ligesom så meget andet du viser.
Lyjse:
Med hensyn til Greber, har jeg lagt dokumentation på, at I har taget noget af hans lære, og nogle af hans oversættelser.
SK:
Du kan finde endnu mere sammenligneligt fra folkekirkens bibel (Da92) og vor bibel.
Vi har ikke taget nogen lære fra Greber, som forklaret er vor lære udformet inden der var nogen Johannes Greber.
Vi har tidligere henvist til Greber men det er stoppet. Vi har i langt flere tilfælde henvist til Da92, gør det os til protestanter.
Hvis du ikke evner at indse det logiske, så sig det dog. Så dum er du vel heller ikke.
Lyjse:
Men hvor mange jehovas vidner befinder der sig i Japan ?
Ja
Nej
ftg kunne ikke svare tydeligt 😉
SK:
Så skifter vi lige focus.

evalu · Answer 24 · 2012-10-23 14:28:14

SK efterlyser ærlighed i debatten!?!?!

Jeg vil lige minde om følgende argumentation fra SK i tråden:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2619087-sporgsmal-og-svar-lyjse

Dengang skrev SK:
"Et par bemærkninger.
Da jesus steg til himlen blev han til ånd, og som han forsvandt i skyerne vil han komme igen siges det, altså usynligt.
Han siger til apostlene "verden ser mig ikke mere men i skal se mig"
Dermed kan de mennesker der lever på jorden ikke se Jesus.
Grunden til Apostlene kan, er fordi Jesus er i himlen. Og det vil apostlene også være.
Og den apostolske trosbekendelse (folkekirken) siger i uddrag om Jesus.
"Opfaren til himmels hvorfra han skal dømme levende og døde"
Det betyder Jesus er i himlen når han dømmer. Menneskene skal stå foran tronen (som er himlen) med andre ord er det fra himlen de dømmes. Guds trone flyttes ikke ned på jorden.
Jeg kunne vise nøgleskriftstdet, men det vil du jo ikke have."

Bemærk hvad der er galt med SK's "uddrag" fra trosbekendelsen; hvor den korrekte ordlyd er "Opfaren til himmels, hvorfra han skal komme at dømme levende og døde".

Samme SK tillader sig nu at efterlyse ærlighed i debatten og slutter af med disse ord:
"Det konkrete er. Vil I holde en god tone, og være ærlige.
Det er ikke ærligt at vise det ene manipulerede efter det andet. Start med at erklære det vil stoppe."

Som reaktion på SK's citatfusk, skrev jeg dengang til SK i tråden, at han i mine øjne havde mistet enhver troværdighed som debattør.
Den troværdighed har han ikke genvundet.

hilsen Evalu

SK:
[quote]
Er den youtube film du vil have jeg skal se, lavet af Jehovas vidner?
ja eller nej Lyjse.
Du vil højest sandsynligt ikke svare klart på spørgsmålet, og hvad fortæller det så.
Om du har rent mel i posen eller du ikke har.
Du er for nem Lyjse.[/quote]
[quote]Istedet for, at mobbe Lyjse, så svar dog på hendes spørgsmål. Det forventer og forlanger du, at Lyjse gør på dine. Hvilket hun har gjort flere gange
Du erkender at du står ved egen litteratur. Når så Lyjse lægger citater ind fra jeres egen litteratur reagerer du ved, at køre på Lyjse.
Du er ynkelig "sk".
Og dine svar er ynkelige.[/quote]
Det kan du mene som du vil. Det virker som om et ræsonnement med dig på forhånd er umuligt. Men jeg prøver.
Jeg har oplyst Lyjse om flere gange, at skal hun henvise til jehovas vidners litteratur, skal det være vort eget. Jeg vil ikke mere læse hendes link, med blinkenede stjerner og andet gøgl der sviner Jehovas vidner til.
Hun læser dem ikke engang selv. Et af hendes fup-links indeholdt påstanden om masseudrydelsen af 6 millioner jøder var et svindelnummer for at tjene penge.
Den slags falder mig for brystet. og prøv du Manjana om du kan få hende til at lægge afstand til det - hun gør det ikke tydeligt.
Er det rigtigt eller er det rigtigt.
Så viser hun en youtubevideo der helt klart IKKE er lavet af Jehovas vidner, men er manipuleret og tilføjet kommentarer m.v. Derfor spørger jeg naturligt om det er Jehovas vidner der har lavet den, for at få det på det rene. (jeg ved godt det ikke er)
Du kan godt sige det er at mobbe Lyjse, for hun vil ikke svare, da det er klart hun er nødt til at indrømme hele filmen er lavet af jehovas vidners fjender, hvorfor skulle jeg dog acceptere det. Prøv lige at tænke dig om.
Det er igen disse maniske forsøg fra Lyjses side.
Jeg forholder mig ikke til noget der er citeret ud af kontekst.
Et eksempel: Når der henvises til bogen the finished mystery, anføres det at Russell skulle have skrevet satan er abaddon, men det Russell gør er at henvise til metodisterne.
Jeg har læst den originale danske oversættelse på vort bibliotek.
Det er den slags svindel og humbug, man vil have jeg skal "skrive under på"
Hvor stor en ærlighed er der i at benytte billige tricks? Hvor stor en visdom er der i at tro jeg hopper på det? Manjana tror du jeg er født igår?
Og fortæl mig, hvorfor skal der hele tiden bruges uærlige metoder? Hvorfor kan man ikke være ærlig?
Hvad er det der dels får Lyjse til at indrømme hun tog fejl, men dels kun halvt,
og hvorfor vil hun ikke stå åbent frem og oplyse om hun mener Greber har oversat vor bibel ja eller nej. Og så skal man høre på de idiotiske indlæg om hun har svaret mange gange.
Godaw du!
Hun skal bare svare på det, så stopper den der.
Du har skrevet Greber ikke har oversat. Nej det tror jeg, en død katolsk præst oversætter ikke noget som helst. Hvem har begge ben på jorden.
Og I bliver ved med jeres henvisninger og vi har taget læren fra Greber.
Der er adskillige bibler fra andre trossamfund der skriver "en Gud" som Greber gør.
HVORFOR KOMMENTERER I ALDRIG DEN SLAGS. Jeg opfatter det fordi I er hyklere så det basker.
Hvem siger iøvrigt ikke Greber har taget ved lære af Jehovas vidner, så langt er der ingen af jer der kan tænke, I er så hjernevasket og indoktrineret i egen selvtilfredsstillelse man forarges.
[quote]
Det er fair at du ikke er enige med os. Men at du nedgør os alle som du gør er ikke fair.
[/quote]
Det er muligt du føler dig ramt, men jeg afslører blot hvad der ligger lige for.
Du skulle hellere argumentere sagligt og velunderbygget imod mine holdning, end de evindelige følelsesudbrud. Du tror dine følelser står over enhver for for tænkeevne og logik. Det virker ikke på mig.
[quote]
For det andet, du forventer, at vi alle ind af en kant skriver pænt til og om Jehovas vidner. (Hvilket jeg gør når kriterierne bliver opfyldt som jeg har svaret andetsteds) Ergo må du gå først. Hvis du var en sand kristen, ville du skrive anderledes pænt til os dine meddebattører.[/quote]
Der går ikke længere end til næste indlæg fra en af jer, så er den gode tone forbi.
Denne gang var det din bon-kammerat Lyjse der lagde for.
Har jeg måske ikke skrevet, tal pænt til og om jehovas vidner, så tilpasser jeg mig.
MEN I VIL IKKE.
Jeg slettede sidste del af dit indlæg, som du ser. Det var ikke andet end gentagelser af følelser.
Det konkrete er. Vil I holde en god tone, og være ærlige.
Det er ikke ærligt at vise det ene manipulerede efter det andet. Start med at erklære det vil stoppe.
Kære Manjana hvad tror du selv der vil ske.

sebl · Answer 25 · 2012-10-23 14:59:48

Var Adam egentligt ikke udødelig ligesom Gud?
Nå, men nu vil du så gerne sige der ikke er noget usædvanligt i at være Guds Søn. Jeg siger du ikke aner hvad du taler om - troende kan adopteres som Guds børn, men der er kun en Guds søn, nemlig Jesus, Guds enestefødte søn!
Men lad os da bare lege sjove lege fra Bibelen vedrørende børn. Her er en til dig:
tro ikke, at I kan sige ved jer selv: Vi har Abraham til fader. For jeg siger jer: Gud kan opvække børn til Abraham af stenene dér. (Mattæus Evangeliet 3:9)
Tror du virkeligt børn fra sten er Abrahams efterkommere på helt samme måde som jøderne var? Eller tror du måske alligevel der er en forskel?

sand kristen · Answer 26 · 2012-10-23 15:31:25

Var Adam egentligt ikke udødelig ligesom Gud?[/quote]
Det mener jeg ikke.
Adams udødelig havde betingelser. Det giver ingen mening at tale om Guds udødelighed kan tages fra ham, eller der kan stilles betingelser til Gud. Biblen siger Gud ikke kan dø.
Selvom jeg i andre sammenhænge ser nogen svært gerne vil bestemme over Gud Jehova.
[quote]Nå, men nu vil du så gerne sige der ikke er noget usædvanligt i at være Guds Søn. Jeg siger du ikke aner hvad du taler om - troende kan adopteres som Guds børn, men der er kun en Guds søn, nemlig Jesus, Guds enestefødte søn![/quote]
Så kan det undre biblen siger noget andet.(Job 1:6)
[quote]
Men lad os da bare lege sjove lege fra Bibelen vedrørende børn. Her er en til dig:
tro ikke, at I kan sige ved jer selv: Vi har Abraham til fader. For jeg siger jer: Gud kan opvække børn til Abraham af stenene dér. (Mattæus Evangeliet 3:9)
Tror du virkeligt børn fra sten er Abrahams efterkommere på helt samme måde som jøderne var? Eller tror du måske alligevel der er en forskel?

Jeg tror Jesus brugte en billedtale hvor han siger til farisæerne.
"I tror i har liv fordi i er kødelige efterkommere af Abraham, og derved er garanteret en opstandelse. Samtidigt siger Jesus til farisæerne I er i realiteten lige så døde som disse sten, men selv folk fra andre nationer som farisæerne så ned på og, betragtede som "døde sten" i forhold til dem selv, dem ville Jehova kunne oprejse til livet hvis han ville.
Hvilket sker, da riget blev taget fra jøderne og givet til en nation der bliver udvalgt, hvilket er den lille skare og de der følger dem.
Så hvis vi bliver i billedet, er børnene af "sten" efterkommere af Abraham, og det er præcis det biblen siger.
Romerne 2:28
28 For jøde er ikke den som er det i det ydre, og omskærelse er heller ikke det som er i det ydre, i kødet. 29 Men jøde er den som er det i det indre, og [hans] omskærelse er hjertets [omskærelse] ved ånd og ikke ved en skreven lovsamling. Han får sin ros, ikke af mennesker, men af Gud.
Romerne 10:11
Skriften siger jo: „Ingen som tror på ham vil blive skuffet.“ 12 Der er nemlig ingen forskel på jøde og græker, for over alle er der den samme Herre, som er rig nok for alle dem der påkalder ham. 13 For „enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst“.

sebl · Answer 27 · 2012-10-23 16:37:19

Job 1:6 omtaler gudssønnerne. Man kan diskutere hvad det betyder, men det kan ikke ændre på at Jesus er Guds enestefødte søn. Du er helt på vildspor, SK.
Så kommer du med en meget sød forklaring på Abraham der får børn af sten. Du vender ordsproget om med en reference til de gentagne beskrivelser af, at kun de troende er Abrahams virkelige børn. Men skal man forstå stedet skal man nok tænke en smule anderledes.
På hebraisk (som Jesus talte) hedder sten abanim medens børn hedder banin. Jesus laver altså et simpelt rim, dette sted: Det lyder som børn, så Gud kan gøre det til børn. Farisæerne troede de havde en garanti på grund af Guds pagt med Abraham: De var det udvalgte folk, så de havde krav på forkælelse fra Gud. Jesus afviser denne tanke ved at fastslå deres postulerede rettigheder er en illusion: Det ligner rettigheder, men deres tro ligner ikke Guds folks, så de vil se rettighederne fordufte. I stedet vil folk komme fra øst og vest for at sidde til bords med Abraham - de vil dukke op af det blå, på samme måde som hvis de var kommet direkte fra de sten der rimer på på børn!
Forskellen på farisæerne og børnene fra sten er altså, at "stenbørnene" ikke er Abrahams kødelige, men hans åndelige afkom. Kødelige ting kan ligne åndelige ting (som børn kan rime på sten) men det er to forskellige ting. Du fatter som sædvanligt ikke teksten foran dig!

jalmar · Answer 28 · 2012-10-24 04:19:15

Har man et standpunkt - til man tager et nyt ..
Jalmar har du haft skrevet du hader Jehovas vidner. Og har du haft skrevet, at det har du aldrig skrevet.

sbrh · Answer 29 · 2012-10-25 19:51:29

http://somet.dk/religion/jv_billedmanipulation.htm
Citat :
"I forbindelse med den pågældende artikel blev der bl.a. vist to meget tydelige eksempler herpå. Det ene var taget fra "Åbenbaringen - Det store klimaks er nær!" (1988), side 159, hvor man ser apostlen Johannes stå foran en engel, der rækker ham en skriftrulle. I englens venstre hånd, der en fremstrakt, er der i håndroden under tommelfingeren, placeret en tegning af et ansigt."
Citat slut
Det ser vi her :
[img]http://www.artcriticman.homecall.co.uk/artcritic017004.jpg[/img]

Hej Lyjse,
I den artikel du heviser til, som jeg har skrevet er der - som det fremgår af dit citat, en reference til en illustration fra "Åbenbaringen - Det store klimaks er nær!" (1988), side 159. Billedet på det link du henviser til er blevet modificeret, således at ansigtet i hånden er blevet kopieret og har erstattet ansigtet på apostlen Johannes.
Jeg har nedenfor angivet et link til det originale billede uden ændringer.
http://somet.dk/religion/images/REV_159+.jpg
Dette billede sammen med det andet der henvises til (http://somet.dk/religion/images/VT19900215-25.jpg) er begge nu lagt ind i artiklen.
/sbrh

lyjse · Answer 30 · 2012-10-25 20:25:23

[quote="lyjse" post=2631226]http://somet.dk/religion/jv_billedmanipulation.htm
Citat :
"I forbindelse med den pågældende artikel blev der bl.a. vist to meget tydelige eksempler herpå. Det ene var taget fra "Åbenbaringen - Det store klimaks er nær!" (1988), side 159, hvor man ser apostlen Johannes stå foran en engel, der rækker ham en skriftrulle. I englens venstre hånd, der en fremstrakt, er der i håndroden under tommelfingeren, placeret en tegning af et ansigt."
Citat slut
Det ser vi her :
[img]http://www.artcriticman.homecall.co.uk/artcritic017004.jpg[/img]
[/quote]
Hej Lyjse,
I den artikel du heviser til, som jeg har skrevet er der - som det fremgår af dit citat, en reference til en illustration fra "Åbenbaringen - Det store klimaks er nær!" (1988), side 159. Billedet på det link du henviser til er blevet modificeret, således at ansigtet i hånden er blevet kopieret og har erstattet ansigtet på apostlen Johannes.
Jeg har nedenfor angivet et link til det originale billede uden ændringer.
http://somet.dk/religion/images/REV_159+.jpg
Dette billede sammen med det andet der henvises til (http://somet.dk/religion/images/VT19900215-25.jpg) er begge nu lagt ind i artiklen.
/sbrh

Hej sbrh
Tak for det 🙂 det var jeg ikke klar over - jeg har godt nok studset over det ansigt på englen [???] det var ikke særlig kønt 😖
Det vil jeg ikke læge ud mere - så tak for oplysningen.

Har man et standpunkt - til man tager et nyt ..