Har umyndige erstatningspligt?

Med umyndige tænker jeg her på personer under 15 år, der er skyld i at noget ødelægges eller handler uklogt, der medfører, at der opstår en ulykke.
Kan en myndig person drages økonomisk til ansvar for sine handlinger, hvis den umyndiges handlinger var af god eller ond tro?

men hvem der komme til at betale der er op til dommen at vuder hvor dan denne har sag henger sammen og alderen er 14 år nu jeg har hørt om en på 13 der kørte på en knalter og kørte en ned det koste ham 150000kr så han så måtte afdrage på i lang tid så det kan hurtig blive en kedlig dag vh slim

Der er nogle tilfælde, hvor umyndige ikke kan drages til ansvar, og det er, hvis de ikke er gamle nok til at overskue konsekvensen af deres handlinger.
Det kan være f.eks. være en 3 årig, som pludselig løber ud foran en bil, der undviger for ikke at påkøre den 3 årige, og baldrer ind i en anden bil og dræber en sagesløs forsørger.
Den treårige er skyld i ulykken, men kan ikke drages til ansvar, fordi han ikke kan forventes at overskue konsekvenserne af sine handlinger. Var han 9 år kunne han idømmes en stor erstatning for tab af forsøger m.v.
Forældre er normalt ikke erstatningspligtige for deres umyndige børns handlinger.
Det kunne være den niårige, som blev idømt en millionerstatning, og i det tilfælde får barnet gæld, med mindre det har formue, og forældrene bliver ikke tvunget til at gå fra hus og hjem, fordi de skal betale erstatning for deres barn.
Med hensyn til den treårige, kan forældrene måske være erstatningsansvarlige, hvis de har svigtet deres pligt til at holde barnet under opsyn.
Det er lidt indviklet, og bygger på sædvane gennem domme, men i store træk er det sådan det forholder sig.

sender regningen videre til forældrene, der har ansvaret!
Når der foreligger et ansvar,
betaler familiens ansvarsforsikring!
M.v.h.
Charlee

og i er allesammen lige gode om det. I har allesammen stiltiende accepteret denne her ondskabsfulde leg, selvom hver eneste af jer med et minimum af indsats kunne have afsløret det hele og forhindret alle katastroferne, volden osv. Så i er allesammen skyldige og hæfter derfor allesammen.
Idioter som Daffy er der nok af, men idioter som jer, der bukker og skraber for psykopaterne... Det er jeres mangel på nosser, moral og anstændighed, der er chokerende og ikke daffys mangel på samme. Han er psyko, men det er i ikke og i burde vide bedre end at hjælpe the bad guys.

politikerne og systemerne er gået i selvsving, herhjemme skete det vist da venstre lukkede de gamle nævn og kontrollen med regeringen derfor blev minimaliseret; en ukontrolleret regering er . . autonom. Potentielle Galninge med råderet over skatteborgernes milliarder ! ps formanden for venstre blev siden ansat et andet sted.(nato)

Hvorfor undrer det mig ikke, at netop du har denne forkerte opfattelse af dette?
Hvis forældrene har tegnet en ansvarsforsikring som også dækker barnet (familieansvarsforsikring), så dækker den selvfølgelig, men du forvirrer bare begrebet - fordi forældrene ikke har pligt til at betale deres børns gæld.
Det er f.eks. almindelig praksis, at skoler sender en regning til forældrene for deres børns hærværk, og ofte betaler forældrene - men ingen kan tvinge forældrene til at gøre det.

Hvorfor undrer det ikke mig, at at du snakker, som du har forstand til.
Nu var ansvar faktisk et af mine arbejdsområder, da jeg arbejdede.
Hvad dækker en ansvarsforsikring?
Svar: Et ansvar!
Foreligger der et ansvar, betaler forsikringen.
En Privat forsikring eller hvad du vil kalde en tilsvarende,
dækker hjemmeboende børn til de er fyldt 21år.
(Der kan være nogle små variationer, der gør den dårlige i I/S og G/S selskaber.)
Hvis et barn er ansvarlig dækker forældrenes forsikring.
Du blander kriminelle unge ind i billedet,
hvor forældrene ikke har en ansvarsforsikring,
eller der foreligger en kriminel forsætlig hanmdling.
Det erstatningskrav, der bliver pålagt en sådan slyngel,
følger denne spade resten af livet.
Men det har intet med forsikrings ansvar at gøre.
Mon ikke du nu sidder tilbage,
med en noget stor snot klat mellem ørerne, anklagede.
M.v.h.
Charlee
Pensioneret
Eksamineret assurandør bl.m.a. 😉

Nu var spørgsmålet jo, om umyndige har erstatningspligt, og derfor forvirrer du begreberne ved at tale om forældrenes forsikringer.
Når du skriver, at forældrenes ansvarsforsikring dækker, så får man let den opfattelse, at forældrene har pligt til at betale deres børns erstatninger - og det har de ikke (med mindre de har svigtet deres tilsynspligt over for deres små børn).
Du har ret i, at forældre ofte tegner en familieforsikring, der også dækker for deres børns ansvar - og så er det en selvfølge, at den dækker (FORDI BØRNENE ER BLEVET FORSIKREDE - og ikke fordi forældrene er forsikrede).
Derfor forvirrer du begreberne.
🙂

Kære Charlie, du har tabt denne diskussion mellem anklageren og dig.
Jeg er ked af at sige det [:|]

Men læs hvad jeg skriver og forstå!
M.v.h.
Charlee

Lille mand, hør nu her, lad være med at hidse dig sådan op, alt det piberi gider vi ikke at have. Din modpart har bedre argumenter end dig samt at han holder sig til emner 😉

der dømmer i noget i ikke har forstand på,
så kan jeg tage det ret så roligt.
Tag nu og læs hvad jeg skriver, og forstå det så.
Det vil afhjælpe dig ud i noget rod!
Lad ligeledes være med at forudsætte noget, jeg ikke har udtalt mig om.
M.v.h.
Charlee