Har vi frihed i Danmark?

Hvad mener du? Har vi frihed i Danmark?
Vi har vel frihed i den forstand at vi frit(nogenlunde) kan udtrykke os.
At vi har ret til en retfærdig rettergang osv.
Men er vi egentligt rigtigt frie?
Her tænker jeg på at man som person faktisk ikke har sin helt personlige frihed.
Man kan ikke gøre som ens hjerte ønsker, med sig selv. Ergo er man vel ikke fri.
Man må ikke køre uden sele, man må ikke ryge hash, man må ikke dit og dat.
Der er faktisk MANGE forbud mod handlinger som intet offer har.
Der er mange som er kriminaliseret og straffet uden at have gjort nogen ondt.
Kan vi kalde os frie? Kan vi gøre det med hånden på hjertet?
Jeg er ikke interesseret i en diskution med f.eks. "vi er friere end i Iran", osv. "Lugten i bageriet" bla bla.
Men er vi frie?
Vi er vel på et eller andet punkt bare moderne slaver. Er vi ikke?

Jo, vi har så stor frihed så vi kan udfolde os som vi har lyst til, uden at det bliver til skade for os selv eller for andre.
Det er mig en gåde at du kan påstå at de forbud du nævner, ikke har nogen ofre? Du mener at de blev til love helt uden at der var nogen grund til det?
Sikkerhedsselen? Er det din alvor at du ikke mener den blev indført fordi ingen er blevet dræbt fordi de ikke havde sikkerhedssele på? Det var sguda noget af det mest tåbelige. Det er da statistikkerne der har vist at en lov om sikkerhedssele tvang kunne forhindre mange, mange, mange dødsfald. OMMER!
Fri hash? Det ser ikke ud til du aner hvor mange hashmisbrugere der er indlagt på lukkede afdelinger, eller som får kroniske depressioner fordi hashen påvirker hjernen? Det er et euforiserende stof, som går ind og påvirker hjernen og som på sigt kan blive livsvarende farligt for psyken. Desuden tjener loven ligeså meget til at bagmændene som scorer kassen på hashsalget, ikke skal have så frie tøjler. OMMER!!
Du siger at der er mange der er kriminaliseret og straffet, uden at de har gjort noget ondt? Med ondt, mener du så at de ikke har påført andre fysisk skade? Det er da rigtigt, men det er nu engang ikke så fint at bryde ind i et hjem og invadere ejernes private ejendom, udover at de skaber utryghed i den ramte familie. Skal det være tilladt at bryde ind og stjæle alt det der ikke er boltet fast, fordi man kan? Den familie har måske arbejdet hele livet for at få de ejendele som en indbrydstyv lige får lyst til at have? Sådan et indbryd bør ikke straffes?
Skal en som Claus Riskjær have lov til at røvrende samtlige ansatte i sin virksomhed, uden det får konsekvenser? Skal en nar som Stein Bagger have lov til at røvrende de andre ansatte, en masse banker og en masse private investorer, alene fordi han kan? Går du ind for "genlemen kriminalitet"? OMMER!!
Vi lever i en retsstat. Det kræver at vi opfører os indenfor en vis ramme af love og regler, ellers bør vi drages til ansvar. Hvis du ønsker anarki, så findes der en del bananrepublikker hvor du kan få dine lyster styret. Men, du lever altså i Danmark.
Lagermann
PS: det vi har her i Danmark, er frihed under ansvar.

det har bare en konsekvens for dig selv eller andre .... men hvad du gør er da op til dig.
Hvis du vil køre uden sele så go for it .. men det har konsekvens som du er nød til at ta. Så er det ikke bare derfor du vælge at lade vær❓
Tror jeg ÅGE !!

Man i det hele taget "fri" som jord bo, ingen, hverken nulevende, eller hedengangne har bedt om, at blive født på denne flyvende planet, et eller andet sted i verdensrummet, det er et mysterium, for folk og fæ, hvem, og hvorfor vi er her, og hvor vi evt skal hen bagefter, og så naturligvis, hvad får vi for det, man kan rolig glemme de hellige, de kan jo bare slå op i deres skurbog, og ævle, og tale fanden et øer af, men af alle steder på planeten, og i vores tid, er DK, nok et af de bedste steder at opholde sig, men den totale frihed er nok et sted hinsides denne planet.

Jeg vil starte med et modspørgsmål
Definer friehed.
Der findes nemlig ikke noget som friehed/frihed.
Frihed, som du spørge om findes ingen steder i verden, dog findes der mere frihed i Danmark end i Afrika, eller Grønland.
Frihed kræves en stort ansvarsbevidsthed, konstant arbejd, og stor erfaring.
Hvis man vil gøre som sit hjerte ønsker må man være villigt at betale prisen, høje priser for denne frihed, dvs. man i mange tilfælde skal binde sig, forberede en hel del, tag hensyn osv.
Jeps, i Danmark har vi frihed, rigtigt meget, og vi er også rigtigt meget moderne slaver, de gør hånd i hånd.
I Alaska har man ingen frihed, her kræves alt, forberedelse, du skal hele tiden være på vagt, observere, og i høj grad skal du samarbejde med alt i dine omgivelser.
Det var så bare noget løst sludder fra min side, håber jeg fik nogenlunde svaret indenfor dit indlægsemnet.
God weekend
Klaus

Håber du har det godt.
Jeg kan se vi svarede på samme indlæg, og jeg skulle nok havde læst dit først.
Jeg er som sandvenligt helt enig med dig, og hvor har du ret, I Danmark, har vi frihed under ansvar 🙂
Klaus

Hold nu mund med det der helligsnak, og indse at vi er nogle af de mest frie mennesker i verden. Så stop med at græd . Out.

Så er jeg endnu engang nød til at lære noget. Se den vinkel med Alaska havde jeg jo aldrig(tror jeg nok) selv tænkt på. Her gik jeg og troede at I DAG ville jeg ikke lære noget.
Ih, altså.
God week end til dig oz😃[f][f][f][f]

Før du begynder at argumentere mod mit indlæg omkring det at være offer, burde du have kigget på hvad et offer egentligt er.
Definitionen på et offer, er en person eller ting, som har en konsekvens af en handling som de ikke selv har accepteret.
Derfor er man ikke et offer, hvis man dør i en trafikulykke fordi man ikke har sele på og man selv har valgt at køre uden sikkerhedssele.
Dette er intet offer. Man møder bare konsekvensen af ens egen personlige handling.
Ang. hash er du altså på glatis. Der kan diskuteres meget, og det er allerede gjort omkring psykoser, psykiske lidelser osv. I sidste ende er dette vel et personligt valg som personen foretager. Er der konsekvenser ved at ryge hashen, skal den enkelte person føle konsekvensen af dette.
Personen burde ikke blive straffet for at tage et valg, som måske kunne skade dem.
En offerløs kriminel handling er en handling hvori man bliver straffet for at tage et valg som KUN har konsekvens for en selv.
Dette er da ikke frihed.
Frihed er jo netop at man er fri til at gøre hvad man vil. Frihed til at leve frit.
Derfor er frihed retten til at gøre ALT med en selv. Så længe det ikke har konsekvens for andre mennesker, da man på den måde indsnævrer deres frihed.
Hvis markedet for hash ikke var ulovligt, ville der heller ikke være skruppelløse kriminelle som tjente store penge på at sælge det til almen mand. Et eksempel er USA under alkoholforbudet. Under forbudet udbrød der en decideret bandekrig i storbyerne. Emnet for krigen var hvem som skulle stå for det lukrative og ulovlige alkoholmarked.

Ang. dine eksempler om almindelig kriminalitet så skal jeg gøre det klart at disse mennesker SKAL STRAFFES.
Disse mennesker udfører handlinger som har et offer. Modsat den person som f.eks kører uden sele. Man skal kunne skelne mellem en handling som har et decideret offer, og en handling som ikke har. Det er at krænke andres frihed at stjæle deres personlige ejendele, eller at tage deres liv og dette burde have en straf.
Det burde dog ikke have nogen straf at gøre noget, som skader eller potentielt kan skade ens egen person.
Eksempler på ting idag som ikke er ulovlige, men som kan skade ens egen person er:
Alkohol, rygning, coca cola light, kunstig sol, overtræning ved f.eks militærtræning osv. listen er lang. Den modsatte liste, er lige så lang.
Din tro om at jeg ønsker et anarki, og ikke går ind for love og regler er baseret på en forkert antagelse. Jeg er for love og regler. Jeg er for retfærdighed. Jeg er netop for frihed. Jeg er dog ikke for frihedsberøvelse, som dagens danmarks love dog indeholder.
PS: Det vi har her i Danmark, er frihed under ansvar.... I enkelte tilfælde. I andre tilfælde straffes vi for vores handlinger som intet offer har.

Det er faktisk ikke helt korrekt.
I et samfund med rigtig frihed, burde det som du siger være tilfældet.
Det er det dog ikke helt i vores samfund.
vi har ikke en decideret konsekvens af vores valg. Vi har en straf for vores valg, om konsekvensen af valget har positivt eller negativt udfald.
Eget valg er da når man vælger at køre uden sele og derved tager konsekvensen ved et evt. dødsfald. Det er simpelt. Der er en konsekvens ved det valg du tager.
Samfundet er dog gået så langt at de tager denne frihed fra dig, ved at straffe dig for at tage dit valg.
Du har derfor ikke længere et frit valg hvad angår eksemplet omkring sikkerhedsselen, da dit valg får en straf allerede før konsekvensen indtræffer.
Men jeg giver dig ret i at man burde tage konsekvensen af ens handling. Men konsekvensen skal være den reelle naturlige konsekvens. Og ikke en menneskeskabt straf.

Den totale frihed må da vel være at man har fuld råderet over egen person.
Det må vel være den totale frihed.
At kunne vælge 100% hvad man gør med egen person.
Om det er at leve i en stat hvor man giver 50% af sin løn til staten.
Om det er at leve i en stat hvor man giver 4% af sin løn til staten.
Om det er at leve i en stat uden et decideret styre men en samling af private virksomheder som varetager opgaver som et styre normalt ville.
Om det er at leve.
Eller om det er at dræbe sin egen person.
Om det er at dyrke sex med mænd eller kvinder hvad end man selv er.
Om det er alt muligt med ens egen person som ikke skader en andens person.
Det må da være den totale håndgribelige frihed.
PS: I og med at man som sædcelle valgte at befrugte et æg i en kvinde har man vel taget det valg at man gerne vil fødes. Selvom det måske er på et helt andet plan end vi normalt kan håndtere.

Hej Klaus.
Jeg kan godt lide dit modspørgsmål og vil gerne kommentere på det.
Frihed er i mine øjne en 100% ret til at tage valg omkring egen person.
Ja man skal være villig til at betale prisen. Det er jo hele pointen. Det handler om ansvar. Hvis mennesker ikke har kræfter til ansvar, kan de tage det valg at lade andre være ansvarlig overfor dem. Ligesom i et styre som vi har det i dag. Mennesker som kan håndtere dette ansvar, burde dog have lov til, selv at styre ens egen person.
Frihed er en sjov størrelse, men er nu ret simpel. 100% egenkontrol. Intet andet. At man til hver en tid kan vælge hvad man vil med sin egen person.
Uden at vide præcis hvordan livet i Alaska er vil jeg kommentere på det ud fra den overbevisning at livet er helt op til en selv.
Der vil være langt mere frihed i Alaska end der ville i Danmark.
Mulighederne for et godt liv er måske større i Danmark, men friheden vil være større i Alaska. Der er stor forskel.
Styret i Danmark er godt, og fungere til en vis grad. Men det er ikke frit. Man har ikke 100% frihed.
Det har man i Alaska. Det er dog op til en selv at skabe muligheder og et godt liv.
Jeg tror heller ikke at den 100% personlige frihed findes i noget land i verden den dag i dag. Det gjorde den nok i USA for 100-150 år siden. Der kunne man bære våben, ryge hash, købe heroin i butikkerne, og gøre med ens tjente penge og ejendele som man ville.
Dette eksistere dog ikke den dag i dag 🙁

Som jeg skrev i det første indlæg var jeg ikke interesseret i om vi er nogle af de mest frie på denne jord. Dette er ingen målestok for frihed.
I en klasse for mentalt retarderede er den med IQ på 100 klog. Gør det personen klog?
Ja i den klasse, men ikke for resten af befolkningen.
På samme måde er vi ikke nødvendigvis fuldstændigt frie mennesker, bare fordi at vi er mere frie end Iran, Afrika osv. Vi er frie, til en vis grad. Men vi er ikke frie nok.
Husk på en sidste ting. Ændringer i verden er skabt af mennesker som græd. Mennesker som ikke var tilfredse med den situation de var i. Derfor gjorde de noget for at ændre den. Så please, drop den der med "stop med at græde"

et samfund er = flere mennesker ... vores valg påvirker jo andre mennesker når vi bevæger os rundt i samfundet.
Du kan køre uden sele på en pløjemark hvor det kun er dig det går ud over hvis det går galt.
Det du beskriver er jo anaki ... men vi er altså hævet over dyr så hvis det er denne friheds tanke du har ... såååå holder den nok ikke i byretten.

Valget påvirker jo ikke direkte andre mennesker. Hvilken påvirkning har f.eks mit valg at køre uden sele for andre mennesker? Ingen nævneværdig påvirkning er at finde.
Slet ikke i samme skala som f.eks at jeg vælger at tage en pistol og skyde tilfældige mennesker på gaden. Se det har en påvirkning på menneskerne omkring en.
Men i så fald at det er bevist at det at køre uden sele virkeligt påvirker andre mennesker negativt, så skal det være forbudt at køre uden sele i områder hvor det kan have indflydelse på andre. Og så burde det også være legalt at dyrke og indtage hash i et egen og lukket "samfund"...
Anarki er et vidt begreb. Det er fuldstændig mangel på et styre eller socialt hieraki.
det er ikke helt sandt. Der skal være en styringsform som håndhæver folks frihed. dvs. også et juridisk hold som sørger for at folks rettigheder er overholdt, og straf til dem som fjerner andres frihed fra dem.
Så det vil ikke være anarki. Der vil ingen kaos være. Ingen forvirring. Det skal bare være et frit samfund.
Det burde faktisk være muligt. Men der er måske ikke lige så mange penge i det som i vores nuværende samfund 😉
Plus så har nogle mennesker også en stærk lyst til at bestemme over andre som vi ser det i dag.

hvis du vil blive ved at tærske på det emne.
Altså da mennesket er (eller i hvert fald burde være) på et højere plan end blot instinkt så er der vel fornuft i have sikkerhedsregler i det fælles samfund. Dvs. at køre uden sele øger sansynligheden for at nogle kommer til skade. Det er jo altså ikke forbudt at tænke vel.
Jamen du kan jo bare ryge alt det hash og køre uden sele du lyster men konsekvens vil der stadig være. Det vil der også være selvom du ikke blev straffet for det eller det med stor sansynlighed ikke gik galt ... selvom det var det totale frie samfund du beskriver. ALLE handlinger har konsekvenser ... hvis du kørte galt og blev invalid skulle samfundet jo bruge en masse penge som konsekvens af din frie handling. Men det skulle der måske heller ikke være noget af❓..
Det er jo ikke frugbart at lave et samfund unden sikkerhed og love ... det er jo utopi fordi der findes for mange dumme mennesker. Så du må vente til du kommer i himlen med de ønsker eller flyt ud på en ø og lav dit eget samfund.