Hemmelig påvirkning af politikerne - nej tak!

Vi må f.eks. ikke få at vide, om det er privathospitalerne, som har betalt Løkkes bil som returkommission for overbetalingen - og hemmelighedskræmmeriet om partistøtten bliver kritiseret af Transparency International, som holder øje med korruption i hele verden.
Danmark er blandt verdens mindst korrupte lande, og deler i 2012 førstepladsen sammen med Finland og New Zealand med en score på 90 ud af 100 mulige på korruptionsindekset.
Det er meget flot klaret af Danmark, når to tredjedele af verden scorer under 50 - men 90 er ikke hundrede, og de sidste 10 mulige på korruptionsindekset handler også om centrale udestående problemer i Danmark.
Som Transparency International skriver i 2012, så vil organisationen her i Danmark: "... advokere for, at der udarbejdes præcise regler omkring privat partistøtte, som sikrer gennemsigtighed i forhold til finansiering af politiske partier, valgkampe og kandidater."
Det er en slet skjult mistanke om, at der foregår korruption i danske politiske partier.
Det er indlysende, at så længe støtten er hemmelig, så kan støtten til en politikers valgkamp (eller til et helt parti) være betaling for en bestemt afgørelse eller stemme i en bestemt sag, uden at nogen kan have mistanke om korruption, fordi det foregår i mørke.
Så meget desto mere, som der ikke er nogen kontrol med, hvad en politikers personlige valgkamp midler går til.
Man kan godt forestille sig, at Venstre har sagt nej tak til rundhåndede hemmelige bidrag fra privathospitaler, fordi Venstre har favoriseret privathospitalerne i en periode - for at undgå mistanke om korruption - men hvem tror på det?
Hvis Venstre ikke havde haft noget at skjule, så havde partiet vel lyttet til kritikken fra Transparency International?
Derudover ville det være på sin plads med:

# Registrering af folketingsmedlemmers hverv og økonomiske interesser
# Afklaring og åbenhed om modtagelse af gaver

Hej,
Velskrevet. Enig.
Dog vil støtte stadig kunne gives "Anonymt" igennem kapitalfonde mm. Så partiet bliver støttet af "Fonden af 2013-11-08". Dette vil være svært at undgå - ellers bliver det bare "Udenlands Fonden af 2013-11-08".
Yderligere;
Partiet kunne godt støtte eksempelvis en afskaffelse af "gule"-fagforeninger, uden en aftale om Parti-støtte fra de "røde"-fagforeninger. Men efter en sådan politik formuleres giver "røde"-fagforeninger Parti-støtte til Partiet...
... hvordan undgår vi så at Partiet ikke bliver anklaget for korruption herefter?

Med venlig hilsen
Ieet

Det kunne også være rart at vide hvor meget de radigale og EL modtager fra f.eks. røde kors, islamisk trossamfund og lignende ?

Det her er penge [!]
http://www.newsmax.com/insidecover/election-cost-price-tag/2011/04/14/id/392926

Hej,
Velskrevet. Enig.
Dog vil støtte stadig kunne gives "Anonymt" igennem kapitalfonde mm. Så partiet bliver støttet af "Fonden af 2013-11-08". Dette vil være svært at undgå - ellers bliver det bare "Udenlands Fonden af 2013-11-08".
Yderligere;
Partiet kunne godt støtte eksempelvis en afskaffelse af "gule"-fagforeninger, uden en aftale om Parti-støtte fra de "røde"-fagforeninger. Men efter en sådan politik formuleres giver "røde"-fagforeninger Parti-støtte til Partiet...
... hvordan undgår vi så at Partiet ikke bliver anklaget for korruption herefter?

Med venlig hilsen
Ieet

Vi lader det være op til vælgerne at afgøre sagen, hvis der ikke er beviser, som kan holde til en sigtelse.
Jeg synes, at det vigtigste er, at der kommer åbenhed om hvilke politikere og politiske partier der modtager hvad, og om hvilke private interesser de måtte have at varetage.
Vælgerne behøver nemlig ikke håndfaste beviser, som kan holde i retten, og kan handle ud fra, hvad der forekommer dem logisk - de skal bare have chancen.

Jeg er slet ikke imponeret over vores placering, med 90 ud af hundrede på dette korruptionsindeks.
Lovlig korruption er lige så skadeligt, som Mettemokke ganske rigtigt skriver.
Det er noget forbandet svineri, at privathospitaler olieindustrien og andre, kan gemme sig i liberal-FOND. Dermed kommer deres navne ikke frem, og det kan uden problemer, give flere millioner til et enkelt parti.
Så hele den facade, hvor man registrerer bidragsgiver, såfremt beløbet er over 20.000, er en latterlig facade som i den grad bliver omgået, netop via fonde.
Dette emne var en del af Clements for ca 3 uger siden, og Venstre er tydeligt imod at man kan se, hvem der betaler hvad. Så jeg giver ikke en sk.. for vores placering i korruptionsskalaen.
Enig, vi skal udover bidragene have følgende belyst:
1)Registrering af folketingsmedlemmers hverv og økonomiske interesser
2)Afklaring og åbenhed om modtagelse af gaver
Jeg vil tilføje punkt 3)
Politikers ansættelse i private og offentlige virksomhedder efter de forlader folketinget.
MVH
Megaprofilos

Når jeg skriver næsten, så er det fordi, at når Pia Kjærsgaard betaler bestikkelse for at få sit sommerhus i Grækenland, så er det et udtryk for, at det er almindeligt i Grækenland.
I Danmark forekommer den slags ,bestikkelse af embedsmænd næsten ikke, og det er grunden til at vi scorer så højt på indekset.
De sidste 10 procent vi mangler skyldes, at der er korruption blandt vores politikere.
Det er f.eks. i kommunerne, hvor kammerater får tilladelse til profitable udstykninger m.v.
Vi kalder det kammerateri, men Transparency International kalder det bestikkelse.
Det er også den hemmelige partistøtte, vi finder her. Du skriver, at man kun kan give 20.000, uden at det skal offentliggøres - men der er ingen regler om, at hvis en donor giver 19.990 (som er et almindeligt beløb), så skal det registreres næste gang den samme donor giver mere end 10 kroner.
En donor kan selvfølgelig ikke give 2 X 19.990 kr den samme dag - men dog gentage "succesen" nogen tid senere - uden at det skal offentliggøres.
Det er ikke noget værd, og du har selv nævnt fonde.
Tranparency International vil først blive tilfreds, hvis systemet bliver gennemsigtigt, og det bør vi nok også.
Har du lagt mærke til, hvor lav en profil de borgerlige holder i denne tråd 😉 Det her, kan de ikke lide at snakke om!

Når jeg skriver næsten, så er det fordi, at når Pia Kjærsgaard betaler bestikkelse for at få sit sommerhus i Grækenland, så er det et udtryk for, at det er almindeligt i Grækenland.

Det er så udbredt i nogen lande at det ikke er bestikkelse, men nærmere naturligt at smøre en eller flere personer, ellers kan ansøgninger m.m. hænge længe.
I masser af tilfælde går pengene heller ikke lige lukt til kriminelle som det sker i Italien med mafiaen.

Det er så anden gang vi kan blive næsten enige.
Kun næsten 😉
Det er ikke kun den beskrivelse i kommer med som bekymrer mig. Der er mange andre former for korruption.
Et eksempel kan være at der tilgår viden til en politiker, som politikeren så benytter til personlig gevinst, samtidigt med at samme politiker forhindrer andre i at komme videre med værdien af en sådan viden.
Den slags foregår i lukkede fora, og er langt mere skadeligt end direkte korruption.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/11/04/200554.htm

[quote]Når jeg skriver næsten, så er det fordi, at når Pia Kjærsgaard betaler bestikkelse for at få sit sommerhus i Grækenland, så er det et udtryk for, at det er almindeligt i Grækenland.[/quote]
Det er så udbredt i nogen lande at det ikke er bestikkelse, men nærmere naturligt at smøre en eller flere personer, ellers kan ansøgninger m.m. hænge længe.
I masser af tilfælde går pengene heller ikke lige lukt til kriminelle som det sker i Italien med mafiaen.

Når jeg næsten ikke har boret i, at Pia Kjærsgaard betalte bestikkelse i forbindelse med at hun købte sommerhuset, så skyldes det, at jeg måske selv kunne have fundet på at gøre det, men selvfølgelig er det bestikkelse og forkert.
Selv om det er forkert, så har jeg dog en vis forståelse for Pias handling - lands skik følge eller fly - som man siger.
Det er en lille sag.

Når jeg skriver næsten, så er det fordi, at når Pia Kjærsgaard betaler bestikkelse for at få sit sommerhus i Grækenland, så er det et udtryk for, at det er almindeligt i Grækenland.
I Danmark forekommer den slags ,bestikkelse af embedsmænd næsten ikke, og det er grunden til at vi scorer så højt på indekset.
De sidste 10 procent vi mangler skyldes, at der er korruption blandt vores politikere.
Det er f.eks. i kommunerne, hvor kammerater får tilladelse til profitable udstykninger m.v.
Vi kalder det kammerateri, men Transparency International kalder det bestikkelse.
Det er også den hemmelige partistøtte, vi finder her. Du skriver, at man kun kan give 20.000, uden at det skal offentliggøres - men der er ingen regler om, at hvis en donor giver 19.990 (som er et almindeligt beløb), så skal det registreres næste gang den samme donor giver mere end 10 kroner.
En donor kan selvfølgelig ikke give 2 X 19.990 kr den samme dag - men dog gentage "succesen" nogen tid senere - uden at det skal offentliggøres.
Det er ikke noget værd, og du har selv nævnt fonde.
Tranparency International vil først blive tilfreds, hvis systemet bliver gennemsigtigt, og det bør vi nok også.
Har du lagt mærke til, hvor lav en profil de borgerlige holder i denne tråd 😉 Det her, kan de ikke lide at snakke om!

Så må jeg konstatere at alle der skriver i denne tråd er røde!
Det må være dejligt at have så stort kendskab til profilerne på [sol]
Et gammelt ordsprog siger at den der "smører" godt, kører godt, men det er selvfølgelig en uskik?

Det var dog det værste gang vrøvl, mini.
Du sætter korruption og over Demokrati i Danmark.
Du sætter finans over demokrati.
Hverken Grundloven eller konstitution, tillader dette.

[quote="anklageren" post=2762749]Når jeg skriver næsten, så er det fordi, at når Pia Kjærsgaard betaler bestikkelse for at få sit sommerhus i Grækenland, så er det et udtryk for, at det er almindeligt i Grækenland.
I Danmark forekommer den slags ,bestikkelse af embedsmænd næsten ikke, og det er grunden til at vi scorer så højt på indekset.
De sidste 10 procent vi mangler skyldes, at der er korruption blandt vores politikere.
Det er f.eks. i kommunerne, hvor kammerater får tilladelse til profitable udstykninger m.v.
Vi kalder det kammerateri, men Transparency International kalder det bestikkelse.
Det er også den hemmelige partistøtte, vi finder her. Du skriver, at man kun kan give 20.000, uden at det skal offentliggøres - men der er ingen regler om, at hvis en donor giver 19.990 (som er et almindeligt beløb), så skal det registreres næste gang den samme donor giver mere end 10 kroner.
En donor kan selvfølgelig ikke give 2 X 19.990 kr den samme dag - men dog gentage "succesen" nogen tid senere - uden at det skal offentliggøres.
Det er ikke noget værd, og du har selv nævnt fonde.
Tranparency International vil først blive tilfreds, hvis systemet bliver gennemsigtigt, og det bør vi nok også.
Har du lagt mærke til, hvor lav en profil de borgerlige holder i denne tråd 😉 Det her, kan de ikke lide at snakke om![/quote]

Så må jeg konstatere at alle der skriver i denne tråd er røde!
Det må være dejligt at have så stort kendskab til profilerne på [sol]
Et gammelt ordsprog siger at den der "smører" godt, kører godt, men det er selvfølgelig en uskik?

Hvor skrev jeg lige det du påstår?
Men nu er det jo nok svært for en rød, lige at læse indenad?
Prøv lige at læse igen, eller få en til at læse højt for dig............

Det var dog det værste gang vrøvl, mini.
Du sætter korruption og over Demokrati i Danmark.
Du sætter finans over demokrati.
Hverken Grundloven eller konstitution, tillader dette.


[quote="Miniprofil888" post=2762806][quote="anklageren" post=2762749]Når jeg skriver næsten, så er det fordi, at når Pia Kjærsgaard betaler bestikkelse for at få sit sommerhus i Grækenland, så er det et udtryk for, at det er almindeligt i Grækenland.
I Danmark forekommer den slags ,bestikkelse af embedsmænd næsten ikke, og det er grunden til at vi scorer så højt på indekset.
De sidste 10 procent vi mangler skyldes, at der er korruption blandt vores politikere.
Det er f.eks. i kommunerne, hvor kammerater får tilladelse til profitable udstykninger m.v.
Vi kalder det kammerateri, men Transparency International kalder det bestikkelse.
Det er også den hemmelige partistøtte, vi finder her. Du skriver, at man kun kan give 20.000, uden at det skal offentliggøres - men der er ingen regler om, at hvis en donor giver 19.990 (som er et almindeligt beløb), så skal det registreres næste gang den samme donor giver mere end 10 kroner.
En donor kan selvfølgelig ikke give 2 X 19.990 kr den samme dag - men dog gentage "succesen" nogen tid senere - uden at det skal offentliggøres.
Det er ikke noget værd, og du har selv nævnt fonde.
Tranparency International vil først blive tilfreds, hvis systemet bliver gennemsigtigt, og det bør vi nok også.
Har du lagt mærke til, hvor lav en profil de borgerlige holder i denne tråd 😉 Det her, kan de ikke lide at snakke om![/quote]

Så må jeg konstatere at alle der skriver i denne tråd er røde!
Det må være dejligt at have så stort kendskab til profilerne på [sol]
Et gammelt ordsprog siger at den der "smører" godt, kører godt, men det er selvfølgelig en uskik?[/quote]

Der er ikke noget i det du skriver, der tyder på, at du ønsker at debattere korruption - og at du forsøger at dreje debatten i en anden retning.

Der er ikke noget i det du skriver, der tyder på, at du ønsker at debattere korruption - og at du forsøger at dreje debatten i en anden retning.

Hvilken retning ❓
Jeg kan dog konstatere at i ikke forholder jer til det jeg skrev, men sådan er det vel, når det er en "rød" tråd, hvor andre er uønskede, især, hvis de ikke har jeres mening.
Koruption findes i så mange små og store sammenhæng, at jeres råben og skrigen, især mod de ikke "frelste", ikke er en meter værd.
For at tage et eks. så er en kunde ude, i en stor butik,for at købe et kamera. Disponenten lovpriser et bestemt mærke, og du køber.
Når disponenten har solgt nok, får han et kamera selv.
Hvad kalder du det?
Eller sælgeren er provisions lønnet, og du er på vej ud af forretningen, og han så pludselig siger, at man får en mobil telefon oveni, hvis du køber nu.
Hvad kalder i det?
Medicinal industrien han "sælgere" der besøger læger, og i flere tilfælde giver en "konference" under varme himmelstrøg.
Hvad kalder i det?
Er det korruption, eller bestikkelse, og hvad er forskellen?
Skulle i ikke skrue lidt ned for retorikken?
Hvorfor forholder i jer ikke til det skrevne, i stedet for at digte videre, på noget der ikke er skrevet?

Der tales ikke om returkommision eller anvisningskommision i forbindelse med en forretning, der tales om politikere.
Det er ganske enkelt forbudt, hvis en politiker eller offentlig embedsmand beriger sig selv med den slags, uanset hvordan det foregår.
I forbindelse med almindelig handel, er anvisningskommision helt almindeligt. Men ikke for politikere og offentligt ansatte.
Pengegaver til politikere, f.eks. i forbindelse med valg kampagne, er direkte skattepligtig for politikeren, men ikke for partiet.
Egentlig kontrakt, hvor man indgår en gensidig forpligtelse, er forbudt.
Gør man det alligevel, så mister man naturligvis sin valgbarhed som folkevalgt.
Man kan ikke både indgå en sådan kontrakt og samtidigt overholde grundloven, hvor grundloven er grundlaget for at man overhovedet kan vælges.
Der er flere steder i Grundloven, hvor det beskrives at politikere udelukkende kan være bundet af egen overbevisning og at det er forbudt at indgå kontraktforhold.
Smørre, begunstige, venskabelighed, osv... det er forbudt for offentlige ansatte og politikere.
Som privat ansat, skal man tilsvarende være klar over, at man risikerer at forpligte en virksomhed eller sig selv, med mindre der er helt styr på det med kommission.
Der er tusinder inden for salg som lever af den slags.

[quote="anklageren" post=2762869]Der er ikke noget i det du skriver, der tyder på, at du ønsker at debattere korruption - og at du forsøger at dreje debatten i en anden retning.[/quote]

Hvilken retning ❓
Jeg kan dog konstatere at i ikke forholder jer til det jeg skrev, men sådan er det vel, når det er en "rød" tråd, hvor andre er uønskede, især, hvis de ikke har jeres mening.
Koruption findes i så mange små og store sammenhæng, at jeres råben og skrigen, især mod de ikke "frelste", ikke er en meter værd.
For at tage et eks. så er en kunde ude, i en stor butik,for at købe et kamera. Disponenten lovpriser et bestemt mærke, og du køber.
Når disponenten har solgt nok, får han et kamera selv.
Hvad kalder du det?
Eller sælgeren er provisions lønnet, og du er på vej ud af forretningen, og han så pludselig siger, at man får en mobil telefon oveni, hvis du køber nu.
Hvad kalder i det?
Medicinal industrien han "sælgere" der besøger læger, og i flere tilfælde giver en "konference" under varme himmelstrøg.
Hvad kalder i det?
Er det korruption, eller bestikkelse, og hvad er forskellen?
Skulle i ikke skrue lidt ned for retorikken?
Hvorfor forholder i jer ikke til det skrevne, i stedet for at digte videre, på noget der ikke er skrevet?

Vil det sige, at du synes det er i orden, hvis Løkke får en stor gave som tak for at overbetale privathospitalerne - fordi det er i orden, at en disponent får en præmie for at sælge meget?
Jeg synes, det lyder meget søgt, fordi det er mindre ønskeligt at Løkke forærer en masse penge væk, end at disponenten sælger en masse kameraer.

Vil det sige, at du synes det er i orden, hvis Løkke får en stor gave som tak for at overbetale privathospitalerne - fordi det er i orden, at en disponent får en præmie for at sælge meget?
Jeg synes, det lyder meget søgt, fordi det er mindre ønskeligt at Løkke forærer en masse penge væk, end at disponenten sælger en masse kameraer.

Du er så forbandet arogant, og DUM smart.
Hvorfor kan du aldrig forholde dig til det skrevne, og svare på simple spørgsmål?
Du styrer uden om facts, og kun dine indlæg tæller.
Du spurgte mig om noget, og jeg kommer med mit indlæg, som åbenbart ikke lige er jeres kop te, og så skal der snakkes uden om.
Du skal ALDIG MERE, lægge mig ord i munden, som jeg ingen intentioner har om at postulere.
Du kan åbenbart ikke forholde dig til noget, som ikke lige er efter jeres opskrift, hvorfor jeg betragter jer røde, som håbløse at svare, og prøve at debattere med.
Men jeg forstår at du går ind for korruption og bestikkelse, når bare det ikke gælder Løkke.
Det viser jo bare at du mener at fanden skal hytte sine egne, og andre skal holde sig fra jeres debatter.
Dette er hermed taget ad notam.

Dit eksempel er dårligt, fordi det ikke passer på situationen, og så var jeg lidt ironisk.
Hvis det skal være sammenligneligt, så er der tale om en disponent, som har ansvar for indkøb af kameraer.
Disponenten køber så 200 kameraer hos den leverandør, som er villig til at sætte flest kontanter ind på hans private konto som tak for handelen.
Det er sammenligneligt med korruption - og jeg tror faktisk ikke, at disponentens arbejdsgiver ville være meget mere tilfreds med disponentens kriterier for, hvilke kameraer han skal købe - end vælgerne er med korrupte politikere.

Vi har kamerateri, nepotisme, danske virksomhedder der bestikker sig vej frem i udlandet(bemærk danske). Men ja, vi har ikke den udbredte "synlige" korruption, som synes helt almindelig i andre lande.
Men jeg er ikke enig med den undersøgelse. De 10% tror jeg ikke på, fordi det er langt mere alvorligt, om en politiker/et parti lader sig bestikke, end om 500 embedsmænd gør det. Dermed kan vi, såfremt det kommer frem i lyset, bevæge os fra 10% til måske 70%.
Ja, de kan give lidt under 20.000 af flere omgange, men eftersom liberal fond m.f. fungerer så godt, så tyder det på, at visse firmaer/personer ønsker at donere beløb i en helt anden størrelsesorden, alt imens de forbliver anonyme.
Da Løkke overbetalte privathospitalerne med ca 100 millioner, kunne det være interessant, at vide hvor mange af millionerne, der kom tilbage i Venstres partikasse. Ligeledes er det interessant, hvis Løkke den dag han går af, får en toppost hos privathospitalerne, olieindustrien, eller tobagksindustrien m.f.
MVH
Megaprofilos