Hund skyld i sammenstød!

En hund løber pludselig ud på vejen, og gør at en bil må lave en hård opbremsning for ikke at køre hunden ned. Motorcyklen bag bilen har holdt en forsvarlig afstand, men grundet et kort øjebliks uopmærksomhed kører op i bilen. Bilen bliver skadet? Hvem skal have ansvaret for beskadigelsen af bilen. Og hvem skal stilles til ansvar for motorcykelistens personskade(tabt arbejdsfortjeneste - han brækkede armen under sammenstødet)? Nogen, der har et bud?

afstand, var uheldet ikke sket, så han vil få en del af skylden.
Hvis jeg husker rigtigt, så skal en bil ikke holde tilbage for en hund eller en kat som forvilder sig ud på kørebanen, så bilisten risikerer også at måtte påtage sig noget af skylden, med tab af præmie og bonus point og hvad den slags kaldes nu tildags.
Jeg tror det kan blive en af den slags sager som kan trække ud, hvis de respektive forsikringsselskaber stiller sig på bagbenene, så jeg og sikkert mange andre vil da meget gerne høre hvad der sker.

Kan hunden og hundens ejer findes? I så fald er der en lovpligtig hundeansvarsforsikring. Motorcyklisten skal ligeledes dække. Han har ikke holdt forsvarlig afstand. I så fald var han jo ikke kørt op bag i bilen. Uopmærksomhed tæller ikke. Man skal jo altid være opmærksom i trafikken. Formentlig får motorcyklisten langt størsteparten af skylden. Hvis hunden ikke findes får han 100%.

§ 8 er det besidderen af hunden, der er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Erstatningen kan dog nedsættes eller bortfaldes, hvis skadelidte selv har medvirket til skaden.
Der står jo færdselsloven, at man skal udvise agtpågivenhed, så der ikke opstår fare i trafikken eller forvoldes skade. Men der opstår jo fare i trafikken, hvis man bremser hårdt op, men stopper man ikke for hunden, forvolder man skade? Der er et dilemma her...

den der ikke har holdt afstand får altid 100% skyld

Den forankørendes opbremsning skal være "trafikalt begrundet". Men jeg er enig i, at motorcyklisten i dette tilfælde kommer til at hænge på størsteparten, formodentlig det hele. Og det er vel også rimeligt nok. Det er jo ikke hunden der er skyld i ulykken. Det er motorcykisten.

han har ikke overholdt sin standselængde.....

Skal en hund ikke holdes i snor? Hvordan kan den så pludselig krydse trafikken?
Vh jette-

har hele skylden, man bremser da ikke hasarderet op for en hund,kat eller marsvin.
Vejene er til kørsel, ikke til husdyr som ejeren ikke kan styre.

En hund skal på steder, der er åbne for alm. færdsel enten føres i snor eller være i følge med en person, som har fuldt herredømme over den - det havde personen så ikke, kan man sige :)

hvordan kan andre end hundens ejer så bære ansvaret?
Har selv familie, der til min store rædsel overskrider denne, efter min mening lovpligtige, færdselsregel for hundeejere.
Vh jette-

Når du ikke ved hvad du taler om, hvorfor lukker du så bare ikke? Motorcyklisten har hele
skylden.

Hundeejeren har pligt til have sin hund under kontrol. Hunde har ikke en skid at lave på vejen.
Motorcyklisten burde selvfølgelig have været opmærksom, men det vil han jo nok påstå at han var under alle omstændigheder.
Bilisten burde have kørt hunden ned hvis han vurderede at motorcyklisten ikke kunne nå at bremse.
Iøvrigt skal man ikke undervurdere sammenstød med dyr. Jeg har en kollega som fik totalskadet sin bil ved påkørsel af en stor hund. Det burde nok være overflødigt at sige at hunden også var helt og aldeles totaltskadet. Mon ikke hundeejeren lærte at holde sin næste hund under opsyn.

Som sagt så holdte motorcykelisten en forsvarlig afstand, så bilisten kan jo sige til sit forsvar, at han derfor vurderet, at han godt kunne "tillade" sig at bremse op og undgå at påkøre hunden. At motorcykelisten et kort øjeblik er uopmærksom, er jo i og for sig ikke bilisten skyld.

Ifgl den danske hundelov, SKAL HUNDE FØRES I SNOR PÅ ALLE OFFENTLIGE STEDER.
Der er forøvrigt INGEN HUNDEEJER DER HAR 100% STYR PÅ DERES HUND, I VISSE TILFÆLDE.

- skal vel også have "lebensraum". Hvem kan sige sig fri for at lade dyret rende og løbe sig træt?
- men du mener vel i alle og ikke visse tilfælde?

at bilisten bremsede op, for ikke at påkøre hunden, hvis hunden ikke er blevet påkørt er hundeejeren ude af billedet, der kan så være tvivl om bilisten burde have bremset så hårdt op, men som rutineret bilist ved jeg, at når der kommer noget i vejen for en bilist vil reaktionen næsten altid være at man bremser op og forsøger at undgå påkørsel, at man så kan efterrationalisere og sige at det kun var en hund, er en anden sag.
Hvis motorcyklisten har holdt korrekt afstand bør han ikke fortælle at han var uopmærksom, for så kommer der et lille fint klip i hand førebevis.
99% af alle tilfælde hvor der påkøres køretøjer bagfra bliver skylden lagt på den der påkører andre, dog undtaget harmonikasammenstød.
Så uanset hvad, så er det motorcyklisten alene der bærer ansvaret fo sammenstødet, da vedkommende burde have holdt tilstrækkelig afstand, også til at der skal være plads til at reagere.

Det stillede spørgsmål ligner unægtelig meget et spørgsmål jeg kender i formueretlige opgaver, men det skal da ikke afholde mig fra at svare.
Hundeejeren og Motorcyklisten hæfter solidarisk for skaden på bilen, altså den del af skaden som ikke er dækket af kasko-forsikringen men deriomod selvrisikoen. Hundeejeren har et obj. ansvar jf. HL § 8, stk.1, 1.pkt. og skal derfor indrømme erstatning til bilisten. Samtidig er den bagvedkørende motorcyklist også obj. ansvarlig og bærer ansvaret for opbremsningen. Håber dette svar hjalp lidt..