18tilføjet af

Hvad er det man taler om, når man taler om biblen

Kristne holder sig per definition til biblens budskaber, der læses/læres gennem skriftens ord, som er fra Gud.
Når der så alligevel er modsatrettede synspunkter, er det der stilles spørgsmål.
Er det der fremholdes, for det første virkeligt det der står i biblen. Det burde være let. man kan bare se efter.
Så let går det dog ikke. Der er skrevet masser af forskellige bibler i tidens løb.
Burde det ikke være nok med en ?
Nej vel ikke helt, for sproget ændrer sig, gamle ord må naturligt udgå og nye må bruges.
Jomfru Maria er ikke længere frugtsommelig, men gravid.
På det grå marked for oversættelser, er der mindst to ting der gør sig gældende.
Er der oversat korrekt ud fra den oprindelige tekst, der er tilgængelig, idet skribentens formål og ønske om at viderebringe det Gud ønsker vi skal forstå bliver opfyldt. Dette må være altafgørende.
Vi har heller ikke lov til at ændre på sammensætningen.
Men det er der nogen der gør. Et faktum der burde ryste samvittigheden hos de ansvarlige.
Den anden ting er udlægning af forståelsen.
Her er ballet åbent for endeløse diskussioner, noksagteri, enøjethed, fordomsfuldhed, påstålighed.
Men også den rette udlægning naturligvis.
Her gælder ingen kære mor. Den helt rette forståelse, får man ikke uden troen på Gud. Så kan man tale for sin syge moster så længe det skal være.
Forståelse af biblen, er så langt fra gjort med, at kunne læse indenad.
Nogen der tror de kan, evner ikke at forså for eks hvad Jesus siger her:
"Jeg er livets brød. 49 Jeres forfædre spiste mannaen i ørkenen og døde dog. 50 Dette er det brød som kommer ned fra himmelen, for at enhver kan spise af det og ikke dø. 51 Jeg er det levende brød der er kommet ned fra himmelen; hvis nogen spiser af dette brød skal han leve evigt; og det brød jeg giver, ja, det er mit kød til liv for verden.“
De tror de forstår men, men gør det ikke.
Andre mener sig fuldt ud oplært i biblen, og afviser deres tro kan styrkes yderligere. Der kan ikke ændres så meget som et komma.
Det tror Jehovas vidner ikke, vi mødes for at vokse i Guds ord.
Jeg vil vise nogen eksempler:
Man troede i tidligere tider jorden var flad, det står ikke i biblen, men var såkaldt bibelsk lære alligevel. Du kom på bålet hvis du sagde noget andet. Lidt ligesom treenighedslæren, hvorom teologer siger, det er ikke muligt at lære Gud at kende, men tror du det ikke det her, bliver du ikke frelst. Bummelum.
I den danske autoriserede bibel fra 1931 står der en ting, der iøvrigt stemmer overens med grundskriften, men i den senere udgave nemlig den fra 1992 (da92) er lavet radikalt om på sætninger og forståelse,
For eks. salme 22 de sidste vers.
Pyt siger Da92 tilhængerne, det betyder det samme - hva behar`
Det afføder omgående et ønske om at få opklaret, hvorfor man så har ændret teksten til ukendelighed. Suk -forklaringen er den berømte mand og økseskaftet.
Hvorfor gør man sådan❓
Her er nogen kommet ud på et skråplan, og mere end det. Det er bibelforfalskning.
Når oversættere. præster og andet godtfolk, begynder at blande deres egne dogmer ind i læren, oven i købet ved at ændre biblens tekst, forståelsen m.v.
Uden at tilkendegive hvad man gør, så undsiger man faktisk biblens ord og går i rette med Gud. Den slags står der en del om i biblen. Der falder drøje hug, til sådanne.
Eksempler på noget som ikke er skrevet i biblen, men man påstår der står.
Som ftg skriver:
Det er falske, hedenske læresætninger der ikke stammer fra Bibelen, som Jehovas Vidner ikke tror på.
Mange mennesker tror fejlagtigt at disse læresætninger findes i Bibelen, og du er måske en af dem.
Et citat:
Det er hele Guddommen:
Faderen Sønnen Helligånden dem kan man ikke skille ad.
Det står med garanti ikke i biblen. Se selv efter.
Hvis nogen siger det, er det falsk tale.
Helligånden har ikke er navn, så derfor er dåben i faderens sønnens og helligåndens navn, selvfølgelig noget andet end man er døbt bare for navnenes skyld. Hvad betydningen så skulle være. Betydningen er mere væsentlig, end et ritual.
Hvis man ikke kan skille helligånden ad, som det (hårdnakket) siges. hvordan kunne apostlene så blive fyldt med helligånd. Ja jeg spørger bare.
Et fornuftigt spørgsmål der stilles:
Og jeg spørger dig : HVOR er der hedenske lærersætninger i BIBELEN❓
Oprindeligt var der absolut ingen hedenske læresætninger,
det er der stadigvæk ikke, Der er til gengæld ændret i teksten, beregnet til at manipulere læserens tankegang til en forståelse og tro på hedenske læresætninger.
Et af de allerværste eksempler, er det bras der kaldes "den ny aftale" Den er ikke autoriseret, og det er der bestemt en ualmindelig god grund til.
Ingen jehovas vidner siger at biblen, hvis den er korrekt oversat, indeholder hedenske læresætninger.
Af den slags juks, er der meget at tage fat på.
for eks. Lukas 23:43 med den berømte kommafejl.Teksten blev oprindeligt skrev uden tegnsætning. Den rigtige tolkning kan således ikke basere sig på kommaet.
Videre har vi for eks Johannes kap 1, og kap 8 der har medført afhandlinger på helt op til 500 tætbeskrevne sider.
Som Jehovas vidne, er en del af vort tankesæt, at få vor tro til at passe med biblen, ikke at få biblen til at passe med vor tro. Her skiller vi os ud fra andre.
Det afspeljer sig tydeligt i vor Gudsdyrkelse.
Vi har ingen møder med dæmonuddrivelse, uforstålig tungetale, eller lignende hurlumhej.
Det virker heksedoktoragtigt, og den slags indlader vi os ikke på.
Nogen vil så sige, vi har indsat Guds navn Jehova i vor bibel, Ja det har vi.
Det er så signalet til endeløs diskussion om, vi gør os skyldige i bibelforfalskning. Det vil jeg lade ligge, blot henvise til at Guds navn rent faktisk står i biblen. Det står i det gamle testamente. Om det så ikke lige udtales Jehova er sikkert rigtigt. Det er dog ikke helt forkert. På Aramæisk finder vi hjælp til udtalen.
Ingen ved heller nøjagtigt hvordan navnet Jesus skal udtales, men det bruger vi rask væk. Ikke sandt.
Meget eller det meste, af debatten her, går på udlægninger. Den dag man undlader filosofiske spekulationer, ekstreme dobbeltydninger eller direkte ulogiske konklusioner, vil være den dag man kan mødes med Jehovas vidner i enighed.
I den nye verden efter dommens dag, vil alle være oplært af Gud. Så hvorfor ikke forberede sig og se,hvad det er biblen virkeligt lærer.

Hele Bibelen er Guds ord og sand.
tilføjet af

ja jeg siger

gudfader i skuret, jeg faldt i søvn inden jeg nåede slutningen.
Men ud med Jehova de er totalt syge i kasketten
tilføjet af

ja jeg siger mange tak

Du har lige bevist. det jeg skrev er rigtigt:
" Den helt rette forståelse, får man ikke uden troen på Gud "
tilføjet af

Forståelse?

Kan du venligst uddybe helst præcist, hvad du mener med dét? Jeg fatter altså intet af teksten, hvis ikke jeg i forvejen tilbeder din gud?
MalteFnalte
tilføjet af

Jeg skal forsøge

Jeg indrømmer det er svært stof at forklare, for en der nærer modvilje, da man helst skal nære velvilje for forklaringen.
For en ny der begynder at studere med Jehovas vidner gælder det, han/hun måske ikke er overbevist om troen. Han begynder skal vi kalde det, at lære om det første lag i biblen, dernæst de dybereliggende.
Hvis denne person er imod det han læser, vil han sikkert give op. Dermed kommer han kun til at forstå det allermest oplagte.
Der er altså ikke tale om alt eller intet.
Du skriver "din Gud" Der er kun en Gud.
Øv dig på at forstå det, så vil du bedre forstå hvad jeg skrev.
Forstod du hvad Jesus mente med sit kød. Farisæerne forstod det ikke og de havde endda læst biblen indgående.
ajv2
Den helt rette forståelse, får man ikke uden troen på Gud.
tilføjet af

en neutral oversættelse?

man kan ikke kalde jehovas vidners bibel for en neutral oversættels, da sekten mere er intreseret i at få ret i deres særjheder, end endeligt i at oversætte bibelen neutralt, og derfor kan man ikke bruge jehovas vidners bibel til andet end optænding på et bål.
der ud over tror jeg stadigt du køre rundt i at du skal have kød i paradiset, i guds rige, det skal du ikke.
Du skriver så videre:
Som Jehovas vidne, er en del af vort tankesæt, at få vor tro til at passe med biblen, ikke at få biblen til at passe med vor tro. Her skiller vi os ud fra andre.
passer ikke over ens med en neutral gennegang af jeres omskrivet bibel. med alle disse [] og ord, der bare bliver slettet, uden at indformere om tingende, så som der hvor jesus, skaber verden. står der lige pludseligt i jeres bibel [alt andet] inden der står at han skaber hele verden.
det er det samme som at indføre tom snak, jamen du har da lavet meget på det hus.
jeg har lavet det hele og du har lavet alt andet ikke ;)
tåbelig måde at prøve at fjerne treenighedslære på.
og det er jo en af agendaerne i jeres omskrivet bibel.
tilføjet af

Hej Sveland :-)

Gad vide hvor længe Ajv2 - vil fortsætte med at FORSØGE at fylde os med hans løgne ..
Jeg tænker..hvad regner han os for 😮

Den var ellers "god" : [sol] Som Jehovas vidne, er en del af vort tankesæt, at få vor tro til at passe med biblen, ikke at få biblen til at passe med vor tro. Her skiller vi os ud fra andre.[sol]
😃
Det er jo lige MODSAT - vagttårnet har klippet og klistret en bibel sammen, som skal passe til DERES lære - men der er ikke meget tilbage af SANDHEDEN - faktisk er Jesus gået hen og blevet en engel..[:|]
Men at jehovas vidner skiller sig ud fra andre, det har han da ret i - kristne er de IKKE!
Há en god søndag 🙂[f]
tilføjet af

Jeg tror vist

at jeg har forstået det. Uden velvilje for teksten har man sværere ved at acceptere/underkaste sig det skrevne. Pillen bliver lidt sværere at sluge😉........
Ja jeg skrev din gud. Du véd jo reelt ikke, om han eksisterer eller, om der er flere guder end ham. Du TROR på gud - du har ikke mødt ham og kan ikke bevise, at han eksisterer.

MalteFnalte
tilføjet af

Hvor har du citatet fra?

"Et citat:
Det er hele Guddommen:
Faderen Sønnen Helligånden dem kan man ikke skille ad.
Det står med garanti ikke i biblen. Se selv efter.
Hvis nogen siger det, er det falsk tale."
Jeg vil egentlig gerne vide, hvor du har det citat fra? Treenighedslæren er citatet i hvert fald ikke udtryk for (tværtimod lægger treenighedslæren vægt på, at vi ikke sammenblander de tre personer, så de er i høj grad adskilte).
Men Gud kan man naturligvis ikke skille ad - der kan kun være en almægtig Gud, nøjagtig som både treenighedslæren og Bibelen er enige om der er.
Nå, det var ciatet - hvor i alverden har du det fra?
(jeg gider ikke gå indi dit filosofiske vrøvl om, at man ikke må filosofere - det er et nummer for selvmodsigende). Nåja - tro bare på jeres makværk af en oversættelse er bedre end de andre. Troen kan flytte bjerge, men jeres oversættelse kan den altså ikke redde......
tilføjet af

Hej Again :-)

Det kommer nok af mit indlæg her :

Jesus svarede ham: »Jeg er Vejen og Sandheden og Livet. Ingen kan komme til Faderen uden ved mig.
Hvis I havde kendt mig, ville I også vide, hvem min Far er.[s] Fra nu af kender I ham, og I har **SET ham.« ** [s]
Filip sagde: »Herre, vis os Faderen! Det er alt, hvad vi behøver.«
»Er du stadig ikke klar over, hvem jeg er, Filip?« spurgte Jesus.
»Og det efter at jeg har været så lang tid sammen med jer! [s]Den, som har set mig, har SET Faderen.[s] Hvordan kan du så sige: 'Vis os Faderen'?
Tror du da ikke, at [s]jeg er i Faderen, og at Faderen er i mig? [s]
Det, jeg siger, kommer ikke fra mig selv, men fra Faderen, som bor i mig.
Og det er også ham, der gør sine gerninger gennem mig.



Johs.1
v9 Lyset, det sande lys, som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden.
v10 Han VAR i verden, og verden VAR BLEVET TIL VED HAM, og verden kendte ham ikke.
v11 Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham. v12 Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på HANS NAVN; indsat ( Navnet er Jesus )
v13 de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud.

Kol.1
v16 [s] I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.[s]

v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham.
v18 Han er hoved for legemet, kirken.
Han er begyndelsen, den førstefødte af de døde, for at han i alle ting skulle være den første.
v19 For i ham besluttede [s]HELE guddomsfylden[s] at tage bolig
v20 og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
*************
Jesus siger, ingen kommer til Faderen uden ved mig - jeg og Faderen er ét.
Hvordan kan man så skille dem ad ?
Og vi kan da heller ikke tage Helligånden fra Guddommen...
Vi siger i [s]Faderen[s]Sønnens[s]Helligåndens[s] NAVN - ( ikke "navne" )
De er 3 personliheder - men uadskillige.
Vi kan ikke vælge kun at tro på Faderen - vel 🙂
Ikke hvis man er kristen.
tilføjet af

Det kan jeg ikke tro

Næppe - dels ville der så ikke være citeret korrekt, og dels ville AJV2 have citeret ude af kontekst, så meningen med citatet blev fordrejet. Dit indlæg ser fint ud - men AJV2's citat er bestemt ikke udtryk for treenighedslæren.
Og jeg kan da ikke tro, at AJV2 er en citatfusker......
tilføjet af

citatet er her fra

Kan dette misforstås❓Skrevet af Lyjse- - Kl 09:50, 22.aug.2009
Det er hele Guddommen:
FaderenSønnenHelligånden dem kan man ikke skille ad.
tilføjet af

link

tilføjet af

Takker

Den formulering er ikke lyjses heldigste. Det tror jeg forøvrigt hun selv er parat til at give mig ret i, da hun i mange andre indlæg har givet udtryk for sin holdning om, at de tre hører sammen i en enhed - men ikke i betydningen, at man ikke kan skelne mellem dem. Treenighedslæren er meget specifik - vi sammenblander ikke personerne!
tilføjet af

Det er nok måden-

det bliver formuleret på - jeg er enig i det du skriver her :

"de tre hører sammen i en enhed - men ikke i betydningen, at man ikke kan skelne mellem dem."
Der er for mig forskel på - at SKELNE mellem dem, og så at skille Guddommen ad 🙂
Præsten siger én sand Gud fra evighed og til evighed.
Men de har hver sin personlighed - ellers se også mit svar til dig.
tilføjet af

Der er så meget man ikke vil tro again - Men ...

´

... Men SAND Tro er et, Viden er dog alligevel noget mere sikker.

Mange hilsner
jalmar
tilføjet af

Hej lyjse - Jeg gætter på, at du skal være heldig hvis

´

... ikke den "raptus" vil ligge dig til last en gang i fremtiden. 😃
Mange hilsner
jalmar
tilføjet af

Hej Jalmer :-)

Again var enig i det første indlæg jeg skrev, så jeg tror ikke vi er uenige.
Når Jesus siger, at han og Faderen er ét og har man set Jesus, har man set Faderen, hvordan kan man så skille dem ad...😕
Men jeg har mange indlæg liggende, hvor jeg skriver der er 3 personligheder i Guddommen 🙂
Og det står jeg fast ved.
Há en god dag 🙂[s][f]
tilføjet af

Hej lyjse - jeg tænkte nu hverken på again eller

´

... andre KRISTNE, men på en som har svært ved at lade indlæg ligge
som kan opfattes forkert, selvom man godt ved hvad der egentlig menes. 😃

Mange hilsner
jalmar
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.