Hvad er det sande og rette tro?

Nu er det ikke sikkert I gider dette, men jeg skriver så bare nogle tanker. Hvad er den sande og rette tro?
Kan man sige, at hvis den er "det sande og rette" for dig, så er det.
Hvad er kriteriet for om Religionen er "den sande og rette"?
Platoon

Nu er det ikke sikkert I gider dette, men jeg skriver så bare nogle tanker. Hvad er den sande og rette tro?
Kan man sige, at hvis den er "det sande og rette" for dig, så er det.
Hvad er kriteriet for om Religionen er "den sande og rette"?
Platoon

Jeg er den eneste sande rettroende, kun igennem mig kan du opnå frelsen, før du har vundet indsigt i dette forhold, er du dømt til at udholde helvedets pinsler, først igennem dåben vinder du dit eget jeg og bliver vidende om at du er din faders søn, ham Lysten, der pålagde helligånden at gribe din biofader og gøre jomfruen med barn.

🙂
. . . Hvis vi holder os til Kristendommen, synes jeg at enhver Troende og ethvert Trossamfund der følger "De Hellige Kristne Skrifter" og anderkender Kristus Jesus som deres Herre, Gud og Frelser, bør kunne anderkendes som værende indenfor det spekter man kan kalde "Den Sande Tro".
At Gud Fader, Sønnen og Helligåndens indbyrdes forhold kan divergere betyder mindre i den forbindelse, ligesom ingen kan have patent på den såkaldte Sandhed og/eller forståelsen af samme, hvis bare den holder sig indenfor skriftet.
jalmar

Nu er det ikke sikkert I gider dette, men jeg skriver så bare nogle tanker. Hvad er den sande og rette tro?
Kan man sige, at hvis den er "det sande og rette" for dig, så er det.
Hvad er kriteriet for om Religionen er "den sande og rette"?
Platoon

Hej jalmar,
Ja, det kan man godt sige, men .... Er der så noget "der er mere rigtigt end andet"?
Platoon

Hvad er kriteriet for om Religionen er "den sande og rette"?

Et sådan kriterie findes kun i den religiøse verden, ikke ude i "virkeligheden".
Om en religion er ret og sand handler ikke om en religions kvalitet, men om den pågældende religion kan bruges af individet til at opfylde nogle personlige og eksistentielle behov.

Hej Jalmar
Du skrev :

Hvis vi holder os til Kristendommen, synes jeg at enhver Troende og ethvert Trossamfund der følger "De Hellige Kristne Skrifter" og anderkender Kristus Jesus som deres Herre, Gud og Frelser, bør kunne anderkendes som værende indenfor det spekter man kan kalde "Den Sande Tro".

Det er jeg enig i 🙂
Men hvis vi så taler om andre trosretninger - muslimer eller andre.. så er deres "bibel" den sande for dem, og hvis de tror på / og følger koranen, så er de sande muslimer.
Men hvis man vil være en sand kristen - så må man anerkende Jesus som sin Frelser og Gud.

Hvis ikke, så ville de nok se sig om efter noget andet.
Med venlig hilsen, ftg.

hvordan kan nogen af de støre religioner være Sande?
alle Påstår deres religion er rigtigt..... men når de folk der tilbeder dem tror
ikke engang kan blive enige om hvordan tro / regler er. for kan man have forskellig holdning af den rigtige tror???
måske er det Ateisme der er den rette tro? da denne er en af de meget få. der er bliver glad for at det han nu tror på ikke er rigtig.. for så er han blevet bedre.
ingen religion ville tro på at deres gud var et væsen fra en anden planet. som så er blevet til gud har skabt alt...
men en ateist. ville tro på at en alien kom til planet jorden. mens den var gold. og terraformed planet. og der ved skabte alt live på jorden.
Ateisten ville tro, hvor religøse ville kalde det blasfemi.

Hej Jalmar
Du skrev :
[quote]Hvis vi holder os til Kristendommen, synes jeg at enhver Troende og ethvert Trossamfund der følger "De Hellige Kristne Skrifter" og anderkender Kristus Jesus som deres Herre, Gud og Frelser, bør kunne anderkendes som værende indenfor det spekter man kan kalde "Den Sande Tro".[/quote]
Det er jeg enig i 🙂
Men hvis vi så taler om andre trosretninger - muslimer eller andre.. så er deres "bibel" den sande for dem, og hvis de tror på / og følger koranen, så er de sande muslimer.
Men hvis man vil være en sand kristen - så må man anerkende Jesus som sin Frelser og Gud.

Nej ikke når man holder sig indenfor den definition re. Kristen.
Vi ved at Ignatius og Polycarp mente at Kristus Jesus var Gud
man mener også at Begge omgikkes Disciplene og muligvis var
blevet teologiske skolet af Johannes, hvorfor chancen er tilstede
at Johannes var overbevist om at Jesus var gud, og med han de andre
disciple. Tættere på er jeg endnu ikke kommet.
¨
jehovas vidner er ikke Kristne men sande jehovas vidner
mormonerne er ikke Kristne men sande mormoner/sidste dages hellige
jalmar

Hej jalmar,
Ja, det kan man godt sige, men .... Er der så noget "der er mere rigtigt end andet"?
Platoon

Der er ingen sande religioner - Men man må formode at udøverne dyrker deres Tro i sandhed.
Men man dyrker en falsk Tro, hvis man bruger en anden Tros navn Dogmer og udtryk i noget der minder om falsk "varebetegnelse".
Indtil for +6 år siden var jeg en stejl Ateist, jeg bad Sebl om at bevise Guds
eksistens, ingen problemer, det krævede bare at jeg beviste Gud ikke eksisterede.

ingen religion ville tro på at deres gud var et væsen fra en anden planet. som så er blevet til gud har skabt alt...
[/quote]
Det er ikke helt rigtigt for indtil for få år siden, var "Jehovas vidner" overbeviste
om at gud jehova sad på sin guldtrone på stjernen Alcyone i Stjernetågen Pleiaderne
Re. Aliens
Jeg har to ønsker som jeg har haft i næsten 60 år, at se et spøgelse og få vished om eksistensen af Aliens -
jalmar


[quote][/quote]
[quote="tarni" post=2650148]hvordan kan nogen af de støre religioner være Sande?
alle Påstår deres religion er rigtigt..... men når de folk der tilbeder dem tror
ikke engang kan blive enige om hvordan tro / regler er. for kan man have forskellig holdning af den rigtige tror???
måske er det Ateisme der er den rette tro? da denne er en af de meget få. der er bliver glad for at det han nu tror på ikke er rigtig.. for så er han blevet bedre.
ingen religion ville tro på at deres gud var et væsen fra en anden planet. som så er blevet til gud har skabt alt...
men en ateist. ville tro på at en alien kom til planet jorden. mens den var gold. og terraformed planet. og der ved skabte alt live på jorden.
Ateisten ville tro, hvor religøse ville kalde det blasfemi.
[quote="lyjse" post=2650117]Hej Jalmar
Du skrev :
[quote]Hvis vi holder os til Kristendommen, synes jeg at enhver Troende og ethvert Trossamfund der følger "De Hellige Kristne Skrifter" og anderkender Kristus Jesus som deres Herre, Gud og Frelser, bør kunne anderkendes som værende indenfor det spekter man kan kalde "Den Sande Tro".[/quote]
Det er jeg enig i 🙂
Men hvis vi så taler om andre trosretninger - muslimer eller andre.. så er deres "bibel" den sande for dem, og hvis de tror på / og følger koranen, så er de sande muslimer.
Men hvis man vil være en sand kristen - så må man anerkende Jesus som sin Frelser og Gud.[/quote]

´
meget den Troende har investeret af sit liv i den pågældende Tro. Har den Troende ikke noget at gøre uden for Trossamfundet, fordi man har investeret "sit liv/sin sjæl", så tror jeg ikke at den Troende psykisk magter at forlade Trossamfundet, for en ting er at være et sted man ikke mere ønsker - Noget helt andet er at veje den situation op imod at være persona non grata, en udsigt der bliver mere og mere ubærlig jo ældre den Troende er, og som de absolut færreste magter, hvilket skaber den kedelige situation at den Troende mere og mere lyver over for sine omgivelser, men det er ikke så slemt endda som følgeproblemet, at den Troende også begynder at lyve overfor sig selv.
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2650146]Alle mener vel at deres tro er den rette.
Hvis ikke, så ville de nok se sig om efter noget andet.
Med venlig hilsen, ftg.

Behovet for at ophøje sin egen overbevisning til at være den ultimative sandhed er vel et rent menneskeligt fænomen, som ikke kun ses indenfor kristendommen.
Engang udtalte Jesus: Jeg er vejen, sandheden og livet Jeg tror ikke han talte om spidsfindige teologiske sandheder i dette udråb af, hvad sandheden er!

Nu kan man ikke sige jeg tilhører nogen religion.
For hvordan skal man egentlig definere ordet Religion [???]
Er Religion et begreb af en slags "anerkendt" form for troen på en bestemt Guddommelighed.
Er f.eks Religion også et smisk smask der kan sammenlignes med flere nedskrevne "anerkendte" Religioner.
Hvad hvis man først senere i livet finder ligheder i flere bøger/religioner, som passer ind i det billede af livet som man har levet i.
Så ved man at man ikke er alene i troen man har taget med fra barnsben, og ved (eller måske bare tror) at man har fundet og fulgt den rette tro der passer til en selv.
Om det er sandheden, eller en illusion ved jeg ikke.
Men det synes i hvert fald at give en ro i sindet.
Jeg skriver og skriver, og bliver nu selv lidt forvirret-så jeg stopper her. 🙂
Venlige hilsner Heart

Nu er det ikke sikkert I gider dette, men jeg skriver så bare nogle tanker. Hvad er den sande og rette tro?
Kan man sige, at hvis den er "det sande og rette" for dig, så er det.
Hvad er kriteriet for om Religionen er "den sande og rette"?
Platoon

og det tror jeg at alle oprigtige mennesker gør.
Med venlig hilsen, ftg.

Nu har du brugt formuleringen "oprigtige mennesker" mange gange. Kender du nogen der ikke er oprigtige?

Det er derfor jeg skriver som jeg gør.
Med venlig hilsen, ftg.

Det giver ingen mening i mit lille hoved? Prøver du at fortælle mig, at formuleringen "oprigtige mennesker" betyder du mener at alle mennesker er oprigtige?

Hej Heart (du skriver og jeg citere):
Nu kan man ikke sige jeg tilhører nogen religion. For hvordan skal man egentlig definere ordet Religion [???] Er Religion et begreb af en slags "anerkendt" form for troen på en bestemt Guddommelighed.
Er f.eks Religion også et smisk smask der kan sammenlignes med flere nedskrevne "anerkendte" Religioner.
Hvad hvis man først senere i livet finder ligheder i flere bøger/religioner, som passer ind i det billede af livet som man har levet i.
Så ved man at man ikke er alene i troen man har taget med fra barnsben, og ved (eller måske bare tror) at man har fundet og fulgt den rette tro der passer til en selv.
Om det er sandheden, eller en illusion ved jeg ikke. Men det synes i hvert fald at give en ro i sindet.
Jeg skriver og skriver, og bliver nu selv lidt forvirret-så jeg stopper her.
Citat slut.
__________________________________________
Jeg synes ikke du skriver noget forkert. Det lyder da mget godt. Særlig den der med "ro i sindet".
Platoon

”Behovet for at ophøje sin egen overbevisning til at være den ultimative sandhed er vel et rent menneskeligt fænomen, som ikke kun ses indenfor kristendommen.
”Engang udtalte Jesus:
Jeg er vejen, sandheden og livet Jeg tror ikke han talte om spidsfindige teologiske sandheder i dette udråb af, hvad sandheden er!
Citat sebl slut.
__________________________________________________________
Kommentar:
Ja, det tror jeg ganske bestemt du har ret i.
Så, når vi taler om religion i al almindelighed betyder det, at ”alle veje føre til Rom”.
Når vi taler om Kristendommen i særdeleshed må vi sige, at det ikke betyder noget hvad troslæren går ud på eller hvad betyder, for ingen kan åbenbart klassificere en korrekt lære.
Så vi må tro, at når Jesus siger: ” jeg er vejen, sandheden og livet” betyder det, at den enkeltes egen selvforståelse af Jesus og Bibelen udgør Jesu lære.
Platoon

😖
. . . jeg venter med spænding på følgetonen -
jalmar

Jeg tror det bedste om mine medmennesker.
Det giver ingen mening i mit lille hoved? Prøver du at fortælle mig, at formuleringen "oprigtige mennesker" betyder du mener at alle mennesker er oprigtige?

”Behovet for at ophøje sin egen overbevisning til at være den ultimative sandhed er vel et rent menneskeligt fænomen, som ikke kun ses indenfor kristendommen.
”Engang udtalte Jesus:
Jeg er vejen, sandheden og livet Jeg tror ikke han talte om spidsfindige teologiske sandheder i dette udråb af, hvad sandheden er!
Citat sebl slut.
__________________________________________________________
Kommentar:
Ja, det tror jeg ganske bestemt du har ret i.
Så, når vi taler om religion i al almindelighed betyder det, at ”alle veje føre til Rom”.
Når vi taler om Kristendommen i særdeleshed må vi sige, at det ikke betyder noget hvad troslæren går ud på eller hvad betyder, for ingen kan åbenbart klassificere en korrekt lære.
Så vi må tro, at når Jesus siger: ” jeg er vejen, sandheden og livet” betyder det, at den enkeltes egen selvforståelse af Jesus og Bibelen udgør Jesu lære.
Platoon[/quote]

[quote]Så vi må tro, at når Jesus siger: ” jeg er vejen, sandheden og livet” betyder det, at den enkeltes egen selvforståelse af Jesus og Bibelen udgør Jesu lære.

Læser jeg det helt galt, eller giver du JW/WTS en smutvej til Kristendommen Platoon, for der er vel ikke mange der som vidnerne har en selvforståelse af at være "sande kristne" som dem?
Jeg er nu overbevist om at der ikke i udsagnet »jeg er vejen, sandheden og livet« ligger plads til sådanne svinkeærinder i »Jeg er Sandheden" - et udsagn der så vidt jeg kan læse og forstå også leder hen imod Joh.1:1,2,3 og Kol.1:16-18 - Fil.2:9 og Joh.17:6+26 - Matt.16:18 og Ap.G. 20:28 etc. ... etc. ... etc..
jalmar

Hej Jalmar,
Nej du læser ikke galt. Det er som jeg skriver i mit svar til sebl. Han giver denne her:
”Behovet for at ophøje sin egen overbevisning til at være den ultimative sandhed er vel et rent menneskeligt fænomen, som ikke kun ses indenfor kristendommen”.
Citat af sebl slult.
______________________________________________________________
Nu ved jeg ikke lige om du fik fat i det? ”Behovet for at ophøje sin egen overbevisning til at være den ultimative sandhed ……. ” (citat sebl)
Så var det jeg tænkte:
Hvad snakker vi egentligt talt om? Ik`❓Snakker vi om folks private meninger om Kristendommen, for så er det vel korrekt, men taler vi om Kristendommen, ser det hele lidt værre ud.
Jeg har før påtalt sebl 3enighedslære, som værende hans egen opfindelse og derfor mener jeg hans udsagn jeg citerede passer fint, men det jeg plædere for er direkte fra Bibelen og som sådan er det ”vejen”.
Nu har sebl skiftet til ”nyt lys” og det har jeg det fint med; nu er Jesus lige pludselig ”Ånd”.
Ser du, nu handler det om Bibelen og ene og alene dens lære. Det er da helt fint.
Så nej, jeg giver ikke Jehovas Vidner nogen smutveje til Kristendommen før de tager imod Jesus som deres frelser. Før de deltager og modtager Nadveren som et sakremente.
Nu har jeg så oplevet, at én af dem jeg ellers beundre, docere sand lære og så mener jeg, at nu snakker vi om samme religion.
Platoon

Næ, det syntes jeg ikke jeg skrev. Derimod prøvede jeg at fortælle, at sandheden ikke er teologiske spidsfindigheder, men at kende Faderen og ham han har sendt.

men at tænke godt om andre, det kan ihvertfald ikke være forkert.
Med venlig hilsen, ftg.

[???]
. . . se hvordan man kan rende rundt i tekster, der er ikke noget at sige til vi har så mange Trossamfund.🙂
Sandt at sige var det ikke det jeg fik ud af Sebl's tekst, jeg forstod den nærmere som at mennesket
havde det med at give Gud menneskelige træk fremfor at se Ham som noget vi små myrer de facto ikke fatter.
Vi skal jo ikke længere end JW/WTS, der påstår at "gud jehovah" ikke kan være to steder på en gang, både som Kristus og som Faderen - "gud jehovah" kan heller ikke dele sig i Tre, "gud jehovah" kommunikerer kun gennem JW/WTS, ja umiddelbart hvis man ser løst på det, skulle man tro at der er flere ting "gud jehovah" ikke kan end det han kan.
jalmar

Hej Jalmar,
Nej du læser ikke galt. Det er som jeg skriver i mit svar til sebl. Han giver denne her:
”Behovet for at ophøje sin egen overbevisning til at være den ultimative sandhed er vel et rent menneskeligt fænomen, som ikke kun ses indenfor kristendommen”.
Citat af sebl slult.
______________________________________________________________
Nu ved jeg ikke lige om du fik fat i det? ”Behovet for at ophøje sin egen overbevisning til at være den ultimative sandhed ……. ” (citat sebl)
Så var det jeg tænkte:
Hvad snakker vi egentligt talt om? Ik`❓Snakker vi om folks private meninger om Kristendommen, for så er det vel korrekt, men taler vi om Kristendommen, ser det hele lidt værre ud.
Jeg har før påtalt sebl 3enighedslære, som værende hans egen opfindelse og derfor mener jeg hans udsagn jeg citerede passer fint, men det jeg plædere for er direkte fra Bibelen og som sådan er det ”vejen”.
Nu har sebl skiftet til ”nyt lys” og det har jeg det fint med; nu er Jesus lige pludselig ”Ånd”.
Ser du, nu handler det om Bibelen og ene og alene dens lære. Det er da helt fint.
Så nej, jeg giver ikke Jehovas Vidner nogen smutveje til Kristendommen før de tager imod Jesus som deres frelser. Før de deltager og modtager Nadveren som et sakremente.
Nu har jeg så oplevet, at én af dem jeg ellers beundre, docere sand lære og så mener jeg, at nu snakker vi om samme religion.
Platoon

[???]
. . . Yderst interessant.

ftg skrev:
men at tænke godt om andre, det kan ihvertfald ikke være forkert.
[/quote]
kunne du oplyse mig om hvornår I er begyndt på den taktik?
Se ftg en sand Tro kan tåle man skærer helt ind til benet hvad angår dogmer, Organisation og Skrifter.
Jeg ved ikke om det siger dig noget ... det er ikke en konstatering, men et spørgsmål ??
jalmar


[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2650576]men at tænke godt om andre, det kan ihvertfald ikke være forkert.
Med venlig hilsen, ftg.

Tjah, det er en fremadskridende proces.
Når man studerer Bibelen, vil man forbedre sin tankegang.
Med venlig hilsen, ftg.

men at tænke godt om andre, det kan ihvertfald ikke være forkert.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej FTG. 🙂
synts at det er godt man kan fremhæve det gode i andre og andet end sig selv. God tanke. 🙂
Man kan desværre blive grueligt skuffet hvis man finder ud af man har troet forkert.
Det kan blive en kamp, hvis man hele tiden skal finde det gode i andre, trods de også har større fejl end man selv bryder sig om, og dermed tolererer.
Men en god tanke, er det helt bestemt. 🙂
Hvem var det der sagde at der er noget godt i alle.

😖

ftg skrev:
Hvornår jeg begyndte at tænke godt om andre[/quote]
► FAKTA 1:
Det var ikke det jeg spurgte om.

[quote]ftg skrev:
Når man studerer Bibelen, vil man forbedre sin tankegang.
[/quote]
► FAKTA 2:
Det var ikke det jeg spurgte om.
► Bemærkning:
Bibelen indeholder beretningen om de Kristnes Herre, Gud og Frelser Kristus Jesus' liv og død
og mig bekendt er det ikke ligefrem det tema der dominerer din/jeres hellige bog den såkaldte NWT/NVO.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2650615]Hvornår jeg begyndte at tænke godt om andre ?
Tjah, det er en fremadskridende proces.
Når man studerer Bibelen, vil man forbedre sin tankegang.
Med venlig hilsen, ftg.

til andre.
Bibelen lærer os at elske vor næste som os selv.
Med venlig hilsen, ftg.

Med venlig hilsen, ftg.

til andre.
Bibelen lærer os at elske vor næste som os selv.
Med venlig hilsen, ftg.

Eller tolerance.
Åbent spørgsmål:
Lærer Bibelen os måske at acceptere andres tro?
Venlige hilsner Heart

Det betyder også at vi må respektere andres ret til at tro hvad de vil, men det betyder ikke at det andre tror på nødvendigvis er rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

det var også derfor vi bekæmpede nazismen, du ved.

når Jesus Kristus overtager styret over jorden.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvordan kan du som stejl ateist. gå over til den tro. at gud skabte alt. og skabte jorden. selv om der både er bevis for at mennesket.. og mennesket har lavet bygninger som også står i dag. der er langt ældre end guds histore ?
jeg behøver vel ikke forklare dig hvor gammelt verdens ældeste huminoid. er ?
eller hvor gammel verdens ældste som stadig står.,.. er ?
men du bør nok forklare mig. hvorfor de er der. når de ikke er eksisterende i din religion

Der er ingen sande religioner - Men man må formode at udøverne dyrker deres Tro i sandhed.
Men man dyrker en falsk Tro, hvis man bruger en anden Tros navn Dogmer og udtryk i noget der minder om falsk "varebetegnelse".
Indtil for +6 år siden var jeg en stejl Ateist, jeg bad Sebl om at bevise Guds
eksistens, ingen problemer, det krævede bare at jeg beviste Gud ikke eksisterede.

[quote]ingen religion ville tro på at deres gud var et væsen fra en anden planet. som så er blevet til gud har skabt alt...
[/quote]
Det er ikke helt rigtigt for indtil for få år siden, var "Jehovas vidner" overbeviste
om at gud jehova sad på sin guldtrone på stjernen Alcyone i Stjernetågen Pleiaderne
Re. Aliens
Jeg har to ønsker som jeg har haft i næsten 60 år, at se et spøgelse og få vished om eksistensen af Aliens -
jalmar


[quote][/quote]
[quote="tarni" post=2650148]hvordan kan nogen af de støre religioner være Sande?
alle Påstår deres religion er rigtigt..... men når de folk der tilbeder dem tror
ikke engang kan blive enige om hvordan tro / regler er. for kan man have forskellig holdning af den rigtige tror???
måske er det Ateisme der er den rette tro? da denne er en af de meget få. der er bliver glad for at det han nu tror på ikke er rigtig.. for så er han blevet bedre.
ingen religion ville tro på at deres gud var et væsen fra en anden planet. som så er blevet til gud har skabt alt...
men en ateist. ville tro på at en alien kom til planet jorden. mens den var gold. og terraformed planet. og der ved skabte alt live på jorden.
Ateisten ville tro, hvor religøse ville kalde det blasfemi.
[quote="lyjse" post=2650117]Hej Jalmar
Du skrev :
[quote]Hvis vi holder os til Kristendommen, synes jeg at enhver Troende og ethvert Trossamfund der følger "De Hellige Kristne Skrifter" og anderkender Kristus Jesus som deres Herre, Gud og Frelser, bør kunne anderkendes som værende indenfor det spekter man kan kalde "Den Sande Tro".[/quote]
Det er jeg enig i 🙂
Men hvis vi så taler om andre trosretninger - muslimer eller andre.. så er deres "bibel" den sande for dem, og hvis de tror på / og følger koranen, så er de sande muslimer.
Men hvis man vil være en sand kristen - så må man anerkende Jesus som sin Frelser og Gud.[/quote][/quote]

🙁
. . . men Vagttårnets NWT.
Du ved tydeligvis ikke at det er temmelig uhøfligt ikke at svare på det man bliver spurgt om,
også selvom det skulle stille den der svarer = ftg i dårligt lys, hvad der tydeligvis er dit problem.
jalmar

Bibelen lærer os god opførsel.
Med venlig hilsen, ftg.

Nu er det ikke sikkert I gider dette, men jeg skriver så bare nogle tanker. Hvad er den sande og rette tro?
Kan man sige, at hvis den er "det sande og rette" for dig, så er det.
Hvad er kriteriet for om Religionen er "den sande og rette"?
Platoon

Jeg synes det er et meget interessant spørgsmål du stiller.
Hvis en religion er det rigtige for en given person, så er den rigtige for ham eller hende.
Enhver må finde sit eget ståsted i livet. Enten det er i form af en religion eller fordi man tror på sig selv, og ikke har brug for en religion. Begge ting er lige rigtige.
Jeg mener vi skal nå frem til at tro på os selv. Men det er nok ikke muligt indtil videre. Mange mennesker på denne planet er medlem af en religion. Og som det jo er lever man efter den religion man har. Det har jeg hørt mange mennesker sige.

[quote="Platoon" post=2650026]Nu er det ikke sikkert I gider dette, men jeg skriver så bare nogle tanker. Hvad er den sande og rette tro?
Kan man sige, at hvis den er "det sande og rette" for dig, så er det.
Hvad er kriteriet for om Religionen er "den sande og rette"?
Platoon[/quote]
Jeg synes det er et meget interessant spørgsmål du stiller.
Hvis en religion er det rigtige for en given person, så er den rigtige for ham eller hende.
Enhver må finde sit eget ståsted i livet. Enten det er i form af en religion eller fordi man tror på sig selv, og ikke har brug for en religion. Begge ting er lige rigtige.
Jeg mener vi skal nå frem til at tro på os selv. Men det er nok ikke muligt indtil videre. Mange mennesker på denne planet er medlem af en religion. Og som det jo er lever man efter den religion man har. Det har jeg hørt mange mennesker sige.

Jeg er et stykke hen ad vejen enig med dig. Jeg er dog ikke enig med dig i - når det kommer til spørgsmålet om behovet for religion/troen på en gud, at det handler om at nå frem til "at tro på os selv". En stærk selvfølelse og selvtillid er godt, men jeg er af den opfattelse at det handler om noget mere grundlæggende i forhold til det at være menneske: At mennesket har vanskeligt ved at forlige sig med at det skal dø, at det har bevidstheden om sin egen forgængelighed, samtidig med at mennesket har even til at tænke ud over sig selv. Religionen er et forsøg på at leve med dette vilkår, hvad enten man vil erkende det (med hjælp fra religion) eller fornægter det (med eller uden hjælp fra religion).
Søren Kierkegaard har om nogen beskrevet dette dilemma for mennesket i bogen "Sygdom til Døden", denne kamp der følger med erkendelsen af, som Kierkegaard formulerer det, at kødet er bundet jorden og forgængeligheden, medens sjælen/ånden er i evig længsel efter eller mod det himmelske/guddommelige.
Så længe vi ikke erkender og har modet/styrken til at leve med erkendelsen om vores egen forgænglighed og død, lige så længe vil vi "flygte" ind i forskellige religiøse forestilling for at eliminere den angst som denne erkendelse fremkalder.
Dermed ikke sagt at religion er dårligt. Religion er først dårlig eller skadelig når en enkelt religiøs forklaringsmodel søges eksponeret som den eneste "sande og rette tro", for da bliver en sådan tro udtryk for et overgreb mod mennesket, så bliver dét det ene menneskes forsøgt på at få magt over andre, for at undertrykke sin egen angst for erkendelsen af dødens realitet.
/sbrh

[quote="Platoon" post=2650026]Hvad er kriteriet for om Religionen er "den sande og rette"?[/quote]
Et sådan kriterie findes kun i den religiøse verden, ikke ude i "virkeligheden".
Om en religion er ret og sand handler ikke om en religions kvalitet, men om den pågældende religion kan bruges af individet til at opfylde nogle personlige og eksistentielle behov.

Enig.
/sbrh

😃
. . . Det er nok fordi jeg ikke har nogen religion -
I min verden er Gud Faders krav om tilbedelse egocentrisk.
Min egen far krævede intet for at blive elsket, han blev det bare.
Der findes ingen beviser på Kristus Jesu liv og død?
Der findes et væld af beviser på et hav af navngivne fra samme tidsrum?
Millionæren, Arkitekten, Platonikeren og samtidshistorikeren Philon af Alexandria (10±BC-AD45±)
Philon var samtidig en stor ynder af allegorierne i den Jødiske Tro - Skrev intet der indikerede at Kristus Jesus har eksisteret, men skrev om Jødernes Messias som han kaldte "LOGOS", derfor ved vi at forfatteren til Johannes evg. har læst Philon:
»En arche en ho logos kai ho logos en pros ton theon kai theos en ho logos«.
Det jeg har gjort er at finde det jeg mener er minimumskravet for at kunne kalde sig Kristen,
Der viser Codex Sinaiticus samt de overlevende Papyrusfragmenter, at det må være Troen på Kristus Jesus som Herre, Gud og Frelser - Det samme kommer man frem til, når man tjekker ud hvad de første Kristne Troede på, Der findes intet der med sikkerhed viser hvad Disciplene Troede på, her må vi så stole på.
Saulus/Paulus (AD2-AD68),
http://www.biblestudy.org/apostlepaul/timeline-life-of-paul-from-birth-to-first-missionary-journey.html
Nedenstående Biskopper menes begge at have læst hos Disciplene/Johannes, samt være med i deres inderkreds
Biskoppen af Antiokia Ignatius (AD30-108+)
»For our God Jesus Christ was conceived by Mary« ... (side 55)
http://archive.org/stream/theepistlesofsti01srawuoft#page/54/mode/2up/search/God+Christ
»One God Who manifested Himself through Jesus Christ« ... (side 66)
http://archive.org/stream/theepistlesofsti01srawuoft#page/66/mode/2up
Biskoppen af Smyrna Polycarp (AD69-155±)
»Believe in our Lord and God Jesus Christ« ... (side 46)
http://archive.org/stream/stpolycarpbishop08poly#page/46/mode/2up
Uanset hvor og hvad jeg har læst, er fakta det samme Jesus Kristus er de Kristnes Herre Gud og Frelser.
jalmar

[/quote]
[quote="tarni" post=2650984]Hvordan kan du som stejl ateist. gå over til den tro. at gud skabte alt. og skabte jorden. selv om der både er bevis for at mennesket.. og mennesket har lavet bygninger som også står i dag. der er langt ældre end guds histore ?
jeg behøver vel ikke forklare dig hvor gammelt verdens ældeste huminoid. er ?
eller hvor gammel verdens ældste som stadig står.,.. er ?
men du bør nok forklare mig. hvorfor de er der. når de ikke er eksisterende i din religion

[quote="jalmar" post=2650192]Der er ingen sande religioner - Men man må formode at udøverne dyrker deres Tro i sandhed.
Men man dyrker en falsk Tro, hvis man bruger en anden Tros navn Dogmer og udtryk i noget der minder om falsk "varebetegnelse".
Indtil for +6 år siden var jeg en stejl Ateist, jeg bad Sebl om at bevise Guds
eksistens, ingen problemer, det krævede bare at jeg beviste Gud ikke eksisterede.

[quote]ingen religion ville tro på at deres gud var et væsen fra en anden planet. som så er blevet til gud har skabt alt...
[/quote]
Det er ikke helt rigtigt for indtil for få år siden, var "Jehovas vidner" overbeviste
om at gud jehova sad på sin guldtrone på stjernen Alcyone i Stjernetågen Pleiaderne
Re. Aliens
Jeg har to ønsker som jeg har haft i næsten 60 år, at se et spøgelse og få vished om eksistensen af Aliens -
jalmar


[quote][/quote]
[quote="tarni" post=2650148]hvordan kan nogen af de støre religioner være Sande?
alle Påstår deres religion er rigtigt..... men når de folk der tilbeder dem tror
ikke engang kan blive enige om hvordan tro / regler er. for kan man have forskellig holdning af den rigtige tror???
måske er det Ateisme der er den rette tro? da denne er en af de meget få. der er bliver glad for at det han nu tror på ikke er rigtig.. for så er han blevet bedre.
ingen religion ville tro på at deres gud var et væsen fra en anden planet. som så er blevet til gud har skabt alt...
men en ateist. ville tro på at en alien kom til planet jorden. mens den var gold. og terraformed planet. og der ved skabte alt live på jorden.
Ateisten ville tro, hvor religøse ville kalde det blasfemi.
[quote="lyjse" post=2650117]Hej Jalmar
Du skrev :
[quote]Hvis vi holder os til Kristendommen, synes jeg at enhver Troende og ethvert Trossamfund der følger "De Hellige Kristne Skrifter" og anderkender Kristus Jesus som deres Herre, Gud og Frelser, bør kunne anderkendes som værende indenfor det spekter man kan kalde "Den Sande Tro".[/quote]
Det er jeg enig i 🙂
Men hvis vi så taler om andre trosretninger - muslimer eller andre.. så er deres "bibel" den sande for dem, og hvis de tror på / og følger koranen, så er de sande muslimer.
Men hvis man vil være en sand kristen - så må man anerkende Jesus som sin Frelser og Gud.[/quote][/quote][/quote]

synes du at det er udtryk for god opførsel, ftg, at skrive sådan ?
Hvor længe skal man have læst i Bibelen for at finde ud af at det ikke er god opførsel at skrive sådan ?

Sand kristen :
Jehovas Vidner er hele tiden i forventning. 1 time 23 minutter siden #2651837 sand kristen

IKKE ONLINE Det er sjældent man læser noget så primitivt, afstumpet og mentalt indavl.
Indavlet fordi man går op i sit eget navlepilleri.
CITAT SLUT

kan have en god opførsel.
Med venlig hilsen, ftg.

😖
. . . med udtryk a la:
[strike]Bibelen[/strike] lærer os god opførsel
Og en egocentrisk tyrkertro på:
"Vi alene vide"
"vor Tro er den sande"
"vi alene besidder sandheden"
"etc. ... etc. ... etc. ...".

jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2651874]Selv primitive mennesker
kan have en god opførsel.
Med venlig hilsen, ftg.

[???]

Så længe vi ikke erkender og har modet/styrken til at leve med erkendelsen om vores egen forgænglighed og død, lige så længe vil vi "flygte" ind i forskellige religiøse forestilling for at eliminere den angst som denne erkendelse fremkalder.
[/quote]
Jeg forstår ikke at man kan være bange for døden - Man kan være bange for måske at dø i
et smertehelvede, men at sove stille ind må da i den grad være en god afslutning på livet.
At søge ind i JV er og bliver egocentrisk, da den eneste baggrund man hører er,
at så kan man leve i 1.000 år [vel at mærke i evig dejlig tilbedelse af "gud jehovah"]
Og er man heldig møder man sin familie, det er dog en sjælden tilføjelse af dem jeg har
hørt, da denne tilføjelse mest dukker op når et vidne skaber sig ud til bens, men måske tager jeg fejl.

[quote]Dermed ikke sagt at religion er dårligt. Religion er først dårlig eller skadelig når en enkelt religiøs forklaringsmodel søges eksponeret som den eneste "sande og rette tro", for da bliver en sådan tro udtryk for et overgreb mod mennesket, så bliver dét det ene menneskes forsøgt på at få magt over andre, for at undertrykke sin egen angst for erkendelsen af dødens realitet.
[/quote]
Lige bortset fra Folkekirken har vel alle Trossamfund "Den Sande Tro" forskellen ligger i hvor rabiat den såkaldt "sande Tro" er gradueret og markedsført. Selv JW/WTS har deres gradueringer alt efter hvem man er - Hvis ukendte frk. Jensen opførte sig på samme måde som Williams-søstrene, ville frk. Jensen få en hulens masse:
»"pas nu på unge dame" du er gået langt over hvad der er sømmeligt og passer sig for en ung "dame" i JV«
Og risikere at få en tænkepause med en alvorlig kold skulder indikerende en løftet pegefinger.
Det eneste odiøse hvis man blander Tro og død sammen som jeg ser det er, hvis der iblandes en dissideret Døds-trussel, som vi har set adskillige gange, sidste gang 1999/2000 og den før 1975 - Sådanne sammenblandinger burde være dissideret forbudt, men her render man så ind i menneskets hellige ko - Men det er og bliver usmageligt.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="sbrh" post=2651310][quote="Syringa" post=2651136][quote="Platoon" post=2650026]Hvad er det sande og rette tro?
Nu er det ikke sikkert I gider dette, men jeg skriver så bare nogle tanker. Hvad er den sande og rette tro?
Kan man sige, at hvis den er "det sande og rette" for dig, så er det.
Hvad er kriteriet for om Religionen er "den sande og rette"?
Platoon[/quote]
Jeg synes det er et meget interessant spørgsmål du stiller.
Hvis en religion er det rigtige for en given person, så er den rigtige for ham eller hende.
Enhver må finde sit eget ståsted i livet. Enten det er i form af en religion eller fordi man tror på sig selv, og ikke har brug for en religion. Begge ting er lige rigtige.
Jeg mener vi skal nå frem til at tro på os selv. Men det er nok ikke muligt indtil videre. Mange mennesker på denne planet er medlem af en religion. Og som det jo er lever man efter den religion man har. Det har jeg hørt mange mennesker sige.[/quote]
Jeg er et stykke hen ad vejen enig med dig. Jeg er dog ikke enig med dig i - når det kommer til spørgsmålet om behovet for religion/troen på en gud, at det handler om at nå frem til "at tro på os selv". En stærk selvfølelse og selvtillid er godt, men jeg er af den opfattelse at det handler om noget mere grundlæggende i forhold til det at være menneske: At mennesket har vanskeligt ved at forlige sig med at det skal dø, at det har bevidstheden om sin egen forgængelighed, samtidig med at mennesket har even til at tænke ud over sig selv. Religionen er et forsøg på at leve med dette vilkår, hvad enten man vil erkende det (med hjælp fra religion) eller fornægter det (med eller uden hjælp fra religion).
Søren Kierkegaard har om nogen beskrevet dette dilemma for mennesket i bogen "Sygdom til Døden", denne kamp der følger med erkendelsen af, som Kierkegaard formulerer det, at kødet er bundet jorden og forgængeligheden, medens sjælen/ånden er i evig længsel efter eller mod det himmelske/guddommelige.
Så længe vi ikke erkender og har modet/styrken til at leve med erkendelsen om vores egen forgænglighed og død, lige så længe vil vi "flygte" ind i forskellige religiøse forestilling for at eliminere den angst som denne erkendelse fremkalder.
Dermed ikke sagt at religion er dårligt. Religion er først dårlig eller skadelig når en enkelt religiøs forklaringsmodel søges eksponeret som den eneste "sande og rette tro", for da bliver en sådan tro udtryk for et overgreb mod mennesket, så bliver dét det ene menneskes forsøgt på at få magt over andre, for at undertrykke sin egen angst for erkendelsen af dødens realitet.
/sbrh

Ftg :
" Selv primitive mennesker
kan have en god opførsel.
Med venlig hilsen, ftg. "
CITAT SLUT
SCO :
mener du, ftg, dermed at Sand kristen er et primitivt menneske !

Du svarede ikke på spørgsmålene :
synes du at det er udtryk for god opførsel, ftg, at skrive sådan ?
Hvor længe skal man have læst i Bibelen for at finde ud af at det ikke er god opførsel at skrive sådan ?
_________________________________________________________________________________________
Sand kristen :
Jehovas Vidner er hele tiden i forventning. 1 time 23 minutter siden #2651837 sand kristen
IKKE ONLINE Det er sjældent man læser noget så primitivt, afstumpet og mentalt indavl.
Indavlet fordi man går op i sit eget navlepilleri.
CITAT SLUT

😖
. . . lødighed højnes via:

SCO refererede:
Det er sjældent man læser noget så primitivt, afstumpet og mentalt indavl.
Indavlet fordi man går op i sit eget navlepilleri.
[/quote]
Alternativ, en undsluppet egocentrisk personkarakteristik?
jalmar


[quote][/quote]
[quote="SCO" post=2651901]Selv primitive mennesker
Ftg :
" Selv primitive mennesker
kan have en god opførsel.
Med venlig hilsen, ftg. "
CITAT SLUT
SCO :
mener du, ftg, dermed at Sand kristen er et primitivt menneske !

Du svarede ikke på spørgsmålene :
synes du at det er udtryk for god opførsel, ftg, at skrive sådan ?
Hvor længe skal man have læst i Bibelen for at finde ud af at det ikke er god opførsel at skrive sådan ?
_________________________________________________________________________________________
Sand kristen :
Jehovas Vidner er hele tiden i forventning. 1 time 23 minutter siden #2651837 sand kristen
IKKE ONLINE Det er sjældent man læser noget så primitivt, afstumpet og mentalt indavl.
Indavlet fordi man går op i sit eget navlepilleri.
CITAT SLUT

Hej Syringa.
Det der er interessant her er den ”sammenstilling” der allerede er her, på baggrund af dit svar til debatemnet.
Du skriver:
”Hvis en religion er det rigtige for en given person, så er den rigtige for ham eller hende.
”Enhver må finde sit eget ståsted i livet. Enten det er i form af en religion eller fordi man tror på sig selv, og ikke har brug for en religion. Begge ting er lige rigtige.
” Jeg mener vi skal nå frem til at tro på os selv. Men det er nok ikke muligt indtil videre. Mange mennesker på denne planet er medlem af en religion. Og som det jo er lever man efter den religion man har. Det har jeg hørt mange mennesker sige.
Citat slut.
____________________________________________________________
Læg nu mærke til, hvad der sker!
Sbrh (debattens ex-pert); han skriver:
”Jeg er et stykke hen ad vejen enig med dig. (skriver han)
”Jeg er dog ikke enig med dig i - når det kommer til spørgsmålet om behovet for religion/troen på en gud, at det handler om at nå frem til "at tro på os selv". En stærk selvfølelse og selvtillid er godt, men jeg er af den opfattelse at det handler om noget mere grundlæggende i forhold til det at være menneske:
”At mennesket har vanskeligt ved at forlige sig med at det skal dø, at det har bevidstheden om sin egen forgængelighed, samtidig med at mennesket har even til at tænke ud over sig selv. Religionen er et forsøg på at leve med dette vilkår, hvad enten man vil erkende det (med hjælp fra religion) eller fornægter det (med eller uden hjælp fra religion).
”Søren Kierkegaard har om nogen beskrevet dette dilemma for mennesket i bogen "Sygdom til Døden", denne kamp der følger med erkendelsen af, som Kierkegaard formulerer det, at kødet er bundet jorden og forgængeligheden, medens sjælen/ånden er i evig længsel efter eller mod det himmelske/guddommelige.
____________________________________
”Så længe vi ikke erkender og har modet/styrken til at leve med erkendelsen om vores egen forgænglighed og død, lige så længe vil vi "flygte" ind i forskellige religiøse forestilling for at eliminere den angst som denne erkendelse fremkalder.
”Dermed ikke sagt at religion er dårligt. Religion er først dårlig eller skadelig når en enkelt religiøs forklaringsmodel søges eksponeret som den eneste "sande og rette tro", for da bliver en sådan tro udtryk for et overgreb mod mennesket, så bliver dét det ene menneskes forsøgt på at få magt over andre, for at undertrykke sin egen angst for erkendelsen af dødens realitet.
Citat af sbrh slut.
________________________________________________________
Altså, du (syringa) mener, at ” Hvis en religion er det rigtige for en given person, så er den rigtige for ham eller hende.
”Enhver må finde sit eget ståsted i livet. Enten det er i form af en religion eller fordi man tror på sig selv, og ikke har brug for en religion. Begge ting er lige rigtige ….. ”.
Hvorimod sbrh mener, at ”at, når det kommer til spørgsmålet om behovet for religion/troen på en gud …. det handler om noget mere grundlæggende i forhold til det at være menneske: samtidig med at mennesket har even til at tænke ud over sig selv.
Og så får vi lidt Søren Kierkegaard for lige som at kunne sluge den lidt lettere.
”Så længe vi ikke erkender og har modet/styrken til at leve med erkendelsen om vores egen forgænglighed og død, vil vi "flygte" ind i forskellige religiøse forestilling
den eneste "sande og rette tro",
for da bliver en sådan tro udtryk for et overgreb mod mennesket,
for at undertrykke sin egen angst for erkendelsen af dødens realitet.
Citat af sbrh slut.
_____________________________________________
Kommentar:
Altså, den der med, at religion (den rigtige og sande tro) er sandt og rigtigt for dig (den enkelte) holder kun vand med hensyn til ”at fornægte døden”.
Troen på sig selv kommer først den dag vi acceptere døden som ”den endelige afslutning på livet”.
Religionen er altså blot ”en religiøs (filosofisk anskuelse i henhold til en forklaringsmodel vedr. frygten for døden) måde at udtrykke sin frygt for døden.
Troen på sig selv er så ”blot accepten af døden, der markere afslutningen på sit liv og altså ”den ultimative afslutning” på det hele).
I det øjeblik man acceptere døden som den ultimative afslutning på livet (altså medens man lever), i samme øjeblik vil religionen forsvinde (for den enkelte) og så sker der det, at ”…. man tror på sig selv, og ikke har brug for en religion”.
Det er samme konklusion sbrh kommer til med den forskel, at menneskets ”erkendelse” af livet og døden (altså livet som ”kun” er Øjeblikket, medens døden er evig) er latent hos mennesket fordi; dilemmaet handler om ” noget mere grundlæggende i forhold til det at være menneske” (sbrh)
______________________________________
Konklusion:
Det der er latent hos mennesket, altså ”noget grundlæggende i det at være menneske”, vil vi selvfølgelig ikke kunne fjerne, da det jo er ”noget grundlæggende i det at være menneske”, så dit ønske
om, at mennesker ” …. man tror på sig selv, og ikke har brug for en religion” kommer så aldrig til at opfyldes.
Hvad skal vi så gøre?
Platoon

Jeg vil prøve at svare på hele tråden i ét svar. Tråden er meget interessant for mig, og der er gode indlæg.
Jeg vil prøve, at forklare hvordan jeg opfatter vores eksistens på planeten Jorden, og hvorfor jeg skriver som jeg gør.
Jeg ser Big Bang for milliader af år siden. Og måske før eller samtidig, 'opstår' der 'sjæle'. Universet udvider sig hele tiden. Sjælene bor på planeterne. Måske bor de fysisk på planeterne, som vi kender det fra vores fysiske eksistens på Jorden.
Efterhånden som årene (millioner, milliader) går, begynder sjælene at bo på planeten Jorden. (Ligesom de muligvis har boet/bor på andre planeter).
Jeg 'ser' at en sjæl kan have haft rigtig mange inkarnationer på Jorden, og sandsynligvis også inkarnationer på andre planeter før den tid. Eller inkarnationer i en anden 'dimension', altså en ikke fysisk dimension.
Lige nu er vi på planeten Jorden i fysisk form og debatterer på dette forum. Når vi engang synes, vi har lært af være på denne planet, vil vi søge videre i universet for at udvikle os og få nye udfordringer. Som menneske/fysisk form har vi en trang til at udvikle os. Vores sjæl, som har været til i ???????? år vil også altid ønske at udvikle sig.
Derfor skriver jeg bl.a. at, hvis man selv mener man har den sande tro, så er den rigtig for én selv. Indtil man måske finder ud af noget andet. Og ja, jeg mener man skal tro på sig selv, for det er det vores sjæl ønsker. Sjælen vil hele tiden udforske sig selv og søge nye udfordringer. Sjælen er en del af 'det hele' eller 'gud'. Og den ønsker at skabe hele tiden.
Vi er 'selvfølgelig' bange for døden i vores nuværende form, for vi ved ikke helt, hvad der sker, når vores fysiske hjerte holder op med at slå. Og så kan vi have brug for at 'tro' på noget andet end os selv.
Stil gerne spørgsmål vedr. mit indlæg.

PS. Det er i perioder ikke særlig tit, jeg har tid til at være inde på forummet.

🙂
. . . Der er vel ingen facitliste på vores univers - Vi ved grundet stjernernes indbyrdes forhold at vores univers udvider sig, videnskabens problem desangående er, at de overhovedet ingen anelse har (for 6 år siden) om, hvad det udvider sig i.
Re. sjæle jeg er tilbøjelig til at give dig ret af en eneste grund, at den forklaring kan være ligeså god som enhver anden - Og så lige det faktum, at der er mere mellem himmel og jord end vi små mennesker fatter, og her tænker jeg på det åndelige, det hensiddes, etc..
Jeg har været med til seancer afholdt af min mor - Desværre er jeg blottet for evner - (også af den slags).
Vi er også enige om at den "sande Tro" selvfølgelig er det man Tror på, ellers ville man da være godt vel intelligensmæssigt underdrejet - Der er dog et aber dabei, man burde ikke have lov til at "sælge" sin Tro under falsk varebetegnelse - Noget a la at sælge en Lada som en VW-Passat - Der er en endog meget stor forskel på kvalitet og baggrund - Det er desværre det skisma "Religion & Livssyn", samt en hulens masse andre debatfora lider under.
jalmar

🙁
. . . de fleste af os kan ikke sidde og holde vagt hele tiden - så det er vel en ret så normal situation, ikke at have tid.
jalmar

[/quote]
[quote="Syringa" post=2652321]Hvad er det sande og rette tro?
PS. Det er i perioder ikke særlig tit, jeg har tid til at være inde på forummet.

Hej Syringa
Tak for dit indlæg om hvad du tror 🙂
jeg håber du vil debattere det.
Sjælevandring = buddhisme / hinduisme
Hvornår ophører sjælen med at vandre ?

Min opfattelse kan være ligesågod som enhver andens. Og nu sidder jeg igen ved computeren og prøver at svare 🙂. PS. ikke altid have tid til at svare på indlæg.
Lyjse: prøv at læse mit indlæg igen. Sjælen vil altid prøve at udforske sig selv, så den holder ikke op med at vandre.
Ifølge hvad jeg ved om hinduisme og budhisme, ser de ikke sjælen begynde med Big Bang. De opfatter sjælevandring som noget der foregår på planeten Jorden.
Så mit indlæg er ikke hinduisme eller budhisme.

Ingen af os kan med bestemthed sige hvordan 'det hele begyndte'. Det er en af grundene til at vi ønsker at debattere, for at se hvad andre mener.
Der er meget mellem himmel og jord, som vi ikke ved noget om på nuværende tidspunkt.
Noget jeg har lagt mærke til gennem et stykke tid, er at mange danskere melder sig ud af folkekirken. Religion er åbenbart stille og roligt ved at miste sin betydning i Danmark. Om man vælger, at tro på en anden religion, eller man bare vælger at 'tro på ingenting' ved jeg ikke.
Men 'ingenting' er vel også 'et eller andet'. Måske én selv?

Er det bare noget, du selv er kommet frem til ?

´

Noget jeg har lagt mærke til gennem et stykke tid, er at mange danskere melder sig ud af folkekirken.
[/quote]
Jeg Tror ikke det er fordi danskerne mister Troen end før i tiden, jeg tror snarere det er fordi mange ønsker sig lidt mere indhold i Troen end Folkekirken tilbyder, frikirkerne siges at opleve tilgang (iflg. lyjse) - Eller måske som med mig, de er bare knap så ligeglade som jeg i princippet er og har været.
Jeg ville have meldt mig ud da jeg kunne se Kirken tog noget af min løn, så mødte jeg en barndoms-forelskelse, der syntes det kunne vi altid gøre, for hun ønskede et kirkebryllup - Sidste gang jeg ville melde mig ud, protesterede datteren for hvis hun engang skulle giftes skulle far føre hende op af kirkegulvet - Næste gang jeg ville melde mig ud, fik jeg at vide at jeg skulle vente, for hun håbede at får et barn og det skulle selvfølgelig døbes i Kirken - Behovet for mig til dåben var ligegyldigt, da jeg alligevel ikke kunne bære barnet p.gr. 2 krykker, og i dag er jeg egentlig ligeglad med om de tager de par kr. mere eller mindre af min pension.
Vidste du for øvrigt, at det vi i dag kalder Kosmos = Universet er en væsentlig større del af vores liv i dag, end det var på f.eks. AD100+ og før, dengang snakkede man også om Kosmos, men Kosmos var "bare" det man forstod med "Verden", jo mindre du kendte til dine omgivelser jo mindre var Kosmos - Men fra år 0 og frem, anså man Romerriget for at være dækkende for Kosmos = Den "civiliserede" Verden - Alt udenfor Kosmos var Chaos, som husede alverdens barbarer.
Dette var en af grundene til at Paulus med god grund kunne påstå:
Timotheusbr. 4:17
Men Herren stod mig bi og gav mig kraft til at fuldføre min forkyndelse af budskabet,
så at alle folkeslagene kan få den at høre, og jeg blev udfriet af løvens gab
*******
jalmar

[quote][/quote]
[quote="Syringa" post=2652398]Hvad er det sande og rette tro?
Ingen af os kan med bestemthed sige hvordan 'det hele begyndte'. Det er en af grundene til at vi ønsker at debattere, for at se hvad andre mener.
Der er meget mellem himmel og jord, som vi ikke ved noget om på nuværende tidspunkt.
Noget jeg har lagt mærke til gennem et stykke tid, er at mange danskere melder sig ud af folkekirken. Religion er åbenbart stille og roligt ved at miste sin betydning i Danmark. Om man vælger, at tro på en anden religion, eller man bare vælger at 'tro på ingenting' ved jeg ikke.
Men 'ingenting' er vel også 'et eller andet'. Måske én selv?