Hvad er hævn, "grænseløs hævn"?

En tysker bliver stillet for retten, for noget han gjorde for over 60År siden, manden er 89år gammel nu?, hvornår stopper denne meningsløse hævnløst, han kan få 15år i fængslet for sine forbrydelser for over 60år siden?, hvad/hvor er det "fornuftige" i det, ikke engang en tysker lever i/til han bliver 104år?, hvornår har "nogle" folk fået nok hævn, hvornår se folk fremad, hvornår prøver folk at leve i fred, og med lidt tro på hinanden.
Det kan ikke være meneskeligt at søge hævn så længe efter, tænk sig at bruge hele sit liv på at få hævn for noget som ikke kan ændres, sket er sket, det er sygt.
I Danmark har vi 2 forældningslove, "1908-loven" før 5 år, nu 3år, på forældelse, den anden lov!, forældningsloven 5-14-4, på den er var der 20års forældning, nu er der efter D: 1/6-07, 30års forældning på forbrydelser som ikke har været for retten, men over 60år?, hvor er vi henne, det er kun hævn, hævn for noget som manden måske ikke kan huske, det er sygt, hvornår lærer folk at tilgive også at prøve at komme vidre med deres liv, hvorfor vil nogle være/blive ved med at fremstå som "ofre", ?.
Undskyld men jeg fatter ikke deres tankegang, sket er sket og det/intet står ikke til at ændre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

vi kender alle lidt til nurenbergprocessen. måske stavet forkert.
idag ser vi visse krigsforbrydere blive "dømt" i Haag, men det er blot en skueproces for folket, nøjagtig som tilgivelses i sydafrika, dem der havde lyst til at fortælle, at de havde myrdet 15 mand, kunne bare fortælle det, og var så straffri.
i den forbindelse kan jeg ikke forstå hvordan man kunne dele samfundet op i sorte og hvide, de hvide havde åbenbart magten, igen de åndsvage hollændere, eller boere, men de hvide var i mindretal, så hvordan og hvorfor tog de sorte ikke bare magten.
det gjore de ikke, for de vidste, at med magt følger der ansvar, og de var ikke intereseret i nogen form for ansvar, så derfor sad mandela som fange på robin island i mangfoldige år, og det mest komiske var, at der stod et skilt på øen, please dont smoke.
efter dommen i Haag, så bliver de dømte sat i fine velfungerende fængsler i sverige eller danmark.
en af de kvindelige fanger, med en meget stor magt, og tusindvis af mord på samvitigheden, kom i fængsel i sverige, på en meget berømt og smukt indretet herregård.

Fordi han har holdt sig skjult i en årrække.
Du mener at et mord bliver forældet?

Det kan vist ikke siges bedre, end det du gjore det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er ikke gerningen, der ligger til grund for retsagen, det er hævnen, der ligger til grund for retsagen, en mand på 89år?, er der en at anklagerene der siger BØH til ham, så dør han af skræk, skal "BØH"manden så ikke også retsforfølges.
Efter 60år?, også at han kan blive dømt til 15år!, det er jo latterligt, havde de fanget ham for 50år siden, så kunne de havde skudt ham, eller givet ham 100År i fængslet, men efter 60år, der må være en grænse, dette er for latterligt, man skulle tro der er nogen der aldrig får nok, men det er vel også, noget så latterligt som dette, der beviser det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

han skal dømmes for.
Dog er udtrykket dømmes nok forkert, for det man ønsker er at stille ham til ansvar for hans gerninger.
Det er muligt at straframmen er 15 år, men det vil han aldrig få hans alder taget i betragtning.
En morder skal aldrig have lov til at gå fri for gerningen, men er morderen på pågribnings tidspunktet 90 år retter man straffen ind efter det.

.....falde for en forældelsestid. Når man som bøddel for nazierne har været med til at henrette henved 30.000 mennesker - personligt, så bør ens forbrydelse ALDRIG nogensinde kunne forældes!! De mennesker kunne jo bare gemme sig i det antal år der går indtil Poul Jørgensen i Dannevang synes at NU har han udstået sin straf. Ups, han fik jo slet ingen straf?
Kan et menneske som begik ET mord i 1990 sidde fængslet i 20år for at samfundet kan få sin hævn, og en mand som har myrdet 30.000 totalt slippe for straf? Nej Poul, her er vi undtagelsesvist helt vildt langt fra hinanden i opfattelse.
Mvh Lagermann

?????

Du har ret. Det handler om en John Demnanjuk, eller noget lignende, som var bøddel i et polsk KZ under WW2. Han skal have stået for mordet på ca 30.000 mennesker.
Han kan teoretisk have levet som en konge i Frankrig, og på INGEN måde have angret det han har gjort. Det ved vi intet om. Vi ved bare at han aldrig har fået nogen straf, eller stået til ansvar for sine ugerninger.
Det ville rokke gevaldigt ved min retfærdigheds opfattelse hvis sådan en bare skulle slippe. En anden som dræber en, endda i nødværge, risikerer 3-5år i skyggen. Sætter det ikke bøddelens ugerninger og straf lidt i relief?
Mvh Lagermann

Undskyld...og ja, jeg er den rigtige Lagermann. Jeg tændte lige for min PC for at tjekke mails, og kiggede så herind på SOL. Jeg fik ikke logget mig på. Men jo, det er mig der har skrevet de to indlæg.
Lover bod og bedring, og husker at logge på i fremtiden
Mvh Lagermann

🙂

Hvem er den kvindelige forbryder/fange? Hvor ligger den herregård.
Dokumentation ville være en hjælp her.

En ting til i det, jeg ved godt det måske lyder "ondt", men de efterladte har jo fået erstatning af staten, jeg ved godt at en erstatning ikke retter op på det der er sket, men?.
Så er det jo "staten" der vil havde "hævn", en 89år gammel mand?, hvad er "profitten" i at sætte så gammel en mand i fængslet?, på en måde udførte hen "jo bare sit arbejde", et ondt og modbydeligt arbejde, det kan vi vel alle hurtigt blive enige om.
Men havde han ikke gjort det, så var han måske selv blevet skudt?, også er vi tilbage til min "bagbo" i Jyllinge?, han arbejdede for tyskerene under krigen, men han fik erstatning, og han var skyld i flere 100-tudsene`s død?.
Ser man det med det i baghovedet, så ved jeg ikke rigtigt, min farfar var vognmand før krigen, han forsatte under krigen, men inden krigen havde han lige købt en stor MARK lastbil, den ville han ikke havde at tyskerene fik fingrene i, så den gravede han ned i en mark den nat tyskerene kom, så købte han 2 heste og en gammel vogn, han`s kunder skulle jo stadigt bruge matrialer, så han kørte med en hestevogn, tyskerene var rassene, de vidste at han havde en lastbil, men ikke hvor den var, så tyskerene tvang ham til at køre for dem 2 dage om ugen, efter krigen fik han 3 måneder i fængslet for det.
Regeringen sagde, han skulle køre for tyskerene, hvorfor skulle han i fængslet!, skulle regeringen bare vaske hænder for deres fejl under krigen?, er det ikke det samme der sker her, en 89år gammel mand kan vel ikke engang huske, hvad der skete dengang?, jeg vil da for ham håbe at han har glemt det, for det må da havde været et helvedet at leve med sådanne uhyggelige minder, men det er måske også det der er galt.
Det kan jo være at det er ham selv, der vil prøve at rode bod på det han gjore dengang, en slags syndsforladelse?, det har man jo set før?.
Jeg syndtes bare det er latterligt, efter over 60år, at rive op i alt dette igen, og hvad koster det ikke?, og inden de får afsagt en dom, så er manden måske død?, og hvem får det bedre af det?, ingen!.
Skal jeg rende rundt og ville havde hævn, over ham der kørte ind i mig i 1985?, han ødelagde jo mit liv!, hvad med ham der skar et 750-Kg jernrør ned i hovedet på mig i 1985, og brækkede min nakke, ham skete der jo ikke noget, han var/er et dumt svin, men hvad får jeg ud af at hævne mig på ham, ikke andet end at jeg vil blive lige så "syg" i hovedet som ham.
Hvis taliban vinder krigen dernede, skal de Danske soldater, så sendes derned til retsforfølgelse, efter krigen, for hvis taliban vinder, så er "besættels magten" jo de soldater der er dernede nu, det må jo være noget af det samme, bare i omvendt?.
det er uhyggeligt, men det er jo ikke til at ændre, og bliver verden bedre af at en 89år gammel mand bliver stillet for retten, jeg tvivler, det er bare et cirkus for galleriet.
Nå men pyt!.
Venlig Hilsen poul Jørgensen

Han skal stilles til ansvar

Så vil de sidste 60år af han`s liv havde været et helvedet!, hvis han ikke er normal og ikke kan se det forkerte i det han gjore dengang!, hvad er så "fidusen" i at straffe ham?, man sætter jo ikke en syg mand i fængslet.
Nu drejer det sig som sådanne ikke om "ham" men om "trangen" til hævn, og om det er OK at ville havde "hævn" på den måde, dem det er gået ud over er her jo ikke mere!, og efter 60år?, gerningen står jo ikke til at ændre, det drejer sig mere om et "folk`s" "sygelige" trang til hævn, på en måde skulle man tro de ikke ville gleme det!, eller har behov for at føle hævn, eller behov for medlidenhed?.
På et eller andet tidspunkt må nok være nok!, også må man se at komme vidre, eller hvad?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

....og det er såmænd fint nok.
Med hensyn til resten af din svada er det da rart at vide hvem man kan henvende sig til hvis man har lyst til at slå nogen på tæven uden at blive anklaget for noget. Bare stik mig adressen. Jeg håber virkelig selv du kan se at du er langt ude.

....frihed i 60 år. Nu synes jeg, at det er fint nok hvis han dør i fængsel, og også begraves der. Det handler ikke om hævn, men om retfærd.

Mod ham, nogensinde kunne blive "retfærdig", de vidner der muligvis kunne bevise at han handlede efter odre, de er jo døde, måske henrettet, det svarer jo til at man kommer for retten uden mulighed for at kunne forsvare sig.
Det kan da ikke være retfærdighed, så nærmer vi os et justitsmord, så er det en mand`s ord mod nogle "mulige" beviser, ikke tvivl om at han har gjort det, men hvorfor, der skal være en forklaring på en dom, man må ikke "dømme" bare fordi man kan.
Den nuværendene magthavendene magt, skulle vel gerne være "bedre", end den han var under dengang, og som var skyld i forbrydelserene mere eller mindre!, eller drejer det hele sig om nogen der vil vaske deres hænder, eller "tøre" noget af på en anden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og på at indvalidere et andet meneske, "trangen" til hævn er vel den samme, og vel så også på sin plads, den der er indvalideret har vel stører "ret" til hævn end en der er død, hvis en død skal "hævnes" så skal det jo/kan det kun være med døden.
Skal den der så har indvalideret en, så også indvalideres, i hævnen`s navn?, jeg kan ikke se, hvordan jeg skulle få det bedre af det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej Poul
Vi har deltaget i mange debattråde sammen. For det meste har vi delt holdninger. Men i denne tråd gør du det umuligt for mig at finde fodslag. Du bliver hårdnakket ved med at ville forsvare en af de værste bødler i nazitiden.
Du giver selv svaret på hvorfor han skal straffes som alle de der blev fundet før ham. Han har bare været god, eller hans forfølgere dumme nok til at han kunne undgå sin skæbne i 60år.
"Hvordan kan en retssag nogensinde blive retfærdig når de vidner som skal bevise at han er skyldig, er døde?". Hvis hver en morder slog alle vidner ihjel så de ikke kan vidne imod ham, skal de så slippe for straf?
Han har slået alt og alle ihjel som kunne bevise hans skyld. Skulle det så gøre ham uskyldig? Hvor langt vil du køre denne debat i dit, undskyld min formulering, forsøg på at gøre en af de værste massemordere i historien til et uskyldigt forfulgt menneske? Nej, her forstår jeg dig sgu ikke Poul. Du er næsten ligeså fanatisk som i din jagt på Tryg forsikringen.
Dråben som fik mit bæger til at flyde over, kom da jeg så at også HAN benyttede sig af en spontan sygdom idet han blev kørt ind i retssalen i en kørestol. Han så nærmest død ud. LATTERLIGT! Det trick har stort set alle folkeforbrydere brugt for at få sympati, eller snarere medlidenhed. Alle modbydelige mordere har forsøgt at bringe sig i offerrollen så snart lokummet brændte.
John Demjanjuk er skyldig i mord på mere end 27.000 mennesker. Han har nemlig ikke været helt så grundig som han burde. Der ER stadig overlevende fra den konzentrationslejr hvor han havde ansvaret for "Die Endlösung".
Nazierne led af så stor selvovervurdering, at de dokumenterede alt de gjode af svinestreger. Hverken Holocaust løgnen, eller John Demjanjuks skyld kan benægtes da de har dokumenteret så grundigt at der må være masser af beviser imod ham.
Han fejlede ikke en skid da han blev arresteret. Men nu hvor livets skjorte bliver lidt for kort, så er han pludseligt dødelig syg? Yeah right!!
Lagermann

Der er en grund til at han blev "fanget", det er en gammel mand på 89år, han ved han skal dø, hvad vil/kan han opnå, ved at blive "fanget", jeg tror han selv har haft en finger med i at han blev "fanget", han skal dø, han bliver ikke henrettet,
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=368&posting=1768569
så på den måde, så er han "fredet", men hvad vil han så opnå, ved at blive "fanget"?, "syndsforladelse" en mulig grund?, han ved han har lavet en masse lort i sin tid.
Men der er også en anden grund, som måske er mere uhyggelig, meget mere uhyggelig, fordi han er gammel og skal DØ, det kan ikke selv han komme uden om, hvad kan han så opnå, ved at blive "fanget" før han dør, han kommer i fængslet og dør der inde!, godt nok, men nu er det at "undskyld men de dumme jøder virkeligt dummer sig", fordi, når han så er DØD, hvad så?, han har taget sin "straf", han har siddet i fængslet, resten af sit usle liv.
Han DØR så i fængslet, hvad er det nu lige man gør ved døde menesker?, man putter dem sgu ned i jorden, man begraver dem, man begraver dem i hellig jord, og nu når han er "fanget" og har udstået sin "straf", så kan han også blive begravet i hellig jord, det har han krav på, hvad sker der så, der kommer en sten på graven med han`s navn på, han bliver en "martyr" for andre nasister.
At han blev "fanget" og stillet for en "retsag" er latterligt, han leger med folk endnu, efter 60år, viser han bare at han stadigt har magt, han får sin vilje, han får syndsforladelse, han bliver begravet i hellig jord, han bliver martyr, han bliver skrevet ind i historie bøgerene, han`s navn vil blive husket i alt evighed, kan nogen ønske sig mere, efter alt det han har lavet.
Vedr., det med de døde "vidner", det var ment som at, man har jo henrettet de andre nasister man har fanget, og eller hvis man ikke havde gjort det, så kunne det jo være at han eller de andre på baggrund af denne "fangst", havde kunne været kommet med nye oplysninger, jeg tror nemlig at der stadigt mangler at blive fanget/fundet èn endnu, men det er bare en idè jeg har, man har så travlt men at få hævn, at man bliver blind af had og ikke tænker rationælt, man kommer ingen vegne med "bare" at henrette, for man brænder broerene for muligheden for senere afhøringer, men det var måske også meningen, ingen måtte vide noget.
Man kan på en måde godt lave en sammenligning, mellem dette også et andet debat indlæg, som handler om friheden og retten til indformationer.
Men alt om alt, så tror jeg at han selv har planlagt hele dette cirkus, selv om han dør i fængslet, så er det langt fra det sidste man hører til ham, "ny nasister" fra hele verden vil valgfarer til han`s grav, og der vil blive balade Pga., det, men det er selvfølgeligt noget kun tiden kan vise.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

en god og retfærdig grænseløs hævn

Er vi virkeligt havnet helt dernede????.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej Poul
Jeg tror jeg forstår dig. Men jeg ser det ikke fra helt samme vinkel som du. Jeg mener ikke at det er HANS straf som er det væsentlige i den retssag han skal igennem nu. Ingen ofre har nogensinde fået noget som helst ud af at deres gerningsmænd blev retsforfulgt. Jeg ser det heller ikke som samfundets, i dette tilfælde verdenssamfundets, hævn over en skrækkelig bøddel. Jeg ser det udelukkende som en trøst for ofrenes efterladte. Det er langt mere for børn, børnebørn og oldebørn til ofrene som får en eller anden form for trøst gennem denne retssag.
Han er så stangskyldig så retssagen i og for sig er overflødig. Var han ikke blevet skjult i den tid der fulgte efter Nürnberg processerne, så tror jeg ikke du havde løftet et øjenbryn, da han så var blevet retsforfulgt sammen med de andre bæster. Det at han evnede at skjule sig så længe, er det eneste som har forhindret at han blev hængt efter en Nürnbergproces. Men det faktum gør ham ikke uskyldig. Og hans alder gør det saftsusemig heller ikke. Så grusomme forbrydelser som dem han har gjort sig skyldig i, bør aldrig nogensinde forældes. Det er et spørgsmål om at forbrydelser skal have en konsekvens. Også for John Demjanjuk.
Mvh Lagermann

Er at han bliver "martyr", ikke for verden, men for andre nasister, dem er der uhyggeligt mange af, og de mangler "martyrer", han manglede et sted at blive begravet, og hvor ellers end i han`s elskedet tyskland!, men det kunne ikke lade sig gøre, jo måske under falsk navn!, men han vil begraves under sit eget navn, det er derfor at han har overgivet/lade sig tage til fange, han får "bod og bedring" af samfundet, han udstår sin straf, "i fængslet resten af sit usle liv", samfundet er "glade", jøderene er glade, men det er han også, han får en fin grav plads, han`s "venner" holder den for ham.
Jeg ved ikke hvad de skulle havde gjort ved ham, men dette er/var for nemt, der var engang en der sagde,"evigt liv det er at nogen husker dig og tænker på dig", skal det svin havde den fornøjelse, at leve/dø i den tro at han på den måde opnår evigt liv, jeg syndtes det er fjoldet, den straf han skulle havde haft?, den kender jeg ikke, det han får nu er ingen straf, det er han`s plan, det er han`s vej til "evigt"liv, alle er glade, jøderene fordi han bliver "straffet", han fordi han opnår "evigt liv", hvem står med problemerene?, det gør vi, vi har lavet en martyr, det er det værste man kan lave, ingen kan besejre en martyr, tag Feks. en sten, og kald den "holger Danske", en sten, men hvad betyder den ikke for alle Dansker, en leven fjende kan være farlig, men en død fjende kan være meget farlig, jeg har prøvet at kæmpe imod "spøgelser", de er næsten umulige at besejre, "fjenden" er en nem fjende, men overtroen, uha da da, !.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen