Hvad var der før Big Bang?

Jeg kan forstå så meget om Einsteins tese om at tidens linearitet ophører når noget når lysets hastighed. Og at det så skete ved Big Bang.
Alligevel, ligesom jeg ikke rigtig kan rumme uendelighedsbegrebet, når man når ud til grænsen af Universet, ja så kan jeg ikke lade være med at tænke tanken "men hvad er der så bag ved?", ja så kan jeg heller ikke rigtig forestille mig, at der ikke er "noget" før Big Bang?
Derimod kunne jeg forholde mig til en undelig tid med en uendelig rætte af "Big Bangs", det ville i min fatteevne give mere mening.
Men hvad sagde Einstein egentlig om dette?

Hvis tiden først opstod ved Big Bang, så er det jo forståeligt, at der ikke eksisterede før. Altså ingenting.
Alternativt kunne der eksistere "noget", men altså i en undelig statisk verden, som ikke fylder noget i tid.

Svar: Ingenting.
Det stillede spørgsmål giver ingen mening iøvrigt ... ingen mening i fysisk forstand. Du/man må gerne fantasere om det selvfølgelig, men det fører ingen vegne. Einstein udtalte sig, mig bekendt, ikke om kosmologien og sagde ingenting om serie-universer mv. Det kom vist langt senere.
E. udtalte sig derimod, som bekendt, ganske meget om tidens og rummets opførsel/natur - altså dets relativitet omkr. store hastigheder og tunge legemer. Og det vigtige at huske her er netop at der ingen fysisk natur er før tidens begyndelse - tiden begynder ved 0 og det er ca. 15mia år siden ... give and take. Straks efter t=0 får newtons love sin gyldighed og ved samme tidspunkt opstår opdelingen i de 4 kendte naturkræfter som er: den svage- og stærke kernekraft, gravitation og elektromagnetisk kraft. Hertil kommer der en pæn del love om de andre kræfter og forhold (bla. Maxwell's universelle sådanne og Max Planck havde også en stor del af æren) også de gælder først fra lige efter t=0.
Det er ukendt om vi lever i et såkaldt occilerende univers, dvs. det der udvider sig og så kollapser og det er OGSÅ ukendt om den process gentages. Vi ved dog at vi er i den udvidende fase.
Personligt syntes jeg det er sjovt at vi kender de fysiske love der gælder overalt i universet da det, selvom massen er meget ujævnt fordelt, er ens overalt. Fx. loven om store legemers tiltrækning som fx. månen og jorden. Det gælder fx. universelt! Smart tænkt af Newton.

vh.
Quod est Demonstrandum

Hvordan mener du når du skriver at det ikke fylder noget i tid? Hvis du, i en fantasi, er ved t < 0 så er jeg ikke med mere. Jeg tror at vi er bedst stillet ved ikke at stille spørgsmål på den del af tidsaksen :-)
Faktisk ved vi heller ikke noget til t = 0, men (jo) kun fra dt sekunder senere. Her er dt så det infinitisimale ... i praksis vist 10[sup]-40[/sup]?
vh.
QED

Ja og var der før alt andet, det får man måske svaret på på den ydereste dag, ved perleporten, og hvis ikke, så går universet nok vidre uden det, men man skal aldrig spørge de hellige, så snakker de fanden et øer af, tænk at disse lattelige depecer, tror eller retter prøver at bille god troende folk ind, at de alene har svaret på hvad der kom først, hønen eller æget, det viser sig nok at det hele er en stor misforståelse, og vi får erstatning ved kasse , det var i vært fald ikke for meget, efter dettee ophold i verdensrummet.

Svar: Ingenting.[/quote]
På sin vis korrekt idet vor univers ikke eksisterede og dermed heller ikke tiden, som vi kender den
[quote="Quod est Demonstrandum" post=2465591] Det stillede spørgsmål giver ingen mening iøvrigt ... ingen mening i fysisk forstand. Du/man må gerne fantasere om det selvfølgelig, men det fører ingen vegne.[/quote]
Spørgsmålet giver absolut mening, faktisk såmeget at man på CERN efterprøver M-Theory, der går bag Big-bang etc.
Se dette indlæg:
## M-Theory - 11 dimensioner ## med links
http://www.sol.dk/debat/315-fri-debat-videnskab/1781996-den-fjere-dimension/2464662
og
## LEKTION I FYSIK ##
http://www.sol.dk/debat/315-fri-debat-videnskab/1781996-den-fjere-dimension/2465284
[quote="Quod est Demonstrandum" post=2465591] Det er ukendt om vi lever i et såkaldt occilerende univers, dvs. det der udvider sig og så kollapser og det er OGSÅ ukendt om den process gentages

Siden 1980'erne er vi kommet længere, dvs vi ved idag at universet ikke blot udvider sig, men at udvidelsen endda accelererer, idet der er observeret en frastødende kraft, der overvinder gravitationen over meget store afstande. Hermed intet kollaps

Lidt spredt: Jeg kender lidt til M-teori, dog er den pt. på et mere spekulativt stade (hvorfor jeg ikke nævnede den) og det er jo endnu uvist om den holder og ikke bukker under som fx. strengteorien mf. Noget af dette hænger vel også på om man finden en egentlig GUT - det er (mig bekendt) ej heller sket endnu OG vi kender ikke i dybden til hvad der fx. bærer gravitation (findes gravitionen som partikel?). Grunden til jeg siger det sidste er at forståelsen af gravitation er mere grundliggende og bør måske løses først(?). Higgs partikel blev heller ikke fundet selvom man brugte mange mia. på det i både Amerika og CERN - kampen forblev uafgjort - det er måske også væsentligt input til videre steps spekulerer jeg :-).
Så vidt jeg ved at er det mest irriterende pt. stadigvæk at man ikke kan forene de kendte fysiske kræfter og love i een teori for alt - såvidt jeg husker fordi gravitation og elektromagnetisk kraft ikke lige spiller i samme teori. Ret mig hvis jeg husker forkert. Om vi når det i vores levetid er spændende, men jeg personligt er jeg ikke så meget til filosofisk teori som ikke har 100% eksperimentel opbakning. I modsætning hertil har vi jo eftervisbar forståelse af "ret meget" helt til kvanteniveau gennem gennem primært Schrödinger/Dirac/Planck + koryfæerne Bohr/Einstein... og ikke at forglemme Heisenberg - det uartige barn i klassen :-)

vh.
QED.

Det er dejligt man i det mindste gerne må spekulere. 😖
Hvis ikke der eksisterede mennesker, som Spørgehjørnet og mig, så var vi aldrig kommet videre. Vi rendte stadig rundt med, måske, stenøkser.
Nu er hverken Spørgehjørnet eller jeg videnskabsfolk, men vi kunne måske være blevet det.
Ægte videnskabsfolk finder jo ud af tingene. De sidder ikke fast i den tillærte visdom, men kan også tænke selv.
Tingene er ikke altid, som de ser ud til.
http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1637435.ece

har jeg læst i Politiken.

Altså jeg må kopiere teksten, for linket viser noget andet.

citat

Det skulle de nok ikke ha' sagt...
Hesten er kommet for at blive - bilen er bare noget pjat, et modelune.
- Direktøren fra Michigan Sparekasse til John Fords forretningsfører i 1903
Jeg vil tro, der på verdensplan er et marked for ca. fem computere.
- IBMs direktør Thomas Watson i 1943
Man kan lige så godt planlægge en tur til månen som at forsøge at sejle med damper over Atlanten.
- Dionysius Lardner i 1838 (irsk astronom, filosof og professor)
Togrejser ved høj hastighed er ganske enkelt ikke muligt, fordi passagererne ville være ude af stand til at trække vejret og derfor dø kvælningsdøden.
- Dionysius Lardner cirka 1835
Alt der kan opfindes er blevet opfundet.
- Det amerikanske patentkontors chef Charles Duell i 1899
Fremtidens computer vejer muligvis ikke mere end 1½ ton.
- Populær Mekanik i 1949
Jeg har ingen politiske ambitioner for mig selv eller mine børn.
- Joseph P. Kennedy i 1936
Castro holder ikke et år.
- Cubas præsident Fulgencio Batista i 1957
Jeg vil gerne sige een ting til det amerikanske folk. Jeg vil bede jer om at lytte til mig. Jeg siger det igen: Jeg har ikke haft seksuelle relationer med den kvinde, Miss Lewinsky.
- USA's præsident Bill Clinton i januar 1998
Vi tror ærlig talt at ethvert barn vil blive mere forvirret end fortryllet af denne stive, overlæssede historie.
- Anmeldelse i Children's Book af Alice i Eventyrland
Hvem fanden gider høre skuespillere tale?
- Warner Brothers' grundlægger Harry Warner i 1927
Det går ikke, sønnike, du må hellere begynde at køre lastbil igen.
- Jim Denny, chefen for Grand Ole Opry i Nashville, til Elvis Presley i 1954
Vi kan ikke lide deres lyd. Grupper med guitarer er på vej ud.
- Pladeselskabet Decca, da de sagde nej til Beatles i 1962
Reagan ligner ikke en præsident.
- Caster i filmselskabet United Artists i 1964

Big silence !
😃

Undskyld jeg tænker. 😖

Her er det så, linket. Jeg ved ikke, hvorfor computeren svigtede mig. Nu spekulerer jeg over det. 😖
Jeg finder aldrig årsagen, for jeg ved intet om computere, men det gør andre. Så umuligt er det ikke.
http://www.peters1.dk/sjov/udsagn.php

Big Bang er skabt af de kristne, fordi
de ikke kan fatte at universet altid har
eksisteret. Det passer også glimrende med, at
de er overbevist om at Gud skabte verden.
Hvis kigger på følgende to regler:
1. Hvis vi bruger loven om at alt i denne verden
har en kritisk masse, så vil Big Bang aldrig
kunne finde sted.
2. Hvis verden lige netop inde holder nok masse, så
den kritiske masses lov blev opfyldt. Så ville
tesen om Big Bang være korrekt formuleret. Det beviser
også at teorien er noget vås, fremsat af uvidenskabelige
videnskabsmænd.
3. Massen skulle være nøjagtig så stor, at alt masse
kunne eksistere i et enkelt punkt. Når de sidste få atomer
havde ramt det "sorte hul", så ville alt massen blive
sendt ud i rummet. Hvordan antallet af atomer er nøje afmålt, så
denne proces kunne finde sted, er en gåde i sig selv. 😃

1. Hvis vi bruger loven om at alt i denne verden har en kritisk masse, så vil Big Bang aldrig kunne finde sted.[/quote]
Hvilken lov er det?
[quote]2. Hvis verden lige netop inde holder nok masse, så den kritiske masses lov blev opfyldt. Så ville tesen om Big Bang være korrekt formuleret. Det beviser også at teorien er noget vås, fremsat af uvidenskabelige videnskabsmænd.[/quote]
Du er vist en af dem som mener at du har mere forstand på fysik end alverdens fysikere? Skal vi gætte på at du har gået på HF?
[quote]3. Massen skulle være nøjagtig så stor, at alt masse kunne eksistere i et enkelt punkt. Når de sidste få atomer havde ramt det "sorte hul", så ville alt massen blive
sendt ud i rummet. Hvordan antallet af atomer er nøje afmålt, så denne proces kunne finde sted, er en gåde i sig selv.

Pointen er jo netop at der ikke var nogen masse før BigBang...
Og det lyder som om du siger at der kun kan være en begrænset mængde masse i en enkelt punkt - hvis der er lidt mere, så skal der 2 punkter til?

Selvfølgelig var der en masse før Big Bang.
Der er hellere ingen masse efter Big Bang, for
det er noget vi har defineret som masse.

Dette års nordiske Nobel pris går netop til det forsker par, der har klarlagt universets accelererende udvidelse fra det ene store bang til det andet, men med milliarder af år imellem.

Selvfølgelig var der en masse før Big Bang.
Der er hellere ingen masse efter Big Bang, for det er noget vi har defineret som masse.

Ehhh - du synes ikke det lyder lidt selvmodsigende? Du siger at der var masse før BingBang, men ingen masse efter BigBang? Eller er det bare en tastefejl fra din side?

Man kan ikke nedbryde et stof, og man kan ikke fremstille et stof uden noget andet, man kan ændre et stof til noget andet, det er det hele går ud på, så der må havde været noget, måske bare i en anden form, som så er blevet ændret til det vi kender i dag som universet Osv.
Tiden ?, tag nu F. eks vores tidsregning, 24/7/365 ?, i teorien er det jo nogle fiktive tal, de virker kun i vores system Pga vores hastighed omkring solen, så er der en "rigtig" tid ?, vores univers består af sole og planeter, men hvad er de?.
Tag F. eks The fat mann (A-bomben som vi "gav" japanerene lige i hovedet), hvad skete der inden i den eksplotion ?, kan man ikke forestille sig at der i det øjeblik, fra den blev detaneret, og til den sprang, at der i det øjeblik opstod et univers som vores, bare med en anden tidsregning, en hvor alt gik uhyggeligt hurtigt, at alt skete fra "the big bang" også til eksplotionen ødelagde det hele?, hvem ved.
Men den kraft som bomben gav var kun Pga den energi den var bygget op omkring og sammensætningen af det den var bygget op af, og vores solsystem og hele universet er bygget af det samme og på samme måde, lige nu udviger universet sig, men på et eller andet tidspunkt vil det stoppe, også vil det trække sig sammen igen, og hvad vil der så ske?, måske vil det hele starte forfra!.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der var 3 fysiske dimensioner og tid.
Ud af 3 fysiske dimensioner og tid opstår universet spontant.
Masse, som vi kender den, opstår som en tilfældighed.
Det vi ser på som universet, er masse. Vi kigger på planeter, stjerner og andre former for masse. Men masse er i realiteten det mindst betydningsfulde og sjældneste i universet.
Energi, er bevægelse i tid. Uanset hvordan man betragter det.
Universet, som vi oplever det, ekspanderer, og denne ekspansion er f.eks. også energi.
Ud af dette, Kan man beskrive, at der er 2 grundlæggende tilstande, i det univers vi kan observere.
Masse og energi.
Længere er den faktisk ikke.
Fordi ; Hvis alt energi bindes i masse, så er der ikke længere tale om en ekspansion, altså bevægelse over tid. Dermed forsvinder tid.
I et sort hul, sker dette. Tid forsvinder. Derfor kan man f.eks. ikke tale om at et sort hul, har temperatur, det indgår simpelthen ikke i et sort hul.
Modsat, hvis alt masse ikke findes, så er ekspansionen uendelig hurtig. Eller, på en anden måde, universets levealder, vil være uendelig kort.
Det univers vi har, befinder sig lige midt i mellem. Der er både masse og energi.
At universet ekspanderer, medfører at masse og energi, optræder som vi kender det.
Masse og energi, er 2 sider af samme sag.
Elementar partiklet, kan beskrives ud af denne forståelse, helt enkelt som 3 fysiske dimensioner og tid, der til sammen skaber masse.
Energi, kan beskrives ud fra denne forståelse, helt enkelt som 3 fysiske dimensioner og tid, der til sammen skaber energi.
Newton, har egentlig, beskrevet hvordan og hvornår der er tale om masse, samt masses relation.
Einstein, har egentlig, har beskrevet energi, og energis relation.
Tilbage er kun, at beskrive energi og masse i samme forståelse.
Altså hvordan energi og masse, kan optræde som 2 sider af sammen sag.
Det er der redegjort for. Herunder også partiklet og antipartiklet.
Der er tale om, at det er muligt at redegøre for dette, under anvendelse af almindelig gammeldags geometri, som på pythagoras tid. Dermed skulle det være muligt, for selv den mest indædte nej-siger, at forstå de simple sammenhænge.
Det forventes, at der kan redegøres for alle kendte tilstande af masse, herunder undergrupper. ... isotoper om man vil.
Det er kun er spørgsmål om der er tid nok og tilstrækkelige muligheder.
I Danmark, finder man bl.a. hjemmel i antiterrorloven, til at undertrykke mulighederne i den slags tankevirksomhed, hvorfor det må foregå skjult.
Dette medfører igen, at det sandsynligvis vil holdes skjult for Danmark, da ingen jo er interesseret i at ende i et bur i Guantanamo, bare fordi man kan tænke sig om.

...eller Tryg. Jeg er sikker på de kan give dig et godt tilbud.

vh.
Hr. Mjølner

Jeg mener følgende, og det er kun et tankeeksperiment:
Forestil dig en verden, som vi kender nu. Et kubisk rum indeholdende en bold i evig bevægelse. Man tager så et tidspunkt t = tx, hvor bolden står stille. Man kunne så forestille sig, at tiden gik i stå, tiden standsede på det tidspunkt. Derved kunne man eliminere den dimension, der hed tid. Alle legemer ville være statiske i så fald, altså ikke i bevægelse, da bevægelse kræver dimensionen tid.
Altså, jeg tænker ikke til t < 0, men blot for t = 0, hvor der eksisterede en statisk verden. Håber min betragning er mere klar nu.

og jeg har aldrig brudt mig om serien Big Bang Theory, der mest er for gennemsnitsmennesker der mener at regnestykker som 1+1 er atomfysik.

specielt ikke når man er vant til at vente på DSB.
Og nu bliver det hele bare endnu værre:
http://jp.dk/indland/trafik/article2579544.ece

Energi, er bevægelse i tid. Uanset hvordan man betragter det.[/quote]
Jeg vil ikke sige at det lyder interessant, for det hele er tydeligvis noget sludder. Jeg gætter på at du ikke på nogen måde at beskrevet det formlet, altså vha matematisk, for så ville folk jo lynhurtigt kunne påpege hvor du tager fejl. Det sikreste er altid at gemme sig bag tågede upræcise forklaringer.
[quote]Der er tale om, at det er muligt at redegøre for dette, under anvendelse af almindelig gammeldags geometri, som på pythagoras tid. Dermed skulle det være muligt, for selv den mest indædte nej-siger, at forstå de simple sammenhænge.[/quote]
Praktisk nok undlader du at opstille en matematisk beskrivelse. På den måde sikre du at hvis matematikken ikke holder, så er det ikke dig der har begået fejl, det er den som opstillede formlerne. Smart!
[quote]Det forventes, at der kan redegøres for alle kendte tilstande af masse, herunder undergrupper. ... isotoper om man vil.[/quote]
Undergrupper = isotoper?? Ved du egentlig hvad en isotop er?
[quote]I Danmark, finder man bl.a. hjemmel i antiterrorloven, til at undertrykke mulighederne i den slags tankevirksomhed, hvorfor det må foregå skjult.[/quote]
Hvilken slags tankevirksomhed? Matematik? Teoretisk fysik?
[quote]Dette medfører igen, at det sandsynligvis vil holdes skjult for Danmark, da ingen jo er interesseret i at ende i et bur i Guantanamo, bare fordi man kan tænke sig om.

Tænk hvis der var en eller anden form for verdensomspændende elektronisk kommunikationsnetværk hvor man kunne fremføre sine ideer - når først ideerne er ude i det fri så er nytter det jo ikke noget at fascist-staten burer de intellektuelle inde. Man kunne f.eks. kalde det for det "internationale netværk", eller måske bare "inter-net".
Det er bare en ide.